Anschlag auf die Redaktion des "Charlie Hebdo" in Paris

@Glünggi

Doch, machen sie.
Ich kenn mich aber im Hinduismus nicht genug aus, um beurteilen zu können, wie verächtlich die Religion gegenüber nicht Hindus ist.

monotheistische Religionen sind grundsätzlich verächtlich gegenüber nichtgläubigen, von daher finde ich, dass wenn man sagt, dass das, was CH tut mobbing ist was eine Grauzone der Meinungsfreiheit ist, dann sind das die drei monotheistischen religionen aber ebenfalls allemal.


CH hat satire durchgezogen, und das ist eine sache die man verteidigen muss.

Das war KEINE Hetze.
Es ist eine sache sich auf ein Thema einzuschießen und gegen eine Volksgruppe zu hetzen wie z.b. PI news das tun, aber eine ganz andere über satire gesellschaftliche Themen bissig aufzugreifen.

ersteres ist wirklich eine grauzone der Meinungsfreiheit, je nachdem wie das geschieht, zweiteres aber nicht.
Zweiteres ist sehr wichtig.

Und wegen zweiterem soll sich niemand beschweren, sich nicht der gesellschaft zugehörig zu fühlen oder sonstwas.

Insgesamt muss man ganz einfach sehen, dass es ein viel ernsteres problem ist, dass Menschen, die sowas machen zum schweigen gebracht werden oder unter personenschutz müssen, als dass einige von ihnen eventuell über die strenge schlagen.
Und die antwort auf das ernstere problem kann nicht sein, dass man den leuten die regelmäßig die opfer von drohung oder gewalt sind mäßigung anrät.

@shionoro

shionoro schrieb:CH hat satire durchgezogen, und das ist eine sache die man verteidigen muss.

Da liegt der Knackpunkt in der Freiheit. Auch das muss niemand - zumindest ich nicht. Ich bin weiterhin der Meinung, auch wenn Gewaltanwendung überhaupt nicht legitimiert wird damit, das jeder sich selber entscheiden darf für was er seinen Kopf riskiert. Und man keinem verächtlichen Moralterror ausgesetzt wird wenn mans nicht tut.

shionoro schrieb:Und die antwort auf das ernstere problem kann nicht sein, dass man den leuten die regelmäßig die opfer von drohung oder gewalt sind mäßigung anrät.

Wenn die Gewalt dann eben nicht nur diese Leute betrifft sondern auch einem selber plötzlich treffen könnte halte ich das für ein Ganz normales verhalten in der Freiheit. Wer will hier schon für den Glauben an etwas für andere sterben?

@wichtelprinz

Ich finde es sehr traurig, dass du der Meinung bist, man müsse diese Freiheit nicht verteidigen.

Und bitte 'verächtlicher Moralterror' , weil man vielleicht mal anmerken will, dass Verharmlosung von Terrorismus und victim blaming nicht sonderlich knorke ist?

wichtelprinz schrieb:Wenn die Gewalt dann eben nicht nur diese Leute betrifft sondern auch einem selber plötzlich treffen könnte halte ich das für ein Ganz normales verhalten in der Freiheit. Wer will hier schon für den Glauben an etwas für andere sterben?

Das ist sicher kein ganz normales 'Verhalten der Freiheit', sich einschüchtern zu lassen und seine Freiheit aufzugeben.

Es gilt, solches Denken aus den Körpen herauszubekommen, sowohl terroristischen Denken, als auch Terror verharmlosendes Denken.

Und ich finde, das was du schreibst, das ist Verharmlosung von Extremismus.

@shionoro

Ich finde charlie hebdo wird überbewertet. Nach den anschlägen und der welle für meinungsfreiheit seitens der staaten haben sie eine neue auflage gedruckt wo moslems als hund dargestellt werden. Das ist einfach ein sinnfreies provozieren. Die auflage gibt ihnen recht...immerhin 2 millionen stück wurden bestellt, was die drohende insolvenz des verlages verhindert hat. Mit mut hat das meiner meinung nach nichts zu tun..auch nichts mit meinungsfreiheit. Man sieht ja, wie westliche medien ein paar monate nach den anschlägen wieder eifrig rudern um weiter einzuschränken. Es entwickelt sich mehr und mehr zu einer farce.

@aseria23

Ich fand die Zeitung vorher nicht gut und ich find sie auch jetzt nicht gut, aber das ändert nichts an der gefährlichen Haltung, die den Opfern eines Terroranschlages gegenübergebracht wird.


Was ist so tragisch daran, nen Islamisten als Hund zu zeichnen?
Warum sollten sie das nicht tun?

Warum darf man leute die einen umbringen wollen und das teilweise tun nicht als Hund zeichnen?

Natürlich ist das ein satiremagazin, und deren recht darauf, weiter Satire zu betreiben, zu verteidigen, das hat ALLES mit Meinungsfreiheit zu tun.

Hier:
Das ist das bild:

http://www.welt.de/politik/ausland/article137777654/Charlie-Hebdo-meldet-sich-mit-2-5-Millionen-zurueck.html

Erklär mir bitte, warum das bild blöse und schlimm ist und nichts mit Meinungsfreiheit zu tun hat?
Da wird ein realer Sachverhalt persifliert: dass extremisten die karrikaturisten wie wilde Hunde jagen.

@shionoro

Der Hund gilt im Islam als besonders niedriges, unreines und verabscheuungswürdiges Tier. "kalb – Hund" ist im Arabischen eine derbe Beleidigung.

Der islamistische Anschlag auf ein Kulturcafé in Kopenhagen hatte offenbar dem dort als Gastredner anwesenden schwedischen Karikaturisten Lars Vilks gegolten. Der hatte den Propheten Mohammed 2007 als Hund gezeichnet. Die Karikatur wurde damals in der schwedischen Zeitung "Nerikes Allehanda" veröffentlicht. Seither lebt der Künstler mit Morddrohungen.

Das sollte vielleicht etwas aufschluss geben. Es wird eindeutig weiter daran angeknüpft was schon 2007 unflätig und unangebracht war. Sicher kann man sich irgendwie in form einer karikatur damit auseinandersetzen was da mit den kritikern im islam passiert. Der zusammenhang zu 2007 ist aber nunmal nicht wegzureden und eindeutig ersichtlich.

Was würde wohl passieren wenn ein islamist gott als verabscheuungswürdiges wesen darstellen würde, zum beispiel als schmeissfliege oder sonst etwas vergleichbares? Würden die christen das so locker hinnehmen? Ich denke nicht.

@aseria23

Und?
Was soll das jetzt aussagen?

Ich kann jederzeit Mohammed als Hund abdrucken, oder auch als schwein wenn ich das will.
Das haben sie aber nichtmal getan, sondern nur Islamisten und andere hetzer.

Es ist nicht unflätig und angebracht leute als Hunde zu zeichnen.

Es ist unflätig und unabgeracht leute umzubringen, und es ist auch unflätig und unangebracht CH in irgendeiner Form mitschuld zu geben, oder, wenn man immerwieder auf den steigenden auflagen herumreitet, so zu tun, als wären sie ja noch ganz gut damit weggekommen.

Und ich sage es nochmal: niemand muss in irgendeiner form Rücksicht auf religiöse Gefühle nehmen.

Nur weil ein Hun dim Islam als unrein gilt, heißt das nicht, dass ich darauf Rücksicht nehmen muss oder sollte.

Es käme auch niemand auf die Idee, außer wirklich konservative christen, soetwas auch nur zu fordern beim Thema Christentum.

ist die Titanic jetzt auch kein satiremagazin mehr sondern 'unflätig und unangebracht' weil sie den papst mit fäkalhumor karrikiert hat?

@shionoro

Die titanic redaktion stammt aus einem christlich geprägten europa. Es ist ein unterschied wer wen und wie kritisiert. Und selbst das ist nichtmal immer so. Carolin kebekus wurde auch von der kirche angezeigt aufgrund ihrer parodie auf das christentum und von leuten bedroht. Die kirche sieht also auch längst nicht alles so locker, wie du es dir vielleicht vorstellst.

@aseria23

Nein, das ist kein unterschied, weil es hier in Europa stattfindet.

Mit der Logik können wir dann auch direkt das boot ist voll und Ausländer raus fordern.

Dann gehören die ja offenbar auch nicht hierher, weil dann, wenn es wichtig ist wer was tut, dann sagen wir jetzt, die Ausländer töten uns und sollen bitte gehen.

Das ist all das denken, nur umgemünzt, was wir aus den köpfen in Europa herausbekommen wollen, dass die Herkunft einer Person wichtig ist wenn man ihre taten bemisst.

Ja, carolin kebekus wurde rechtsstaatlich angezeigt. Die wurde nicht bedroht, geschlagen oder umgebracht.

Merkst du den unterschied?

Und hätte die we rumgebracht hätte da auch keiner nen gemurmeltes 'selber schuld' hinterhergeworfen.

shionoro schrieb: Die wurde nicht bedroht

Natürlich wurde sie das. Das hat sie mehrmals gesagt.

@aseria23

Aber eben offenbar keine Drohungen die realistisch genug gewesen wären sie unter Polizeischutz zu stellen.
Es sollte dir klar sein, dass es Drohungen und Drohungen gibt.

@shionoro

shionoro schrieb:Ich finde es sehr traurig, dass du der Meinung bist, man müsse diese Freiheit nicht verteidigen.

Ichvfinds traurig bei einer Freiheut angekommen zu sein qwlche man nicht mehr frei zu sein scheint selber wählen zu dürfen ob man sie haben will oder nicht.

shionoro schrieb:Das ist sicher kein ganz normales 'Verhalten der Freiheit', sich einschüchtern zu lassen und seine Freiheit aufzugeben.

Es ist ein ganz normales Verhalten sich zu entscheiden wofür es sich lohnt zu sterben. Und alle sind wir nicht so drauf, schliesslich sinds unsere Polizisten welche sich zb für das entscheiden.

shionoro schrieb:Es gilt, solches Denken aus den Körpen herauszubekommen, sowohl terroristischen Denken, als auch Terror verharmlosendes Denken.

Und ich finde, das was du schreibst, das ist Verharmlosung von Extremismus.

Duts Dir eigentlich gut solch ein Bullshit über mich immer wieder zu wiederholen?
Ist das zwangsbegruffstutzigkeit. Wenn ich sage da laufen ein paar Verrückte durch die Gegend welche bereit sind Dich zu töten wegen ein paar Zeichnungen ist das bestimmt keine Verharmlosung!
Das Terroristen einem Heimsuchen und nicht warten bis man sie aufsucht ist auch eine bekannte Tatsache.
So ists nun mal - seit Jagrzehnten.

@aseria23

Und sei mal bitte ehrlich zu dir selbst: Wenn leute aus dem entsprechenden Kulturkreis den Islam kritisieren, was passiert dann?

Wenn sie nicht im westen sind werden sie sofort inhaftiert oder umgebracht, und auch im westen bekommen sie sofort noch sehr viel konkretere Drohungen von entsprechenden Extremisten.

Also bitte erzähl mir nicht, man dürfe hier keine islamsatire machen, weil man ja kein muslim ist und das dann nicht nett wäre

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ichvfinds traurig bei einer Freiheut angekommen zu sein qwlche man nicht mehr frei zu sein scheint selber wählen zu dürfen ob man sie haben will oder nicht.

Es ist dir unbenommen lieber in eine Diktatur zu ziehen.
Dagegen sein darfst du im übrigen hier zu jeder zeit, stehst damit nur relativ allein da.

wichtelprinz schrieb:Es ist ein ganz normales Verhalten sich zu entscheiden wofür es sich lohnt zu sterben. Und alle sind wir nicht so drauf, schliesslich sinds unsere Polizisten welche sich zb für das entscheiden.

Und wenn man findet, Meinungsfreiheit ist kein lohnenswertes gut um dafür Sicherheitsrisiken einzugehen dann ist man nicht mehr frei.
Warum überhaupt direkt sterben?
Ich erwarte, dass man nicht diejeniegen leute die umgebracht werden weil sie von ihrer Meinungsfreiheit gebrauch machen noch nachträglich als mitschuld darstellt.

wichtelprinz schrieb:Duts Dir eigentlich gut solch ein Bullshit über mich immer wieder zu wiederholen?
Ist das zwangsbegruffstutzigkeit. Wenn ich sage da laufen ein paar Verrückte durch die Gegend welche bereit sind Dich zu töten wegen ein paar Zeichnungen ist das bestimmt keine Verharmlosung!
Das Terroristen einem Heimsuchen und nicht warten bis man sie aufsucht ist auch eine bekannte Tatsache.
So ists nun mal - seit Jagrzehnten.

Ne, ich hätte lieber dass du solchen Bullshit nicht machst.

Ich habe es dir mehrfach erklärt, dass das, was du machst, nämlich das, was CH gemacht hat damit zu vergleichen in ne nazikneipe mit ner antifaflagge zu gehen, victim blaming ist und eine Verharmlosung von dem, was passiert ist.

Und du hast ja offenbar sogar schon was dagegen, wenn ich sage, dass man das denken 'naja die haben aber auch mitschuld, sowas passiert halt wenn man den Propheten beleidgt' ganz schnell aus den köpfen der in Europa lebenden Muslime herauskriegen muss.

@shionoro

shionoro schrieb:Es ist dir unbenommen lieber in eine Diktatur zu ziehen.
Dagegen sein darfst du im übrigen hier zu jeder zeit, stehst damit nur relativ allein da.

Aso und in der Freiheit seine Freiheit zu nehmen und evt allein da zu stehen ist ein Indiz für was genau? Unkonformität, nicht der Freiheit würdig? Laber doch nicht so blödsinn zur Freiheit welche anscheinend nur in Deinem gelebten Sinn eine sei. Freiheit braucht Dich nicht um das zu sein was sie ist, nämlich frei. Wenn ich gegen die Freiheit wäre könntest Du mir ja anraten in eine Diktatur zu ziehen. Aber Du bist im moment hier der Diktator welcher sein Wille mit Unterstellungen versucht durchzuzwingen - das hat nichts mehr mit Freiheit zu tun was Du hier machst. Du unterstellst hier Usern gewaltverherrlichend zu sein und die realitivierung von Straftaten nur weil sie Deine Meinung zu CH nicht teilen. Als was soll ich den CH sehen? Als Märtyrer der freien Meinungsäusserung?

shionoro schrieb:Und wenn man findet, Meinungsfreiheit ist kein lohnenswertes gut um dafür Sicherheitsrisiken einzugehen dann ist man nicht mehr frei.
Warum überhaupt direkt sterben?
Ich erwarte, dass man nicht diejeniegen leute die umgebracht werden weil sie von ihrer Meinungsfreiheit gebrauch machen noch nachträglich als mitschuld darstellt.

Sagt immer noch keiner das sie selber Schuld waren und die Terroristen somit unschuldig ausser Dein Kopf der das die ganze Zeit zusamnenkonstruiert.
Man sagt bloss sie haben sich bewusst einer Gefahr ausgesetzt die real vorhanden ist.
Und es ist von niemandem die Pflicht in der Freiheit das auf sich zu nehmen sonst ist die Freiheit nicht mehr das was sie sein soll.

shionoro schrieb:Ich habe es dir mehrfach erklärt, dass das, was du machst, nämlich das, was CH gemacht hat damit zu vergleichen in ne nazikneipe mit ner antifaflagge zu gehen, victim blaming ist und eine Verharmlosung von dem, was passiert ist

warum, weil Nazis mehr berechtigung haben einem die Fresse zu polieren wenn man sie direkt vorort auf ihr komisches Gedankengur anspricht? Ist den die Nazikeipe ein Ort in dem der Rechtstaat nicht zählt? Und wenn Du den Nazis ein Briefchen schreibst mit Deiner Meinung mit Adresse von Dir und sie kommem Dich zu Hause besuchen, ists dann was anderes? Du willst hier die freie Meinungsäusserung klassifizieren wo man sie macht? Ist doch Bullshit, entweder überall oder halt mit Verstand.

shionoro schrieb:Und du hast ja offenbar sogar schon was dagegen, wenn ich sage, dass man das denken 'naja die haben aber auch mitschuld, sowas passiert halt wenn man den Propheten beleidgt' ganz schnell aus den köpfen der in Europa lebenden Muslime herauskriegen muss.

Es war nun halt mal die Freiheit des Satirikers sich mit Verrückten anzulegen. Es berechtigt keinen Verrückten zur Gewalttat nur sagt der Nane schon was der Verrückte von den geltenden Gesetzen hält, er steht verrückt denen gegenüber.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Aso und in der Freiheit seine Freiheit zu nehmen und evt allein da zu stehen ist ein Indiz für was genau? Unkonformität, nicht der Freiheit würdig? Laber doch nicht so blödsinn zur Freiheit welche anscheinend nur in Deinem gelebten Sinn eine sei. Freiheit braucht Dich nicht um das zu sein was sie ist, nämlich frei. Wenn ich gegen die Freiheit wäre könntest Du mir ja anraten in eine Diktatur zu ziehen. Aber Du bist im moment hier der Diktator welcher sein Wille mit Unterstellungen versucht durchzuzwingen - das hat nichts mehr mit Freiheit zu tun was Du hier machst. Du unterstellst hier Usern gewaltverherrlichend zu sein und die realitivierung von Straftaten nur weil sie Deine Meinung zu CH nicht teilen. Als was soll ich den CH sehen? Als Märtyrer der freien Meinungsäusserung?

Doch, aber du willst hier hinnehmen, dass die Freiheit anderer beschnitten wird, also tu hier nicht so als wäre ich derjeniege der leute konformieren will.

Natürlich braucht die Freiheit die Menschen.
Ohne Menschen die die Freiheit verteidigen existiert sie nicht.

Weißt du was nix mit freiheit zu tun hat? So zu tun, als wäre es freiheit, wenn man hinnimmt und abwiegelt wenn leute die von ihrer freiheit gebrauch machen getötet werden.

Was du hier unter freiheit verbuchst ist anarchie wo der stärkste es schafft andere einzuschüchtern und sagt, sie seien ja frei, sich umbringen zu lassen.

wichtelprinz schrieb:Sagt immer noch keiner das sie selber Schuld waren und die Terroristen somit unschuldig ausser Dein Kopf der das die ganze Zeit zusamnenkonstruiert.
Man sagt bloss sie haben sich bewusst einer Gefahr ausgesetzt die real vorhanden ist.
Und es ist von niemandem die Pflicht in der Freiheit das auf sich zu nehmen sonst ist die Freiheit nicht mehr das was sie sein soll.

DOch, das sagen ne ganze Menge Leute, dass sie selber Schuld waren.
Das ist ja das Problem was ich ganz am Anfang ansprach und wo ich sagte, dagegen muss man vorgehen.

Du hast aber scheinbar keine ahnung, was wer so sagt.

wichtelprinz schrieb:warum, weil Nazis mehr berechtigung haben einem die Fresse zu polieren wenn man sie direkt vorort auf ihr komisches Gedankengur anspricht? Ist den die Nazikeipe ein Ort in dem der Rechtstaat nicht zählt? Und wenn Du den Nazis ein Briefchen schreibst mit Deiner Meinung mit Adresse von Dir und sie kommem Dich zu Hause besuchen, ists dann was anderes? Du willst hier die freie Meinungsäusserung klassifizieren wo man sie macht? Ist doch Bullshit, entweder überall oder halt mit Verstand.

Nein, weil das eine eine fahrlässige handlung ist, in der man nicht von seiner meinungs und äußerungsfreiheit gebrauch macht sondern das risiko absolut unnötig vergrößert.
Es ist ein sehr großer unterschied, ob ich absichtlich zu einzelnen menschen hingehe und sie bis zur weissglut reize oder ob diese menschen durch dinge, die ich sage zur weissglut gereizt werden obwohl ich sie nichtmal anspreche sondern diese dinge nur veröffentliche.

Genauso ist es ein sehr großer unterschied, ob ich beklaut werde wenn ich nachts allein betrunken in der berliner ubahn einschlafe mit dem portmonaille aus der tasche guckend, oder ob ich auf dem nach hauseweg absolut unverschuldet ausgeraubt werde.

In beiden fällen ist der täter schuld und hat gesetzwiedrig gehandelt, aber in einem fall hab ich fahrlässig gehandelt, weil ich unnötig ein risiko maximiert habe, was nicht hätte sein müssne, während ich im zweiten fall das nicht getan habe.

Charlie Hebdo hat nicht fahrlässig gehandelt. Sie haben Polizeischutz wahrgenommen und sie sind auch nicht zu den terroristen hingegangen und haben ihnen die waffen in die hand gedrückt.
Ich habe dir mehrfach erklärt, dass fahrlässigkeit und ein risiko in kauf nehmen zwei unterschiedliche dinge sind, aber scheinbar verstehst du das nicht.

Freie Meinungsäußerung ist es natürlich in beiden Fällen, nur kann man allerhöchstens im fall wo man fahrlässig handelt von einer mitschuld reden.

wichtelprinz schrieb:Es war nun halt mal die Freiheit des Satirikers sich mit Verrückten anzulegen. Es berechtigt keinen Verrückten zur Gewalttat nur sagt der Nane schon was der Verrückte von den geltenden Gesetzen hält, er steht verrückt denen gegenüber

Und diese Freiheit gilt es zu schützen indem man den nährboden auf dem sich solcherlei taten herausbilden nach und nach aushebt, nicht indem man sich selbst zensiert oder sich distanziert

shionoro schrieb:Warum darf man leute die einen umbringen wollen und das teilweise tun nicht als Hund zeichnen?

Du darfst. Musst aber, wie du schon richtig gesagt hast, mit Konsequenzen (Terror, Tod) rechnen. Ist leider so auch wenn wir es uns anders wünschen.

«Charlie Hebdo»-Karikaturist will Mohammed nicht mehr zeichnen

«Die Persönlichkeit Mohammed interessiert mich nicht mehr», sagte Karikaturist Luz dem Magazin «Les Inrockuptibles». «Ich bin ihrer überdrüssig, wie bei Sarkozy.»

http://www.srf.ch/news/panorama/charlie-hebdo-karikaturist-will-mohammed-nicht-mehr-zeichnen
Wie auch immer...