Eine gesetzliche Frauenquote ist sexistisch gegenüber Frauen!

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ja natürlich, es wird hier aber vehement geleugnet, dass Teilzeit bei Führungskräften überhaupt möglich ist, das meinte ich, man kann angeblich nur Arbeitskräfte brauchen, die Vollzeit und mehr arbeiten, alles andere sei quasi unmöglich und dagegen verwehre ich mich.

Speziell bezogen auf Führungspositionen entbehrt Deine Aussage offensichtlich jeglicher Grundlage. Personen in leitenden Tätigkeiten müssen immer verfügbar sein, sie repräsentieren das Unternehmen in gewisser Weise, es macht schlichtweg einen außerordentlich schlechten Eindruck, wenn eine Führungskraft nur halbtags arbeitet.

@mathematiker
ich habe schon links gepostet, die etwas anderes zeigen ;) wenn es klar ist, dass 2 Personen eine Führungsstelle inne haben, dann macht das keinen schlechten Eindruck, sondern sorgt für mehr Flexibilität, noch höhere Verfügbarkeit, keinerlei Ausfall, weder durch Krankheit noch Urlaub....es kommt zu weniger Burnout, gleichzeitig wird so auch zum Beispiel "falsches" Verhalten unterbunden, da man ja nicht alleine vor sich hinwurschtelt, man sich ja quasi gegenseitig Rechenschaft schuldet, sich "kontrolliert"

@Tussinelda


Die Deutsche Bank hat eine Doppelspitze, dennoch können die beiden führenden Manager den Konzern nicht so effizient leiten wie ein Josef Ackermann. Eine Doppelspitze ist sicherlich kein Garant für Erfolg, aus meiner Sicht vermittelt dass schlichtweg einen schlechten Eindruck.
Als CEO muss man ganztags verfügbar sein, ich würde gerne den CEO von Unternehmen xy kennen und nicht die CEO's. Aber gut, vielleicht ist dass auch subjektiv, wie viele Dinge in den Geisteswissenschaften.

@mathematiker
http://www.welt.de/dieweltbewegen/article106483330/Karriere-trotz-Teilzeit-in-diesen-Firmen-geht-das.html

http://www.haufe.de/personal/hr-management/serie-fuehren-in-teilzeit-hindernisse-und-loesungsansaetze_80_69336.html (Archiv-Version vom 31.10.2012)

mathematiker schrieb:Desweiteren stellt sich die Frage, wieso denn nicht auch bei "unangenehmeren/gering- qualifizierten" Jobs wie Müllabfuhr, Bundeswehr, Bergbau,... auch über eine derartige Frauenquote diskutiert wird ? 50%:) ?

Vielleicht weil es in diesen Bereichen nicht so viele weibliche Bewerberinnen gibt, die trotz besserer Qualifikationen den Job nicht bekommen?

@Tussinelda

Das sind ja überwiegend auch keine CEO, CEO und Vorstand sind keine identischen Begriffe. Jeder CEO ist im Vorstand, die Umkehrung gilt im Allgemeinen nicht.
Wie gesagt, ich halte Halbzeit- Vorstands/CEOjobs für ein Unding, Statistiken hinsichtlich der Effizienz eines Halbzeit Vorstands kann man ohnehin kaum erstellen, da Effizienz schwer messbar ist...

@mathematiker
es ging MIR gerade um Führungskräfte, das sind nicht nur CEO oder Vorstände ;)

aber auch da ist es möglich........zumindest konnte wohl noch nicht bewiesen werden, das es UNmöglich ist ;)

@Tussinelda

Schon möglich, Beweise gibts nur in formalen Sprachen, reden wir lieber von Belegen.

@Groucho

Groucho schrieb:Vielleicht weil es in diesen Bereichen nicht so viele weibliche Bewerberinnen gibt, die trotz besserer Qualifikationen den Job nicht bekommen?

Im Bereich Müllabfuhr wird es wohl kaum weibliche Bewerber geben. Wären die Vertreter der Frauenquote jedoch konsequent mit Ihren Quoten, müssten sie sich ja eigentlich zum Ziel setzen, diesen Zustand dahingehend zu ändern, dass 50% weiblich und 50% männlich sind.

@mathematiker
es geht nicht um eine Zwangsrekrutierung, sondern darum, dass Frauen da arbeiten können, wo sie möchten, wenn sie die gleichen Qualifikationen mitbringen. Bei der Müllabfuhr wurde bisher keine Frau nicht genommen, weil sie eine Frau ist......wenn sich für Führungspositionen KEINE Frauen bewerben würden, dann gäbe es das Problem wohl nicht.......ich erinnere mal an den binder full of women........da hatte sich Romney auch schon lächerlich gemacht.......

mathematiker schrieb:Wären die Vertreter der Frauenquote jedoch konsequent mit Ihren Quoten, müssten sie sich ja eigentlich zum Ziel setzen, diesen Zustand dahingehend zu ändern, dass 50% weiblich und 50% männlich sind.

Vielleicht solltest du dich der Realität zuwenden und zur kenntnis nehmen, aus welchen Gründen es Frauenquoten gibt und dann wirst du erkennen, dass obiger Satz völliger Unsinn ist. ;-)

Um auf meine unbeantwortete Frage von der vorherigen Seite zurück zu kommen:
In den Führungsetagen wird normalerweise ein Mann den Job bekommen auch wenn es gleich oder sogar besser qualifizierte Frauen gibt, die sich auf den selben Job beworben haben.

Es geht allso NICHT darum, dass es in ALLEN Berufen gleich viele Frauen wie Männer gibt (dann müssten wir auch Männnerquoten in sozialen Berufen einführen), sonderen es geht darum, dass qualifizierte Frauen die gleichen Chancen bekommen wie Männer.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb: dass Frauen da arbeiten können, wo sie möchten, wenn sie die gleichen Qualifikationen mitbringen.

Das halte ich für ein Gerücht. Die Tatsache, dass weniger Frauen im Vorstand beschäftigt sind basiert schlichtweg darauf, dass eine Frau ihre Karriere durch einen Mutterschaftsurlaub selbst beendet, in gewisser Weise ist eine Schwangerschaft ein Selektionsverfahren.

@mathematiker
achso, also doch Diskriminierung.......

@Tussinelda


Wenn Du so Diskriminierung definierst, bitteschön :)

mathematiker schrieb:Das halte ich für ein Gerücht

Gut, nehmen wir mal hypothetisch an, dass dir jemand zweifelsfrei beweisen könnte, dass Männer in Führungspositionen lieber Männer einstellen, selbst wenn es gleich oder besserqualifizierte Frauen gibt.

Würdest du in diesem Szenario Frauenquoten immer noch ablehnen und wenn ja warum?

@Groucho

Groucho schrieb:Um auf meine unbeantwortete Frage von der vorherigen Seite zurück zu kommen:
In den Führungsetagen wird normalerweise ein Mann den Job bekommen auch wenn es gleich oder sogar besser qualifizierte Frauen gibt, die sich auf den selben Job beworben haben.

Hast Du dazu irgendeine Statistik ?

Angenommen es wäre wahr, was gedenkst Du dagegen zu tun ?

@mathematiker

Wozu eine Statistik?

Ich habe dir eine hypothetische Frage gestellt, warum beantwortest du die nicht?

@mathematiker
ist es nicht diskriminierend? Wozu gibt es bitte Regelung wie Mutterschutz? Elternzeit? Damit Frauen oder Männer (Elternzeit) dadurch TROTZDEM die Karriere beenden MÜSSEN, wenn sie Kinder bekommen wollen? Denn das betrifft dann ja auch Männer, oder nicht? Die lässt Du aber schön weg, wenn es um Elternzeit geht.........vielleicht würden die ja auch gerne weniger arbeiten, mehr Zeit für Familie haben, wenn es nicht so verpönt wäre und ein Karriereabbruch bedeutet

@Groucho

Groucho schrieb:Ich habe dir eine hypothetische Frage gestellt, warum beantwortest du die nicht?

Wenn die Antwort nicht innerhalb von 5 Minuten kommt scheint dass auf allmy bereits Verdacht zu erregen :)
Zur eigentlichen Frage; Angenommen Frauen würden tatsächlich aufgrund ihres Geschlecht keinen entsprechende Anstellung bekommen. Dann ist dass in der Tat nicht in Ordnung, dennoch bin ich gegen eine Einführung von Quoten. Das setze ich einfach mal axiomatisch so fest :)

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:, wenn sie Kinder bekommen wollen? Denn das betrifft dann ja auch Männer, oder nicht?

Das ist geschlechtsunabhängig, auch wenn der Vorstand eines Unternehmens nur aus Frauen bestehen würde, wäre ich gegen eine Männerquote, umgekehrt wie bereits erwähnt natürlich ebenso.

mathematiker schrieb:Wenn die Antwort nicht innerhalb von 5 Minuten kommt scheint dass auf allmy bereits Verdacht zu erregen

Nöö, wie das auf Allmy generell ist, weiß ich nicht, in diesem Fall, lag es nicht daran, dass du nicht innerhalb von 5 min geantwortet hast, sondern daran, dass du eine Gegenfrage gestellt hast.

mathematiker schrieb:Dann ist dass in der Tat nicht in Ordnung, dennoch bin ich gegen eine Einführung von Quoten. Das setze ich einfach mal axiomatisch so fest :)

Mit anderen Worten, du würdest sagen "Echt blöd, aber lasst uns so weiter machen wie bisher"?

Darf man erfahren, warum du gegen Quoten bist, selbst wenn sie ein wenig Gerechtigkeit bringen würden?

@Groucho

Groucho schrieb:Darf man erfahren, warum du gegen Quoten bist, selbst wenn sie ein wenig Gerechtigkeit bringen würden?

mathematiker schrieb:Das setze ich einfach mal axiomatisch so fest :)

Ein Axiom ist ein Grundsatz einer Theorie, einer Wissenschaft oder eines axiomatischen Systems, der innerhalb dieses Systems nicht begründet oder deduktiv abgeleitet wird.

Wikipedia: Axiom
;)

Die Gesellschaft kann man rein wissenschaftlich mit der Spieltheorie (Wikipedia: Spieltheorie) beschreiben, damit habe ich mich jedoch noch nie intensiv befasst, deshalb will ich die Aussage vorerst nicht weiter begründen, sie erscheint mir jedoch plausibel.

Hmm, wenn ich deine "Argumentation" mal in Straßendeutsch übersetze, bist du gegen Frauenquoten, weil du sie irgendwie doof findest, ohne genau zu wissen warum?

Versteh das bitte nicht als blöde Anmache, ich versuchenur deine Argumentation nachzuvollziehen.
Die ganze Zeit bemühst du Argumente, aber wenn man mal zur "Quelle" gehen will, kommt nur "weiß auch nicht genau warum, aber ich finde Quoten doof"

Das ist ja grundsätzlich okey, fragt sich nur, warum du dann so tust als hättest du Argumente, wenn es nur ein Gefühl ist?

@mathematiker
na ist ja schön, wenn man feststellt, das "etwas nicht in Ordnung wäre"......und wie soll man das ändern, wenn nicht mit einer Quote? Den Männern gut zureden? Irgendetwas muss doch der Grund sein, warum es so wenige Frauen in Führungspositionen gibt......wenn es nicht die mangelnde Qualifikation ist, was ist es dann? Und wie kann man es ändern? Man kann doch nicht gegen einen Lösungsvorschlag sein, aber gar keinen anderen oder besseren Vorschlag vorweisen :ask:

@Groucho


Ich habe die entsprechenden Antworten bereits gegeben, wenn Du das so interpretierst, hast Du das schlichtweg falsch verstanden, die Gründe habe ich bereits angeschnitten. Ein Axiom muss nicht, aber kann (jedoch nicht mit Mitteln der Theorie, die aus den Axiomensystem deduziert werden) begründet werden.
Du kennst meine Beiträge an "reticulum" und "smokingun" vielleicht noch aus den UFO Thread, dort noch vor Namensänderung unter "Tensor", dann ist Dir sicherlich auch klar, dass ich die Dinge am liebsten formalisiere und theoretisch betrachte.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:na ist ja schön, wenn man feststellt, das "etwas nicht in Ordnung wäre"......und wie soll man das ändern, wenn nicht mit einer Quote? Den Männern gut zureden? Irgendetwas muss doch der Grund sein, warum es so wenige Frauen in Führungspositionen gibt......wenn es nicht die mangelnde Qualifikation ist, was ist es dann? Und wie kann man es ändern? Man kann doch nicht gegen einen Lösungsvorschlag sein, aber gar keinen anderen oder besseren Vorschlag vorweisen

Nein, ich habe keinen Verbesserungsvorschlag, aber Männer/Frauenquoten sind auch deshalb keine Lösung, weil dann die entsprechenden Männer/Frauen in den Vorständen auch dementsprechend über die "Quoten Frauen/Männer" denken werden. Es kann dann stets argumentiert werden, dass die entsprechende Frau/Mann nur durch die Quotenregelung zu ihrer Position gelangt ist, nicht aus eigener Leistung.
Wir sind eben, anders als oft behauptet, genetisch nur bedingt Herdentiere. Insbesondere ist unsere Spezies recht egoistisch und konkurrenzorientiert. Daraus resultiert manchmal keine Gerechtigkeit. So ist das halt :).

mathematiker schrieb:Ich habe die entsprechenden Antworten bereits gegeben, wenn Du das so interpretierst, hast Du das schlichtweg falsch verstanden, die Gründe habe ich bereits angeschnitten. Ein Axiom muss nicht, aber kann (jedoch nicht mit Mitteln der Theorie, die aus den Axiomensystem deduziert werden) begründet werden.

Ich denke schon, dass ich dich verstanden habe.
Du setzt "keine Quoten" als Axiom ohne es begründen zu können oder zu wollen.

mathematiker schrieb:Es kann dann stets argumentiert werden, dass die entsprechende Frau/Mann nur durch die Quotenregelung zu ihrer Position gelangt ist, nicht aus eigener Leistung.

Das heißt, mögliche dumme Mobber sind für dich ein Grund gegen eine Frauenquote?


Die Formulierung "sind nur durch die Quotenregelung zu der Position gelangt, nicht aus eigener Leistung" ist nämlich nichts anderes als dummes Mobbing.

Die Formulierung "nicht aus eigener Leistung" insinuiert, dass da irgendeine bessere Sekretärin nur wegen der Quote auf den Chefsessel gehievt wird.
Das ist schlicht falsch um nicht zu sagen gelogen: Es geht hier um genauso gut bis besser qualifizierte (=> eigene Leistung) Frauen.

@Groucho

Die Formmulierung "sind nur durch die Quotenregelung zu der Position gelangt, nicht aus eigener Leistung" ist nämlich nichts anderes als dummes Mobbing.

Die Eignung für einen Chefsessel soll anhand der persönlichen Fähigkeiten gemessen werden. Die ist jedoch nur bedingt messbar. Führt man eine Quote ein, wird es im Vorstand stets Personen geben, die andere beschuldigen, nur der Quote wegen die entsprechende Position inne zu haben. Dieses verhalten wird man auch niemals abstellen können, das liegt in der menschlichen Natur.
Persönliche Differenzen zwischen Vorstandsmitgliedern können sich letzten Endes außerordentlich kontraproduktiv auf das gesamte Unternehmen auswirken.

das iist schlicht falsch um nicht zu sagen gelogen: Es geht hier um genauso gut bis besser qualifizierte (=> eigene Lleistung) Frauen.

Die gibt es. Das Problem ist nur, dass man Leistung schlecht messen kann, demgemäß kann eine durch die Quotenregelung "hochgehievte" Person immer Ziel solcher "Mobbing" Angriffe werden.