Exponentielles Wachstum & Weltbevölkerung, 3.Weltkrieg ...

ja, wenn man mit Mathe spielt passt das. Bezieht man es auf die Realität hackt die Rechnung gewaltig (Sarazin hat eine ähnliche Rechnung gemacht)

Ich komme mir mit meinem hier eröffneten Thema weder `lächerlich´ noch Unmathematisch vor:

Dann gehen wir 1fach mal zu dem hier anscheinend am liebsten zitierten wiki zurück:

Wikipedia: Bevölkerungsentwicklung

Zitat daraus:

Die Verdoppelung war jedoch bereits im Jahr 1965 mehr als erreicht (Bevölkerung: 3,3 Milliarden, Wachstumsrate: 2 %, Verdoppelungszeitraum: 36 Jahre). Damit verlief die Bevölkerungsentwicklung nicht nur exponentiell, sondern dadurch, dass sich sogar die Wachstumsrate erhöhte, superexponentiell. Grund für diesen Verlauf war vor allem das starke Sinken der Sterberate bei einem nur langsamen Sinken der Geburtenrate.

@Werwie
Toll, eine weitere Textpassage, die die Situation vor 50 Jahren schildert.


Hast du nichts zu deinem vorigen Zitat zu sagen, wo ein Stillstand (genaugenommen leichter Rückgang) der Bevölkerungszahl bis 2100 vorhergesagt wird?

& woher denkst DU @MareTranquil würde ein Rückgand im Bevölkerungswachstum kommen durch

a) Aids

b) angestiegener Wohlstand :-)

c) mehr Zurückhaltung beim Sex :-) :-)

oder woher sonst!?!?

Denk mal nach warum zb. Bakterien gemäß Exponentialfunktion nicht tonnenweise in der Gegend rumliegen.

@Werwie

Also, du willst weiterhin die Fakten aus der Bevölkerungsgrafik der letzten 50 Jahre weiterhin einfach ignorieren? Das "warum" spielt nicht wirklich eine Rolle, die Zahlen sind nun mal da.


Wenn du unbedingt meine MEINUNG zum "warum" wissen willst, fallen mir erst mal Verhütungsmittel ein, und dann gäbe es da noch die Entwicklung, dass immer mehr Leute aus Karrieregründen auf Kinder verzichten. Chinas 1-Kind-Politik hat natürlich auch einen Einfluss. Und dann gibts wohl noch ein paar Faktoren, die mir gerade nicht einfallen.

Aber das ist nebensächlich. Sag doch mal bitte, was du von den Fakten, die man in der Grafik ablesen kann, hältst.

@Fedaykin: Ganz einfach da ihnen die Nahrung ausgeht - aber WO willst Du heute auf der Welt (Afrika mal ausgenommen!!) einen solchen Nahrungsmangel noch verspüren

Außerdem @MareTranquil: Verhütungsmittel - HA woher willst Du (nur z.B.) in Simbabwe oder in Saudi-Arabien (ha ha) einen Kondomautomaten finden!?!

@Fedaykin

Bei Bakterien hat das eher genetische Gründe. Nach einer gewissen Teilungsrate können eventuell auftretende Gendefekte nicht mehr repariert werden, was dazu führt, das viele Erreger zunehmender Generationen weniger anstecken werden. Allerdings ist die Zunahme an Individuen his dahin eher empirisch, "brennt" sich aber aus.

Eine empirische oder exponentielle Bevölkerungsentwicklung ist beim Menschen aber nicht möglich aufgrund der niedrigen Reproduktionsrate.

@IrreBlütenfee - HA - schau Dir mal BTTE unter

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:World-pop-hist-de-2.png&filetimestamp=20120321171428

die obenstehende Grafik an & begreife dann, das die Weltbevölkerung sich nicht nur exponentiell sonder noch STÄRKER vermehrt:

http://www.uni-ulm.de/fileadmin/website_uni_ulm/iui.inst.040/Informationsgesellschaft_und_Globalisierung_I/2008-10-20_-__TK__-_Weltbev%C3%B6lkerung.pdf

viel Spaß beim Lesen & BEGREIFEN!!

Ich bin durchaus on der Lage, eine Grafik zu lesen und zu verstehen.
Wenn du der Meinung bist, dass dies exponentielles Wachstum ist, wird es mit Sicherheit kein Problem sein, die entsprechende Gleichung aufzustellen, dann haette sich jede weitere Diskussion erübrigt.

Desweiteren solltest du auf deinen Tonfall achten, wenn jemand nicht deiner Meinung ist...

@Werwie

erstmal @IrreBlütenfee - tut mir leid, wenn ich `a bißal´ gestreßt reagiere - bei mir (der Welt Außerhalb des PCs/Internets) `brennts´ mal wieder - aber: Schau Dir mal bitte Meadows `Die Grenzen des Wachstums Abb.#5 (Da die damals nur bis 1960 errechnen konnten hatten die bis zum Jahr 2000 `nur´ 7 Mill. Menschen angesetzt!!)

@Werwie

Hier noch mal die Vorhersagen des hochgelobten Club of Rome von 1970 über das voraussichtliche Ende der Rohstoffe:

Gold 1979
Quecksilber 1983
Silber 1983
Zinn 1985
Zink 1988
Erdöl 1990
Kupfer 1991
Blei 1991
Erdgas 1992
Wolfram 1998
Aluminium 2001
Molybdän 2004

Merkst du wirklich nicht wie wir verarscht werden?
Es wird weder einen Mangel an Rohstoffen noch an Energie geben.

Ach nein @Hansi `Es wird ja NIE einen Mangel an Rohstoffen geben!!´ (Nur z.B. da sich das Erdöl `selbstständig regeneriert´ wie uns ein paar `Sehr intelligente´ Professoren aus den USA versuchen zu erzählen!)?!? (Kommst Du Dir bei solchen `fachlichen Hypothesen´ nicht auch `ein bißchen´ verarscht vor!!)

Außerdem hat der Club of Rome nie das `Ende´ eines Rohstoffes prophezeit, sondern nur einen Mangel!!

@Werwie

"In besonders detaillierten Studien haben Pestel und Mesarovic die Lage Südasiens untersucht. Sie kommen zu dem Schluss, dass selbst bei optimistischen Annahmen eine Hungerkatastrophe erwartet werden muss, die in den frühen achtziger Jahren beginnt und um das Jahr 2010 ihren Höhepunkt erreichen wird'. Die Autoren rechnen mit einer Milliarde Hungertoten."

Der Stern Nr. 44/1974 (in einem Artikel über einen Bericht des "Club of Rome", den Eduard Pestel und Mihailo Mesarovic verfasst hatten)

Seit Jahrzehnten predigt der Club of Rome, dass Markt, Massenkonsum und das böse Wirtschaftwachstum die Welt in den Abgrund treiben. Rettung versprechen allein staatliche Planung oder besser noch internationale Behörden, die die Weltgeschicke nach Art der kommunistischen Mangelwirtschaft kommandieren.
Die Wirklichkeit spricht eine ganz andere Sprache. Dort wo ein freier Markt herrscht kehrt Wohlstand ein, die Verlierer sind die vom Weltmarkt ausgeschlossenen Länder.
Wie kann es sein, dass eine Vereinigung, die immer exakt das Falsche vorausgesagt und die aberwitzigsten Rezepte empfohlen hat, dennoch einen tadellosen Ruf genießt?

tGanz einfach da ihnen die Nahrung ausgeht - aber WO willst Du heute auf der Welt (Afrika mal ausgenommen!!) einen solchen Nahrungsmangel noch verspüren

Spielt keine Rolle, wenn die Grenzen erreicht sind sind die Grenzen erreicht.

IrreBlütenfee schrieb:Bei Bakterien hat das eher genetische Gründe. Nach einer gewissen Teilungsrate können eventuell auftretende Gendefekte nicht mehr repariert werden, was dazu führt, das viele Erreger zunehmender Generationen weniger anstecken werden. Allerdings ist die Zunahme an Individuen his dahin eher empirisch, "brennt" sich aber aus.

es gibt auch andere Bakterien, als unbedingt welche die einen Menschlichen wirt brauchen.

aber im prinzip geht wie du schreibst darum das eben die Narhung und Voraussetzung fürs Wachstum endet. Das ist beim Menschen nicht anders.

IrreBlütenfee schrieb:Eine empirische oder exponentielle Bevölkerungsentwicklung ist beim Menschen aber nicht möglich aufgrund der niedrigen Reproduktionsrate.

voila, das versuchen wir hier ab post 2 zu erklären

Werwie schrieb:bei mir (der Welt Außerhalb des PCs/Internets) `brennts´ mal wieder - aber: Schau Dir mal bitte Meadows `Die Grenzen des Wachstums Abb.#5 (Da die damals nur bis 1960 errechnen konnten hatten die bis zum Jahr 2000 `nur´ 7 Mill. Menschen angesetzt!!)

mmh scheint so als wenn dein Streß sich direkt auf Themen und Threadbeiträge ausbreitet

@Fedaykin: `niedrige Reproduktionrate´?!?

Dann schau Dir mal bitte den Film am Anfang dieses Threads an!!

Bin jetz mal wech - ABER ÜBERLEGT MAL ein bißchen, bevor ihr hier versucht das Thema lächerlich zu machen!!

@Fedaykin

Habe das auf Bakterien im Allgemeinen bezogen, unabhängig von möglichen Worten.
Bei Viren ist das Ganze noch besser zu beobachten, da diese Dinger ja lediglich ueber eine RNS verfügen.

@Werwie
such doch mal Studein jenseits von Filmen und Wiki raus.

und die Reproduktionsrate eines Menschen ist nunmal langsam