Das Gewahrsein

@Jesussah

auf jeden fall!

eine "wahre" welt würde jeden von uns verrückt machen (und keinesfalls zu einem erleuchteten)

buddel

@buddel


Ach so, du willst dich erleuchten so wie eine Fackel. Na dann ist ja alles selbstverständlich, vor allem das Feuer. :)

@Jesussah

mir schien es (ich habe den thread erst eben nachgelesen), dass des threaderstellers motiv war
so etwas in aussicht zu stellen.

buddel

@Jesussah

Jesussah schrieb:Und doch benutzt du Gedanken um dich zu erklären. Wärst du kein Gedanke, kein bestimmter Gedanke, dann könntest du nicht mit Bestimmtheit sagen, das du keine Gedanken bist.

Du findest mich in keinem einzigen Gedanken. Mich gibt es bereits vor jedem meiner Gedanken. Aus deinen Formulierungen kann ich entnehmen, dass du noch nicht herausgefunden hast, was Gedanken sind und wozu es sie überhaupt gibt.

Jesussah schrieb:Du kannst zwar behaupten, kein Gedanke zu sein, doch in der Wirklichkeit weiß der, der wirklich ist, das du dich aus Gedanken ausdrückst.

Wenn du magst, dann kann ich mich auch gerne in einem Gemälde kommunikativ zum Ausdruck bringen. Wirst du so konsequent sein und auch hier sagen, dass ich ein Gemälde bin?

Jesussah schrieb:Eine Lupe kann man zum suchen genau so wiederfinden wie die Achtsamkeit mit der man sucht.
Das du das anders sehen willst, hängt mit deiner definierten Achtsamkeit zusammen. Das ist weder falsch, noch richtig, sondern für dich,eine für dein Leben angepasste Vorstellung.

Man kann sich deswegen nicht finden, weil man bereits der Suchende ist.
Man kann Aufmerksamkeit deswegen nicht finden, weil man sie bereits zum Suchen verwendet.

Was genau verstehst du an diesen beiden Aussagen nicht?

Ich akzeptiere, dass es Menschen gibt, die diese beiden Sätze überhaupt nicht verstehen. Doch es würde mir helfen, wenn du mir sagst, was genau du an diesen beiden Sätzen nicht verstehst?

Jesussah schrieb:Das was du im Spiegel siehst, sind also keine Augen?

Das stand überhaupt nicht zur Diskussion. Schon vergessen? Du schriebst, dass Augen SICH SELBST im Spiegel sehen. Und das ist nunmal Unfug. Spiegel zeigen immer nur ein Abbild, aber keine Originale, also kein "sich selbst". Spiegel bestehen aus Glas, und nicht aus Augen.

Jesussah schrieb:Die Frage sollte für dich eher lauten, warum weißt du nicht, wer du in Wirklichkeit bist und flüchtest ehr gerne in Gedanken die sein wollen?

Ich schreibe hier andauernd, was meine wahre Natur ist. Und ich erkläre es genauso oft. Aber statt zu lesen, was ich hier tatsächlich schreibe, erfindest du etwas, was ich geschrieben haben könnte. Daher fühle mich von solchen Fragen wie dieser hier, nicht wirklich angesprochen. Ich antworte lediglich aus Höflichkeit darauf, damit du nicht denkst, ich würde dich ignorieren. Aber manchmal ist Ignorieren die bessere Alternative.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Du findest mich in keinem einzigen Gedanken. Mich gibt es bereits vor jedem meiner Gedanken. Aus deinen Formulierungen kann ich entnehmen, dass du noch nicht herausgefunden hast, was Gedanken sind und wozu es sie überhaupt gibt.

Dich höher zu stellen als du bist, zeugt nur von deiner Unfähigkeit. Ich will dich auch nicht finden. Das solltest du ganz alleine bewerkstelligen. Wer meint das er nicht durch Gedanken gefunden werden kann aber im gleichen Atemzug durch Gedanken erklärt was er sein oder nicht sein soll, der lebt abseits der Wirklichkeit. So sehr abseits, das es schon an Wahnsinn grenzt.

Ich brauche nicht heraus zu finden was Gedanken sind, weil ich mir nicht anmasse jemand zu sein der Mächtig genug ist etwas heraus zu finden. Es ist schon alles klar und deutlich. Man kann nur in etwas unklarem wühlen um etwas zu finden.

oneisenough schrieb:Wenn du magst, dann kann ich mich auch gerne in einem Gemälde kommunikativ zum Ausdruck bringen. Wirst du so konsequent sein und auch hier sagen, dass ich ein Gemälde bin?

Du bist nicht das Gemälde, sondern das Bild auf dem Gemälde. Es sind deine bildlichen Gedanken, die ihren Weg auf das Gemälde gefunden haben.

oneisenough schrieb:Man kann sich deswegen nicht finden, weil man bereits der Suchende ist.
Man kann Aufmerksamkeit deswegen nicht finden, weil man sie bereits zum Suchen verwendet.

Es soll Menschen geben die nicht suchen. Kannst du die mit deiner Aufmerksamkeit auch finden? :)

oneisenough schrieb:Das stand überhaupt nicht zur Diskussion. Schon vergessen? Du schriebst, dass Augen SICH SELBST im Spiegel sehen. Und das ist nunmal Unfug. Spiegel zeigen immer nur ein Abbild, aber keine Originale, also kein "sich selbst". Spiegel bestehen aus Glas, und nicht aus Augen.

Augen sehen sich ja selbst im Spiegel, sonst wären sie beim Blick in den Spiegel keine Augen mehr. Eine Nase kann im Spiegel nicht sehen, das sie im spiegel eine Nase ist, weil es eine Nase ist. Es hat keine Augen. Das Auge ist aber Auge, weshalb es sich im Spiegel als Auge sehen kann. Was siehst du den im Spiegel, wenn du rein blickst? Man sagt nicht umsonst, die Augen sind der Spiegel der Seele.

oneisenough schrieb:Ich schreibe hier andauernd, was meine wahre Natur ist. Und ich erkläre es genauso oft. Aber statt zu lesen, was ich hier tatsächlich schreibe, erfindest du etwas, was ich geschrieben haben könnte. Daher fühle mich von solchen Fragen wie dieser hier, nicht wirklich angesprochen. Ich antworte lediglich aus Höflichkeit darauf, damit du nicht denkst, ich würde dich ignorieren. Aber manchmal ist Ignorieren die bessere Alternative.

Du schreibst das du der bist, der dir die Gedanken ermöglicht. Das habe ich schon verstanden, durch deine geschriebenen Gedanken. Du brauchst mir nicht zu Antworten. Es ist schon seltsam, wie sehr man denkt sich selbst zu kennen, in dieser Erkenntnis vermeintlich auf andere trifft, die aber einen Selbst nicht verstehen. :)

Sich höher als andere zu stellen in dem man denkt etwas zu wissen, etwas erfahren zu haben, was andere nicht erfahren haben, was andere nicht wissen, macht einen unwirklicher als die, die nicht wissen. Ich verstehe ja, das du diese Art der Selbstüberzeugung brauchst. Ich verstehe das diese Art eine besondere Rolle für dich spielt. Verkaufe mich aber nicht für dumm, mein lieber onisenough. Ich sehe wer du in Wirklichkeit bist. Da kannst du auch noch tausende Seiten voll mit Wörtern schreiben die du nicht sein sollst. Es geht hier nicht um Überlegenheit. Es geht hier um die Erkenntnis die nicht anders sein kann. Solche Sätze wie, ich bin das was mir jeden meiner Gedanken ermöglicht, hören sich toll an. Vor allem in einem Forum auf dem du dich angemeldet hast um deine Gedanken frei zu äußern (die du angeblich nicht sein sollst) :)

Also ignoriere mich und damit auch dich.

@Jesussah

Jesussah schrieb:Und was resultiert aus dieser getragenen Verantwortung? Wenn deine Wahrnehmung nur bis zu deiner Haustür reicht, dann ist es verständlich, das du diese Annahme in dir trägst. Die "Menschen" die versuchen Verantwortung zu tragen, sind die "Menschen" die nach Macht streben. Man kann keine Verantwortung ohne Macht anstreben. Denn es muss etwas gemachtes bestehen, worin man die Verantwortung tragen kann. Mache ich ein Kind, dann versuche ich die Verantwortung in dieser Rolle zu tragen um dieses Kind zu erziehen. Das tun Tiere übrigens auch. Die daraus resultierende Verhaltensweise, das bestreben nach Macht, ist ein Resultat dieses Versuchs, Verantwortung zu tragen. Was resultiert daraus?

Was du da schreibst ist einfach nur falsch verstandene Intention meines Postings. Was ich mit Verantwortung meine ist, das ich und Andere in der Regel vorher nachdenken, bevor sie handeln. Andere wiederum handeln einfach aus dem Bauch heraus und nicht immer kommt was Vernünftiges dabei heraus. Ich habe keine Ahnung was du mir hier suggerieren willst und nein, nachdenken bevor man einfach handelt hat nichts mit Machtausübung zu tun, sondern mit Bewusstheit. Und ja, du darfst ruhig ohne Verantwortung leben und handeln, ist schließlich nicht mein Problem, wenn du dir dadurch gegebenenfalls Probleme schaffst.:)

Und nein, ich strebe nicht nach Macht, sondern versuche ganz einfach Anderen nicht zu schaden durch verantwortungsloses und unüberlegtes Handeln.:)

@Kayla


Wenn du nachdenkst bevor du handelst, hast du schon gehandelt. Das ist keine wirkliche Verantwortung, sondern ein ertragen von Verantwortung. Dabei erträgst du nur die Konsequenzen deiner Handlungen. Und wer nur die Konsequenzen als Antwort des Verstandes sieht, der sieht nicht das die eigentliche Konsequenz in den Gedanken liegt. Man kann in seinen Entscheidungen nicht wirklich Verantwortlich sein, denn diese Verantwortung die man erträgt bzw. ertragen muss, gibt man an den nächsten ab.

Ob ich ein Weg weiter gehe oder an der nächsten Kreuzung abbiege, spielt keine Rolle. Denn es sind nicht meine Beine die mich führen wollen, sondern die übertragene Verantwortung. Und aus dieser last gibt es nur Irrwege für den Menschen. Einige biegen richtig ab und viele andere falsch. Der Stärkere gewinnt dabei wohl mehr als der Schwächere. Und letztendlich haben beide am Ende weniger als am Anfang. Dieses System das auf den Menschen angewandt wird, aus dem du die Verantwortung kennengelernt hast, ist keine Menschliche Verantwortung, was an den Fragen des menschlichen Verstandes deutlich erkennen kann. :)

Jesussah schrieb:Wenn du nachdenkst bevor du handelst, hast du schon gehandelt. Das ist keine wirkliche Verantwortung, sondern ein ertragen von Verantwortung.

es ist aber ein unterschied ob man nur gedanklich handelt oder auch fähig ist diese gedanken umzusetzen und damit wirklich die handlung vollzieht. also alleine das denken alleine ohne ausführung ist noch lange keine handlung.

auch macht es einen unterschied aus ob man überhaupt in der lage ist vorrausschauend zu denken. viele menschen haben ein problem damit die möglichen konsequenzen abschätzen zu können. es gibt aber auch umgekehrte fälle wo menschen sehrwohl in der lage sind abzuschätzen welche konsequenzen aus der handlung entstehen können und entscheiden sich dann dafür die handlung nicht zu setzen wenn die konsequenz daraus negativ ausfallen würde.

genau das ist der punkt wo eine person die sich gegen die handlung entscheidet sehrwohl verantwortung übernimmt nämlich für sich und auch gegenüber jenen die durch eine mögliche handlung zu schaden kommen würden.

ein ertragen von verantwortung sehe ich erst dann für gegeben an wenn man eine NICHT GEWOLLTE verantwortung aufgehalst bekommt, man also keine möglichkeit hat zur entscheidung ob man eine verantwortung überhaupt übernehmen will oder nicht.

Jesussah schrieb:Man kann in seinen Entscheidungen nicht wirklich Verantwortlich sein, denn diese Verantwortung die man erträgt bzw. ertragen muss, gibt man an den nächsten ab.

du hast eine seltsame auffassung von verantwortung ....
jeder mensch ist für seine entscheidungen selbstverantwortlich weil er der jenige ist der aus einer entscheidung eine handlung setzt. man kann sich also niemals aus der verantwortung ziehen weil der der handelt auch die konsequenzen für sein handeln erfahren bzw. ertragen wird müssen egal ob diese positiv oder negativ sind. ----> das ist das prinzip von aktion / reaktion !

Jesussah schrieb:Ob ich ein Weg weiter gehe oder an der nächsten Kreuzung abbiege, spielt keine Rolle. Denn es sind nicht meine Beine die mich führen wollen, sondern die übertragene Verantwortung. Und aus dieser last gibt es nur Irrwege für den Menschen.

ein mensch der selbstverantwortlich sein leben lebt wird immer die volle verantwortung für sein handeln übernehmen und sich seines weges bewusst sein den er gehen möchte. er wird immer entscheiden ob er abbiegt oder nicht und wird diese entscheidung nicht als last empfinden sondern als herausforderung ansehen. er wird daurch erkentnisse erlangen und sich weiterentwickeln.

wenn du von übertragener verantwortung sprichst, von last ectr. dann fürhrst du kein selbstverantwortliches/selbstbestimmtes leben sondern lässt dich bestimmen - von wem oder was auch immer sei dahingestellt.

@arb schrieb :

der herr @oneisenough ist wie einer , der mit Hilfe aus dem Netz die koreanische Betriebsanleitung des neuen Fernsehers übersetzen konnte , und jetzt seit jahren mit großer begeisterung den an/aus knopf betätigt , und ungeheuer stolz ist , kapiert zu haben , wie das ding funktioniert .

Gute Analyse ! Ha Ha Ha ...

:-)

@buddel

Du schriebst: --- auf jeden fall!

eine "wahre" welt würde jeden von uns verrückt machen (und keinesfalls zu einem erleuchteten) ---


Und: --- mir schien es (ich habe den thread erst eben nachgelesen), dass des threaderstellers motiv war
so etwas in aussicht zu stellen. ---

zudem wäre so ein Leben gar nicht möglich,
denn Wahrheit benötigt Unwahrheit um Sein und erleben ermöglichen zu können.

mit "Ein Leben mit keinem Inhalt" ist gemeint, dass die unvollkommenheit nicht mehr im "Außen" versucht wird gefüllt zu werden :)

damit ist eine "Ganze Welt", welche zwar mit dem Bewusstsein einer Absolutheit, jedoch mit dem verständnisgrad sowie einem interpretierungsgrad und dem (auf)fassungsvermögen eines unvollkommenen Iches wahrgenommen und erlebt werden kann,
gemeint.

Perdò, wenn ich das an Stellen anders rüber gebracht habe :)

@oneisenough

Hierbei fiel mir gerade auf:

oneisenough schrieb:Mich gibt es bereits vor jedem meiner Gedanken.

Warst du nicht derjenige, der behauptete, dass es weder Vergangenheit noch Zukunft gäbe, sondern nur den gegenwärtigen Augenblick?

Wie kann es dich denn vor deinem Gedanken geben, wenn es gar kein vorher gibt?

@oneisenough schrieb : Mich gibt es bereits vor jedem meiner Gedanken.

@Kausal antwortete : Warst du nicht derjenige, der behauptete, dass es weder Vergangenheit noch Zukunft gäbe, sondern nur den gegenwärtigen Augenblick? Wie kann es dich denn vor deinem Gedanken geben, wenn es gar kein vorher gibt?


Tja, so kann man sich in gedanklichen unklaren Konzepten verfangen:-)

Gut beobachtet Kausal

buddel schrieb:habe die diskussion gerade verfolgt und irgendwie scheint mir der spass am (er-)leben zu fehlen.

Du hast voll recht ! @buddel ! :)

Von Musik (spass) und dem unmittelbar damit verbundenen Unterbewusstsein will hier keiner so recht was wissen. ;)

@eckhart

eckhart schrieb:Von Musik (spass) und dem unmittelbar damit verbundenen Unterbewusstsein will hier keiner so recht was wissen. ;)

mit dem Unterbewusstsein werde ich mich bald genauer befassen.
ich denke das sollte man mal gemacht haben wenn man sich denn mit derartigem (hier) befasst..:)

@Jesussah

gewahrsein ist (nur) ein Begriff, welcher einen ganz bestimmten Zustand beschreibt..
das ist alles :)

@Kausal

Kausal schrieb:Wie kann es dich denn vor deinem Gedanken geben, wenn es gar kein vorher gibt?

Stimmst du mir zu , dass es dich ebenfalls schon gab, bevor du darüber nachgedacht hast und du die Gedanken erschaffen hast, um deine Frage hier zu formulieren? Oder stimmt das etwa nicht?

Wenn ich sage, dass es mich auch bereits vor jedem Gedanken gibt, dann kann das nur verstanden werden, wenn man realisiert hat, was eine raumzeitliche Erscheinung ist. Hast du verstanden, wie Albert Einstein in seinem immensen und unglaublich umfassenden Formelwerk die Raumzeit erklärte? Die meisten Menschen glauben, sie wüßten, was Raumzeit ist, weil sie mal eben einen Wiki-Artikel darüber gelesen haben. Sie sind überzeugt, Wiki ersetzt jeden Einstein.

Allgemein gesagt gilt: Raumzeit besteht aus den beiden Aspekten Raum und Zeit, die es niemals einzeln für sich gibt, sondern nur im untrennbaren Paket, genannt Raumzeit. Daher verbietet sich bereits jede Frage nach einem davor oder danach, weil man keine Fragen weder über die Zeit an sich, noch über den Raum an sich stellen darf, sondern nur Fragen über eine raumzeitliche Erscheinung.

Ein Gedanke ist eine solche raumzeitliche Erscheinung. Er besitzt eine notwendige Form ( einen Inhalt, einen Raum), mit dem er sich von einem anderen Gedanken unterscheidet, denn sonst gäbe es ihn als solchen nicht. Und er besitzt eine Dauer, eine Zeit, während der er ein bestimmter Gedanke sein kann. Wenn einer dieser beiden Aspekte fehlt, gibt es auch keinen Gedanken.

Wenn ich nun sage, dass es mich auch bereits vor, während und nach einem bestimmten Gedanken gibt, dann bedeutet das, dass nicht ich das Raumzeitliche bin, sondern ganz offensichtlich, dass die raumzeitlichen Aspekte in dem Gedanken stecken.

Ich hoffe, dies hat zum besseren Verständnis beigetragen.

@oneisenough

Aufmerksamkeit eben ;)

aufmerksamkeit umfasst u.A. auch die Raumzeit und dessen existentielle Bedeutung der Zeichen.
kann man das so sagen?

@mungtengklau

Wenn du "umfassen" ersetzt durch "erschaffen", dann stimme ich zu. Ein Umfassen würde ja bedeuten, dass Aufmerksamkeit die Aspekte der Raumzeit beinhaltet. Aber das ist nicht der Fall.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wenn ich nun sage, dass es mich auch bereits vor, während und nach einem bestimmten Gedanken gibt, dann bedeutet das, dass nicht ich das Raumzeitliche bin, sondern ganz offensichtlich, dass die raumzeitlichen Aspekte in dem Gedanken stecken.

So offensichtlich ist das ja gar nicht, denn das ist nicht die einzige Erklärung, die möglich ist. Eine weitere Möglichkeit ist z.B., das dein gesamtes Konsrtukt Blödsinn ist. Und sicher gibt es noch eine Menge andere Möglichkeiten.

Was bewegt dich denn eigentlich dazu auszusagen, dass es genau so sein muss, und nicht anders sein kann?

@oneisenough

Wenn du "umfassen" ersetzt durch "erschaffen", dann stimme ich zu. Ein Umfassen würde ja bedeuten, dass Aufmerksamkeit die Raumzeit beinhaltet. Aber das ist nicht der Fall.

so habe ich das auch gemeint, perdó :)
ein "umfassen" würde auch bedeuten, dass die Raumzeit tatsächlich das ist, was es herzugeben scheint.
was auch noch "gegen" meine eigenen Posts sprechen würde..:)

miyagi schrieb:damit ist eine "Ganze Welt", welche zwar mit dem Bewusstsein einer Absolutheit, jedoch mit dem verständnisgrad sowie einem interpretierungsgrad und dem (auf)fassungsvermögen eines unvollkommenen Iches wahrgenommen und erlebt werden kann,
gemeint.

"Der Mittelpunkt liegt im Sein" :)

@Kausal

Kausal schrieb:Eine weitere Möglichkeit ist z.B., das dein gesamtes Konsrtukt Blödsinn ist.

Einen möglichen Blödsinn oder Irrtum kann man durch eine einfache Plausibilitätsfrage entlarven.

Aber wer fragt sich schon, ob es denjenigen bereits gegeben hat, bevor er gedanklich eine solche Frage zustande bringt?

Das Stellen dieser einfachen Plausi-Frage und das Erkennen ihrer einzigen sich daraus ergebenden Schlußfolgerung ist zwar jedem Menschen möglich, aber den meisten bleibt es erspart.

@oneisenough

Ja, es ist plausibel, führt aber nicht zwingend zu der Schlussfolgerung, die du daraus gezogen hast.

@Kausal

Du hast jederzeit das gute Recht, meine Aussagen anzuzweifeln. Aber das genügt nicht.

@Kausal

Alles Wissen ist in mir inhärent. Es gibt keinen Wissenden.
Erkenntnis kommt stehts immer nur zugeflogen.
Kognitives Wissen, welche durch Erkenntnis erfahren wird, ist das einzig wirkliche Wissen - die erlebte Erfahrung selbst.
Wissen kann immer nur abgeleitet oder weiter geführt werden.

@miyagi

miyagi schrieb:Alles Wissen ist in mir inhärent. Es gibt keinen Wissenden.

Das habe ich hier schon zig-mal in vielen Threads erklärt, warum das so ist, doch es versteht (kaum) niemand.

Ich bin der Bösewicht, der für das Nichtverstehen verantwortlich gemacht wird. Motto: Alles, was ich nicht verstehe, ist deine Schuld! Und alles, was ich nicht verstehe, ist zudem grundsätzlich falsch! - LOL