Grund der Schöpfung

Vomü62 schrieb:Der Mensch hat keinen "freien Willen", er wurde schon "sündhaft" erschaffen (wenn ich mal das Vokabular der Christen benutzen darf).

Falsch. Laut Christentum, oder eben der Bibel, war der Mensch anfangs Vollkommen. Die Erbsünde entstand erst durch seine eigene Entscheidung zu der er sich verführen ließ.
Und selbst mit dieser Sünde, kann der Mensch entscheiden wie er mit sich und seiner Umwelt zum Großteil umgehen möchte.

Flitzschnitzel schrieb:Laut Christentum, oder eben der Bibel, war der Mensch anfangs Vollkommen.

Ja, laut Bibel. In der Realität siehts eben anders aus... Deswegen müssen sich ja Bibelgläubige die Realität so zurechtbiegen und -lügen, bis die Bibel mit der Realität irgendwie "übereinstimmt." Was natürlich nie zu schaffen ist, außer man ist totaler Realitätsverweigerer

Flitzschnitzel schrieb:Falsch. Laut Christentum, oder eben der Bibel, war der Mensch anfangs Vollkommen. Die Erbsünde entstand erst durch seine eigene Entscheidung zu der er sich verführen ließ.
Und selbst mit dieser Sünde, kann der Mensch entscheiden wie er mit sich und seiner Umwelt zum Großteil umgehen möchte.

ja wir sind fehlerhafte wesen, die wissenschaft lehrt uns die enwicklung des lebens

und so wie sich lebensformen entwickeln so müssen auch wir uns entwickeln nur glaube ich das

die entwicklung die auf uns zu kommt eher eine intere als eine externe werden wird

der mensch hat an und für sich unglaubliche fähigkeiten aber in dem rahmen in denen sich die meisten

bewegen müssen sind wir nicht in der lage diese auszuleben grade das erzeug so glaube ich krankheiten wie

burnout etc. die entwicklung so denke ich wird eine interene sein weg von gier hass und ego

hin zu einem neuen zustand des bewusstsein über das selbst

sarevok schrieb:nur glaube ich das

die entwicklung die auf uns zu kommt eher eine intere als eine externe werden wird

Naja beides bedingt sich. Innere Veränderung bringt immer auch äußerliche Veränderung mit sich. Als auch umgekehrt.
Zwar nicht immer wie man es sich vielleicht wünscht, aber frei von Kausalität ist weder das Innere noch das Äußere.
Spätestens, und davon scheinen wir nicht mehr allzu weit weg zu sein, wenn alle Menschen ausnahmslos unter der Umwelt leiden, wird es auch stärkere alternative Bewegungen in den Köpfen geben.

Aber mal davon ab, ich bin jetzt nicht grade ein Rechtschreibnazi und bin selbst nicht der Worteinstein, aber mit mehr Satzzeichen würden sich deine Sätze flüssiger und leichter lesen lassen. Andernfalls sind Missverständnisse fast schon vorprogrammiert.

algadul schrieb:Das Blut ist das heilige Blut, das bei der Kreuzigung geflossen ist, dieses ermöglicht den Menschen, wenn er an das Blut glaubt, von der Sünde gereinigt zu werden.

Matthaeus 26:28
das ist mein Blut des neuen Testaments, welches vergossen wird für viele zur Vergebung der Sünden.

Lukas 22:20
Desgleichen auch den Kelch, nach dem Abendmahl, und sprach: Das ist der Kelch, das neue Testament in meinem Blut, das für euch vergossen wird.

Von der Bibel ausgehend stirbt Jesus nicht für uns, sondern weil der Plan von Judas nicht aufgegangen ist. Jesus sollte sich gegenüber den Obrigkeiten beweisen, Sie mit seiner Macht von seinem Wirken überzeugen. Irgendwie ging es dann vor Gericht, bei Pilatus und Herodes darum, dass Jesus dem Herodes seinen Titel streitig mache, bzw. den Anspruch stelle der König der Juden zu sein. Das wird ihm allerdings angehaftet, auch den Part wo er vor Gericht zugebe es so verlautet zu haben. Da Pilatus wie Herodes ihre Hände in Unschuld waschen, habe das Volk über sein Schicksal zu entscheiden. Wen lassen wir frei, für wen entscheidet ihr euch?


Wenn man es sich durch den Kopf gehen lässt ist das Ganze, stellt man sich Jesus als Person und nicht als Gesinnung einer Glaubensgemeinschaft vor, nicht stimmig. Da wird erst ein Schuh draus wenn der Kelch ein Gefäss stellt (Abendmahl) welches das Blut - die Essenz der Lehre Christi beinhalte, von dem man daran nippend in sich aufnehmend, es in sich manifestieren lässt im Bewusstsein, der Wahrnehmung, der Psyche bis hin zur Erkenntnis zum Verständnis der Dinge wie sie sind und wie man es zum Guten wenden könne.

*Fred mal wieder reanimieren*

Also ich denke ,wenn es einen Schöpfer gibt, dann muss "Er" schon immer existiert haben oder sich irgendwann selbst aus dem Nichts heraus erschaffen haben. Aber wie kann etwas aus der absoluten Nichtexistenz heraus entstehen? Er muss mMn also schon immer existiert haben.^^ Das ist für mich als Mensch ziemlich schwierig zu begreifen.^^
Er kann nicht von irgendeinem Schöpferwesen selbst erschaffen wurden sein, sonst würde es eine unendliche Kette von Schöpferwesen auslösen.
Warum also hat der Schöpfer alles was wir kennen und vllt noch mehr erschaffen?
Hat er das überhaupt? Hat er vielleicht nur das Fundament/Universum erschaffen in dem sich dann alles selbstständig entwickelte?

Einige schrieben hier vllt hatte "Gott" Langeweile oder fühlte sich einsam,als er im Nichts durch die Ewigkeit schwebte.

Das glaube ich nicht...
Wie kann sich der Ursprung von allem einsam fühlen oder langweilen?
Wie kann er überhaupt Einsamkeit empfinden,dazu muss er doch erst Teilung gekannt haben.
Wie kann er Langeweile empfunden haben,wenn ihm Langeweile gar nicht bekannt sein konnte?
Wenn er einfach nur Bewusstsein war und ist? Bewusstsein welches sich in allen möglichen Formen selbst erfahren,beobachten wollte und den Dingen einfach ihren Lauf lies. (Das halte ich für am wahrscheinlichsten) Ein Trip ins Blaue, sozusagen.
So ähnlich wie ein künstlerisch begabter Mensch,der seinen Ausdruck finden will in verschiedenen Bereichen.
Und irgendwann sind dann u.a wir mit bei heraus gekommen. Ein Zufallsprodukt,mehr nicht.
Und wenn wir aussterben,dann kräht da auch kein Hahn nach ,dann enstehen eben neue Formen,durch die der Schöpfer sich erfahren und "austoben" kann. Unsere Seelen (wenn es die gibt) kehren dann einfach zur Urquelle zurück und finden neue Möglichkeiten zu inkarnieren um eine Tour zu machen und neue Infos mit nach Hause zu bringen. Das wäre für mich der Sinn,wenn das ganze einen Sinn hat....bzw. wenn es überhaupt einen Schöpfer gibt.

GiusAcc schrieb am 29.10.2013:Die Bibel sagt, das Gott ohne Anfang und ohne Ende ist.
A & O, Alpha und Omega, Anfang und Ende.

Warum wird er denn so beschrieben?🧐🧐🧐
Das klingt äußerst verdächtig, so als handelte es sich dabei um das Universum selbst.

Das klingt voll danach, denn dieses ist ohne Anfang und Ende, aber genauso besaß es einen Anfang und ein in sich geschlossenes Ende. Also es "bestimmt" seinen Endrand selbst, weil es sich in sich selbst ausdehnt.

Kephalopyr schrieb am 20.08.2022:GiusAcc schrieb am 29.10.2013:
Die Bibel sagt, das Gott ohne Anfang und ohne Ende ist.
A & O, Alpha und Omega, Anfang und Ende.

Warum wird er denn so beschrieben?
Das klingt äußerst verdächtig, so als handelte es sich dabei um das Universum selbst.

Ich würde es auch so interpretieren, dass von einem kosmischen Gott die Rede ist in der Bibel. Das kommt übrigens dem antiken Stoizismus sehr nahe. Das ergibt für mich auch am meisten Sinn.

@Kephalopyr
@Laura_Maelle

Seit wann hat denn das Universum keinen Anfang?
Das Universum ist aus einer Singularität entstanden, klar kann man sich jetzt fragen, was war denn die Singularität?
Aber das Universum wie wir es kennen hat einen Anfang und wird auf die eine oder andere Weise auch ein Ende haben.
Das verhält sich mit allen Dingen im Universum so, alles ist endlich, etwas ewig existierendes wie "Gott" wurde bisher nicht verifiziert und wird wohl auch nicht verifiziert werden können, da es so etwas nicht gibt.

Tanne schrieb:Das verhält sich mit allen Dingen im Universum so, alles ist endlich, etwas ewig existierendes wie "Gott" wurde bisher nicht verifiziert und wird wohl auch nicht verifiziert werden können, da es so etwas nicht gibt.

Wie ist dieser Satz mit Deiner Aussage im Unendlich-Leben-Thread vereinbar, dass Du zwar nicht gläubig bist, aber Dir auch nicht vorstellen kannst, dass nach dem Tod Deine Existenz nicht mehr weiterbesteht? Wenn es doch diese seelische/geistige Weiterexistenz gäbe, wovon ich ausgehe, ist doch auch ein ewiger kosmischer Geist Gottes denkbar.

Laura_Maelle schrieb:Wie ist dieser Satz mit Deiner Aussage im Unendlich-Leben-Thread vereinbar, dass Du zwar nicht gläubig bist, aber Dir auch nicht vorstellen kannst, dass nach dem Tod Deine Existenz nicht mehr weiterbesteht? Wenn es doch diese seelische/geistige Weiterexistenz gäbe, wovon ich ausgehe, ist doch auch ein ewiger kosmischer Geist Gottes denkbar.

Ganz einfach, ich weiß dass sowohl das Universum als auch meine Existenz nicht unendlich existiert.
Ich schrieb auch, dass ich mir nicht vorstellen kann, nicht mehr zu existieren, nach dem Tod, aber das ist mein irrationales Denken im Bezug auf die eigene Kurzlebigkeit, ich möchte nicht wahr haben, dass ich nur für einige Jahrzehnte existiere und dann puff, ist dann da nichts mehr. Da weiche ich dann doch gerne auf die "Möglichkeit" aus, irgendwie als reine Energie in welcher Form auch immer weiter zu existieren. Was mir das dann allerdings bringt, weiß ich nicht. Das ist wahrscheinlich auch nur so ein irrationaler Gedankenweg, weil ich eben eigentlich nicht irgendwann sterben möchte. Nicht alles ist gänzlich logisch erklärbar in der menschlichen Psyche.

Wie lange existiert der Glaube an Gott eigentlich schon, an das Wesen, das seine Schöpfungen gleichberechtigt, Seit an Seit, definiert, was bis heute nicht funktioniert, und warum duldet er Krieg, Leid, Hunger, Schmerz, Krankheiten usw.?

Gott - kann das vielleicht auch eine Abkürzung für etwas sein, die etwa so beginnt:

"Geben ohne ...

Kann es/jeder/e ergänzen wie ihm/ihr beliebt.

Ich bin absolut nicht gläubig, für mich existiert dieses Wesen auch nicht.

Das Wort "Schöpfung" in Verbindung zu bringen mit dem sehnlichsten Wunsch nach einem Kind für Menschen, die aus den unterschiedlichsten Gründen darum bemüht sind - egal wie !!- hat aber irgendwo seine Berechtigung (rein emotional).

Tanne schrieb:Seit wann hat denn das Universum keinen Anfang?

Kommt ganz auf die Definition von Universum an!

Die meisten hier wollen nur das glauben, was sie mit ihren grobstofflichen Augen sehen, und für sie bedeutet Universum das materielle Universum. Das ist aber falsch. Das sichtbare "Universum" sind nur die allerletzten Reste der Wirklichkeit und des Lebens, eine Art Abfallprodukt, dessen Entstehung nur deswegen zugelassen wurde, damit wir (Klein)Geister hier unten das Bewusstsein entwickeln können, weil wir dies in den höheren Sphären nicht vermögen.

Für mich bedeutet das Universum alles Seiende, sämtliche Ebenen, die unteren vergänglichen sowie die oberen unvergänglichen. Die unvergänglichen Ebenen unterteilen sich wiederum in solche, die einen Anfang aber kein Ende haben, und solche, die weder einen Anfang noch ein Ende haben. Letztere kann man mit Fug und Recht als "göttlich" bezeichnen.

Weil ich ein Geist bin und aus einer höheren Welt heruntergestiegen bin (welche einen Anfang, aber kein Ende hat), bin ich auch nicht an diese unterste stoffliche Welt gebunden, mein Ursprung liegt höher, und dorthin werde ich zurückkehren.

Ich bediene mich meines Körpers und meiner Seele, also bin ich ein Mensch, und doch bin ich kein Mensch. Ich selbst bin weder mein Körper noch meine Seele.

Das Universum bedient sich der Grobstofflichkeit und der Feinstofflichkeit, also beinhaltet es die Materie, und doch ist es nicht die Materie.

@Gobernador

Gobernador schrieb:Das sichtbare "Universum" sind nur die allerletzten Reste der Wirklichkeit und des Lebens, eine Art Abfallprodukt, dessen Entstehung nur deswegen zugelassen wurde, damit wir (Klein)Geister hier unten das Bewusstsein entwickeln können, weil wir dies in den höheren Sphären nicht vermögen.

Wie kommst du zu dieser Aussage, gibt es da etwas greifbares, woher du diese/s Erkenntnis/Wissen nimmst?

Gobernador schrieb:Für mich bedeutet das Universum alles Seiende, sämtliche Ebenen, die unteren vergänglichen sowie die oberen unvergänglichen.

Was bitte sind die "oberen Unvergänglichen? Alles ist vergänglich.

Gobernador schrieb:Weil ich ein Geist bin und aus einer höheren Welt heruntergestiegen bin (welche einen Anfang, aber kein Ende hat), bin ich auch nicht an diese unterste stoffliche Welt gebunden, mein Ursprung liegt höher, und dorthin werde ich zurückkehren.

Was bitte schön ist denn der Geist?
Meines Erachtens nach, sollte der Geist wohl gleich dem Bewusstsein sein. Also Geist = Bewusstsein.

Gobernador schrieb:Ich bediene mich meines Körpers und meiner Seele, also bin ich ein Mensch, und doch bin ich kein Mensch. Ich selbst bin weder mein Körper noch meine Seele.

Das ist nichts was ich nachvollziehen kann, da mein Verständnis wissenschaftlich/rational funktioniert.
Ich lebe nicht in irgendeinen imaginärem Hokuspokus.

Gobernador schrieb:Kommt ganz auf die Definition von Universum an!

Die meisten hier wollen nur das glauben, was sie mit ihren grobstofflichen Augen sehen, und für sie bedeutet Universum das materielle Universum. Das ist aber falsch. Das sichtbare "Universum" sind nur die allerletzten Reste der Wirklichkeit und des Lebens, eine Art Abfallprodukt, dessen Entstehung nur deswegen zugelassen wurde, damit wir (Klein)Geister hier unten das Bewusstsein entwickeln können, weil wir dies in den höheren Sphären nicht vermögen.

Für mich bedeutet das Universum alles Seiende, sämtliche Ebenen, die unteren vergänglichen sowie die oberen unvergänglichen. Die unvergänglichen Ebenen unterteilen sich wiederum in solche, die einen Anfang aber kein Ende haben, und solche, die weder einen Anfang noch ein Ende haben. Letztere kann man mit Fug und Recht als "göttlich" bezeichnen.

Weil ich ein Geist bin und aus einer höheren Welt heruntergestiegen bin (welche einen Anfang, aber kein Ende hat), bin ich auch nicht an diese unterste stoffliche Welt gebunden, mein Ursprung liegt höher, und dorthin werde ich zurückkehren.

Ich bediene mich meines Körpers und meiner Seele, also bin ich ein Mensch, und doch bin ich kein Mensch. Ich selbst bin weder mein Körper noch meine Seele.

Das Universum bedient sich der Grobstofflichkeit und der Feinstofflichkeit, also beinhaltet es die Materie, und doch ist es nicht die Materie.

Sehr treffend ausgedrückt. So sehe ich es auch. Danke für Deinen schönen und wahren Beitrag!

Tanne schrieb:etwas ewig existierendes wie "Gott" wurde bisher nicht verifiziert und wird wohl auch nicht verifiziert werden können, da es so etwas nicht gibt.

Woher nimmst du das Wissen, dass Gott nicht existiert? Du stellst es hier als absolut gesichertes Wissen dar, dabei ist aber nur eine Annahme. Wenn du den Grund für die Existenz des Universums erklären könntest und diese nicht Gott wäre, ja dann könntest du die Nichtexistenz Gottes als wissenschaftliche Erkenntnis bezeichnen.

Laura_Maelle schrieb:Ich würde es auch so interpretieren, dass von einem kosmischen Gott die Rede ist in der Bibel. Das kommt übrigens dem antiken Stoizismus sehr nahe. Das ergibt für mich auch am meisten Sinn.

Ich sehe es so: Gott ist das Universum. Genauer gesagt ist das Universum wie ein Organ eines Organismus, also Gott das Universum ist Teil des göttlichen Ursprungs @Laura_Maelle Der Grund der Schöpfung ist sozusagen wie das Wiedereinatmen Gottes - wenn man das Universum vergleichbar mit einer Lunge betrachtet, dann war das Universum vor dem Urknall bereits vorhanden, ein zyklisches Universum.

Niselprim schrieb:Ich sehe es so: Gott ist das Universum. Genauer gesagt ist das Universum wie ein Organ eines Organismus, also Gott das Universum ist Teil des göttlichen Ursprungs @Laura_Maelle Der Grund der Schöpfung ist sozusagen wie das Wiedereinatmen Gottes - wenn man das Universum vergleichbar mit einer Lunge betrachtet, dann war das Universum vor dem Urknall bereits vorhanden, ein zyklisches Universum.

Das kommt den Vorstellungen der antiken Stoiker sehr nahe. So in etwa könnte man es beschreiben.

Tanne schrieb:Wie kommst du zu dieser Aussage, gibt es da etwas greifbares, woher du diese/s Erkenntnis/Wissen nimmst?

Im anderen Thread (Glaube ohne Buch oder Religion) hatte ich geschrieben, aus welchem Buch ich mein Wissen nehme. Betreffend Religion und Spiritualität akzeptiere ich keine anderen Diskussionsgrundlagen.

Tanne schrieb:Was bitte sind die "oberen Unvergänglichen? Alles ist vergänglich.

Nö, das behauptest du.

Tanne schrieb:Meines Erachtens nach, sollte der Geist wohl gleich dem Bewusstsein sein. Also Geist = Bewusstsein.

Auch falsch.

Tanne schrieb:Das ist nichts was ich nachvollziehen kann, da mein Verständnis wissenschaftlich/rational funktioniert.

Das ist aber dein Problem.

Tanne schrieb:Ich lebe nicht in irgendeinen imaginärem Hokuspokus.

Doch, in deinem eigenen Hokuspokus, mit deiner verkehrten Vorstellung von der Welt.

Gobernador schrieb:Im anderen Thread (Glaube ohne Buch oder Religion) hatte ich geschrieben, aus welchem Buch ich mein Wissen nehme. Betreffend Religion und Spiritualität akzeptiere ich keine anderen Diskussionsgrundlagen.

Nur weil irgendjemand ein Buch schreibt, heißt das noch lange nicht, dass das auch den Tatsachen entspricht.

Tanne schrieb:
Was bitte sind die "oberen Unvergänglichen? Alles ist vergänglich.

Gobernador schrieb:Nö, das behauptest du.

Dann zeig doch mal bitte was "nicht vergänglich" ist, nur ein Beispiel reicht mir.

Tanne schrieb:
Meines Erachtens nach, sollte der Geist wohl gleich dem Bewusstsein sein. Also Geist = Bewusstsein.

Gobernador schrieb:Auch falsch.

Dann erkläre mir bitte was der Unterschied ist, anstatt hier einfach nur zu schreiben: "Auch falsch"
Also bitte.

Tanne schrieb:
Das ist nichts was ich nachvollziehen kann, da mein Verständnis wissenschaftlich/rational funktioniert.

Gobernador schrieb:Das ist aber dein Problem.

Warum sollte das ein Problem sein?
Weil ich wissenschaftlich orientiert bin, welches "Beweise" vorlegen kann?
Während der Glaube an sich "irrational" ist?
Ich habe damit kein Problem, alles was nicht wissenschaftlich ergründet werden kann ist für mich Theorie.

Tanne schrieb:
Ich lebe nicht in irgendeinen imaginärem Hokuspokus.

Gobernador schrieb:Doch, in deinem eigenen Hokuspokus, mit deiner verkehrten Vorstellung von der Welt.

Aha, Wissenschaft ist eine falsche Vorstellung der Welt, ist schon klar.
Erkläre doch mal bitte deine Sichtweise, dann zeige ich dir, dass "Du" in deinem eigenem irrationalem "Hokuspokus" lebst, und nicht ich.