Werden Kinder zu Unrecht religiös indoktriniert?

@CanisTacitus

CanisTacitus schrieb:Die Bezeichnung Tier ist ganz einfach auf der biologischen Taxonomie begründet und hat nichts mit "Selbstreduzierung" zu tun.

Für mich kommt es jedenfalls so rüber, wenn ich manche Kommentare lese und Meinungen höre.

Und ich finde es irgendwo echt schlimm, was für ein Selbstbild da manche Leute zu haben scheinen, was für eine Verachtung für sich und anderen Menschen.

@Dawkins-Fan

Dawkins-Fan schrieb:Das zeigt aber lediglich, das du die wissenschaftlichen Belege ignorierst. Warum stimmt die DNA der Menschen zu einem so hohen Prozentsatz mit den Tieren überein? Pflanzen sind zum Beispiel keine Tiere, doch ihre DNA hat auch eine deutlich geringere Übereinstimmung mit der DNA des Menschen. Natürlich, denn der letzte gemeinsame Vorfahre von Pflanzen und Menschen liegt auch sehr weit zurück. Der letzte gemeinsame Vorfahre von Schimpansen und Menschen dagegen liegt z.B. weniger weit zurück, als der von Schimpansen und Gorillas. Wie kann man das erklären, wenn man nicht anerkennt, dass die Menschen ins Tierreich gehören?

Ich ignoriere keine evolutionsbiologischen Angaben oder genetischen untersuchungen.
Sie sind für mich nur nicht in dem Maße gültig, wie sie das für dich zu sein scheinen.
Mein Menschenbild geht über Biologie hinaus, der Mensch ist für mich mehr.

Und er steht für mich von seinem Wert, seiner Bedeutung und seinen Leistungen über Tieren.

Ich lehne es ab, anzunehmen, das sei alles Zufall gewesen, was wir Menschen über lange Zeit hinweg erreicht haben und wir seien immer noch ,,nur gewöhnliche Tiere".

@Dawkins-Fan

Dawkins-Fan schrieb:Wie kann man das erklären, wenn man nicht anerkennt, dass die Menschen ins Tierreich gehören? 

wieso bist du dann nicht im tierreich?
wieso behandelst du sie dann nicht,
mit dem gleichen respekt...

wenn du doch schon weißt, das dna für "unser" leben steht...
wieso töten wir dann jeden tag unser gleichen...
und fressen es dazu...
jetzt weißt du, wieso wir seit ewigkeiten krieg führen...

Dawkins-Fan schrieb:Warum waren unsere Vorfahren dann Tiere?

ich weiß nicht was deine vorfahren waren ...
aber meine waren/sind menschen...
(es ist kein einziges tier, in meinen stammbaum)

@Kc

Kc schrieb:Ich ignoriere keine evolutionsbiologischen Angaben oder genetischen untersuchungen.

Offensichtlich doch...

Kc schrieb:Sie sind für mich nur nicht in dem Maße gültig, wie sie das für dich zu sein scheinen.

Es sind die einzigen Anhaltspunkte, um diese Frage zu beantworten.

Kc schrieb:Mein Menschenbild geht über Biologie hinaus, der Mensch ist für mich mehr.

Warum?

Kc schrieb:Und er steht für mich von seinem Wert, seiner Bedeutung und seinen Leistungen über Tieren.

Tut er nicht. Nur weil er zufällig bestimmte Eigenschaften aufweist, so steht er in einer Hierarchie nicht höher. Es gibt viele evolutionäre Leitern und der Mensch steht auf der einen oben, der Adler auf der anderen usw.

Kc schrieb:Ich lehne es ab, anzunehmen, das sei alles Zufall gewesen, was wir Menschen über lange Zeit hinweg erreicht haben und wir seien immer noch ,,nur gewöhnliche Tiere".

Die Evolution und ganz besonders die natürliche Selektion ist (die übrigens keine zufälligen Entscheidungen fällt) deuten aber ganz deutlich darauf hin.

@Dawkins-Fan

Dawkins-Fan schrieb:Offensichtlich doch...

Nein.

Dawkins-Fan schrieb:Es sind die einzigen Anhaltspunkte, um diese Frage zu beantworten.

Nö, sind sie nicht.

Dawkins-Fan schrieb:Warum?

Warum nicht?

Dawkins-Fan schrieb:Tut er nicht. Nur weil er zufällig bestimmte Eigenschaften aufweist, so steht er in einer Hierarchie nicht höher. Es gibt viele evolutionäre Leitern und der Mensch steht auf der einen oben, der Adler auf der anderen usw.

Doch, tut er. Kein Adler kann Maschinen entwickeln oder Krankheiten heilen oder Operationen durchführen.

Wenn du dich auf der gleichen Stufe, wie etwa eine Mikrobe oder ein Flo oder ein siehst, von mir aus :D

Dawkins-Fan schrieb:Die Evolution und ganz besonders die natürliche Selektion ist (die übrigens keine zufälligen Entscheidungen fällt) deuten aber ganz deutlich darauf hin.

Tun sie nicht.


Der Mensch ist mehr, als ein gewöhnliches Tier.

@Koman

Koman schrieb:wieso bist du dann nicht im tierreich?

Wer sagt das?

Koman schrieb:mit dem gleichen respekt...

wenn du doch schon weißt, das dna für "unser" leben steht...
wieso töten wir dann jeden tag unser gleichen...
und fressen es dazu...

Aus den selben Grund, aus dem Tiere andere Tiere oder Pflanzen essen. Selbsterhaltungstrieb...

Koman schrieb:jetzt weißt du, wieso wir seit ewigkeiten krieg führen...

Nein...

Koman schrieb:ich weiß nicht was deine vorfahren waren ...
aber meine waren/sind menschen...
(es ist kein einziges tier, in meinen stammbaum)

Das ist eine lächerliche Aussage!!! In deinem Stammbaum sind genauso Tiere, wie in meinem. Man muss nur weit genug zurückgehen, dann findet man auch andere Spezies als Menschen (Menschen sind natürlich auch Tiere - Säugetiere ;) ). Wenn Menschen etwas besseres sind warum haben sie einen sehr sehr Ähnlichen Aufbau wie Tiere? Warum ähneln sie den Säugetieren so? Warum sind sie nicht von allen Tieren deutlich abgekapselt?

@Kc

Dawkins-Fan schrieb:Nein.

Doch!

Kc schrieb:Nö, sind sie nicht.

Stimmt, aber die einzigen, die wirklich belegbar sind!

Kc schrieb:Warum nicht?

Weil es dafür keinen Beleg gibt!

Kc schrieb:Doch, tut er. Kein Adler kann Maschinen entwickeln oder Krankheiten heilen oder Operationen durchführen.

Wenn du dich auf der gleichen Stufe, wie etwa eine Mikrobe oder ein Flo oder ein siehst, von mir aus :D

Das ist kein Argument!!! Ein Adler kann dafür fliegen, besser sehen und Mäuse in einem spektakulären Sturzflug fangen... Kann der Mensch alles nicht!

Kc schrieb:Tun sie nicht.

Oh doch! Die Natürliche Selektion ist zwar nicht zufällig, aber wirkt in eine ganz unbestimmte Richtung. Nämlich die Richtung, in die sie von den Umwelteinflüssen gedrängt wird. Da ist kein Plan nötig und der Mensch ist ein vorübergehendes Produkt der Umwelteinflüsse, wie jedes andere Tier auch. Außerdem geht es nicht darum, was du willst, sondern darum, wie es wirklich ist!

Kc schrieb:Der Mensch ist mehr, als ein gewöhnliches Tier.

Ich habe jetzt eine Menge Belege vorgebracht und du nicht, daher ist wohl klar, dass das nicht zutrifft!

@Kc

Kc schrieb:Doch, tut er. Kein Adler kann Maschinen entwickeln oder Krankheiten heilen oder Operationen durchführen.

was du da schreibst ist totaler nonsens

hier hast du zwei wikipedia-artikel, die du dir durchlesen kannst:

Wikipedia: Tier
Wikipedia: Evolution

@Dawkins-Fan


Und wer bestimmt die natürlich Selektion? Wenn aus der Natürlichen Selektion Lebewesen entstehen die Bestimmen können, dann ist die natürliche Selektion wohl bestimmt.

Eine Kuh bringt bestimmt eine Kuh zur Welt. Ein Mensch bringt bestimmt einen Menschen zur Welt.

Wer ist da, der bestimmt?

Du solltest dir im klaren sein, das deine sogenannte natürliche Selektion lediglich ein Gottesersatz ist. :)

@Dawkins-Fan

Dawkins-Fan schrieb:Das ist eine lächerliche Aussage!!! In deinem Stammbaum sind genauso Tiere, wie in meinem. 

das unterscheidet uns beide,
du bist tierisch veranlagt und ich menschlich...

@keenan

keenan schrieb:Und wer bestimmt die natürlich Selektion? Wenn aus der Natürlichen Selektion Lebewesen entstehen die Bestimmen können, dann ist die natürliche Selektion wohl bestimmt.

Niemand bestimmt sie!

Grundlagen des Darwinismus sind:

1. Individuelle Variation
2. Natürliche Selektion
3. "Survival of the fittest"

Mit diesen Mechanismen braucht man keinen Lenker, sondern nur Umwelteinflüsse, die sich verändern.

keenan schrieb:Eine Kuh bringt bestimmt eine Kuh zur Welt. Ein Mensch bringt bestimmt einen Menschen zur Welt.

Evolutionäre Veränderungen ereignen sich innerhalb von Jahrtausenden sichtbar und nicht von Generation zu Generation. Aber am Beispiel von Bakterien oder der Hundezüchtung kann man evolutionäre Prozesse auch sichtbar machen.

keenan schrieb:Du solltest dir im klaren sein, das deine sogenannte natürliche Selektion lediglich ein Gottesersatz ist. :)

Nein, das habe ich ja jetzt dargelegt.

q.e.d.

;)

@Dawkins-Fan


Wer bestimmt die Umwelteinflüsse?

Oh je, das wird wieder eine lange Diskussion :)

@Koman

Du kannst die Wahrheit ignorieren... Mir egal! Ich kann dir nur empfehlen dir mal auf Youtube das Interview zwischen Richard Dawkins und Wendy Wright anzusehen.

@Koman
@keenan

Vielleicht erkennt ihr euch da wieder. Dann mal ein einfaches Lehrbuch der Biologie zu Rate ziehen und die Sache ist klar!

@Dawkins-Fan


Ich frage kein Buch, ich frage dich. :)

@keenan

Die Gesetzte der Physik und der Chemie!

@Dawkins-Fan


Und wer bestimmt die Gesetze der Physik und Chemie? :)

@keenan

Niemand! Lawrence Krauss legt sehr schön dar, wie ein Universum spontan aus dem physikalischen Nichts entstehen kann.

@Dawkins-Fan


Wenn es aus dem Nichts kommt, wer hat das Nichts bestimmt? Niemand kann es ja nicht sein, wenn es ein jemand aussagt.

Also, wer hat das Nichts bestimmt? Und wie kann aus dem Nichts, das nicht bestimmt wurde, Lebewesen entstehen, die bestimmen können? :)

http://arthur-schopenhauer.blog.de/2009/05/27/arthur-schopenhauer-erziehung-abrichtung-6184297/ (Archiv-Version vom 25.08.2014)

Weil Irrtümer. wenn sie einmal in jungen Jahren eingeprägt wurden, später nur sehr schwer zu berichtigen sind, forderte Schopenhauer, man solle Kinder bis zu ihrem 16. Lebensjahr, "von allen Lehren, welche große Irrtümer sein können, frei erhalten, also von aller Philosophie, Religion und allgemeinen Ansichten jeder Art, und sie bloß solche Dinge treiben lassen, wo entweder keine Irrtümer möglich sind, wie Mathematik, oder keiner sehr gefährlich ist, wie Sprachen, Naturkunde, Geschichte usw...". Es ist verständlich, dass alle Ideologen, die den jungen Menschen ihre Weltanschauungen oder Religionen nahe bringen (oder wohl zutreffender: aufdrängen) wollen, sich dieser Forderung Schopenhauers entschieden widersetzen. Sie müssen ja, um Erfolg zu haben, durch Religionsunterricht u. dgl. den jungen Menschen in einem Alter prägen, wo ihm eigene Erfahrungen weitgehend fehlen und er somit seine eigene Urteilsfähigkeit noch nicht hinreichend entwickeln konnte. Arthur Schopenhauer erweist sich daher auch in dieser Hinsicht als unbequemer Lebensphilosoph.

Schopenhauers durchaus begründete Auffassung, dass der Charakter nicht änderbar und Ethik nicht lehrbar sei, setzt den Möglichkeiten der Erziehung enge Grenzen. Die Meinung, man könne bei der Erziehung die Moralität der zu Erziehenden dadurch fördern,dass man ihnen Rechtlichkeit und Tugend als die in der Welt befolgten Maximen darstellt, sei - so Schopenhauer - falsch. Die Moral in dieser Welt ist eben anders als ihnen oft erzählt wurde. Es wäre ein Beispiel für "Offenheit und Redlichkeit", wenn die Lehrer sagen würden: "Die Welt liegt im Argen, die Menschen sind nicht, wie sie sein sollten, aber ... sei Du besser".

Alle Erziehung, so meinte Schopenhauer, könne sich nur auf Berichtigung und Erweiterung der Erkenntnis erstrecken, aber nicht den Charakter ändern. Der Kopf werde aufgehellt, das Herz bliebe ungebessert.

Insbesondere die schon sehr frühzeitig einsetzende Erziehung des jungen Menschen durch die herrschenden Religionen wurde von Schopenhauer kritisch gesehen. Für Schopenhauer war das "Abrichtung", wobei der Mensch alle Tiere an "Abrichtungsfähigkeit" übertreffe. Die Religion sei "das rechte Meisterstück der Abrichtung ..., nämlich die Abrichtung der Denkfähigkeit; daher man bekanntlich nicht früh genug damit anfangen kann. Es gibt keine Absurdität, die so handgreiflich wäre, dass man sie nicht allen Menschen fest in den Kopf setzen könnte, wenn man nur schon vor ihrem sechsten Jahre anfinge, sie ihnen einzuprägen, indem man unablässig und mit feierlichem Ernst sie ihnen vorsagte. Denn, wie die Abrichtung der Tiere, so gelingt auch die des Menschen nur in früher Jugend vollkommen".

...

@jimmybondy


Keine Irrtümer in der Mathematik :D

Wenn der Schopenhauer wüsste.....

@keenan

http://focus.de/2540005

Hier ist das sehr gut zusammengefasst.