Warum glaubt ihr an das, an was ihr glaubt?

Weil ich es total sinnlos und extrem traurig fände, wenn wir mit dem Tod aufhören zu existieren. Das wäre, als hätte man nie existiert, alles weggelöscht :(
Außerdem wäre es ungerecht. Für alle, denen nur eine kurze Zeit vergönnt war und auch für die, die so ihrer gerechten Strafe entgehen würden

DERxLAUCH schrieb:Weil ich es total sinnlos und extrem traurig fände, wenn wir mit dem Tod aufhören zu existieren. Das wäre, als hätte man nie existiert, alles weggelöscht

Hierzulande ist man das naturwissenschaftliche Denken gewohnt, das zwar recht bestimmend ist, aber keine Sinnfragen beantwortet und auch gar nicht beantworten kann. Die physikalisch-chemischen Naturkräfte können kein Wesen kreieren, das solche Fragen stellen kann.
Die andere Seite ist die Religion, wie sie hierzulande für gewöhnlich gepflegt wird; sie wird ähnlich abstrakt, tot, versklavend und beziehungslos wie das Naturwissenschaftliche betrieben, wenn letzteres sich auf das Lebendige des Menschseins bezieht.
.
.

DERxLAUCH schrieb:Außerdem wäre es ungerecht. Für alle, denen nur eine kurze Zeit vergönnt war und auch für die, die so ihrer gerechten Strafe entgehen würden

Das ist die große Frage nach Gerechtigkeit, die kein bloßes Naturwesen, sondern die nur ein sinnbegabtes Wesen stellen kann, wie Sinn über den Tod hinaus sein kann. Wie es aber die Sinnfrage löst, steht auf einem anderen Blatt.

@DERxLAUCH
Ist das jetzt eher ein Wunsch oder glaubst du tatsächlich, dass es nach dem Tod irgendwie weitergeht?

DERxLAUCH schrieb:Weil ich es total sinnlos und extrem traurig fände, wenn wir mit dem Tod aufhören zu existieren. Das wäre, als hätte man nie existiert, alles weggelöscht :(
Außerdem wäre es ungerecht. Für alle, denen nur eine kurze Zeit vergönnt war und auch für die, die so ihrer gerechten Strafe entgehen würden

Ich fürchte aber, dass das Leben exakt so ist: sinnlos und ungerecht.
Was einfach daran liegt, dass es nicht in liebevoller Kleinarbeit nur auf eine Handvoll Lebewesen ausgerichtet worden ist.
Was wiederum schnurstracks darauf schließen lässt, dass da hinter eben kein liebevolles Geistwesen steckt, das über einen wacht.

Das im Übrigen ja eigentlich alles andere als gerecht wäre, wenn es denn existierte. Denn gerecht wäre, wen Böse gleich und sofort bestraft würden, statt dass man den Opfer einreden müsste, dies würde irgendwann schon einmal im Jenseits passieren.
Fair und intelligent designed wäre es, wenn es überhaupt nichts Böses gebe. Also, auch keine Fleisch fressenden Tiere oder Pflanzen.
Gerecht wäre es, wenn Tiere Rechte wie Menschen hätten. Was dann natürlich auch bedeuten würde, dass Du keine Fliege erschlagen dürftest.
Unsterblichkeit wäre auch fair. Denn wozu sollte man erst hier leben, es genießen, und dann aufgeben müssen? Warum nicht gleich im Paradies leben? Und jetzt bitte keinen Sermon von wegen Ungehorsam. Zur Gerechtigkeit gehört auch, dass man eben keinem Despoten Gehorsam schuldet.

Aber diese Gerechtigkeit, und hier gilt als Maßstab bitte nicht irgendeine göttliche, sondern nur die menschliche, denn wir sind es, die sie empfinden, existiert aber nicht. Also, existiert auch kein liebevolles göttliches Wesen.

Alles, das hier ist, ist genau das, das man erwarten würden, wenn "Natur" einfach dahin wurschtelt.
Die einzige Gerechtigkeit, die ich sehe ist die, dass noch immer alle Menschen sterben.
Ich sagte "noch", denn wer weiß, vielleicht gelingt Forscher ja mal die Unsterblichkeit mit Hilfe der Gelder der Superreichen. Dann aber bitte, möchte ich nicht mehr unter ihnen leben.

off-peak schrieb:Fair und intelligent designed wäre es, wenn es überhaupt nichts Böses gebe.

Ohne Gegenstück keine Entwicklung, eine Welt ganz und gar ohne Herausforderungen würde dazu führen, dass wir längst ausgestorben wären. Natürliche Selektion ist, das Überleben des Stärkeren, der sich gegenüber dem anderen mehr durchsetzt.

Ohne diesen Wetteifer untereinander, übertrumphen zu müssen, um zu überleben, würde nichts neues entstehen, es bräuchte ja dann keine Weiterentwicklung mehr, weil da kein Gegenstück mehr wäre.

off-peak schrieb:Also, auch keine Fleisch fressenden Tiere oder Pflanzen.

Ich finde nicht, dass das bösartig ist. Sonst könne man ja auch meinen es wäre bösartig Pflanzen zu essen, oder deren Samen, aus denen wiederum neue Pflanzen entstehen sollen.

off-peak schrieb:Unsterblichkeit wäre auch fair.

Dahingehend stimme ich Dir jedoch zu, wozu haben wir uns zu diesen Individuen entwickelt, die sich ihres eigenen Ablebens bewusst werden und doch nichts dagegen tun können? Das klingt doch ganz schön makaber. Und was ist schon dieser kurze Augenblick des Lebens eines Einzelnen, verglichen mit dem Alter des Universums?

Die Natur scheint mir ziemlich makaber zu sein, wenn es eine Spezies gibt, die zwar als Ganzes agiert und zählt, doch das Individuum über den eigenen Tod bescheid weiß. Soll es ein Trost sein mir zu sagen: "Ich bin schließlich Teil vom Ganzen, das weiterlebt!" Nö! Für mich ist das nie und nimmer ein Trost! Im Gegenteil, wie gleichgültig ist die Evolution bitte?

Dann soll sie auch keine Eigenschaften hervorbringen, die dafür sorgen dass wir uns über unser Sterben bewusst werden können, wenn wir dies schon nicht mal ändern können. Das ist doch wirklich ironisch auf ganz fiese Art und Weise!

Kephalopyr schrieb:Natürliche Selektion ist, das Überleben des Stärkeren, der sich gegenüber dem anderen mehr durchsetzt.

1. Heißt es, der Fittestes, nicht der Stärkste.
2. Ist das das, was wir ja hier haben.

Nur argumentierte ich ja gerade damit gegen die Behauptung von Gläubigen und versuchte aufzuzeigen, wie eine von Göttern geschaffene gerechte Welt eigentlich aussehen sollte. Nämlich nicht so, wie wir sie hier vorfinden.
Denn gerade Selektion beweist ja, dass es keinen Schöpfer, schon gar keinen intelligenten Designer gibt.

Tomasz schrieb:Ist das jetzt eher ein Wunsch oder glaubst du tatsächlich, dass es nach dem Tod irgendwie weitergeht?

Ich wünsche es mir sehr und ich glaube auch, dass es nach dem Tod noch weitergeht. Aber wie dieses weiter genau aussehen wird, wer weis. Vielleicht gibt es Himmel und Hölle, vielleicht ist der Tod ein Übergang in eine andere Daseinsform, vielleicht endet die Existenz und ein neues Leben, ein neues Ich entsteht. Aber dass da noch was kommt, da glaub ich ganz fest dran.

off-peak schrieb:Fair und intelligent designed wäre es, wenn es überhaupt nichts Böses gebe.

Dann hätten wir aber keinen freien Willen und somit keine Chance uns weiterzuentwickeln. Vielleicht geht es ja genau darum. Vielleicht sind es auch wir selbst, die sich in den Himmel oder die Hölle schicken, aufgrund unserer Entscheidungen und Taten.

off-peak schrieb:Denn wozu sollte man erst hier leben, es genießen, und dann aufgeben müssen?

Hmm vielleicht um als neues Ich in ein neues Leben zu starten, weil so die Zahl an Perspektiven stetig steigt.

off-peak schrieb: ...dass noch immer alle Menschen sterben.
Ich sagte "noch", denn wer weiß, vielleicht gelingt Forscher ja mal die Unsterblichkeit mit Hilfe der Gelder der Superreichen. Dann aber bitte, möchte ich nicht mehr unter ihnen leben.

In diesem Punkt stimme ich dir absolut zu.

@DERxLAUCH
Aber ist es nicht auch ein schlimmer Gedanke, möglicherweise ewig zu leben? Ich finde irgendwie beide Gedanken schrecklich, möglicherweise wegen der Ewigkeit. Ein ewig langer Tod ist natürlich auch kein schöner Gedanke. Aber was sollen wir schon machen? Rational betrachtet, denke ich nicht, dass da noch irgendwas kommt. Es wird sich wohl so "anfühlen" wie vor der Geburt. Auch da war man quasi in einem Zustand, der sich im Grunde nicht von dem Zustand nach dem Sterben unterscheiden sollte. Und schlimm oder irgendwie unangenehm war das ja eigentlich nicht. Und das, obwohl der Zustand quasi vor der Zeugung bis unendlich weit in die Vergangenheit reichte. Da werden wir auch einen ewigen Tod in die Zukunft überstehen.

off-peak schrieb:1. Heißt es, der Fittestes, nicht der Stärkste.

Nicht im Deutschen, aber wenn Du es schon so ultra genau nehmen willst, heißt es:

Das Überleben der am besten angepassten Individuen.

Tomasz schrieb:Aber ist es nicht auch ein schlimmer Gedanke, möglicherweise ewig zu leben?

Dieser Gedanke liegt tief in uns, denn der Mensch kannte den Tod noch nicht, bevor er vom Baum der Erkenntnis nahm.
.
.

Tomasz schrieb:Rational betrachtet, denke ich nicht, dass da noch irgendwas kommt.

Das kommt darauf an, wie man seine Gedanken ausrichtet. Denkt man in naturwissenschaftlichen Kategorien, so ist ein Leben an den fleischlichen Körper gebunden. Biblisch heißt es für die Zeit nach dem Tode: 'Wenn ihr nicht so werdet wie die Kindelein, könnt ihr nicht ins Himmelreich eintreten.' Das wird oft als etwas Bedrohliches aufgefasst, aber lassen wir das Bedrohliche weg und fügen das Förderliche stattdessen hinzu, so heißt das, nach dem Tod in einem bestimmten Sinne, wie die Kinder zu werden.
.
.

Tomasz schrieb:Es wird sich wohl so "anfühlen" wie vor der Geburt

Man wird davon ausgehen müssen, dass man in verschiedene Stadien eintritt. Sind diese absolviert, ist alles erledigt, geht's zur neuen Inkarnation mit neuen Aufgaben.
.
.

Tomasz schrieb:Da werden wir auch einen ewigen Tod in die Zukunft überstehen.

Es liegt sehr vieles an der eigenen Haltung gegenüber dem Leben, sieht man es bedrohlich oder positivistisch.

Rosenbund schrieb:Die physikalisch-chemischen Naturkräfte können kein Wesen kreieren, das solche Fragen stellen kann.

OK. Beweis bitte deine Behauptung.
Oder predigst du hier lediglich deinen Glauben?

Rosenbund schrieb:Wenn ihr nicht so werdet wie die Kindelein, könnt ihr nicht ins Himmelreich eintreten.' Das wird oft als etwas Bedrohliches aufgefasst, aber lassen wir das Bedrohliche weg und fügen das Förderliche stattdessen hinzu, so heißt das, nach dem Tod in einem bestimmten Sinne, wie die Kinder zu werden.

Ist doch Murks. Warum wie die Kinder? Sollen die etwas Besseres sein? Es gibt bekanntlich auch böse und grausame Kinder.

DERxLAUCH schrieb:Dann hätten wir aber keinen freien Willen und somit keine Chance uns weiterzuentwickeln. Vielleicht geht es ja genau darum. Vielleicht sind es auch wir selbst, die sich in den Himmel oder die Hölle schicken, aufgrund unserer Entscheidungen und Taten.

Durch das vorzeitige Nehmen vom Baum der Erkenntnis ist ein Missverhältnis entstanden, damit entstand zu sehr ein vorzeitiger Eigenwille, mit dem der Mensch noch nicht umgehen konnte. Aus unseren Gedanken und Taten entsteht Karma als Folge.
Natürlich wird nach dem Tod ein Fazit aus dem Leben gezogen werden. Wie ein Mensch sich auf der Erde durch Erfahrungen wandelt, so auch dort, bis das abgeschlossen ist.
.
.

DERxLAUCH schrieb:Hmm vielleicht um als neues Ich in ein neues Leben zu starten,

Das Ich ist, was individuell ist, es bleibt selbstverständlich, denn jeder kann zu sich sagen: Ich bin ich und werde nie ein anderer sein können. - Was sich aber ändert von Inkarnation zu Inkarnation, ist die Persönlichkeit.
.
.
.
.

Tomasz schrieb:Ist doch Murks. Warum wie die Kinder? Sollen die etwas Besseres sein? Es gibt bekanntlich auch böse und grausame Kinder.

Grausamkeit hat zweifellos keinen Eintritt ins Himmelreich, gehe noch weiter zurück und suche, was nur gemeint sein kann.

Rosenbund schrieb:Grausamkeit hat zweifellos keinen Eintritt ins Himmelreich, gehe noch weiter zurück und suche, was nur gemeint sein kann.

Kannst es mir auch einfach sagen.

DERxLAUCH schrieb:Dann hätten wir aber keinen freien Willen und somit keine Chance uns weiterzuentwickeln

Und? Den bräuchten wir dann ja auch nicht. Der ist ohnedies nur eine faule Ausrede, um die ursprüngliche Lüge eines gütigen Gottes aufrecht halten zu können.

Wenn es allen Leute gleich gut geht, dürften sich Neid und Missgunst ja auch in Grenzen halten. Dennoch kommt wohl keiner auf die Idee, sich zu wünschen, dass die Güter dieser Welt weiterhin unrecht verteilt sein sollten, nur damit die Nichtprivilegierten eine Chance hätten, sich weiter zu entwickeln.
Wobei mit Weiterentwickeln nicht gemeint ist, dass sie eines Tages auch reich wären, sondern dass sie weiterhin arm blieben, aber den Reichen ihren Reichtum gönnen und nicht mehr danach trachten würden, daran teil zu haben.

Kurzum: Mit Sprüchen dieser Art ist gemeint, die Unterdrückten mögen nur ja nicht gegen die Ungerechtigkeit aufbegehren.

Kephalopyr schrieb:Nicht im Deutschen

Nur in den falschen Übersetzungen. Als kurzer Begriff ist "fittest" durchaus geeignet synonym für "am besten angepasstes Individuum" zu stehen. Fittest ist ja nicht nur im Sinne von körperlicher Fitness zu verstehen.

Rosenbund schrieb:Die physikalisch-chemischen Naturkräfte können kein Wesen kreieren, das solche Fragen stellen kann.

Aber genau das haben die physikalisch-chemisch-biologischen Kräfte getan.

Tomasz schrieb:Ein ewig langer Tod ist natürlich auch kein schöner Gedanke.

Den kriegste ja nicht mehr mit. ;)
Das ewige Leben hingegen müsstest Du bewusst aushalten.

Tomasz schrieb:Warum wie die Kinder? Sollen die etwas Besseres sein?

Nein, aber sie können noch nicht rational scharfsinnig denken und glauben alles, das ihnen erzählt wird. Sie vertrauen Autoritätspersonen, auch wenn diese ihr Vertrauen nicht verdient haben.

Tomasz schrieb:Kannst es mir auch einfach sagen.

Als Eigenschaft geht das ungefähr in diese Richtung, was @off-peak sagt, aber das, was der Bibeltext nur meinen kann, hat es nicht scharf genug herausgearbeitet:

off-peak schrieb:Nein, aber sie können noch nicht rational scharfsinnig denken und glauben alles, das ihnen erzählt wird. Sie vertrauen Autoritätspersonen, auch wenn diese ihr Vertrauen nicht verdient haben.

Es muss die Eigenschaft herausgearbeitet werden, die für kleine Kinder typisch ist, die Zugang zum Himmelreich nur haben kann. Das Vertrauen der kleinen Kinder basiert auf ihrer Unbefangenheit.
Das Bibelzitat kann uns Erwachsene daran erinnern, uns dahingehend selbstkritisch zu betrachten und um in vielerlei Hinsicht wieder unbefangen sein zu können. Große Vorsicht ist geboten, zu meinen, wir sollten jetzt in dieser Hinsicht genauso sein wie kleine Kinder. Kinder sind nicht nur unbefangen, sondern auch töricht.

Im Tode gelangen wir noch vor dem Himmelreich zuerst in das, was der Hinduismus Kamaloka nennt, was Ort der Begierden heißt. Es ist ein Lehnwort, weil wir kein passendes Wort für die Vorgänge haben und um das Wort "Hölle" zu vermeiden, weil es kirchlich zu sehr mit falschen Assoziationen versetzt ist.
Werden wie die Kindelein, das heißt, es geht in Kamaloka unser gelebtes Erdenleben Revue passierend rückwärts bis zur Kindheit, bis zur Geburt und bishin zum Mutterleib vor der Geburt, nur ist dort der kleine Engel nicht im physischen Mutterleib, sondern das engelshafte Getragensein.

Im Tod gibt's ja keinen fleischlichen Leib, aber die mit ihm verknüpften Begierden bleiben im Seelischen und werden mitgenommen. In Kamaloka werden auch unsere körperlich bezogenen Begierden überwunden, was gewiss nicht angenehm sein wird und sich wie ein Feuer anfühlen kann, und es wird so aus unserem vorherigen Leben ein verwertbarer Extrakt gewonnen. Dann ist die kindliche Reinheit für den Zutritt zum Himmelsreich gewährt, der Extrakt des vorherigen Lebens wird mitgenommen. Dort wird er zu neuen Fähigkeiten umgewandelt. Ist das abgeschlossen, geht es mit reicheren Anlagen zur neuen Inkarnation.

@Rosenbund

Rosenbund schrieb:Dann ist die kindliche Reinheit für den Zutritt zum Himmelsreich gewährt, der Extrakt des vorherigen Lebens wird mitgenommen. Dort wird er zu neuen Fähigkeiten umgewandelt. Ist das abgeschlossen, geht es mit reicheren Anlagen zur neuen Inkarnation.

Aha.
Kannst du jetzt schon absehen, wie viele Inkarnationen du noch benötigst, um vernünftig diskutieren zu können?
Du entsorgst deine Tatsachenbehauptungen in diversen Posts und hast bis jetzt nicht eine belegt.
DFarum gebeten wurdest du mehrfach. Eine Eselsbrücke wurde dir auch gebaut.
Fehlen dir die sprachlichen Mittel oder der Mut zuzugeben, dass es sich nur um dein ganz persönliches Glaubenskonstrukt handelt? Oder steckt ein ganz anderer Grund dahinter?

emanon schrieb:Kannst du jetzt schon absehen, wie viele Inkarnationen du noch benötigst, um vernünftig diskutieren zu können?

Mein Beitrag ist auch nicht auf Ebene der Diskussion, sondern auf der der Information, denn ich wurde von @Tomasz darum gebeten.
Mein Beitrag musste das Thema inhaltlich ausreichend abrunden, auch wenn noch vieles zu sagen wäre. Hätte ich nur gesagt, wir würden wieder wie die Kindelein oder hätten so zu sein, dann wäre das fahrlässig und dem Thema ohne Differenzierung nicht angemessen gewesen. Aber sehr viele, die von sich meinen, Christen zu sein, sind auf dieser Ebene.

Rosenbund schrieb:Mein Beitrag ist auch nicht auf Ebene der Diskussion, sondern auf der der Information, denn ich wurde von @Tomasz darum gebeten.

Information ist mehr als substanzloses Behaupten. Welche deiner Behauptungen sind den ausreichend fundiert und bei welchen handelt es sich um bloßen Glauben?