Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@oat

hier gibt es leider keinen "gefällt mir" - Button

@Ralle002

Ralle002 schrieb:Mein Abgeordneter (CDU) ist nicht deshalb im Bundestag, weil er für mich als Bürger da ist. Vielmehr vertritt er die Interessen seines Berufsstands (wie z.B. Anwaltsberuf). Und das ist pervers.

Dein Abgeordneter ist im Bundestag weil er gewählt wurde. Dass erdort die Interessen seines Berufsstandes vertritt und sonst nichts ist lediglich deine Behauptung und nur dehalb nicht ehrenrührig, weil der Name des Mannes nicht gennat wird.
Bleib dabei, den Beweis für deine Behauptung wirst du ja nicht antreten können.

@oat

oat schrieb:Die Richter kümmern sich nicht wirklich mehr um das Recht, als vielmehr
sind sie Sklaven der Geldgeber, als dienen sie dem wohle des Volkes.

Du schätz einen Müll wenn der Tag lang ist, das geht auf keine Kuhhaut.
Du verleugnest hier pauschal einen ganzen Berufsstand und beschuldigst sie eidbrüchig zu sein.
Ich bin kein Richter, aber dso ein Vorgehen ist so zum Kotzen dämlich und unangebracht, dass man es kaum beschreiben kann.
Wie man bei solch einem intellektuellen Offenbarungseid so etwas schreiben kann

Ralle002 schrieb:hier gibt es leider keinen "gefällt mir" - Button

ist mir ein Rätsel.
Allerdings hab ich jetzt eine Vorstellung von "pervers".

emanon schrieb:Ich bin kein Richter, aber dso ein Vorgehen ist so zum Kotzen dämlich und unangebracht, dass man es kaum beschreiben kann.
Wie man bei solch einem intellektuellen Offenbarungseid so etwas schreiben kann

Hast du jemals ein "richterliches" Urteil hier in D-Land in der Hand gehabt?

Moses zertrümmert die Gesetzestafeln

Dies ist ein wichtiger Bestandteil des Exodus und insofern eine der zentralen Aussagen der Bibel.


schau dir mal unser Arbeitnehmerüberlassungsgesetz an.
Dieses Gesetz ist mit einer derartigen Genauigkeit ausgearbeitet, dass man denken könnte, dass die Rechtsprechung nichts anderes als korrekt sein könnte.

Das Gegenteil ist der Fall. Gerichte ignorieren Gesetze nahezu völlig und der Gesetzgeber hofft blauäugig, dass die Gerichte ein Verständnis für Recht und Gesetz haben werden.

Und damit der Gesetzgeber es schön bequem hat, zumal man doch schließlich nicht für jeden auch noch so geringfügigen gerichtlichen Entscheidungsfehler haften könne, entscheiden Gerichte völlig frei und haften auch bei besonders auffälligen Entscheidungen nicht, weil dies offensichtlich der Wille des Volkes und somit Gesetz ist.

Das Volk ist auch nicht völlig doof. Das Ignorieren der Bürger entgeht den meisten Leuten nicht. Daher lag die Wahlbeteiligung in Bremen bei der letzten Wahl bei ca. 50 %. Ich bin mir sicher, dass die Wahlbeteiligung in Deutschland noch viel mehr sinken wird. Einem dermaßen verbrecherischen Staat würde ich mit meiner Stimme auch nicht den Anschein einer Demokratie geben wollen.

Richter schreiben wirklich jeden Mist und jedes Märchen in Gerichtsurteile hinein und jetzt stellen wir uns die Frage, warum sie von den Staatsanwaltschaften nichts zu befürchten haben:


Warum der Rechtsstaat nicht funktioniert:

Das Recht kann man in verschiedene Bereiche einteilen:

1.) offizielle Gesetze
Wohlbekannt, von unseren gewählten Volksvertretern beschlossen - leider aber der mit Abstand unbedeutendste Teil des Rechtes.

2.) offizielle Rechtsauslegung
Über Verwaltungsvorschriften, Gesetzeskommentare und richtungsweisende Urteile werden die Gesetze weiter "definiert". Hierbei ist bereits nicht selten, dass das eigentliche Gesetz außer Kraft gesetzt oder sonstwie ad absurdum geführt wird. Dieser Teil ist bereits wesentlich bedeutender als die demokratisch herbeigeführten Gesetze.

3.) die Rechtspraxis
Die definiert nicht etwa, wie in obigen Beiträgen impliziert wird, die Willkür des einzelnen Richters. Tatsächlich sind Richter - entgegen der Gesetzeslage - auch nicht unabhängig. Die Richtung, in der ein Richter zu urteilen hat, wird vorgeschrieben. Dies geht zum Teil so weit, dass dem Richter - bereits vor Beginn der Verhandlungen - konkret das Urteil/der Beschluss vorgegeben wird. Aber mehr noch: es ist gängige Praxis, dass das Urteil/der Beschluss überhaupt gar nicht vom zuständigen Richter verfasst wird. Liegt ein besonderes Interesse vor, wird das Urteil/der Beschluss von einer Dritten Person (gerne zum Beispiel Direktoren des Gerichtes) geschrieben und in die Ausgabe der Justizsekretärin abgelegt. Diese druckt es aus (weiß noch nicht einmal, dass das nicht vom Richter kommt), legt es dem Richter zur Unterschrift vor und veranlasst die Ausfertigung/Zustellung. Es ist aber auch gängige Praxis, dass Gerichtsdokumente gar nicht erst über die zuständige Justizsekretärin laufen - sondern zum Beispiel vom Direktor/in selber ausgedruckt und unterschrieben werden. Auch Unterschriftenfälschung gehört zur gängigen Rechtspraxis. Dies könnte nachgewiesen werden, wenn man im Rahmen der Akteneinsicht Zugriff auf die elektronischen Dokumentversionen erhalten könnte - Anträge dieser Art werden aber ignoriert. Alternativ könnte man natürlich mal elektronischen Diebstahl begehen - es gibt Richter, bei denen es hier zu massiven Häufungen kommt - kennt man die Namen, könnte man sehr zielgerichtet die Justiz entlarven. Man kann auch - wie durch mich erfolgreich praktiziert - das Gericht durch völlig unerwartete Aktionen verwirren und in Fehler treiben. Dann kann es zu Doppelausfertigungen kommen, da es zu Absprachefehlern kommt - ein und derselbe Beschluss ergeht zwei mal von zwei unterschiedlichen Stellen zeitgleich, leicht unterschiedlich. Rechtsanträge gegen so etwas werden ignoriert.

4.) übergreifende Machtausübung
Niemand kann sich die Justiz zum Feind machen (außer vielleicht Piraten?). Möchte die Justiz das Verhalten eines Anwaltes beeinflussen, ist dies kein Problem - denn kein Anwalt möchte eine zu hohe Quote an verlorenen Verfahren riskieren oder auch andere Repressalien in Kauf nehmen. Dies gilt aber gleichsam auch für alle anderen Personen und Gruppen. Die Justiz nimmt direkten Einfluss auf das Handeln von Behörden - es werden konkrete Arbeitsanweisungen erteilt. Wenn zum Beispiel Direktoren eines Gerichtes mit all Ihren Kontakten die Handlung einer Behörde beeinflussen möchten, ist das überhaupt gar kein Problem. Zur Verdeutlichung: die direkte Steuerung von laufenden Polizeieinsätzen, die permanente über das übliche Maß hinaus gehende Schikane von Bürgern, die von Sozialleistungen abhängig sind, der Zugriff auf alle Informationen aller Behören zu einer Person, die Veranlassung von Bespitzelungen jeder Form, die Veranlassung von absurden Strafanträgen gefolgt von manipulierten Strafverfahren, die verdeckte Einbindung von (Landes-)Kriminalämtern, die Bedrohung von Kunden/Arbeitgebern (zum Beispiel über das Finanzamt, Steuerberater und Insolvenzverwalter sind besonders anfällig) sowie zahllose weitere Formen der Repression sind Alltag. Die Betroffenen verstehen lediglich meist nicht, wie massiv koordiniert so manches Unglück ist, dass Bürgern widerfährt. Dies funktionier auch völlig reibungslos über Ländergrenzen hinweg. Die Gewaltenteilung (horizontal und vertikal) scheitert an der Justiz.

Es gibt einfache Fragen, die verwunderlicherweise im Zusammenhang mit der Justiz kaum gestellt werden:
Wann in der Menschheitsgeschichte war eine unkontrollierte oder sich lediglich selbst kontrollierende Macht je segensreich?
Wann in der Menschheitsgeschichte hat die Justiz jemals das Kippen einer Gesellschaft in ein Unrechtssystem verhindert und sich nicht bereitwillig jeder Unrechtssystematik angeschlossen?

Die Macht der Justiz scheitert lediglich an großen, vor allem international aufgestellten, Konzernen. Gutmeinende Richter haben keine Chance. Auch Politiker nicht. Denn ein Politiker, der es sich mit der Justiz verscherzt, wird - wie jeder andere - willkürlich durch diese gerichtet. Unter Zuhilfenahme der gesamten Macht aller staatlichen Organe, die jederzeit von der Justiz willkürlich kontrolliert werden können.

Gerichtsverhandlungen sind lediglich Theateraufführungen. Auch darauf versteht die Justiz sich sehr gut. Die in der Öffentlichkeit bekannten Urteile sind lediglich Propaganda. Auf eines dieser oftmals tollen Urteile, die das Meinungsbild der Öffentlichkeit zur Justiz prägen, kommen unzählige Urteile, die dem völlig entgegenstehen. Diese werden aber öffentlich kaum bekannt. Der einzelne Betroffene hält sich für einen Pechvogel oder eines der vermeintlich eher wenigen Opfer eines einzelnen Richters in einer sonst eher gut funktionierenden Justiz.

@oat
Ich habe 2 Amtsperioden als Schöffe hinter mir, daher weiss ich, dass du hier absoluten Bullshit verzapfst.
Woher beziehst du denn dein Wissen?
Kannst du das verlinken oder wirds dann peinlich für dich? :D

@Ralle002
Als Mensch bist du natürlich weit davon entfernt perfekt zu sein, dein Dunning-Kruger-Effekt ist aber tadellos ausgeprägt.
Selten ein derart flächendeckende Unkenntnis gepaart mit Schreibdurchfall gesehen.
Auch für Allmyverhältnisse weit überdurchschnittlich.

@oat
@Ralle002
Nachdem ihr euch hier in epischer Breite blamiert habt können wir vielleicht zum Thema zurückkommen.
Falls ihr es sucht, es steht im Threadtitel.

@emanon

Du sagst, dass meine Beiträge vom Thema abweichen. Aber das tun es nicht.
https://news.piratenpartei.de/showthread.php?tid=383464&highlight=fehlentscheidungen+von+gerichten
Den Schreiber des Textes kenne ich nicht.
Vielleicht hat er Gründe, anonym zu bleiben.
Oder würdest du als Justizangestellter gerne deinen Arbeitsplatz verlieren?


Ich habe den längeren Text natürlich nicht selbstgeschrieben, sondern zwischenkopiert.
Du brauchst es dir nur mal überlegen, mit welchem Tempo unsere Abgeordneten sich selbst die Diäten erhöhen.
Dann erscheint dir dieser längere Text über die Justiz bereits glaubhaft.
Vielleicht hast du diesen Dunning Krüger Effekt in Wirklichkeit, weil du es zu wissen glaubtest, dass ich den Text verfasst hätte?

Offenbarung 13
Wer andere ins Gefängnis wirft.

Samson stemmt sich gegen die Säulen.
Diese zerbrechen.

Und das wird mit unserem Staat auch bald passieren.

emanon schrieb:Ich habe 2 Amtsperioden als Schöffe hinter mir, daher weiss ich, dass du hier absoluten Bullshit verzapfst.
Woher beziehst du denn dein Wissen?
Kannst du das verlinken oder wirds dann peinlich für dich?

Ist keineswegs Peinlich...im Gegenteil...es ist meine Pflicht das
Aufzuklären.

Ich habe 5 Monate Haft auf 2 Jahre Bewährung + 1100 Euro Strafe + 300 Euro
der Wert den man mir weggenommen (gestohlen) hat. + 200 Sozialstunden.
Für etwas, was ansich keinem Verbrechen gleichkommt.

Und dann habe ich dir oben das Strafgesetzbuch zitiert.
Im StGB steht auch, das Ausfertigungen nur auf Antrag gestellt werden.

Ich habe jedoch keine Ausfertigung beantragt.
Doch statt das Urteil, welches mir laut Gesetz zusteht
bekomm ich eine Ausfertigung. Mit einem Handzeichen (keine Unterschrift)
der Sekretärin.

Ebenso der richterliche Beschluss, mit dem Handzeichen der Sekretärin.

Mein Einwand gegen die Eröffnung des Hauptverfahrens wurde einfach ignoriert.
Auch meine Beschwerde dazu und über den Beschluss.

Die Sekretärin konnt trotz mehrmaligem Auffordern keine notarliche Beglaubigung
des Handzeichens vorweisen.

Auch konnte der Richter mir nicht das richterliche Urteil vorweisen, was
mir von Grundauf laut Gesetz zusteht. Und ist ja eigentlich auch selbstverständlich.

Hier handelt es sich um schwere Urkundenfälschung und schwerwiegender Betrug
und Betrugsversuch. (von Diebstahl, Nötigung, und Erpressung mal abgesehen)

Wie bitte schön, kann ich denn so zu meinem Recht kommen?

@oat

Sry aber glaubst du zufällig an die BRD GmbH und das deutsche Reich? Würde einfach nur zu gut passen.

oat schrieb:Für etwas, was ansich keinem Verbrechen gleichkommt.

Drogen? und die 300€ Wert den man dir genommen hat, Drogen? Klingt jedenfalls so.

@Ralle002

Dein Link führt zum Forum(?) der Piratenpartei, wo man scheinbar nur mit einer Anmeldung etwas lesen kann.

@oat

oat schrieb:Wie bitte schön, kann ich denn so zu meinem Recht kommen

Beantrage Einsicht in die Gerichtsakten, denn da verbleibt das Original.
Ausfertigungen.
Fehlt da die Unterschrift oder es hat der falsche Richter unterschrieben handelt es sich in der Regel um einen unheilbaren Formfehler der zur Unwirksamkeit des Urteils führt.
Dein Anwalt wird dich dahingehend beraten.

@Bone02943
Ja, in die Richtung hab ich auch schon gedacht. :D

emanon schrieb:Dein Abgeordneter ist im Bundestag weil er gewählt wurde. Dass erdort die Interessen seines Berufsstandes vertritt und sonst nichts ist lediglich deine Behauptung und nur dehalb nicht ehrenrührig, weil der Name des Mannes nicht gennat wird.
Bleib dabei, den Beweis für deine Behauptung wirst du ja nicht antreten können.

Finde deine Argumentationen nicht besonders geistreich.
Es ist zwar richtig, dass die Abgeordneten gewählt werden, aber eine Demokratie haben wir trotzdem in Wirklichkeit nicht.

Abgeordnete machen was sie wollen.
Es weiß nahezu jeder, dass im Bundestag zum großen Teil nur Lobbyisten sitzen.
Beispielsweise gibt es die Internetseite lobbycontrol.de

Was soll ich da beweisen und vor allem wer würde das jemals ahnden?
Allerdings kommt es schon mal vor, dass Abgeordnete den Bundestag verlassen wollen, weil der Fall durch die Medien ging.
Ein Beispiel:
mein ehemaliger CDU-Abgeordneter Dr. Reinhard Göhner musste gehen, weil der Lobbyismus allzu offensichtlich wurde.

@Bone02943

da du sagst, dass du nicht an den Forum-Thread drankommst:
piratenpartei.de
Forum
Benutzer: Ralle002
Thema: Fehlentscheidungen von Gerichten

Also wie gesagt, ich habe da keine blinden Behauptungen aufgestellt, was dann ein Dunning-Kruger-Effekt wäre, sondern einfach nur einen Text zitiert, den ich 100%ig glaubhaft finde.

emanon schrieb:Beantrage Einsicht in die Gerichtsakten, denn da verbleibt das Original.
Ausfertigungen.
Fehlt da die Unterschrift oder es hat der falsche Richter unterschrieben handelt es sich in der Regel um einen unheilbaren Formfehler der zur Unwirksamkeit des Urteils führt.
Dein Anwalt wird dich dahingehend beraten.

Das ist ja die Sache.

Ich gehe persönlich hin.
Ich stehe da un beantrage einsicht in MEINE Akte.
Natürlich verweigert man sie mir.

Und angeblich NUR von meinem Anwalt (weil ich ihm wohl absolute vollmacht
zugestanden hab...toll)

Der Richter wirft mir die "Akte" zu und meint, da wäre das Urteil drinne
NIX Urteil drinne....wieder ne Ausfertigung ohne jegliche (rechtskräftige) Unterschrift.

Natürlich ist das Urteil so völlig Unwirksam...Doch genau auf diesem Unwirksamen
Urteil, wird sich berufen, wenn sie das Geld eintreiben und der Gleichen.
Wenn sie von mir fordern, und dann noch dreist behaupten, sich auf das
rechtskräftige Urteil zu berufen....das ich nicht lache.

Ich bin im Recht....doch sag das mal dem Ungerechten System.
Die werden mich trotzdem belangen wollen, ganz egal ob ich mich auf mein Recht berufe.

Und da, kommt Gott ins Spiel....

oat schrieb:Und da, kommt Gott ins Spiel....

Der hilft dir dann oder was? :ask:

Wenn, wie du sagst, nein behauptest, alle Gerichtsurteile ungültig sind, warum kommen dann noch nichtmal, Anwälte dahinter, die ihr letztes Hemd dafür geben würden, nur um auch dem miesesten Mörder, einen Freispruch auszuhandeln so lange das Geld dafür stimmt?

Bone02943 schrieb:alle Gerichtsurteile ungültig sind, warum kommen dann noch nichtmal, Anwälte dahinter

ganz nebenbei....der Richter bei meiner Verhandlung, war Lehrer meines Anwalts...
sagt ja wohl alles.

Der Anwalt war absolut unnütz. Voll die Lachnummer. Das hat nix mit Anwalt zu tun.

Er hat mich nicht verteidigt, sondern die Verbrecher.

Ich war das einzige Schaf unter den Wölfen im Gerichtssaal.

Bone02943 schrieb:Der hilft dir dann oder was?

Sicher...denn Gott liebt nicht die Ungerechten.


Was denkst du, warum Justizia "blind" ist?

Sie macht keinen Unterschied zwischen den Titel oder Ansehen von jemandem
sondern einzig wie Schwer seine Tat wiegt.

Vorm jüngsten Gericht steht jeder, auch der Richter und muss sich verantworten.

@oat

oat schrieb:Ich bin im Recht....doch sag das mal dem Ungerechten System.
Die werden mich trotzdem belangen wollen, ganz egal ob ich mich auf mein Recht berufe.

obwohl der Post nicht an mich gerichtet war.

Die Lobby der Rechtsanwälte macht im Namen des Volkes die Gesetze und dann behaupten Rechtsanwälte es freudestrahlend, dass sie mit ihren Honorarforderungen doch nur geltendes Gesetz anwenden.

Komischerweise schreibt das Gesetz es vor, dass Rechtsanwälte auch dann üppig vergütet werden müssen, wenn das zugrunde liegende Gerichtsurteil grausam falsch ist. Das ist schon ein wenig pervers.

Aber du sagst es völlig zurecht. Wir leben in einem perversen System.
Ich muss nicht deshalb einen Rechtsanwalt beauftragen, weil das Gerichtsurteil korrekt sein soll, sondern weil ich es mit einem Wegelagerer-ähnlichem Berufsstand zu tun habe.

Aber das perverse System mal zu entstauben, wäre fast unmöglich.
Was glaubst du, wieviele Gesetze wir haben.

Gleichzeitig stelle ich mir die Frage, ob das Absicht ist.
Versucht da ein Rothschild, die Deutschen kaputt zu machen?

Ralle002 schrieb:Versucht da ein Rothschild, die Deutschen kaputt zu machen?

Das hat noch gefehlt. :D
Ab mit dem Thread in die Rubrik "Verschwörungen".
Gnadenlos.
Ich hab schon bauchschmerzen vom Lachen.
Gute Nacht, ich les die noch folgenden Ergüsse dann morgen.

Ralle002 schrieb:sondern weil ich es mit einem Wegelagerer-ähnlichem Berufsstand zu tun habe.

So siehts aus...moderne Wegelagerei und Ausbeutung.

Ralle002 schrieb:Gleichzeitig stelle ich mir die Frage, ob das Absicht ist.
Versucht da ein Rothschild, die Deutschen kaputt zu machen?

Nur die Deutschen, wäre wohl bissl zu bescheiden
Auf Rothschilds vermögen zu Urteilen, passt diese Bescheidenheit nicht.

oat schrieb:ganz nebenbei....der Richter bei meiner Verhandlung, war Lehrer meines Anwalts...
sagt ja wohl alles.

Dumme Zufälle passieren halt.
Am 26. pfiff ein Schiedrichter aus der Stadt unseres Gegners ein Spiel hier bei uns.

oat schrieb:Der Anwalt war absolut unnütz. Voll die Lachnummer. Das hat nix mit Anwalt zu tun.

Pflichtverteidiger? Wenn nicht dann frage ich mich warum du dich von so einem verteidigen lässt. Vielleicht hatte er ja aber auch einfach nur recht.

oat schrieb:Was denkst du, warum Justizia "blind" ist?

Sie macht keinen Unterschied zwischen den Titel oder Ansehen von jemandem
sondern einzig wie Schwer seine Tat wiegt.

Richtig. Auch wenn das ab und an bezweifelt werden darf.

oat schrieb:Vorm jüngsten Gericht steht jeder, auch der Richter und muss sich verantworten.

Ich glaube nicht das es in jeder Religion so etwas wie das jüngste Gericht gibt. Auch wird nicht jeder Richter religiös sein.

Bone02943 schrieb:Pflichtverteidiger? Wenn nicht dann frage ich mich warum du dich von so einem verteidigen lässt. Vielleicht hatte er ja aber auch einfach nur recht.

Weil ich mich nicht selber verteidigen darf.
Ich hab ihn schließlich nicht gebraucht.

Bone02943 schrieb:Richtig. Auch wenn das ab und an bezweifelt werden darf.

Ich weiß, was in den Waageschalen liegt.

Bone02943 schrieb:Ich glaube nicht das es in jeder Religion so etwas wie das jüngste Gericht gibt. Auch wird nicht jeder Richter religiös sein.

Das jüngste Gericht hat ichts mit Religionzugehörigkeit zu tun.
Sondern ist eine Sache, die jeden betrifft.