Ein Zen Buddhist negiert die Lehre der Wiedergeburt nicht gänzlich, sondern sieht sie nur anders, als z.B ein Vajrayana-Buddhist.BioGenEthiker schrieb:Inwiefern? Wenn gesagt wird, dass ausschließlich das Hier und Jetzt von Wichtigkeit ist, bilden die "Grundlagen" doch nur eine Staffage. Bereits die Begriffe "Pfad" und "Befolgung" verweisen doch auf etwas zeitlich andauerndes, also nicht auf etwas nur Gegenwärtiges. Damit hätten wir zwar buddhistische Etiketten, aber keinen Weg. Wie Du selbst mehrfach geschrieben hattest, bietet Zen genau genommen nichts. Und damit ist dann auch der Bezug auf die "Grundlagen" nichts - zumindest nichts, worauf man sich sinnvollerweise berufen könnte, denn Zen offenbart ja die Sinnlosigkeit. Konsequent zuende gedacht wird der buddhistische Kontext durch Zen negiert.
Wikipedia beschreibt es in den ersten Zeilen schon wunderbar:
Zen-Buddhismus oder Zen [zɛn, auch t͜sɛn] ist eine in China ab etwa dem 5. Jahrhundert der christlichen Zeitrechnung entstandene Strömung oder Linie des Mahayana-Buddhismus, die wesentlich vom Daoismus beeinflusst wurde. (..)--------
Die Charakterisierung, Zen biete „nichts“, wird gerne von Zen-Meistern gegenüber ihren Schülern geäußert, um ihnen die Illusion zu nehmen, Zen biete erwerbbares Wissen oder könne etwas „Nützliches“ sein. Auf einer anderen Ebene wird hingegen auch das Gegenteil behauptet: Zen biete das „ganze Universum“, da es die Aufhebung der Trennung von Innenwelt und Außenwelt, also „alles“, beinhalte.
Zen entzieht sich der „Vernunft“ und wird oft als „irrational“ empfunden, auch weil es sich grundsätzlich jeder begrifflichen Bestimmung widersetzt. Das scheinbar Mysteriöse des Zen rührt jedoch allein aus den Paradoxa, die der Versuch des Sprechens über Zen hervorbringt.
Zen zielt immer auf die Erfahrung und das Handeln im gegenwärtigen Augenblick, und umfasst auf diese Weise Gefühl, Denken, Empfinden usw.
Zen besitzt aber auch philosophisch-religiöse Aspekte und historisch gewachsene Lehren, etwa in der Sōtō- bzw. Rinzai-Richtung. Diese kann man – wenn sie auch zur subjektiven Erfahrung des Zen nicht unbedingt notwendig sind – selbstverständlich mit Worten beschreiben.
Ja, und für Zen Buddhisten ist Nirvana aber schön längst hier. Als Zen Buddhist spricht man nicht von anderen Welten, anderen Realitäten, mehreren Leben oder sonst was.
... wobei Leid hier der Oberbegriff ist, unter den man u.a. auch Schmerz subsummiert.Ur schrieb:Leid und Schmerz, sind 2 paar Schuhe
Das ist richtig. Ich sagte aber auch nicht, dass Verleugnung das Ziel sei, sondern ich sagte, dass sich eine andere Sichtweise ergibt, und das diese andere Sichtweise das Leiden nicht automatisch zum Aufhören bringt.
Nur in deiner Vorstellung. Du nimmst die westliche Auffassung von Gut und Böse (die vermutlich deine eigene ist) und stellst sie als absolut hin. Das ändert aber nichts an der Wirklichkeit, dass man in diese Begriffe reinfantasieren kann, was man will. Du hast bereits ein verfestigtes Weltbild.
Im täglichen Leben weis jeder was gut und böse ist.
fantasieren muss ja keiner. philosophen vielleicht...
mord ist böse. mord an unschuldigen ist noch böser.
Wiedergeburt und Karma ist aber aus buddhistischer Sicht nichts Übernatürliches, sondern ein Naturprozess (Wiedergeburt) gemäß eines Naturgesetzes (Karma). Man kann sich da also nicht rausmogeln, indem man etwas, was im Zeitgeist der Entstehung des Buddhismus' als natürlich gegolten hat, zum Übernatürlichen erklärt.GyatsoJigme schrieb:Wir hatten die Geschichte, das Buddha keinen Grund gibt an Übernatürliches zu glauben, schon längst.
Aha, also doch religiöse Glaubenswahrheiten ... ;)
Deine Sichtweise aus dem Beispiel vielleicht nicht. Jedoch ist es aber der Punkt bei Leid. Ohne die Sichtweise wie es entsteht, ohne Transformation zu einem Perspektivwechsel, ohne Lösungsansätze durch verstehen der Ursache des Leidens, auch keine Besserung. Du siehst, Sichtweisen sind essenziell.
Das ist deine Auffassung, wie der Attentäter das sah, hat @kutulus bereits beschrieben.dhg schrieb:mord ist böse. mord an unschuldigen ist noch böser.
wer mord gut heißt, ist pervers.
Tu ich nicht. Ich rede auch nicht davon das Wiedergeburt zwingend etwas Übernatürliches ist. Ich sag nur: physiologisches Modell.
Schon etwas überspitzt, die Übertragung kann nicht ohne Probleme von Statten gegangen sein, das ist mir bewusst.
das relativiert aber gut und böse nicht.
Ich halte dieses Beispiel für reichlich konstruiert und abstrakt. Jemand, der starke Schmerzen hat, hat starke Schmerzen und keine Glücksgefühle oder sensorische Indifferenz. Und starke Schmerzen bedeuten nun mal Leiden, egal, wie man sie sich schön reden mag.
Nein ist er nicht. Du verstehst es weiterhin nicht. Es geht darum das die Worte, und zwar NUR die Worte einfach leere Hüllen sind. Sie sind nicht FEST definiert. Jeder hat eine andere Auffassung..
ist er frei?
ok. verstehe.
auf welcher grundlage?
Deine angesprochenen Gesetzestexte geben auch nur die Vorstellungen derjenigen wieder, die diese Texte verfasst haben.
das sind Verhalten von einigen 100 millionen die in Gesetzestexten fest gehalten sind .
Wenn man drüber Nachdenkt sind sie Grundlage eines einvernehmlichen Miteinander.
DAS ist keine Vorstellung sondern Lebenspraxis
Gerade hattest Du das getan:
In Bezug auf eine sinngemäße Verortung von Nirvana hat das durchaus seine Relevanz. Nirvana ist das Aufhören von Wiedergeburt. Nirvana ist das Aufhören des Wirkens von Karma. Buddha hat sich in seinen Lehrreden dezidiert darüber geäußert.Der Kontext gibt es eindeutig her. Du fragtest nach der Relevanz von Wiedergeburt und Karma, und auf meine Antwort, dass dies von Relevanz sei, schriebst Du von Übernatürlichem.
Ja, und für Zen Buddhisten ist Nirvana aber schön längst hier. Als Zen Buddhist spricht man nicht von anderen Welten, anderen Realitäten, mehreren Leben oder sonst was.
Wir hatten die Geschichte, das Buddha keinen Grund gibt an Übernatürliches zu glauben, schon längst.
Ja, und ich sagte, dass das genau genommen nicht passend ist zu dem, was Buddha gelehrt hatte - von daher ein Verlassen des buddhistischen Kontextes.
