Was bringt euch euer (Un-)Glaube?

@Argus7

Abgesehen das du hier ein sehr klischeebehaftetes Bilder "der Dummen" verwendest und dieses damit unterstreichst das sich unter den Anhängern des Intelligent Designs auch viele AFD-Wähler finden lassen, hast du natürlich recht was dieses Thema anbetrifft.

Wobei ich hier wohl eher einen sehr starken Atheismus herauslese, also eine Verhaltensweise, die dazu aufruft, den Menschen klar zu machen, dass das was sie glauben sowieso alles Unsinn ist und abgeschafft gehört.

Leider kann ich diese Ansicht nicht teilen. Auch das Verhalten gegenüber den Zeugen Jehovas würde ich niemals derartig bewerkstelligen. Es ist zwar nett darüber zu diskutieren, inwiefern sich heutige und auch zukunftige Erkentnisse auf das menschliche Verständnis verändern wird, jedoch liegt es mir fern in energischer Art und Weise anderen in irgendeiner Form vorzuschreiben wie sie Leben müssen, oder was sie glauben müssen, solange diese Lebensweisen nicht in ethisch inkorrekte Handlungsweisen abdriftet.

Besonders wenn ich mir ansehe, wie du mit Z.J umgehst, merke ich, wie ich mich davor streube solch ein Verhalten zu akzeptieren.

Meines Erachtens wird deinerseits zu wenig auf die Menschen, die vor dir stehen, eingegangen. Anstatt zu realisieren das diese Menschen sich die Arbeit machen von Haus zu Haus zu gehen, weil sie doch tatsächlich davon überzeugt sind das sie damit vielleicht den ein oder anderen retten könnten, wird stattdessen nur ein vorgefertigtes Bild (besonders von Dawkins vebreitet) der ungewünschten Gäste vertreten, die man entweder ablehnt oder aber mit so vielen Fakten bombadiert, das sie nicht einmal die Chance besitzen zu sagen, was sie sagen möchten.

Meines Erachtens ist mit solch einer Einstellung kein freundliches Miteinander möglich. Denn anstatt aus der Vergangeheit zu lernen, wird auch hier seitens der "neuen Atheisten" nur versucht, auf sehr radikaler Art und Weise, ihr Weltbild durchzudrücken.

Sie machen also überhaupt nichts besser, sondern begehen die gleichen Fehler wie auch penetrant nervende, religiöse Missionare.

@GyatsoJigme

Na das ist eine vernünftige Einstellung. :)

Argus7 schrieb:die daran arbeiten, die Fort- und Weiterentwicklung der Menschheit zu verhindern.

Auch diese Annahme ist in meinen Augen vollkommener Unsinn.

Inwiefern verhindern christliche Fundamentalisten denn bitte die Weiterentwicklung der Menschheit ?

Als ob die Weiterentwicklung einer Rasse die über 7 Milliarden Menschen beinhaltet davon abhängig wäre.
Hier wird meiner Meinung nach nur typische, total überzogene Hetze gegen Gläubige betrieben.

Ganz nach dem Motto: "Ach schau an, die da, die wollen nicht das wir uns weiterentwickeln! Die denken wir wären die Nachkommen von Adam und Eva" - und nebenbei erscheinen auf dem Mark mit künstlicher Intelligenz ausgestattete Haushaltsroboter, die dir jegliche Aufgaben des Alltags abnehmen.

Irgendwas stimmt da doch nicht.. @Argus7

Hier herrscht ganz klar ein, mit unglaublichen vielen Vorurteilen behaftetes, Bild dieser Menschen.
Ich habe mir bereits einige dieser unglaublich "schlimmen" Fundamentalisten angesehen, und diese sind unglaublich nette Menschen, die Arbeiten gehen, ihren Beitrag zur Gesellschaft leisten, niemandem etwas tun würden, aber eben ihre eigenes Weltbild haben.

Wo liegt in einer Welt wie wir sie heute vor uns haben, da das Problem ?

Wieso wird Toleranz gepredigt, aber Intoleranz gelebt ?

Wem schadet es, wenn diese Menschen am Morgen in die Kirche gehen und ihre Gebete halten ? Inwiefern beeinträchtigte das Leben der Gläubigen in Deutschland deinen Alltag in Zuständen, die solch ein abwertendes Verhalten rechtfertigen würde ?

Ich meine klar, Dinge wie Indroktinierung, Intoleranz und entstehende Konflikte mit Andersgläubigen sind Themen über die es zu sprechen gilt. Gar keine Frage, aber sie rechtfertigen in keinster Art und Weise solch eine Selbsterhöhung.

Man ist nicht besser, nur weil man nichts glaubt. Leider wird dieses Bild nur zu gerne verbreitet. Und genau deshalb sind mir Menschen wie Richard Dawkins ein unglaubliches Dorn im Auge. Er stiftet nichts als Unruhe und Konflikte, stachelt andere gegenseitig auf und tut so, als wäre er der Erlösungsbringende Aufklärer, der die Menschen nun von einer Krankheit befreit.

Das sowas aber vollkommener Unsinn ist und nur so von Größenwahn zeugt, sollte jedem mit ein paar Gehirnzellen klar sein.

Bublik79 schrieb:Na das ist eine vernünftige Einstellung. :)

Ja, kann sein, aber erwähnte Punkte, bezüglich der Atheisten, gelten auch genauso für die andere Seite. @Bublik79

GyatsoJigme schrieb:Auch diese Annahme ist in meinen Augen vollkommener Unsinn.

Ja und nein...

Es ist natürlich unwahrscheinlich, dass ein solches Ansinnen durchsetzbar ist, aber das bedeutet nicht, dass es nicht die Absicht solcher Gemeinden wäre.

Die wissenschaftliche Weiterentwicklung in islamisch regierten Ländern ist =0, da kann man schon zumindest die Annahme äußern, dass dies nicht viel anders wäre, wenn fundamentalistische Christen die Regierungsform bestimmten.

Also ist die tatsächliche Wirkung zu erzielen zwar Unsinn, die Absicht aber nicht, wenn Du verstehst, was ich meine.

GyatsoJigme schrieb:Inwiefern verhindern christliche Fundamentalisten denn bitte die Weiterentwicklung der Menschheit ?

Schonmal angeschaut wie es in Europa Jahrhundertelang aussah nachdem das römische Reich untergangen ist und sich das Christentum zur Macht aufschwang?

Man ist von Aquädukten, Abwasserkanälen, Badehäusern etc. wieder zu Bottichen und auf die Straße kacken gegangen.

Commonsense schrieb:Die wissenschaftliche Weiterentwicklung in islamisch regierten Ländern ist =0, da kann man schon zumindest die Annahme äußern, dass dies nicht viel anders wäre, wenn fundamentalistische Christen die Regierungsform bestimmten.

Ja, es stimmt das der w. Fortschritt in den muslimischen Ländern bei Null liegt, aber wie man man beobachten kann liegt das nicht immer an den Gläubigen. Die stellen sich nämlich mittlerweile auf die Straße und verbrennen ihre Kopftücher bzw. Burka.

Vielmehr liegt es an der Regierung, die von sogenannten "Gelehrten" schön kontrolliert und beeinflusst werden.

Der wissenschaftliche Fortschritt wird nicht genrell von denen verhindert, die an Gott glauben. Man kann das nicht verallgemeinern. Es sind nämlich ganz sicher nicht die, die Abends in die Moschee gehen. Und deshalb lege ich hier auch ein ganz klares Veto ein, denn jeder Syrier ist froh, wenn er hier angekommen ist, und das nicht ausschließlich weil dort Krieg herrscht.

Mir wird hier generell etwas zu viel Tunneldenken betrieben."Ach, die Kreuzzüge, sehe sich einer an was die Christen da angestellt haben".

Das bekannte "Religionen müssen weg, weil sie haben nicht gutes hervorgebracht" Argument ist in meinen Augen nichtig, wenn man sich ansieht das so gut wie fast alle Kriege nicht primär aus religiösen Gründen, sondern aus poilitisch-wirtschaftlichen Gründen vollzogen wurden.

Und wenn solch eifrige Atheisten dann auf einen Christen treffen, wird dem erstmal vor den Latz geknallt, was dort alles falsch gelaufen ist, obwohl dieser damit absolut nichts zu tun hat.

Und hier spreche in erster Linie von unfreundlichem Verhalten und der Selbsterhöhung.

Das muss nämlich nicht sein. Der alleinige Glaube an Gott, schadet niemanden, wenn sich die entsprechenden Pesonen den Normen der jeweiligen Gesellschaft anpassen. Und das tun sie in so gut wie allen westlichen Ländern ohne Probleme.

Muslime würden ja sogar ihre Burka ablegen wenn sie hier in Deutschland verboten werden sollte. (Erst neulich ein Beitrag gesehen)

Abgesehen davon, dass das Verbot dieser den sozial-demokratischen Werten widerspricht, was erwartet man noch ?

Commonsense schrieb:Also ist die tatsächliche Wirkung zu erzielen zwar Unsinn, die Absicht aber nicht, wenn Du verstehst, was ich meine.

Ich versteh was du meinst, aber meines Erachtens wird das Problem nicht durch die "Abschaffung" von Religionen gelöst.
Und sich darüber zu beschweren wie Dumm die alle doch sind, macht es auch nicht wirklich besser.

Es ist mir durchaus bewusst, das die fehlende Reformation des Islam ein Problem darstellt, da dessen Regeln als unumstößlich gelten und es sogar Menschen gibt, die es verweigern die Gesetze des jeweiligen Staates einzuhalten, weil "Koran an erster Stelle steht", aber diesen Menschen muss man eben klar machen (durch einen gewissen Grad von Aufklärung) das ein heutiges Leben dieser Religion auch gerecht werden kann, wenn man sie nicht in streng-religiöser Art und Weise verfolgt.

Was abschauen können diese sich mal etwas von den liberalen Muslimen aus Deutschland/dem Westen.
Die Leben es nämlich wunderbar vor. @Commonsense

Nerok schrieb:Schonmal angeschaut wie es in Europa Jahrhundertelang aussah nachdem das römische Reich untergangen ist und sich das Christentum zur Macht aufschwang?

Ich rede von heute, nicht von der Vergangenheit. Die kann man nicht mehr ändern. Außerdem auch hier -> Politik. @Nerok

@GyatsoJigme

Deswegen wurde hier ja auch ausdrücklich von fundamentalen Christen gesprochen, sowohl von mir als auch von @Argus7, denn dazu zählen auch die Evangelikaner im Bible Belt und die Zeugen Jehovas.

@Commonsense

Das habe ich ebenfalls, den Punkt mit den muslimischen Ländern fügtest du hinzu ;)

Edit: Außerdem denke ich, das dort schon ein Unterschied bestehen würde.

@GyatsoJigme

Was versuchst Du jetzt? Willst Du mich absichtlich falsch verstehen, um Recht zu behalten, oder drücke ich mich so unverständlich aus?

Fundamentalisten haben die Absicht, den wissenschaftlichen Fortschritt aufzuhalten, das ist der Punkt, den ich zur Sprache brachte, da ist Dein Argument gemäßigter Muslime doch völlig gegenstandslos.

Commonsense schrieb:Was versuchst Du jetzt? Willst Du mich absichtlich falsch verstehen, um Recht zu behalten, oder drücke ich mich so unverständlich aus?

Wieso solch eine Reaktion ? Ich versuche nichts davon.
Ich habe lediglich meine eigene Meinung. @Commonsense

Commonsense schrieb:Fundamentalisten haben die Absicht, den wissenschaftlichen Fortschritt aufzuhalten, das ist der Punkt, den ich zur Sprache brachte, da ist Dein Argument gemäßigter Muslime doch völlig gegenstandslos.

Aber christliche Fundamentalisten haben als Basis ein Christentum, das bereits eine Reformation hinter sich hat.
Und das ist beim Islam eben nicht der Fall, was zur Folge hat, das fundamentale Christen keine Basis haben auf die sie eine deratige Führungskraft (Staatsform) rechtferigen könnten.

Zumal die Ergebnisse der Bibelforschung das zusätzlich verhindern.

Im Islam sieht das alles ganz anders aus, weil dieser weder reformiert wurde, wir noch über einen vergleichbaren Kenntnisstand über dessen Schriften verfügen.

GyatsoJigme schrieb:Aber christliche Fundamentalisten haben als Basis ein Christentum, das bereits eine Reformation hinter sich hat.
Und das ist beim Islam eben nicht der Fall, was zur Folge hat, das fundamentale Christen keine Basis haben auf die sie eine deratige Führungskraft (Staatsform) rechtferigen könnten.

Hast Du Dich mal über den Einfluss informiert, den das christliche Zentrum Colorado Springs sich verschafft hat? Hast Du Dich mal mit den radikalen Christgemeinden in den USA beschäftigt und wie sie in ihrer Region die Macht ausüben?
Klar, das ist keine Staatsregierung, aber es widerspricht Deiner Vorstellung reformierter Christen, scheint mir.

GyatsoJigme schrieb:Zumal die Ergebnisse der Bibelforschung das zusätzlich verhindern.

Das musst Du mir erklären...was verhindern diese Ergebnisse?

Commonsense schrieb:Es ist natürlich unwahrscheinlich, dass ein solches Ansinnen durchsetzbar ist, aber das bedeutet nicht, dass es nicht die Absicht solcher Gemeinden wäre.

Mich persönlich interessieren zuallererst die psychischen Strukturen, die bei den Menschen aktiv werden, die sich dann fundamentalistisch artikulieren. Diese Menschen verspüren womöglich einen Gewinn durch die Annahme einer extremen Position oder wollen einen Mangel ausgleichen.
Möglicherweise vermissen sie etwas in der aktuellen Gesellschaft. Eine Theorie, Menschen sind soziale Lebewesen und benötigen ein gewisses soziales Gefüge, um sich geborgen zu fühlen. Möglicherweise suchen manche Menschen etwas in der Religion, was ihnen soziale Anerkennung und Rückhalt gibt.
Um das Problem gesellschaftlich zu lösen, sollte die Gesellschaft versuchen, diesen Mangel säkular auszugleichen. Ein funktionierendes soziales Miteinander entwickelt eine sich selbst erhaltende Dynamik, die Fundamentalismus wirksam verhindert, mMn.

dedux schrieb:Um das Problem gesellschaftlich zu lösen, sollte die Gesellschaft versuchen, diesen Mangel säkular auszugleichen.

Schöne Idee, aber ich bezweifle doch stark, dass das möglich ist. Den wenigsten so streng gläubigen Menschen wirst Du mit irgendeiner säkularen Alternative auch nur nahe kommen können.

Commonsense schrieb:Hast Du Dich mal über den Einfluss informiert, den das christliche Zentrum Colorado Springs sich verschafft hat? Hast Du Dich mal mit den radikalen Christgemeinden in den USA beschäftigt und wie sie in ihrer Region die Macht ausüben?
Klar, das ist keine Staatsregierung, aber es widerspricht Deiner Vorstellung reformierter Christen, scheint mir.

Natürlich widerspricht es dem Bild von reformierten Christen.
Ich denke, das wir gerade aneinander vorbei reden, weil es mir um etwas völlig anderes geht.

Deine Aussage war, das es keinen Unterschied macht ob man nun islamische Staaten hat, oder fundamental Christliche, weil das Ziel beider ist, den wissenschaftlichen Fortschritt zu behindern.

Darauf antwortete ich, das es meiner Meinung nach schon einen Unterschied macht, weil durch derart vorhandenes Wissen, welches wir über das Christentum verfügen, keine Staatsform gerechtfertigt werden kann, was dazu führt, das solch ein christlicher Staat, in Form wie sie als islamische existieren, niemals entstehen könnte/würde.

Mir ging es also um die allgemeine Möglichkeit der Existenz dessen, während es dir um den allgemeinen Fakt geht, das das Ziel der Fundamentalisten immer ist, den wissenschaftlichen Fortschritt zu verhindern, weil dieser natürlich den blasphemischen Feind darstellt.

Und genau das, streite ich auch nicht ab. Jetzt etwas verständlicher ? :) @Commonsense

@Commonsense
Es geht bei dieser Theorie letztlich vor allem um die Entstehung von Fundamentalismus. Man hat nicht viel davon, wenn man einen zurück holt und dafür zwei weitere verliert.

@Commonsense
In Krisenländern wirst du eine Zersplitterung sozialer Identität feststellen können. Was unter Saddam Hussein allgemein islamisch war, zersplitterte sich in Sunniten und Schiiten. Der Zusammenbruch im Balkan führte ebenfalls zur Zersplitterung, eine gemeinsame Identität ging verloren.
In Diskussionen kann man das auch live beobachten. Menschen werden auf ihre Meinung reduziert. Man könnte sich nun überlegen, wie man es schaffen kann, gemeinsame Identität zu stiften, ohne ein Feindbild dabei zu nutzen.

GyatsoJigme schrieb:Deine Aussage war, das es keinen Unterschied macht ob man nun islamische Staaten hat, oder fundamental Christliche, weil das Ziel beider ist, den wissenschaftlichen Fortschritt zu behindern.

Habe ich nirgends so geschrieben, wie kommst Du auf diese Interpretation?

Ich habe nur anhand des Beispiels Islam gezeigt, dass eine Staatsform, die von religiösem Fundamentalismus geprägt ist, den wissenschaftlichen Fortschritt hemmt und man davon ausgehen kann, dass dies ähnlich wäre, wenn es eine christlich fundamental geprägte Staatsform gäbe. Letztlich ging es aber um die Absicht christlicher Fundamentalisten, wissenschaftliche Lehren zu untergraben, die in bestimmten Regionen der USA sehr vehement verfolgt wird.

Ich gehe keineswegs davon aus, dass die Gefahr besteht, es könnte ein Staat entstehen, der vergleichbar der islamischen Staaten christlich regiert wird.
Aber ich bin auch nicht bereit, den Einfluss christlicher Gemeinden zu unterschätzen oder gar zu ignorieren.

@Commonsense
In einer philosophischen Diskussion kam mal zur Sprache, dass der "soziale Horizont" eines Menschen über die Sippe schwer hinaus kommt, weil dies evolutionär bedingt sei. Man kann nun die Frage stellen, ob technische und soziale Evolution noch im Takt sind. Möglicherweise ist der Blick zu sehr auf technisch-wirtschaftlichen Fortschritt gerichtet und die Prioritäten sollten verschoben werden.

Commonsense schrieb:Habe ich nirgends so geschrieben, wie kommst Du auf diese Interpretation?

Ist keine Interpretation, das ist ein Punkt, der mir wichtig erschien und deshalb ausführte. Ich sagte ja, wir sprachen aneinander vorbei.

Commonsense schrieb:Aber ich bin auch nicht bereit, den Einfluss christlicher Gemeinden zu unterschätzen oder gar zu ignorieren.

Das ist ja In Ordnung. Und ich bin eben weder bereit alle unter einen Kamm zu scheren, noch ein allgemeines "Religionen machen nur Probleme" Bild zu akzeptieren. @Commonsense (Und nein, das ist keine indirekte Unterstellung)

@Commonsense

Wobei sich das

GyatsoJigme schrieb: Und ich bin eben weder bereit alle unter einen Kamm zu scheren, noch ein allgemeines "Religionen machen nur Probleme" Bild zu akzeptieren

immer noch auf den Ausgangspost von @Argus7 bezieht.

Was Fundamentalisten betrifft, gilt es natürlich in keinster Art und Weise etwas zu unterschätzen. Was diese in ihren jeweiligen Gruppen fordern ist alles andere als ethisch korrekt.