Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

KL21 schrieb:Wenn sich herausstellt, das dem so ist, dann wäre damit meine Aussage, das Leben zwingend notwendig war, bestätigt.

Nein

@KL21

Ich bitte dich. Man kann auch etwas als Fakt darstellen ohne sich auf wissenschaftliche Belegbarkeit zu beziehen oder dieses explizit zu erwähnen.

Hier mal etwas was du sonst noch so geschrieben hast:

Ich schrieb nicht von Dingen, sondern vom Universum, es existiert weil es wahrgenommen wird und wenn du es anders siehst, dann beweise mir, das es existent wäre, wenn es von uns nicht wahrgenommen würde. Es existiert ja nicht mal für Pflanzen, Tiere oder Insekten, sie wissen nichts davon. Du kannst nicht davon ausgehen, das es existieren würde, wenn es nicht von uns wahrgenommen würde, denn wenn wir nicht davon wüßten, gäbe es keins, auch dann nicht wenn es wäre. Ob etwas existiert oder nicht hängt davon ab ob es beobachtet werden kann und zwar von Etwas, das es als das was es ist erkennt. Du argumentierst von der Warte aus, das du davon weißt, nur das erklärt eben nicht, das es existiert, das tut es nur für dich und Allem, welches es erkennen kann. Damit etwas als existent erkannt werden kann ist Bewußtsein notwendig, denn erst das kann es wahrnehmen. Und dabei ist es egal ob es ohne Wahrnehmendes existent ist. Denn Wer oder Was sollte davon berichten können ?
Balthasar70 schrieb:
   ....Du hast immer noch nicht erklärt, woraus Du eine Notwendigkeit ableitest.

Das ist doch offensichtlich oder ? Unser Universum existiert nicht, wenn es nicht wahrgenommen wird. Und da es ständig auseinandergenommen wird von Leuten, die es wieder zusammensetzen und zwar so, wie sie es gerne hätten, kann man daran erkennen, das es notwendig ist zu sehen wie es wirklich ist. Ein Strumpf besteht zwar aus vielen Maschen, wobei aber die einzelne Masche noch nicht der Strumpf ist. Wahrnehmung und Existenz bedingen einander, weil sonst keines von Beidem existiert.

Du stellst das eindeutig als Fakten hin. Es "IST" so wie du behauptest.  Man "kann nicht davon ausgehen", dass es nicht so ist wie du behauptest. Es ist "offensichtlich" so, wie du behauptest. Man soll "beweisen, dass es nicht so ist", wie von dir behauptet. Es ist "notwendig", dass es so ist, wie du behauptest.

Thesen dagegen enthalten Begriffe wie "möglicherweise", "es könnte sein", "eventuell", "meiner Ansicht nach", "womöglich", "denkbar", "hypothetisch" und so weiter.

@KL21

Dein "zwingend notwendig" stellt sogar den absoluten Supergau dar, was deine Formulierungen betrifft. Einen noch größeren Absolutheitsanspruch kann man wohl nur noch mit Begriffen wie "absoluter Wahrheit" toppen.

Saphira schrieb:Glaube ist nicht gleich Theologie.

Aber deinen Glauben hast du doch durch die (Pseudowissenschaft) Theologie vermittelt bekommen. Es soll aber immer mehr Leute geben, die sich von der offiziellen Kirche lossagen, weil sie irgendwann eben erkannt haben, was für eine verdorbene Sippe sich dahinter verbirgt. Na ja, die Missbrauchsfälle in den beiden christlichen Kirchen sind ja nicht gerade etwas, dessen man sich rühmen kann.

Saphira schrieb:Wo habe ich von Theologie geschrieben? Vom Glauben habe ich geschrieben.

Okay, ich nehme zur Kenntnis, dass du deinen Glauben einfach so aus der Luft gesaugt hast. Und die Theologie soll dabei keine Rolle gespielt haben. Und jetzt meinst du, dass du deshalb keinen Gottesbeweis abliefern musst. Nun ja, das musst du sicher nicht. Ich bin ja auch gar nicht ernsthaft an einem solchen nicht erbringbaren Beweis interessiert. Aber erwarte bitte nicht, dass der nicht gläubige Teil der Menschheit dir trotzdem abnehmen soll, dass es einen Gott gibt. Und um diese Behauptung geht es in dieser Diskussion letztendlich. Ich sage dir - und das meine ich mit vollem Ernst - dein Gott ist nichts anderes als eine leere Behauptung. Und diese leere Behauptung gilt so lange als richtig, bis du einen Gottesbeweis erbringen kannst.

Ich bestehe zwar - wie gesagt - überhaupt nicht auf einem solchen Beweis, weil ich sehr wohl weiß, dass du diesen Beweis auch in hunderttausend Jahren. bzw. bis in alle Ewigkeit nicht liefern könntest. Trotzdem verbreitest du und deinesgleichen der Welt seit nunmehr 2.000 Jahren - mit einem frommen Seufzen und einem herzerweichenden, gläubigen Augenaufschlag - diese brandschwarze Lüge. Glaube meinetwegen selbst an diese Lüge, aber hör bitte auf, mir von deinem Glauben und deinem Gott die Ohren voll zu schwafeln. Haben wir uns verstanden?

Die Vereinigung der Gottgläubigen erhebt seit der Antike den Anspruch, dass man sie und ihren irrationalen Glauben als Wahrheit akzeptiert. Wer diese Wahrheit nicht akzeptieren wollte, wurde verfolgt, ins Gefängnis geworfen, gefoltert und im schlimmsten Fall auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Damit hast du persönlich sicher nichts zu tun, aber da du an der Verbreitung der Gotteslüge beteiligt bist, gehörst du irgendwie eben doch auch zu diesem Lügen verbreitenden Verein. Ich meinerseits bin bereit, dir deinen kindlichen Glauben zuzugestehen. Ich fordere dich nur dazu auf, mich nicht weiter mit deiner Lüge zu konfrontieren. Erzähle meinetwegen von deinem Glauben, wem du willst, nur mir bitte nicht. Ich hasse es nämlich und kann es nicht hinnehmen, wenn man mir solche Lügen erzählt und mich indirekt als Lügner darzustellen versucht, nur weil ich deine Lüge nicht akzeptiere.

Argus7 schrieb:Aber deinen Glauben hast du doch durch die (Pseudowissenschaft) Theologie vermittelt bekommen. Es soll aber immer mehr Leute geben, die sich von der offiziellen Kirche lossagen

Mein Glauben habe ich für mich, das steckt keine Theologie dahinter. In de Kirche war ich schon seit zig Jahren nicht mehr. Ich brauche keine Religion oder Kirche um zu glauben.

Argus7 schrieb: Und jetzt meinst du, dass du deshalb keinen Gottesbeweis abliefern musst.

Meine ich nicht nur jetzt, sondern generell und das schöne ist das muss ich auch nicht. Ich habe nie gesagt, dass es Gott gibt, ich glaube nur an ihn, das ist ein Unterschied.

Argus7 schrieb:Aber erwarte bitte nicht, dass der nicht gläubige Teil der Menschheit dir trotzdem abnehmen soll, dass es einen Gott gibt.

Wieso unterstellst du mir ständig etwas was ich nicht vor habe, nie vorhatte, nie getan habe? Ist es ne Art Angriff ist die beste Art der Verteidigung?

Argus7 schrieb:Ich sage dir - und das meine ich mit vollem Ernst

Und ich dachte die ganze Zeit du machst hier nur Spaß. :troll:

Argus7 schrieb:dein Gott ist nichts anderes als eine leere Behauptung. Und diese leere Behauptung gilt so lange als richtig, bis du einen Gottesbeweis erbringen kannst.

Falsch, sollte es Gott geben, dann ist es keine leere Behauptung, sondern dann liege ich mit meinem Glauben richtig, sollte es ihn nicht geben, dann ist es so und alles was wir Gläubigen sagen sind leere Behauptungen. Aber ob es so oder so ist,das wissen wir nicht.

Argus7 schrieb:Ich bestehe zwar - wie gesagt - überhaupt nicht auf einem solchen Beweis,

Puh, da habe ich aber Glück gehabt. Wollte mir schon was einfallen lassen. :troll:

Argus7 schrieb:Trotzdem verbreitest du und deinesgleichen der Welt seit nunmehr 2.000 Jahren - mit einem frommen Seufzen und einem herzerweichenden, gläubigen Augenaufschlag - diese brandschwarze Lüge.

Was soll ich verbreiten? Ich lebe meinen Glauben für mich alleine. Ich habe noch nie jemanden missioniert, was du aber bei mir versuchst. Wieso meinst du dass ich was verbreite? Du kennst mich nicht.

Argus7 schrieb:Glaube meinetwegen selbst an diese Lüge,

Falsch. Eine Lüge wäre es, wenn ich wüsste dass es keinen Gott gibt und dennoch seine Existenz bejahen würde. Ich glaube, glaube ist nicht wissen.

Argus7 schrieb: aber hör bitte auf, mir von deinem Glauben und deinem Gott die Ohren voll zu schwafeln.

Guck dir mal die Beiträge hier an die ich dir geschrieben habe und die du mir geschrieben hast. Fällt dir was auf? Richtig, du schwafelst mich voll.

Argus7 schrieb:Haben wir uns verstanden?

Verstehst du dich eigentlich selbst?

Argus7 schrieb:Die Vereinigung der Gottgläubigen erhebt seit der Antike den Anspruch, dass man sie und ihren irrationalen Glauben als Wahrheit akzeptiert.

Du musst mal akzeptieren, dass es nicht die Gläubigen gibt. Sondern ganz unterschiedliche  gläubige Menschen. Der eine ist völlig anders als der andere.

Argus7 schrieb:aber da du an der Verbreitung der Gotteslüge beteiligt bist,

Nochmals kennen wir uns? Nein, denn dann wüsstest du dass ich wie erwähnt, meinen Glauben für mich lebe, ich verbreite gar nichts.

Argus7 schrieb:Ich meinerseits bin bereit, dir deinen kindlichen Glauben zuzugestehen.

Oh, danke schön. :troll: Was wäre denn wenn es nicht so wäre? Ändern könntest du eh nichts daran, aber bitte schön weiter mit den selbstherrlichen Sätzen.

Argus7 schrieb:Ich fordere dich nur dazu auf, mich nicht weiter mit deiner Lüge zu konfrontieren

Nochmals es ist keine Lüge,wieso nicht, dass habe ich weiter oben erklärt. Nebenbei, du konfrontierst hier mich mit deinem Scheiß und das derart von oben herab. Du hast hier im Thread zuerst mich angeschrieben nicht ich dich, also demnach habe ich immer nur reagiert. Bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln.

Argus7 schrieb:Erzähle meinetwegen von deinem Glauben, wem du willst, nur mir bitte nicht.

Das ist es ja, ich erzähle niemandem davon, ich leben ihn für mich alleine. Willst du sämtlichen Frust den du auf Gläubige hast auf mich abladen? Und du hast wie erwähnt mich hier zuerst angeschrieben. Du tust ja so, als ob ich mit der Bibel in der Hand bei dir zu Hause geklingelt habe mit den Worten: "Ich möchte mich gerne mit dir über Gott unterhalten" keine Sorge, sowas mache ich nicht.

Argus7 schrieb:Ich hasse es nämlich und kann es nicht hinnehmen, wenn man mir solche Lügen erzählt und mich indirekt als Lügner darzustellen versucht, nur weil ich deine Lüge nicht akzeptiere.

Keine Lügen, sondern Glauben. Und ich habe dich nie als Lügner dargestellt, aber als arrogante und herablassende Person sehe ich dich schon.

@Argus7

Ich hasse es nämlich und kann es nicht hinnehmen

Spät aber doch noch.
Ich sagte dir doch schon ein paar mal, dass man "deinen Hass" spüren kann.
Nur was bringt er dir?

Er bringt dich dazu, alle in den selben Topf zu werfen und du machst es auch immer wieder.

Die Vereinigung der Gottgläubigen

Also, wenn Gott alle verurteilt ist es nicht ok, aber wenn du alle Gläubigen verurteilst, dann ist es ok?
Also stolzer Ankläger/Richter von der halben Menschheit...mhmmm..
Ich verstehe diese Logik nicht...

@Saphira

Das ist es ja, ich erzähle niemandem davon, ich leben ihn für mich alleine. Willst du sämtlichen Frust den du auf Gläubige hast auf mich abladen? Und du hast wie erwähnt mich hier zuerst angeschrieben. Du tust ja so, als ob ich mit der Bibel in der Hand bei dir zu Hause geklingelt habe mit den Worten: "Ich möchte mich gerne mit dir über Gott unterhalten" keine Sorge, sowas mache ich nicht.

also ich kann mich auch nicht entsinnen, dass du irgendetwas, was Argus dir vorhält, getan/geschrieben hättest.
Es sei denn, du bist ihm evtl. in irgendeinem Traum erschienen, nur DAFÜR könntest du ja dann nichts :)
Mir kommt das alles auch irgendwie wie "Schmerzabgabe" vor.
Denke mal, das kann man Menschen nachsehen, wenn sie evtl von tatsächlichen penetranten Missionaren traumatisiert sind, dann reichen irgendwelche harmlosen Äußerungen von Fremden als Trigger und "die Wunde" platzt wieder auf.

@Koman

Ich sagte dir doch schon ein paar mal, dass man "deinen Hass" spüren kann.
Nur was bringt er dir?

Er bringt dich dazu, alle in den selben Topf zu werfen und du machst es auch immer wieder..

sehe ich genauso.
Ist halt vermutlich ein "gebranntes Kind"

@Optimist

Danke dir. :) Aber was Argus7 betrifft, für ihn habe ich keinerlei Verständnis, wenn man mir so herablassend, arrogant und lehrerhaft daherkommt wie er es tut. Ich bin gläubig, aber gewiss keine fromme Christin.

Saphira schrieb:aber gewiss keine fromme Christin.

Ich habe auch nie behauptet dass ich eine bin. Nur für den Fall, dass man mir noch mehr unterstellen möchte.

Labor-Ratte schrieb:Dein "zwingend notwendig" stellt sogar den absoluten Supergau dar, was deine Formulierungen betrifft.

Wie du es siehst hat genauso wenig Absolutheitsanspruch wie meine Hypothese, welche sich lediglich auf die Möglichkeit bezieht, das die Notwendigkeit zum Leben ein Naturgesetz sein könnte. Von daher sind deine Anschuldigungern einfach nur haltlose Unterstellungen. Und ich denke nicht, das dich Universum oder Natur nach deiner Meinung dazu dann fragen würden, wenn es sich um ein Naturgesetz handelt.

Labor-Ratte schrieb:Das ist doch offensichtlich oder ? Unser Universum existiert nicht, wenn es nicht wahrgenommen wird.

Das bezieht sich doch nur darauf, das wenn es Niemanden gibt, der es wahrnimmt es auch nicht existent ist im Sinne dessen, das da Niemand ist, der es bestätigt. Es gibt also dann keinen Beobachter, also existiert in dem Sinn dann auch kein Universum.

KL21 schrieb:wenn es Niemanden gibt, der es wahrnimmt es auch nicht existent ist im Sinne dessen, das da Niemand ist, der es bestätigt.

Seit wann - und vor allen Dingen warum - bedarf Existenz der Bestätigung?

ATGC schrieb:Seit wann - und vor allen Dingen warum - bedarf Existenz der Bestätigung?

Mein Gott, was für ein rechthaberisches Getue. Wüßtest du etwas von einem Universum, wenn weder Wissenschaft noch Philosophie es herausgefunden hätten ?

KL21 schrieb:Es gibt also dann keinen Beobachter, also existiert in dem Sinn dann auch kein Universum.

Bitte was? :D
Das Universum gibt es schon ein wenig länger als uns irdische Beobachter.
Ergo existiert auch ein Universum ohne "Beobachter"

DyersEve schrieb:Das Universum gibt es schon ein wenig länger als uns irdische Beobachter.

Kannst du nun lesen oder nicht ? Da steht :

KL21 schrieb:Das bezieht sich doch nur darauf, das wenn es Niemanden gibt, der es wahrnimmt es auch nicht existent ist im Sinne dessen, das da Niemand ist, der es bestätigt. Es gibt also dann keinen Beobachter, also existiert in dem Sinn dann auch kein Universum.

Es kann also existent sein, existiert aber nicht in dem Sinn, das es nicht wahrgenommen wird. Wie oft muss das noch erklärt werden ?

KL21 schrieb:was für ein rechthaberisches Getue.

Warum weichst Du schon wieder aus? Meine Frage hast Du leider nicht beantwortet. Es geht nicht darum, ob ich etwas wüsste, sondern darum, warum Existenz der Bestätigung durch Beobachtung und Wahrnehmung bedarf. Kannst Du diese Frage nun sachlich und themenbezogen beantworten oder nicht?

@KL21

Es kann also existent sein, existiert aber nicht in dem Sinn, das es nicht wahrgenommen wird. Wie oft muss das noch erklärt werden ?

das "Problem" ließe sich doch ganz schnell lösen, wenn man sagt, FÜR einen Beobachter existiert dieses und jenes n i c h t, WENN ER es n i c h t beobachten kann oder nicht will.
Betonung auf dem "für" finde ich somit ganz wichtig

... und wenn sich ein kleines Kind die Augen zuhält, existiert die ganze Welt nicht ...
diese Frage "Existenz durch Beobachtung" hab ich schon öfter gehört und hatte jedesmal irgendwie das Gefühl, daß die Fragesteller ihr Ego damit aufplustern wollen frei nach dem Motto, Existenz gibt es nur wenn ICH das WILL... kleine Kinder mit Gottallüren halt ...

ATGC schrieb:warum Existenz der Bestätigung durch Beobachtung und Wahrnehmung bedarf.

Wenn dem nicht so wäre , bräuchten wir keine Geburtsurkunden, keine Ausweise ect. Oder man könnte noch nicht mal vobn einem Universum sprechen, wenn man nicht die Bestätigung dafür hätte. Du weißt vielleicht, das du existierst, aber ob es der Cinese in Saigon weiß, der gerade irgendwo sitzt und und Hühnersuppe löffelt ist fraglich. Selbstverständlich braucht es Bestätigung, ansonsten würdest z.B. du nicht fortwährend nach Belegen rufen, weil du für Alles und Jedes eine Bestätigung brauchst, wofür es wissenschaftlich evtl. noch keine Bestätigung gibt.

@KL21
es bleibt doch nach wie vor dabei (hab noch was angefügt):

Optimist schrieb: Es kann also existent sein, existiert aber nicht in dem Sinn, das es nicht wahrgenommen wird. Wie oft muss das noch erklärt werden ?

->
das "Problem" ließe sich doch ganz schnell lösen, wenn man sagt, FÜR einen Beobachter existiert dieses und jenes n i c h t, WENN ER es n i c h t beobachten kann oder nicht will.
Betonung auf dem "für" finde ich somit ganz wichtig