Wie sieht denn euer Gott aus und wo hält er sich auf?

DyersEve schrieb:Einen anderen Gott!
Gar keinen Gott!
Überhaupt ohne eine religiöse Krücke zu leben.

Selten so viel intelligente Weisheit gelesen.

Der zweite Satz sagt die Wahrheit!
Der erste Satz sagt nicht die Wahrheit!

Damit ich also was zulasse muss ich also was losslassen?

In wie fern bin ich dann Geist reicher?

DyersEve schrieb:Dein Gott ist nicht der, der für alle relevant ist.

Er ist für alle relevant, da es Alles ist!
Nur dass du gerne seine Funktion als Mathe oder Physik bezeichnest.

Genau so wie dein Geist sich Zellen und Impulsen, Verbindungen, Sender und Empfänger besteht/bedient. Welchen du als Funktion beschreiben würdest.

Genauso würden 6 Personen wenn diese man nach Beschreibung deiner Person unabhängig fragen, so würde man 6 unterschiedliche Beschreibungen bekommen, oder auch welche die irgendwo ähnlich sind, obwohl du Einer bist.

@DyersEve

Bublik79 schrieb:
Dann erkläre mir mal was ich nicht zulasse?
------------------------------------
Einen anderen Gott!
Gar keinen Gott!
Überhaupt ohne eine religiöse Krücke zu leben.

Ach ja und DU willst uns erklären: Ich missioniere nicht:) löl

Koman schrieb:DU redest lediglich von deinem Gottesbild.

Ich habe gar keins. :D
Für mich existieren keine Götter.

Koman schrieb:An was ich glaube, aus dem besteht jede Religion, dass kannst du gerne ablehnen oder annehmen.
Trotzdem bleibt es jenes, was dem ganzen Form, Bestand und Begreifbarkeit gibt "Das Wort"

Da werden Dir mit Sicherheit viele andere religiöse Fundamentalisten widersprechen.
Nicht nur ich! :D
Und genau aus dieser arrogenten Einstellung sind im Laufe der Menschheitsgeschichte jetzt langsam mal genug Menschen gestorben.
Und nach wie vor, bitte keine agrumentativen biblichen Zirkelschlüsse.

Koman schrieb:Also ja, ich weiß woran ich glaube.

Ja, dann glaub doch einfach deinen Nonsens, aber stell ihn nicht als Fakt dar, und stülpe ihn auch nicht auf alle anderen Menschen über.
Und schon haben wir weniger Probleme!

Koman schrieb:Und es stört dich, dass ich vereinnahme?

Ja, das tut es.

Koman schrieb:Du glaubst doch an keinen Gott, also was stört dich daran, dass ich alle als Brüder und Schwestern sehe?

Diese Brüder und Schwestern wollen das aber gar nicht!
Die haben eine völlig andere religiöse "Wahrheit".
Du stülbst deine nur den anderen über.
Was verstehst Du daran eigentlich nicht. :D

Koman schrieb:Mein Fundament besteht nun mal daraus, dass alle Menschen eine Familie sind und ich sie auch genauso annehme und bei Entscheidungen auch immer mit einbeziehe und sie niemals ausschließen werde.
Aber ich werde sicher nicht wegen dir, meine Mitmenschen nicht mehr lieben.
Und ich missioniere auch sicher nicht, jeder kann sich entscheiden für was er will.

Nein, es kann eben nicht jeder entscheiden wie er will!
Man wird von klein auf religiös indoktriniert.
Der eine schön in der Grundschule in Deutschland, der andere mit einer Kalaschnikow in Afghanistan.

Koman schrieb:Das es für dich keine Relevanz hat, habe ich auch nie infrage gestellt.
Wie denn auch?
Du willst ja gar nicht wirklich etwas verstehen, denn du glaubst es ja schon vorher nicht.

Das ist wirklich lustig. :D
Ich glaube auch nicht, dass es das Auenland gibt.
Und jetzt halt fest, dass steht tatsächlich in einem Buch, dass es dieses gibt. :D

Koman schrieb:Und genau deswegen habe ich es trotzdem gepostet, weil wir hier in Spiritualität sind und sie in diesem Kontext "geistig ge-sehen" sehr wohl Relevanz haben, nur genau hier schaltet aber irgendwie etwas aus.

Nur wenn ein X-belieber religiöser Glaube als Fakt oder als das einzig Wahre dargestellt wird.

Koman schrieb:Den gefallen tue ich dir sicher nicht:)

Das macht nichts, denn ich lese sie sowieso nicht, da keine Relevanz.

@DyersEve
Kannst Du bitte militante Fanatiker, Missionare und Gläubige, die gar keine Ambitionen haben, anderen ihren Glauben aufzudrängen, nicht in einen Topf werfen?

Einige beantworten hier die Threadfrage. Das sollte möglich sein, ohne dass man als Ursache für den Nahostkonflikt und alles andere Übel auf der Erde verantwortlich gemacht wird.

DyersEve schrieb:Fundamental ist dein Glaube, weil Du nichts anderes als das zulässt!

Bublik79 schrieb:Dann erkläre mir mal was ich nicht zulasse?

DyersEve schrieb:Einen anderen Gott!
Gar keinen Gott!
Überhaupt ohne eine religiöse Krücke zu leben.

Deiner Logik nach, ist jeder auch du der andere Sichtweise nicht zulässt ein Fundamentalist.
Du bist ein Fundamentalist da du denn Glauben nicht zulässt.

FF schrieb:Wer feiert noch gewaltsame Missionierungen ab?

In Aachen wird der Schlächter jedes Jahr abgefeiert.
Und das christliche Europa gibt sich ein Stelldichein.
Aktuell kann man sich die "Feiern" anhand des IS ansehen.
Immer und immer wieder sind es Menschen, die im Namen ihrer ach so tollen religiösen Wahrheit töten.

@DyersEve

Ich habe gar keins. :D
Für mich existieren keine Götter.

Ach ja und wieso willst du mir dann dauernd eines unterschieben?

Da werden Dir mit Sicherheit viele andere religiöse Fundamentalisten widersprechen.
Nicht nur ich! :D

Du oder die, ist völlig egal:)
Mich stört es nicht, wenn jemand widerspricht.

Ja, dann glaub doch einfach deinen Nonsens, aber stell ihn nicht als Fakt dar, und stülpe ihn auch nicht auf alle anderen Menschen über.
Und schon haben wir weniger Probleme!

NA dann widerleg mal meinen Fakt^^

Ja, das tut es.

Das tut mir jetzt echt leid.
Ich hoffe du leidest nicht zu viel deswegen.

Diese Brüder und Schwestern wollen das aber gar nicht!
Die haben eine völlig andere religiöse "Wahrheit".
Du stülbst deine nur den anderen über.
Was verstehst Du daran eigentlich nicht.

Ich behandle alle gleich Mensch = Mensch
Also wenn man seine Mitmenschen wie Geschwister liebt, ist das schon religiös?:)
Vielleicht solltest du jenes noch einmal überdenken.

Nein, es kann eben nicht jeder entscheiden wie er will!
Man wird von klein auf religiös indoktriniert.
Der eine schön in der Grundschule in Deutschland, der andere mit einer Kalaschnikow in Afghanistan.

Also deine Vorwürfe sind einfach saublöd.
Es ging um jenes was "Ich" gesagt habe und "wegen mir" wurde weder jemand in der Grundschule indoktriniert noch jemand in Afghanistan.

Mir scheint du bist so sehr im Rausch, dass du mich zu jemanden machen willst, der ich gar nicht bin, aber deiner Blindheit ist das wohl egal. DU hast hier sehr wohl, wie auch jeder andere, die Wahl sich frei zu entscheiden.
Also atme ganz langsam durch und komm wieder auf den Boden.
Wir sind nicht in Afghanistan und auch nicht mehr in der Grundschule...
...lass es raus:)

Nur wenn ein X-belieber religiöser Glaube als Fakt oder als das einzig Wahre dargestellt wird.

Klar ist "das Wort" Fakt:)

Das macht nichts, denn ich lese sie sowieso nicht, da keine Relevanz.

Das macht nichts, denn ich poste sie sowieso nicht wegen dir:)

Du Menschenkind, du wohnst unter einem ungehorsamen Haus, welches hat wohl Augen, daß sie sehen könnten, und wollen nicht sehen, Ohren, daß sie hören könnten, und wollen nicht hören, sondern es ist ein ungehorsames Haus.

Bublik79 schrieb:Selten so viel intelligente Weisheit gelesen.

Dann sei froh.

Bublik79 schrieb:Der zweite Satz sagt die Wahrheit!
Der erste Satz sagt nicht die Wahrheit!

Damit ich also was zulasse muss ich also was losslassen?

Wie immer, bist Du der Herr der "Wahrheit". :D
Und wo Du was zulässt oder loslässt, ist deine eigene Entscheidung.
Wenn Dich ein religiöses Korsett befriedigt, bitte.
Aber stell es einfach nicht als Fakt dar!
Und vor allem, stülpe deine Religion nicht anderen über.

Bublik79 schrieb:In wie fern bin ich dann Geist reicher?

Inwiefern Du, "Geistreich", bist, möchte ich hier nicht schreiben.

Bublik79 schrieb:Er ist für alle relevant, da es Alles ist!
Nur dass du gerne seine Funktion als Mathe oder Physik bezeichnest.

Nein, nein, und nochmal nein!
Dein Gott ist nicht für alle relevant!
Da widersprechen Dir schon genug andere religiöse Fanatiker!

Bublik79 schrieb:Genau so wie dein Geist sich Zellen und Impulsen, Verbindungen, Sender und Empfänger besteht/bedient. Welchen du als Funktion beschreiben würdest.

Was für ein "Geist" ? :D
Bio war anscheinend nicht so dein Ding...

Bublik79 schrieb:Genauso würden 6 Personen wenn diese man nach Beschreibung deiner Person unabhängig fragen, so würde man 6 unterschiedliche Beschreibungen bekommen, oder auch welche die irgendwo ähnlich sind, obwohl du Einer bist.

?

Bublik79 schrieb:Deiner Logik nach, ist jeder auch du der andere Sichtweise nicht zulässt ein Fundamentalist.
Du bist ein Fundamentalist da du denn Glauben nicht zulässt.

Wenn, dann "den" Glauben.
Und dein christlicher Glauben ist nur einer von vielen.

FF schrieb:Du hast wie @emanon auch nicht darauf geantwortet, wie man denn an sowas wie das Gute oder Böse glauben kann.

Warum auch, das Ganze war ja völlig irrelevant.

FF schrieb:Wenn so ein Mensch erklärt, dass es für ihn eine "übergeordnete Instanz" gibt, die ihn das Leben als Verantwortung empfinden ließ, die man nicht abgeben kann, dann hadere ich nicht darum, wie er die Instanz nennt.

Auch wurscht, die Basis ist genau so dünn. Wie lange man mit sich oder seiner Entscheidung hadert, das Gotteskonstrukt bleibt eine Fantasie. Warum sollte sich da die Basis ändern?

FF schrieb:Man kann aber auch Menschen mit weniger krassen Erfahrungen zugestehen, dass sie im Glauben eine Gewissheit gefunden haben. Auch wenn die möglicherweise nur schwer vermittelbar ist, oder sich mit vorfabrizierten Formeln ausdrückt.

Kein Thema, es war, ist und bleibt aber ein Glaube.
Dem kann man doch auch die Ehre geben und es so kommunizieren.
Mehr will ich doch gar nicht.

DyersEve schrieb:Was für ein "Geist" ? :D
Bio war anscheinend nicht so dein Ding...

Ge̱i̱st1

Substantiv [der]
1.
die Fähigkeit des Menschen, (logisch) zu denken, Schlüsse zu ziehen und Urteile zu bilden und ein (sich entwickelndes) Bewusstsein zu bilden.
"die erstaunlichen Fähigkeiten des Geistes"
Synonyme: Intellekt, Verstand

Richtig, habe bemerkt dass dir das fehlt, da du immer wieder mir das unterstellst:

DyersEve schrieb:Und dein christlicher Glauben ist nur einer von vielen.

Obwohl ich schon dir mehrmals gesagt habe dass ich nicht dem christlichen Glauben angehöre.
Aber wenn man nicht mal von eigenem Geist bescheid weiss, ist es kein Wunder wenn man lern und Begriffs resistent ist.

Schade, dass es nur noch gegenseitige Beleidigungen gibt.
Aber das ist ja eigentlich fast immer so, wenn es um verschiedene Glaubensarten oder Nicht-Glauben geht.

@DyersEve
Wenn Karl der Große gefeiert wird, dann nicht wegen seiner Schlächtereien, sondern als Gründer Europas. Ob das richtig ist, ist eine komplett andere Diskussion. Diskrepanzen finden sich aber oft bei der Beurteilung historischer Figuren. Die Quellenlage ist oft auch nicht viel besser als bei der Bibel, die Auslegungen zeigen oft eine ähnliche Bandbreite. ;)

Nochmals: Glaube geht nicht zwingend mit Fanatismus einher. Hier ist momentan kein einziger Gläubiger anwesend, der jemanden bekehren, wegen seines Glaubens oder Unglaubens umbringen, vertreiben oder auch nur ein Haar krümmen möchte. Wenn ich das richtig verstanden habe, sind einige nichtmal in irgend einer Kirche, und ich bin kein Katholik und auch nicht besonders in der Kirche engagiert. Es ist tatsächlich möglich seinen eigenen, privaten Glauben zu haben und auch zu leben, ohne andere damit zu stören.
Es sei denn, man würde es als störend empfinden, wenn jemand seinen Glauben als Gewissheit betrachtet und das in so einer Diskussion hier äußert. Dann sollte man aber mal auf den Threadtitel gucken.

Niemand hat sich hier für die Verbrechen von Angehörigen anderer oder damals anders gelebten Religionen zu rechtfertigen. Einem Sozialisten halte ich auch nicht die Mauertoten vor, wenn er nicht ein Regime wie in der DDR gründen oder die Verbrechen an den Regimegegner leugnen möchte. Es ist möglich, Sozialist, aber nicht für eine DDR zu sein. So ähnlich ist das mit Religionen.

Religionen lassen sich genauso wie Ideologien dazu benutzen, Verbrechen zu rechtfertigen. Selbst wenn der eigentliche Inhalt das ausschließt. Es gibt sogar militante Buddhisten, die Hindus oder Muslime töten...
Oft genug bemänteln religiöse Begründungen nur blanken Rassismus, oder es entladen sich entlang religiöser Differenzen soziale Spannungen.

Bublik79 schrieb:Ge̱i̱st1

Substantiv [der]
1.
die Fähigkeit des Menschen, (logisch) zu denken, Schlüsse zu ziehen und Urteile zu bilden und ein (sich entwickelndes) Bewusstsein zu bilden.
"die erstaunlichen Fähigkeiten des Geistes"
Synonyme: Intellekt, Verstand

Und was hat das, ausgerechnet mit dem Märchenbuch Bibel zu tun?
Doch eigentlich nichts.

Bublik79 schrieb:Richtig, habe bemerkt dass dir das fehlt, da du immer wieder mir das unterstellst:

Ich unterstelle hier gar nichts!
Ich stelle nur absurde Glaubenskonstrukte in Frage.

Bublik79 schrieb:Obwohl ich schon dir mehrmals gesagt habe dass ich nicht dem christlichen Glauben angehöre.
Aber wenn man nicht mal von eigenem Geist bescheid weiss, ist es kein Wunder wenn man lern und Begriffs resistent ist.

Und ich habe Dir schon mehrfach erklärt, dass Du solange dem christlichen Glauben angehörst, solange Du aus der Bibel zitierst.
Welcher X-beliebigen Spezifikation auch immer.
Auch da seid ihr euch doch Spinnefeind. :D

Bublik79 schrieb:Aber wenn man nicht mal von eigenem Geist bescheid weiss, ist es kein Wunder wenn man lern und Begriffs resistent ist.

Setz Dich einfach mal mit den Naturwissenschaften auseinander.

emanon schrieb:Warum auch, das Ganze war ja völlig irrelevant.

Der Vergleich mit der Frage, wie man Gut oder Böse beweist, ist irrelevant, aber der Vergleich von Gott mit rosa Einhörnern ist relevant?
:note:

Ok, dann noch ein bisschen metaphysischer: Beweise bitte "Liebe". Nicht Mutter-Kind-Hormonwallungen oder juveniles Verliebtsein, sondern die Liebe, die z.B. ein altes Ehepaar fühlt, das überzeugend darlegen kann, dass das Gefühl anders ist als das zu alten Freunden.

Ich behaupte mal: Gibt es nicht. Was da an Hirnströmen gemessen wird, kann alles mögliche bedeuten, aber das als "Liebe" zu bezeichnen, ist Unfug. Selbst Möven leben ein Leben lang monogam, das ist irgend ein Relikt in der DNA aus Affentagen. Verlustängste und ein Bedürfnis nach sozialer Interaktion und ein bisschen Körperkontakt, vielleicht. Aber die sollen mal beweisen, dass es "Liebe" ist. :P:

Im zweiten Schritt des Vergleiches könnte man die beiden alten Leute fragen, ob sie alles mit rosa Glitzerherzen dekorieren, allen Menschen ständig erzählen wie toll ihre Liebe ist und sich öffentlich abbusseln, ihre Enkel zur Hochzeit nötigen (unter Androhung von Enterbung) u.s.w.. Und ob sie glauben, dass das bei allen Menschen so sein müsse.
Wenn sie mit "Nein" antworten, dann lieben sie offensichtlich nicht richtig, nach der hier herrschenden Logik.


Das ist nicht irrelevant, weil es eine ebenso philosophische Frage ist, wie die nach einem Gott.

Also her mit dem Beweis für die Liebe! :D

emanon schrieb:Auch wurscht, die Basis ist genau so dünn. Wie lange man mit sich oder seiner Entscheidung hadert, das Gotteskonstrukt bleibt eine Fantasie. Warum sollte sich da die Basis ändern?

Schon klar, dass es Dir wurscht ist, wie jemand zu seiner Erkenntnis kommt. Wie ich schon sagte: In der Philosophie (und Theologie) führen Erkenntnisse bei aller Logik nicht zwingend zu dem einen oder anderen Ergebnis.
Ich würde aber jemanden, der einen Erfahrungshorizont aufweist, der Momente ganz existentieller Fragen und Not umschließt und der eine Lösung gefunden hat, damit zu leben, in seinen Schlussfolgerungen ernst nehmen. Auch wenn die anders ausfallen als meine.

emanon schrieb:Kein Thema, es war, ist und bleibt aber ein Glaube.
Dem kann man doch auch die Ehre geben und es so kommunizieren.
Mehr will ich doch gar nicht.

Was Du aber nicht willst, ist verstehen, dass Glaube ohne ein Minimum an Gewissheit kein Glaube ist. "Wissen" ist es nicht, weil sich der Beweis nicht physikalisch erbringen lässt. Eine "Gewissheit" kann es trotzdem geben, weil der Glaube auf Erfahrungen beruht, nicht auf chemischen Reaktionen.
Liebe lässt sich auch nicht "beweisen" (man könnte sie auch vortäuschen), trotzdem gibt es eine Gewissheit. Manchmal sogar für den Geliebten. ;)

Bei allen Zweifeln, die natürlich auch aufkommen, denn der Glaube kann wie das Gefühl nicht einfach "installiert" werden und ist dann unveränderlich, sondern es bedarf der ständigen Auseinandersetzung. So wie ein Mensch auch nicht einfach irgendwann gut ist, und dann ist automatisch alles, was er tut, gut.

DyersEve schrieb:Und was hat das, ausgerechnet mit dem Märchenbuch Bibel zu tun?
Doch eigentlich nichts.

Sag mal: du bist hier wirklich mit der Bibel geistig festgefahren, oder?!
Ich schreibe von Funktion deines Geistes und du sagst “welcher Geist?“ “was hat das mit der Bibel zutun?“
Du begreifst nicht mal einfache Dinge, da du alles mit der Bibel vergleichst.
Wer ist den hier Fundamentalist und Missionierer?


 Nochmal: versuche einfach zu verstehen dass ich die Bibel nie gelesen habe und lebe nicht nach der Bibel!

DyersEve schrieb:Ich unterstelle hier gar nichts!

Du sagst ich habe einen christlichen Glauben!
Das ist eine Unterstellung da es so nicht ist und du es nicht wissen kannst!

DyersEve schrieb:dass Du solange dem christlichen Glauben angehörst, solange Du aus der Bibel zitierst.

Zeige mir wo ich aus der Bibel zitiert habe?

FF schrieb:Wenn Karl der Große gefeiert wird, dann nicht wegen seiner Schlächtereien, sondern als Gründer Europas. Ob das richtig ist, ist eine komplett andere Diskussion. Diskrepanzen finden sich aber oft bei der Beurteilung historischer Figuren. Die Quellenlage ist oft auch nicht viel besser als bei der Bibel, die Auslegungen zeigen oft eine ähnliche Bandbreite.

Bitte was? :D
Seine, "Gründung", beruht auf seinen Schlächterreien!
Das ist eigentlich Allgemeinwissen.
Kommt nur nicht so gut, in unserem christlichen Abendland. :D

FF schrieb:Nochmals: Glaube geht nicht zwingend mit Fanatismus einher. Hier ist momentan kein einziger Gläubiger anwesend, der jemanden bekehren, wegen seines Glaubens oder Unglaubens umbringen, vertreiben oder auch nur ein Haar krümmen möchte. Wenn ich das richtig verstanden habe, sind einige nichtmal in irgend einer Kirche, und ich bin kein Katholik und auch nicht besonders in der Kirche engagiert. Es ist tatsächlich möglich seinen eigenen, privaten Glauben zu haben und auch zu leben, ohne andere damit zu stören.
Es sei denn, man würde es als störend empfinden, wenn jemand seinen Glauben als Gewissheit betrachtet und das in so einer Diskussion hier äußert. Dann sollte man aber mal auf den Threadtitel gucken.

Und genau darum geht es doch.
Die Kontroversen hier gehen doch immer auf den Wahrheitsgehalt diverser Religionen zurück.
Und darauf baut der völlig abstruse und aberwitzige christliche Glauben doch auf.
Was wäre der christliche Glauben ohne den Zombie Jesus?
Was wäre er, ohne dei angeblichen Wunder?
Ein Mensch mit Charisma!
Ein Gaukler.

FF schrieb:Niemand hat sich hier für die Verbrechen von Angehörigen anderer oder damals anders gelebten Religionen zu rechtfertigen. Einem Sozialisten halte ich auch nicht die Mauertoten vor, wenn er nicht ein Regime wie in der DDR gründen oder die Verbrechen an den Regimegegner leugnen möchte. Es ist möglich, Sozialist, aber nicht für eine DDR zu sein. So ähnlich ist das mit Religionen.

Ein völlig abstruser Vergleich.
Die Mauertoten sind Realität.
Ein Jesus und seine abstrusen Wunder nicht!

FF schrieb:Religionen lassen sich genauso wie Ideologien dazu benutzen, Verbrechen zu rechtfertigen. Selbst wenn der eigentliche Inhalt das ausschließt. Es gibt sogar militante Buddhisten, die Hindus oder Muslime töten...
Oft genug bemänteln religiöse Begründungen nur blanken Rassismus, oder es entladen sich entlang religiöser Differenzen soziale Spannung

Der eigentliche, "Inhalt", beherbergt schon seine Willkür und dessen Taten.
Ist auch völlig egal von welcher Richtung die derzeitige Aggression ausgeht.
Es sind immer und immer wieder, irgendwelche Religionen die einen Agressor, Kriege, Tote, Schmerz und Leid hervorrufen.
Die Geschichte belegt das!
Und worauf?
Auf Märchen.

Ich will an dieser Stelle nochmal auf Schmidt-Salomons "Kriminalgeschichte des Atheismus" aufmerksam machen:
http://www.schmidt-salomon.de/atheismus.htm

Wirklich sehr lesenswert im Kontext einer Verurteilung von Religionen. Schmidt-Salomon ist übrigens erklärter Atheist und Kirchenkritiker.

Mal so allgemein, wer hat den überhaupt die Religion erfunden?

Wenn ich so überlege, spielt es keine Rolle um welche Religion es sich handelt, doch eins fällt immer auf.....

Es sind immer Männer die das Sprachrohr der jeweiligen Religion verkörpern.....

Und warum ist das so???

Es ist eine Interessenvereinigung, welche es den obersten Anhängern ermöglicht Macht auszuüben.
In erster Linie geht es um Machtausübung und Kontrolle, Religion is eher Mittel zum Zweck.