Wie sieht denn euer Gott aus und wo hält er sich auf?

FF schrieb:Also her mit dem Beweis für die Liebe! :D

Ich glaube kaum, dass ein altes Paar, dass seit 50 oder mehr Jahren zusammen ist, einen solchen Beweis braucht. Aber wenn man es unbedingt wollte (und die beiden mitmachen), könnte man es sicher tatsächlich beweisen, dass (bzw. ob) sie sich lieben: Man könnte ihnen einzeln im Hirnscanner Fotos von dem Partner und von anderen Leuten zeigen und dabei die Unterschiede des aufgezeichneten Musters vergleichen. Man könnte sie einzeln im Hirnscanner über verschiedene Themen und dabei auch über Liebe oder eben den Partner reden lassen und dabei auch die Muster vergleichen. Man könnte sie aber auch beobachten (im Agieren miteinander) oder sich normal mit ihnen unterhalten (über verschiedene Themen und auch den Partner) und dabei auf die Körpersprache achten. Man könnte ihnen sogar die Frage stellen, wie sie sich fühlen würden, wenn der Partner plötzlich sterben würde oder ins Heim müsste: Wäre das für den Befragten dann ein Schock oder gar eine Erleichterung nach dem Motto: "Endlich bin ich den/die los!" (Soll es ja auch geben. ;) ).

Es fragt sich natürlich auch, wie man eine solche Liebe definieren will. Als innige Vertrautheit und der Sehnsucht nach dem anderen, wenn dieser tatsächlich einmal weg sein sollte - und sei es nur im Krankenhaus? Als Besorgtheit um den anderen? Oder müssen beide täglich Sex miteinander haben wollen?

FF schrieb:Ich würde aber jemanden, der einen Erfahrungshorizont aufweist, der Momente ganz existentieller Fragen und Not umschließt und der eine Lösung gefunden hat, damit zu leben, in seinen Schlussfolgerungen ernst nehmen. Auch wenn die anders ausfallen als meine.

Natürlich. Besonders in einem so tragischen Fall wie dem, von dem du erzählt hast. Wobei ich eine solche Tat weniger als Mord denn als Notwehr ansehen würde, denn wenn ich dich richtig verstanden habe, musste das Schreien der Frau unterbunden werden, um nicht von den Nazis entdeckt zu werden. Dass ihn das trotzdem, nach Jahrzehnten, noch so sehr belastete, spricht doch für ihn. Und es wäre dann sicher fatal, ihn dann auch noch in seinen Glauben reinzureden.
Für einen guten, allmächtigen Gott spricht diese Geschichte aber dennoch oder sogar: gerade nicht.

@AlbertE
Das ist nicht das Thema, wer Religionen erfunden hat. Es gibt sogar eine ohne Gott, und Machtausübung u.s.w. ist doch auch in anderen Strukturen größtenteils Männersache gewesen. Und die übelsten Schlächter kamen ohne Religion aus, denen genügte Ideologie.

@DerMüller71
Herzlichen Dank für den Link. Den Text kannte ich noch nicht.

AlteTante schrieb:Ich glaube kaum, dass ein altes Paar, dass seit 50 oder mehr Jahren zusammen ist, einen solchen Beweis braucht.

Sie würden das natürlich nicht brauchen und jeder würde es ihnen zugestehen.
Vielleicht könnte man an Hirnströmen was messen - aber ob das so anders ausfällt wie die Reaktionen einer Mutter auf ihr Baby? Oder ob man einen Unterschied zu dem Gefühl zum besten Freund messen könnte, so dass man bei Messungen an anderen Personen umgekehrt ablesen könnte, ob Freund oder Geliebter gemeint sind? Keine Ahnung.

AlteTante schrieb:Es fragt sich natürlich auch, wie man eine solche Liebe definieren will. Als innige Vertrautheit und der Sehnsucht nach dem anderen, wenn dieser tatsächlich einmal weg sein sollte - und sei es nur im Krankenhaus? Als Besorgtheit um den anderen? Oder müssen beide täglich Sex miteinander haben wollen?

Darum habe ich den Vergleich gewählt: Liebe lässt sich auch unterschiedlich erklären, weil sie unterschiedlich empfunden wird. Niemand würde einem aber absprechen, zu lieben, wenn man das Gefühl anders beschreibt, als ein anderer.

AlteTante schrieb:Für einen guten, allmächtigen Gott spricht diese Geschichte aber dennoch oder sogar: gerade nicht.

Nein, das tut es eindeutig nicht. Wenn, dann kommt eine andere Vorstellung von Gott dabei heraus. Kein "Wesen", das in unser individuelles Leben eingreift.
Das größte Problem der Überlebenden, mit denen ich gesprochen habe, war, dass sie überlebt haben. Sie fühlten sich nicht "beschützt", sondern schuldig, weil so viele andere umgekommen waren und es überhaupt keine Erklärung gab, warum ausgerechnet sie überlebten.
Das schien keine Gnade, sondern reine Willkür.
Aber das ist dann auch eine andere Diskussion. Ich kann die Gespräche nur schwer wiedergeben.

@AlteTante

AlteTante schrieb:Man könnte ihnen einzeln im Hirnscanner Fotos von dem Partner und von anderen Leuten zeigen und dabei die Unterschiede des aufgezeichneten Musters vergleichen. Man könnte sie einzeln im Hirnscanner über verschiedene Themen und dabei auch über Liebe oder eben den Partner reden lassen und dabei auch die Muster vergleichen. Man könnte sie aber auch beobachten (im Agieren miteinander) oder sich normal mit ihnen unterhalten (über verschiedene Themen und auch den Partner) und dabei auf die Körpersprache achten. Man könnte ihnen sogar die Frage stellen, wie sie sich fühlen würden, wenn der Partner plötzlich sterben würde oder ins Heim müsste: Wäre das für den Befragten dann ein Schock oder gar eine Erleichterung nach dem Motto: "Endlich bin ich den/die los!" (Soll es ja auch geben. ;) ).

Wo liegt der Unterschied zwischen der Liebe von Menschen zu Mensch und von Mensch zu Gott? Auch die Liebe zu Gott kann man unter einem Hirnscanner veranschaulichen. Denkst du nur, weil der Mensch im wissenschaftlichen Sinne es geschafft hat, auf einem Gerät seine Hirnaktivitäten abzubilden und zu messen, bringt das einen weiter voran in der Entwicklung? Es hat nur den Anschein, das es einen voran bringt. Genau so wie der Glaube einen Anschein erschafft, erschafft auch das Wissen einen Anschein von dem, was man denkt zu erreichen.

Die Wissenschaft ist genau so nutzlos, in diesem Sinne, wie die Religion an sich. Sie befinden sich beide auf einer Ebene. Beide haben nur den Anschein von einer Erhöhung. Ob es da um das Paradies oder um Intellekt geht. :)

@DyersEve

DyersEve schrieb:Sehe ich genau so.
Selbst in der Steinzeit hat man schon an ein Leben nach dem Tod geglaubt. (Grabbeilagen)
Es darf einfach nicht sein, dass nach dem Leben Schluss ist.

Weißt du denn, ob nach dem Leben Schluss ist? Gibt es dafür etwa eine Maschine die das messen kann? :)

DyersEve schrieb:Ist doch klar, nur die Christen verehren den richtigen Gott. ;)
Mir persönlich fehlt wirklich jegliches Verständnis, warum Fantasy Religionen, heutzutage immer noch soviel Einfluss und Macht haben.
Traurig wenn man sieht, wohin das auch heute noch führt.

Weil es immer Menschen geben wird, die dagegen halten. Gegensätze bestehen nun mal aus Gegensätzen. Du bist doch das beste Beispiel dafür :)

FF schrieb:Der Vergleich mit der Frage, wie man Gut oder Böse beweist, ist irrelevant, aber der Vergleich von Gott mit rosa Einhörnern ist relevant?
:note:

Ja, unterschreib das ruhig. Beide teilen sich die Basis, die Fantasie und Spekulation. Und dahingehend vergleich ich sie auch, nicht was das etwaige Aussehen angeht.
Es sind halt Fantasieprodukte. Ausgestaltung und Namensgebung macht das Eine nicht besser als das Andere oder gar sakrosankt.
Wenn wir soweit sind, und Einige scheinen hier den Versuch zu unternehmen, dann wirds wirklich albern.

FF schrieb:Ok, dann noch ein bisschen metaphysischer: Beweise bitte "Liebe". Nicht Mutter-Kind-Hormonwallungen oder juveniles Verliebtsein, sondern die Liebe, die z.B. ein altes Ehepaar fühlt, das überzeugend darlegen kann, dass das Gefühl anders ist als das zu alten Freunden.

Warum sollte ich das tun? Wenn dich das so interessiert eröffne doch einen Thread dazu.
So lamgsam fange ich an zu (ver)zweifeln.
Ich habs schon gefühlte hundert mal gesagt, mir muss keiner sein Fantasieprodukt beweisen. Das interessiert mich überhaupt nicht.
Wenn jemand glaubt er können das, dann höre ich mir das gerne an, aber, seien wir mal kurz ehrlich, bis auf ein paar ernstlich Gehandicapte erkennt doch jeder an, dass man Gott nicht beweisen kann.
Das setzt das Wörtchen "Glauben" schon per definitionem voraus.
Die Frage ist doch: Warum kann man seinem Glauben nicht auch als Glauben kommunizieren.
Die meisten Menschen, bis auf die eben erwähnten Ausnahmen wissen doch, dass man, auch mit starkem Glauben keine Fakten schafft.

FF schrieb:Schon klar, dass es Dir wurscht ist, wie jemand zu seiner Erkenntnis kommt.

Das ist schön, dass dir das klar ist, aber auch hier liegts du meilenweit daneben.
Ich beurteile die Basis und die bleibt Fantasie. Ich spreche niemandem seine Erfahrungen und Erlebnis, such mit Gott) ab, aber all das liegt in seinem persönlichen Einbildungshorizont.
Seine Basis bleibt so dünn wie die jedes Anderen Gläubigen.

FF schrieb:Wie ich schon sagte: In der Philosophie (und Theologie) führen Erkenntnisse bei aller Logik nicht zwingend zu dem einen oder anderen Ergebnis.

Du hast geschrieben

"Das Eine ist Wissenschaft und wissenschaftlich beweisbar, das andere ist Konzept und philosophisch oder theologisch beweisbar."

Ich finde das nach wie vor sehr interessant und würde gerne mal einen theologischen Beweis sehen.

FF schrieb:Was Du aber nicht willst, ist verstehen, dass Glaube ohne ein Minimum an Gewissheit kein Glaube ist. "Wissen" ist es nicht, weil sich der Beweis nicht physikalisch erbringen lässt. Eine "Gewissheit" kann es trotzdem geben, weil der Glaube auf Erfahrungen beruht, nicht auf chemischen Reaktionen.

Die "Gewissheit" liegt innerhalb des persönlichen Einbildungshorizontes, das kann man als Fakt wohl festhalten. Da unterscheidet sich die Gewissheit nicht von der des Mannes, der sich für Napoleon hält oder der des Menschen, der an irgendwelchen halbgaren esoterischen Schmonzes glaubt.
Warum sollte man jetzt für die Religion ein Sonderwürstchen braten?
Kannst du das mal etwas genauer herausarbeiten?

Das was gerne als Einbildungshorizont bezeichnet wird ist eher ein
Ereignis Horizont wie bei einem schwarzen Loch.
Man weiß rein nichts von den  Eigenschaften drinnen .

Es macht sich nur bemerkbar durch  seine gravitativen Kräfte  die es ausübt auf seine Umgebung.
Gott ist ebenfalls so etwas was sich nur durch bestimmte Kräfte außerhalb seines Ereignis Horizontes bemerkbar macht.
Wirklich zu erkennen ist er (es) genauso wenig.

Das macht ihn aber nicht weniger real wie jenes Loch im All.
Man kann es nicht direkt sehen aber es ist existent .
Und wie es darin aussieht ist gänzlich unbekannt und wird es wohl auch bleiben.
Gewisse Dinge die omnipotent oder gegen  unendlich streben werden unscharf und bleiben für das menschliche Auge unsichtbar.

So wohl auch Gott.
Existiert er existiert er nicht?
Ist wie bei schrödingers Katze.
Das macht ihn so unfassbar.

Das Thema ist sehr komplex und das letzte Wort noch nicht gesprochen.
Aber interessant für Gläubige Spirituelle wie auch Atheisten.
Wichtig jedoch ist gegenseitiger Respekt voreinander.

@KAALAEL

KAALAEL schrieb:Wirklich zu erkennen ist er (es) genauso wenig.

Gott ist zur jeder Zeit zu erkennen. Die Frage ist nur wohin man blickt.

Wer die Quelle kennt, rennt nicht zum leeren Krug und sucht die Quelle. Der, der die Quelle nicht kennt, nimmt den leeren Krug und sucht die Quelle. Das witzige dabei ist, was ist wenn man selbst die Quelle ist? Dann richtet man seinen Blick überall hin, nur nicht in sich Selbst. :D

Würde man das nämlich tun, dann würde man erkennen, das Gott das Wort ist. Ein Mensch der anfängt zu denken, versucht etwas wahrzunehmen. Jeder Wahrnehmungsversuch besteht aus mindestens einem Bild, das man sich macht.

Sieht zum Beispiel jemand einen Baum, dann sieht jeder einen Baum, weil wir diesem Baum, diesen Namen verpasst haben. Mit der Namensgebung hat der Baum auch nun mindestens eine Funktion, im weitgehendsten Sinne. Durch die Namensgebung herrscht der Mensch jetzt über den Baum und macht mit ihm was er will.

Wer nicht erkennt, das er Namen vergibt, um darüber Herr zu werden, sei es nun im Sinne eines vorhandenen Gottes oder nicht vorhandenen Gottes, ist blind vor der Quelle, die Namen vergibt. :)

adeodata schrieb:Wo liegt der Unterschied zwischen der Liebe von Menschen zu Mensch und von Mensch zu Gott? Auch die Liebe zu Gott kann man unter einem Hirnscanner veranschaulichen. Denkst du nur, weil der Mensch im wissenschaftlichen Sinne es geschafft hat, auf einem Gerät seine Hirnaktivitäten abzubilden und zu messen, bringt das einen weiter voran in der Entwicklung?

Bitte nicht in einem so besserwisserischen Ton. Auch du profitierst von der Wissenschaft.
Außerdem habe ich auf die Frage geantwortet, wie man "Liebe" beweisen kann. Als Ausgangspunkt wurde dabei nicht die Liebe des Menschen zu Gott, sondern die zwischen einem alten Paar gewählt, das schon seit vielen Jahren zusammen ist. Genau auf diese alten Leute habe ich mich bezogen.

adeodata schrieb:Gott ist zur jeder Zeit zu erkennen

Solltest du umformulieren.
Gott ist für dich zu jeder Zeit zu erkennen.
Dann passt es besser und ist akzeptabler.

@AlteTante

AlteTante schrieb:Bitte nicht in einem so besserwisserischen Ton. Auch du profitierst von der Wissenschaft.

Dieses Besserwisser Getue liest du nur heraus. Hier gibt es nicht, das etwas besser weiß. Also hör deiner Willen damit auf, etwas sehen zu wollen, was nicht ist.

AlteTante schrieb:Außerdem habe ich auf die Frage geantwortet, wie man "Liebe" beweisen kann. Als Ausgangspunkt wurde dabei nicht die Liebe des Menschen zu Gott, sondern die zwischen einem alten Paar gewählt, das schon seit vielen Jahren zusammen ist. Genau auf diese alten Leute habe ich mich bezogen.

DAs ist kein Beweis, sondern nur eine Erweiterung des Sehsinns vom natürlichem zum künstlichem. Auf einem Gerät Gehirnströme zu sehen ändert nichts an der Tatsache, warum der Mensch liebt. Wenn dir dieser sogenannte Beweis aber reicht, dann sei es. Einigen recht es wohl auch nur in der Bibel zu blättern. :)


@KAALAEL

KAALAEL schrieb:Solltest du umformulieren.
Gott ist für dich zu jeder Zeit zu erkennen.
Dann passt es besser und ist akzeptabler.

Nein, KAALAEL. Nicht für mich existiert Gott, sondern für jene, die ihn brauchen. Du brauchst deine Gedanken und somit dein Denken um etwas auszudrücken, zu erfahren, wahrzunehmen. Das ist Gott. Ohne eine Wort könntest du keine Namen vergeben und damit wahrnehmen um etwas auszudrücken. Gott existiert also nicht für mich, in diesem Sinne, sondern in jedem Sinne. :)

adeodata schrieb:sondern in jedem Sinne.

Du Kannst ja gerne von dir ausgehen das sei dir gegeben.
Aber ein Atheist sieht das nun einmal anders.
Und aus Respekt solltest du daher nicht verallgemeinern.

@KAALAEL

KAALAEL schrieb:Du Kannst ja gerne von dir ausgehen das sei dir gegeben.
Aber ein Atheist sieht das nun einmal anders.
Und aus Respekt solltest du daher nicht verallgemeinern.

Ein Atheist benutzt genau so Gedanken und denkt somit genau so wie der religiöse, nur im anderen Sinne. Denkst du nur, weil die Form der Gedanken anders sind unterscheiden sie sich in Wirklichkeit voneinander? :)


Du schreibst aus Respekt. Übersiehst dabei aber, das niemand wirklich Respekt gegenüber dem Wort hat, das er denkt und spricht. Wer Respekt will, sollte anfangen sich selbst respektvoll zu behandeln, in dem er seine Gedanken und das Denken an sich sein lässt, statt Gedanken miteinander zu kombinieren um etwas eigenes daraus zu schmieden. :)

adeodata schrieb:dem er seine Gedanken und das Denken an sich sein lässt, statt Gedanken

Das liegt aber nun einmal in der Natur der Menschen.
So sind wir geschaffen und so hat Gott es wohl gedacht oder nicht.?
Ansonsten hätte er uns höchst fehlerhaft gestaltet.
Alles hat seinen Sinn und Zweck.

DyersEve schrieb:Wenn, dann "den" Glauben.Und dein christlicher Glauben ist nur einer von vielen.

Da es soviele verschiedene Religionen mit verschiedenen Inhalten und Werten gibt, sind diese Lebensanschauungen schon ein Widerspruch in sich. Welche ist denn die richtige? Man kann ja nicht einmal herausfiltern, ob es einen Gott gibt oder mehrere. Und selbst wenn man es als gegeben annehmen würde, das es ein Wesen gibt, welches uns erschaffen hat, dann gibt es noch die Widersprüche der vielen verschiedenen Lehren. Von den Verfechtern des Glaubens hier kommen nichts außer Sätze und Phrasen, die man sicherlich irgendwo in der Bibel lesen kann, wenn man sich die Mühe macht, danach zu suchen. Warum ist das so? Weil sie gehirngewaschen verlernt haben, eigene Gedanken zu formulieren? Was ich damit meine? Hier ein paar Beispiele:

adeodata schrieb:Gott ist zur jeder Zeit zu erkennen. Die Frage ist nur wohin man blickt. Wer die Quelle kennt, rennt nicht zum leeren Krug und sucht die Quelle. Der, der die Quelle nicht kennt, nimmt den leeren Krug und sucht die Quelle. Das witzige dabei ist, was ist wenn man selbst die Quelle ist? Dann richtet man seinen Blick überall hin, nur nicht in sich Selbst. :DWürde man das nämlich tun, dann würde man erkennen, das Gott das Wort ist. Ein Mensch der anfängt zu denken, versucht etwas wahrzunehmen. Jeder Wahrnehmungsversuch besteht aus mindestens einem Bild, das man sich macht. Sieht zum Beispiel jemand einen Baum, dann sieht jeder einen Baum, weil wir diesem Baum, diesen Namen verpasst haben. Mit der Namensgebung hat der Baum auch nun mindestens eine Funktion, im weitgehendsten Sinne. Durch die Namensgebung herrscht der Mensch jetzt über den Baum und macht mit ihm was er will. Wer nicht erkennt, das er Namen vergibt, um darüber Herr zu werden, sei es nun im Sinne eines vorhandenen Gottes oder nicht vorhandenen Gottes, ist blind vor der Quelle, die Namen vergibt. :)

KAALAEL schrieb:Das liegt aber nun einmal in der Natur der Menschen. So sind wir geschaffen und so hat Gott es wohl gedacht oder nicht.?Ansonsten hätte er uns höchst fehlerhaft gestaltet. Alles hat seinen Sinn und Zweck.

Bublik79 schrieb:Alles was du siehst und wahrnimmst ist Gott, durch Gott und aus Gott. Gott ist Alles und Alles ist Gott ;)

So will ich nicht argumentieren - das ist keine freie Geisteshaltung mehr...

@adeodata

Auch die Liebe zu Gott kann man unter einem Hirnscanner veranschaulichen.

Die Liebe zu Gott, ja. Umgekehrt fehlt jeder Beleg.
Der Hirnscan zeigt lediglich, dass Menschen in der Lage sind, echte und fiktive Wesen zu lieben. Und dass eine bestimmte Gehirnregion für Gefühle dieser Art zuständig ist. Er belegt die neurologischen Vorgänge, die das Gefühl Liebe auslösen bzw sich abspielen, wenn Liebe gefühlt wird.
So ein Scan bzw das ausgelöste Gefühle belegt aber nicht die Existenz eines Gottes oder gar eines bestimmten.

@adeodata

Weißt du denn, ob nach dem Leben Schluss ist?

Dass nach dem Leben Schluss mit dem physischen Leben ist, ist vermutlich auch Dir klar.

Ob es ein Leben für eine eventuelle Seele gibt, lässt sich alleine schon deshalb nicht klären, weil so etwas wie eine körperunabhängige Seele bisher noch nicht belegt / bewiesen wurde. Aber das sollte schon der Fall sein, bevor man einer unbewiesenen Seele unbewiesene Eigenschaften bzw Fähigkeiten, noch dazu so gewaltig unglaubliche, andichtet.

Gibt es dafür etwa eine Maschine die das messen kann?

Ja, all diese Dinger, die "bliep-bliep" machen, solange Du noch schnaufst, und "pffffffffffffff", wenn du es nicht mehr tust. ;)

Hier sei jetzt anschließend die Gegenfrage erlaubt: Gibt es etwa eine Maschine, die ein Leben nach dem Tode messen kann?
Wenn: JA, welche?
Wenn: NEIN, dann darf man es auch nicht behaupten.

@KAALAEL

Und aus Respekt solltest du daher nicht verallgemeinern.

Das eigentliche Problem ist noch nicht mald ie Verallgemeinerung, sondern dass auch @adeodata ihre Glaubens-Aussage so formuliert, als wären sie faktisch wahr.

Das, und nur das, ist das Problem, dass Atheisten und andere Leute, die Fakten von Fantasie sehr wohl unterscheiden können und wollen, mit Gläubigen aller Art haben: dass diese ihre Glaubensinhalte, ohne sie aber faktisch belegen zu können, dennoch als faktisch wahr ausgeben. Sich nicht darum kümmern, ob sie etwas Behauptungen oder Belege / Beweise nennen. Nicht zwischen Fantasie und Realtität unterscheiden können oder wollen.

Auf die Frage :"Glaubst du an Gott?" antworte ich immer mit Nein und ich muss feststellen das die Antwort auf diese Frage meinerseits nicht korrekt ist. In Grunde ist diese konkrete Frage für mich unbeantwortbar, denn es ist mir schlicht egal ob es Gott gibt oder nicht.

@emanon

Wenn dich das so interessiert eröffne doch einen Thread dazu.

Ich benutze einen Vergleich, um meine Gedanken zu erläutern, und möchte damit nicht ein anderes Thema eröffnen.
Vergleiche sind noch nicht off-topic, hoffe ich.

seien wir mal kurz ehrlich, bis auf ein paar ernstlich Gehandicapte erkennt doch jeder an, dass man Gott nicht beweisen kann.

Sag mal, geht das auch ohne Unterstellung geistiger Behinderung?
Gottesbeweise: Wikipedia: Gottesbeweis
Selbst Leibnitz, Descartes und Kant haben sich mit Gottesbeweisen beschäftigt. Gehandicapte?
"Aber die sind allesamt wiederlegt worden", stimmt´s?
Das liegt aber in der Natur der Sache, dass es auch Widerlegungen gibt. Es gibt in der Philosophie auch verschiedene Ansätze, das Sein und Ich zu erklären - und es wird dem Einzelnen zugestanden, der einen oder anderen philosophischen Richtung zu folgen.

Es kann nur Versuche geben, mit dem Verstand auf logischem Weg und/oder durch Empfindung und Erfahrung eine Vorstellung von Gott zu entwickeln, die für den Einzelnen eine Gültigkeit hat.
Außerdem kann man eine Gewissheit entwickeln, dass die Idee von Gott richtig ist. Oder damit hadern und feststellen, dass sie sich ändern kann. Genauso ist es mit anderen philosophischen Fragen.

emanon schrieb:Die "Gewissheit" liegt innerhalb des persönlichen Einbildungshorizontes

Die Gewissheit an sich ist natürlich ein Gefühl.
Man könnte vielleicht eine damit zusammenhängende Gehirnaktivität messen, aber wir nehmen Gefühle nicht als biochemischen Prozess wahr, sondern als reale Erfahrung. Wir nehmen aufgrund von Beobachtung an, dass andere das Gefühl auch haben, könnten es aber nicht beweisen. Trotzdem würde wohl niemand behaupten, dass die Existenz von Liebe reine Einbildung ist.


"Es gibt einen Gott" heißt nicht, dass jeder das so und gleich empfinden muss.
Jetzt wirst Du vermutlich einwenden, dass viele Gläubige aber meinen, dass ihr Glaube universell für alle gültig sein müsse.
Ja, das gibt es leider.
Intolerante, missionarische und fanatische Haltungen finden sich allgemein bei Menschen, auch bei Atheisten. (Siehe russische Revolution und Sowjetunion.) Es gibt aber auch sehr viele, die das anders sehen. Weder Glaube noch Atheismus ersetzen die Ethik.

FF schrieb:Vergleiche sind noch nicht off-topic, hoffe ich.

Die Hoffnung stirbt zuletzt.
Allerdings halte ich deine "Vergleiche" für nicht sinnvoll. Das steht mir doch sicher auch zu, hoffe ich. :)

FF schrieb:Sag mal, geht das auch ohne Unterstellung geistiger Behinderung?

Welche geistige Behinderung habe ich attestiert bzw. glaubst du verstanden zu haben?

FF schrieb:Selbst Leibnitz, Descartes und Kant haben sich mit Gottesbeweisen beschäftigt. Gehandicapte?
"Aber die sind allesamt wiederlegt worden", stimmt´s?

Ist doch völlig irrelevant.
Du kannst dich da gerne am argumentum ad verecundiam abarbeiten, mir bringt das nichts.
Wenn dir das hilft ist es für mich völlig in Ordnung.
Du sagst es doch selber

FF schrieb:Es kann nur Versuche geben, mit dem Verstand auf logischem Weg und/oder durch Empfindung und Erfahrung eine Vorstellung von Gott zu entwickeln, die für den Einzelnen eine Gültigkeit hat.

Das habe ich doch nie bestritten. Findet aber alles im Einbildungshorizont das Einzelnen statt.

FF schrieb:Außerdem kann man eine Gewissheit entwickeln, dass die Idee von Gott richtig ist.

Same procedure.
Müssen wir wirklich das alles zum x-ten Mal durchkauen?
Überzeugung alleine schafft keine Fakten.

Gottesglaube ist doch nahezu jedes Gläubigen Munde. In diversen religiösen Institutionen wird es bei religiösen Zusammentreffen auch noch immer wieder betont (Geheimnis des Glaubens ect.)
Warum kann man das dann nicht auch so kommunizieren?
Die hier anwesenden Gläubigen könnten sich so unter anderem (sie klagen ja oft darüber) manche Diskussion ersparen.
Und hätten letztendlich nichts Anderes getan als der Wahrheit die Ehre zu geben.

@Bublik79
Was könnte deine Meinung über die Existenz Gottes ändern?

emanon schrieb:Was könnte deine Meinung über die Existenz Gottes ändern?

Weißt du was die Ironie ist?
Ihr bezeichnet Gläubige als Missionare, Phantasie, Fundamentaliste, nicht selbst denken könnende usw...

Ich denke nicht dass diese Gläubige in ein Wissenschaftlichen Bereich gehen und euch den Gott predigen, wo diese dann Fakten vorweisen sollen.
Nein! Ihr seit es die euch in einen Spirituellen Bereich begebt und den Gläubigen eure Mission und Predigt haltet. Ihr seit es hier im Spiri Bereich und sagt “ihr könnt glauben was ihr wollt aber nicht anderen es als Fakt auftischen“
Wer zwingt dich hier zu lesen?

Ich möchte keine Antwort, den eure Diskussion hat mir gereicht, wo jeder zweiter Beitrag wegen Beleidigung, Unterstellung und Abwertung gelöscht wird. Und ihr seid da viel besser!