Zweifel an Gott und dem Glauben

@benihispeed

benihispeed schrieb:Aber keiner hat es so einfach und menschlich auf den Punkt gebracht wie Jesus. Da kann man die 10 Gebote in der Pfeife rauchen.

Das mag ja sein, aber ist kein Grund ihn anzubeten, ihm zu unterstellen ein Gott zu sein und was das mit Qualität zu tun haben soll (dein Einwurf) verstehe ich auch nicht.

emanon schrieb:Das mag ja sein, aber ist kein Grund ihn anzubeten, ihm zu unterstellen ein Gott zu sein und was das mit Qualität zu tun haben soll (dein Einwurf) verstehe ich auch nicht.

Aus jedem grossen Geist, sei es nun Physiker, Philosoph, Mathematiker, Komponist, Maler, Mystiker usw. spricht nach meiner Meinung „Gott“, denn sie beschreiben die Gesetze des Universums, jeder auf seine Art.
Ich verteidige sicher nicht Fundamentalisten und Jesus ist für mich auch kein „Gott“ und hätte es nach meiner Meinung auch gar nicht sein wollen.
Er wollte uns nach meiner Auslegung sagen das jeder Mensch ein Teil „Gottes“ ist, so wie jeder ein Teil unseres Universums ist .

wunderstein schrieb:Ach, jetzt ist es auf einmal nur noch eine "Umschreibung" bezüglich eines "Kontextes"?... Bleiben wir mal besser dabei was ich tatsächlich geschrieben habe:
"Der pure Gesetzesglaube ist rein alttestamentlich, seit Jesus gilt aber das neue Testament, das Evangelium, die frohe Botschaft!"

Ja, was nichts anderes heißt, als das Du das AT, in Verbindung mit den Gräueltaten deines Götzen, vollkommen ausblendest.
So funktioniert das aber nicht.
Dein christlicher Glaube startet nicht mit der, "frohen Botschaft"!

wunderstein schrieb:So, für Christen gilt das auch. Oder ist daran theologisch irgend etwas falsch? Der Kontext dazu ist der, dass der Threadsteller durch religiös-dogmatische Menschen die sich ganz offensichtlich viel mehr am sturen Gesetzesglauben des AT orientieren, als an der frohen Botschaft des NT, extrem psychisch belastet wurde.

Das spielt doch keine Rolle.
Ich beziehe mich auf deine Aussage, deine Einstellung, dass AT wegschwurbeln zu wollen.
Und das AT hat einiges mehr zu bieten, als puren "Gesetzesglaube".

Es ist kein anderer Gott, den Du anbetest, der die gesammte Menschheit ersäuft hat.
Und millionen unschuldiger Tiere dazu.

Wie kann man so jemanden anbeten?
Wie kann man das ausblenden?

wunderstein schrieb:Du reißt jetzt einfach irgend etwas aus dem Zusammenhang und möchtest eine eigene Diskussion darüber führen, ob es Sinn macht an diesen Gott zu glauben? - Dann mach doch bitte einen eigenen Thread dafür auf. Hier geht es um die persönlichen Nöte eines Users, der mal den Mut hatte, darüber offen zu schreiben.

Nun, der User scheint ja noch immer nicht geheilt zu sein.
Er mag den Götzen ja jetzt nur noch im stillen Kämmerlein anbeten.
Vielleicht schreib er ja, inwiefern er die Gräueltaten seines Herrn, nach wie vor ausblenden kann.
Und nein, ich reiße hier nichts aus dem Zusammenhang, ich habe einfach nur auf einen Kommentar deinerseits reagiert.

wunderstein schrieb:Ach weißt Du, selbst wenn Gott uns lediglich erschaffen hätte und danach hier einfach alles laufen ließe, könntest Du immer noch von einem Massenmörder sprechen, weil wir früher oder später ohnehin alle sterben müssen!

Echt jetzt? :D
Weil wir sowieso alle irgendwann mal sterben müssen, macht das die Taten halb so schlimm?
Ähm, der hat hier nichts, "laufen gelassen"!
Der war Initiator eines weltweiten Genozids.
Und Du betest ihn an.

wunderstein schrieb:Da Du aber sowieso nicht an Gott glaubst, frage ich mich, warum Du dann gegenüber ihm so anklagend bist? Es gibt ihn für Dich doch gar nicht?

Ich klage nicht deinen imaginären Götzen an, für mich ist er nicht existent.
Ich frage mich nur, wie man so ein Subjekt anbeten und heroisieren kann?
Wie kann man solch menschenverachtende Rohheit ausblenden?

wunderstein schrieb:Sag mal, willst Du mir etwa vorschreiben was ich zu glauben habe?
Das kann ich ja wohl selber entscheiden! Die Bibel ist für mich kein Geschichtsbuch, sondern eine Hilfe für mein Glaubensleben. Ich muss deswegen weil ich gläubig bin, noch lange nicht alles was in einem Buch steht wortwörtlich nehmen! Wie Du das nennen willst, ist mir egal. Was stört Dich eigentlich daran? Was geht es Dich überhaupt an? - Genau, gar nichts!

Meine Rede.
Cherry picking at its best.
Und übrigens, Du bist hier in einem Diskussionsforum.
Da musst Du mit kontroversen Beiträgen bezüglich deiner Kommentare rechnen und leben.

wunderstein schrieb:Ich glaube auch an die Sintflut. Nur eben, dass sie sich nicht global abgespielt hat und dass die Ursache eine Naturkatastrophe war. Lass mich doch glauben was ich will und wie ich will. Was geht´s Dich an?

Ne klar, für Dich geht der christliche Glaube erst mit der, "frohen Botschaft", los.
Schon klar. :D
Das andere ist bähh.

wunderstein schrieb:Nö, Du bekundest höchstens deine Meinung, dass es sich bei Gott um eine Märchenfigur handelt an die Du nicht glaubst. Das ist Deine persönliche Meinung, die kannste gerne haben. Glauben kann jeder was er will.

Du bekundest deine Liebe zu einem Massenmörder.
Aber da bin ich voll bei Dir, jedem das Seine.

wunderstein schrieb:Hast Du eigentlich irgend etwas zum Thema beizutragen oder was soll das hier werden? Wie gesagt, es geht hier nicht darum, ob Gott eine Märchenfigur ist oder nicht. Es geht auch nicht darum, ob es eine Sintflut gegeben hat oder nicht. Das ist alles nicht das Thema hier! Es geht um die Nöte und Anliegen eines Users.

Ich bin die ganze Zeit beim Thema, nur Du erkennst das nicht.
Es geht letztlich um religiöse Indoktrination.
Mal in seiner dogmatischen Form, mal in seiner willkürlich, beliebigen Form.

emanon schrieb:Wenn du nur ausweichst um deinen Gott zu schonen, dann sag das bitte, wir brechen dann die Diskussion sofort ab. Die zu erbringende Transferleistung war klein genug.
Es geht sich darum in Erfahrung zu bringen was den Einzelnen dazu veranlasst jemanden anzubeten, der, seinem eigenen heiligen Buch zufolge, moralisch weit unter dem heutigen Durchschnittsmenschen steht.

Meinen Gott muss ich nicht schonen. Der kann sich selbst verteidigen, wenn er es für nötig erachtet. Und was heißt bitte mein eigenes heiliges Buch? Die Bibel ist für alle, die ist nicht mein Eigentum. Zu meinen, der heutige Mensch sei moralisch höherstehend als Gott ist schon ganz schön anmaßend. Was hat der Mensch denn aus der Erde gemacht, die ihm anvertraut worden ist? Wie geht er denn mit seinen Mitmenschen und Artgenossen um? Überall Kriege im großen und Zerwürfnisse im kleinen bis in die Familie und Ehe hinein. Und die Tiere werden in Massen nur um des Profit wegens nichtmal artgerecht gehalten, mit Hormonen und Antibiotika vollgepumpt und dann abgeschlachtet, der menschlichen Fleischeslust wegen. Die Natur wird verseucht und die Rohstoffe ausgesaugt bis nichts mehr da ist. Und das ist für Dich dann auch noch moralisch höherstehend. Da fällt mir nix mehr zu ein.

McPane schrieb:Ja und außerdem muss man strammes NSDAP-Mitglied sein um den Nationalsozialismus zu kritisieren oder Anhänger von Al-Quaida

Blablabla... Hast Du sonst noch was zum Thema beizutragen? Sonst verbuche ich das einfach mal unter Trollerei.

sehe mit offenen ohren und höre mit offenen augen,aber lasse dein herz sprechen.

off-peak schrieb:Also, der wurde schon erklärt. Du hast es allerdings anders interpretiert. Ich lese aber in @DyersEve`s Post keine Anklage gegen Gott als Massenmörder, sondern eine Frage an Gläubige, wie es ihnen möglich ist, jemanden, der der Bibel nach ein Massenmörder ist, trotzdem anzubeten?

Nö, wurde nicht erklärt. Ich lese sehr wohl eine Anklage gegen Gott als Massenmörder. Aber da ist er bei mir an der falschen Adresse. Ich bin weder Gott, noch sein Sekretär um diese Anliegen zu bearbeiten. Warum wendet er sich nicht an Gott selbst?

@wunderstein

wunderstein schrieb:Und was heißt bitte mein eigenes heiliges Buch? Die Bibel ist für alle, die ist nicht mein Eigentum.

Na ja, lesen musst du schon. Da steht sein heliges Buch und das bezieht sich naturgemäss auf die Bibel und den darin beschriebenen Gott. Von deiner Bibel war nie die Rede.

wunderstein schrieb:Zu meinen, der heutige Mensch sei moralisch höherstehend als Gott ist schon ganz schön anmaßend.

Findest du? Die Menschheit positioniert, bis auf ein paar Ausnahmen klar gegen die Sklaverei und kollektivstrafen bzw. Strafen bis ins nte Glied sind auch obsolet.
Du siehst, von Anmassung kann keine Rede sein.

wunderstein schrieb:Überall Kriege im großen und Zerwürfnisse im kleinen bis in die Familie und Ehe hinein.

Echt jetzt? Zerwürfnisse gabs im "Himmel" doch auch (Lucifer und Co.) und eine Schlachtplatte göttlichen Ausmasses haben die Menschen auch noch nicht hinbekommen.
Verdrängst du das bevor du so etwas niederschreibst, oder war es dir bisher unbekannt?

wunderstein schrieb:Da fällt mir nix mehr zu ein.

Das war doch bereits offensichtlich.

DyersEve schrieb:Dein christlicher Glaube startet nicht mit der, "frohen Botschaft"!

Irrtum! Der christliche Glaube beginnt erst mit dem NT und nicht mit dem AT. Das AT wurde für Juden geschrieben, nicht für Christen. Das Christentum gibt es erst seit Jesus.

DyersEve schrieb:Ich beziehe mich auf deine Aussage, deine Einstellung, dass AT wegschwurbeln zu wollen.
Und das AT hat einiges mehr zu bieten, als puren "Gesetzesglaube".

Für einen Christen hat das AT so gut wie keine Bedeutung. Das hat mit wegschwurbeln nichts zutun. Das ist einfach so. Der christliche Glaube gründet sich auf Jesus Christus und der taucht nunmal erst im NT auf.

Aber gut, was hat denn das AT noch anderes zu bieten als den puren Gesetzesglauben?

DyersEve schrieb:Es ist kein anderer Gott, den Du anbetest, der die gesammte Menschheit ersäuft hat.
Und millionen unschuldiger Tiere dazu.

Wie kann man so jemanden anbeten?
Wie kann man das ausblenden?

Hmm. Die gesamte Menschheit ersäuft hat? Also lebt jetzt und hier ein einziger Mensch mehr auf der Erde, auch keine Tiere mehr? - Ich glaub ich bin im falschen Film...

Ich habe schon mehrfach hier geschrieben, dass ich die Sintflut für eine Naturkatastrophe halte. Die Frage: Warum lässt Gott so etwas zu, wäre berechtigt. Aber einfach zu sagen: Das hat Gott so bewirkt, weil es so in der Bibel steht, daher ist er ein Massenmörder - obwohl Du ja gar nicht dran glaubst ist für mich zu sinnfrei.

DyersEve schrieb:Nun, der User scheint ja noch immer nicht geheilt zu sein.

Lass ihn mal in Ruhe! Was den User betrifft, der geht Dir doch in Wahrheit am Arsch vorbei! Was Du hier willst ist doch etwas ganz anderes! Das sieht ja sogar ein Blinder!

Und eine Heilung findet auch nicht mal eben so binnen ein paar Tagen statt. Möchte Dich mal mit einem gebrochenen Bein sehen und zwei Tage später frag ich dich dann: Wieso ist denn dein gebrochenes Bein noch nocht heile? Dann taugt dein Arzt aber nix... Alles braucht eben seine Zeit. Und Heilung besonders. Und zu dieser trägst Du hier überhaupt nicht bei!

DyersEve schrieb:Und nein, ich reiße hier nichts aus dem Zusammenhang, ich habe einfach nur auf einen Kommentar deinerseits reagiert.

Doch, das tust Du. Weil es hier ursprünglich überhaupt nicht um solche Sachen wie die Sintflut ging! Und meine Aussage einen ganz anderen Kontext hatte als den, in welchen Du ihn dann eingebettet hast. Und das weißt Du ganz genau!

DyersEve schrieb:Weil wir sowieso alle irgendwann mal sterben müssen, macht das die Taten halb so schlimm?
Ähm, der hat hier nichts, "laufen gelassen"!
Der war Initiator eines weltweiten Genozids.
Und Du betest ihn an.

Welche Taten bitte?
Die Sintflut war meiner Ansicht nach eine Naturkatastrophe. Und nach deiner Ansicht hat sie gar nicht stattgefunden.

Du klagst ein für Dich imaginäres Wesen an, an welches Du gar nicht glaubst. Du dichtest ihm Taten an, an welche Du gar nicht glaubst. Sag mal, was soll eigentlich so ein Quatsch?

Du schreibst: Er war Initiator eines weltweiten Genozids. Du behauptest etwas, an was Du gar nicht glaubst! Du klagst einen Gott an, an den Du gar nicht glaubst. Was soll dieser Unsinn?

DyersEve schrieb:Ich klage nicht deinen imaginären Götzen an, für mich ist er nicht existent.
Ich frage mich nur, wie man so ein Subjekt anbeten und heroisieren kann?
Wie kann man solch menschenverachtende Rohheit ausblenden?

Erst klagst Du ihn an als Initiator eines weltweiten Geozids, dann behauptest Du, du klagst ihn nicht an. Ja was denn nun? Aus Dir soll mal einer schlau werden. Werde Du Dir selber erst mal klar darüber, was Du nun eigentlich willst!

Abgesehen davon, kannst Du gar nicht wissen, ob ich ihn anbete. Das ist lediglich Deine Vermutung. Beweisen kannst Du es nicht.

DyersEve schrieb:Cherry picking at its best.
Und übrigens, Du bist hier in einem Diskussionsforum.
Da musst Du mit kontroversen Beiträgen bezüglich deiner Kommentare rechnen und leben.

Ach was Du nicht sagst? Ich dachte ich sei hier bei Verstehen Sie Spass?...
Ich muss gar nichts, ausser sterben, mein Freundchen - so wie Du auch!

DyersEve schrieb:Ne klar, für Dich geht der christliche Glaube erst mit der, "frohen Botschaft", los.

Natürlich. Alles andere ist für Christen gar nicht wichtig. Der christliche Glaube begann auch erst mit Christus.

DyersEve schrieb:Du bekundest deine Liebe zu einem Massenmörder.

Ich bekunde meine Liebe zu Gott. Wie Du ihn nennst, bleibt Dir überlassen.

DyersEve schrieb:Ich bin die ganze Zeit beim Thema, nur Du erkennst das nicht.
Es geht letztlich um religiöse Indoktrination.

Richtig, es geht um religiöse Indoktrination. Und Du bist insofern beim Thema, indem Du eine atheistische Indoktrination als Negativum dem entgegen stellst. Das macht es allerdings um keinen Deut besser!

Weißt Du, auch gläubige Menschen haben manchmal Zweifel, aber zum Glück gibt es dann solche Leute wie Dich, die dafür sorgen, dass diese Zweifel ganz schnell wieder verschwinden! Denn indem man den Glauben anderer angreift, macht man ihn nur stärker! - Danke!

off-peak schrieb:Doch, denn mein pauschales "Nö" bezog sich auf Deine pauschale Unterstellung, Atheisten wären Atheisten, weil sie von Gott enttäuscht wären.
Das ist nur eine Möglichkeit, denn es gibt auch noch andere.

dann hast du mich zitiert aber nicht wirklich gelesen was ich geschrieben habe,oder?

hier nochmal meine aussage:

Angelus144 schrieb:ich denke viele menschen, die heute atheisten sind, sind es vielleicht, weil sie irgendwann in ihrem leben so schlechte und verletzende erfahrungen mit gläubigen oder geistlichen gemacht haben wie du jetzt.

ich habe geschrieben "ich denke", "viele sind es vielleicht".
ist doch offensichtlich, dass es keine pauschale unterstellung ist?


dass es nicht noch andere möglichkeiten gibt, als das von mir dargestellte habe ich nie behauptet,im gegenteil:

Angelus144 schrieb:ich bezweifle nicht was du geschrieben hast, bzw. dass auch das hintergründe sein können.

off-peak schrieb:Dann hast Du nicht rational/obejktiv/wertneural genug gedacht, sondern einseitig, subjektiv, emotional. Denn wenn Dir nur dieses eine Ergebnis in den Sinn kommt, Du sogar alle anderen ausschließt, dann schließt Du einfach nur von Dir (subjektiv) auf andere, deren Meinung Du entwdeer nicht kennst, nicht kennen willst oder nicht akzeptierst.
Das ist aber kein rationales (vernüfntiges) Vorgehen, denn zum rationalen Denken gehört auch Objektivität, und die lässt eben auch andere Meinungen zu.

also ich glaube nicht, dass du ohne mich näher zu kennen beurteilen kannst, wie oder was ich denke bzw. darüber gleich auch noch ein urteil fällen kannst.

ich glaube an gott. andere tun es nicht.ich habe weder alles andere ausgeschlossen, noch habe ich etwas nicht akzeptieren wollen.ich habe objektiv gehandelt und meine meinung gebildet, genau so wie du vermutlich deine.ich kann mich auch nicht erinnern eine andere meinung nicht zugelassen zu haben.

wissenschaftlich und ohne jede form von emotion und glauben betrachtet, ist es ebenso eine begründbare theorie zu glauben gott existiert oder er existiert nicht.das habe ich kürzlich lang und breit mit jemandem in einem anderen forum diskutiert.es wurden keine bibelstellenn zitiert.ich denke man kann mir nicht vorwerfen nicht objektiv zu sein.ich habe manchmal den eindruck als seien atheisten weniger objektiv als gläubige.

es wäre schön, wenn man bzgl. den offensichtlichen vorurteilen gegenüber christen abrückt, dann kann man sich vielleicht wertschätzend miteinander unterhalten, wenn man das will.

emanon schrieb:Na ja, lesen musst du schon. Da steht sein heliges Buch und das bezieht sich naturgemäss auf die Bibel und den darin beschriebenen Gott. Von deiner Bibel war nie die Rede.

Okay, dann eben sein heiliges Buch. Wobei: Hat Gott die Bibel als sein Buch für heilig erklärt, oder waren das nicht eher die Menschen?

emanon schrieb:Die Menschheit positioniert, bis auf ein paar Ausnahmen klar gegen die Sklaverei und kollektivstrafen bzw. Strafen bis ins nte Glied sind auch obsolet.

Natürlich, es ist alles in Butter. Es gibt bis auf ein paar Ausnahmen natürlich nirgendwo auf der Welt mehr Sklaverei. Du musst die Sklaverei auf heutige Verhältnisse übertragen, dann siehst Du sie nahezu überall!

Und was die Kollektivstrafen angeht, nun so werden heute noch ganze Staaten wie zB. Nordkorea mit Sanktionen bestraft, unter denen dann leider das einfach Volk am meisten zu leiden hat, weil dessen Oberhaupt einem anderen Staatsmann nicht sonderlich in seine Politik passt. Da kann das Volk aber gar nichts für!

emanon schrieb:Zerwürfnisse gabs im "Himmel" doch auch (Lucifer und Co.) und eine Schlachtplatte göttlichen Ausmasses haben die Menschen auch noch nicht hinbekommen.
Verdrängst du das bevor du so etwas niederschreibst, oder war es dir bisher unbekannt?
wunderstein schrieb:

Jo, das war auch das einzige Zerwürfnis im Himmel überhaupt. Das muss natürlich jetzt dafür herhalten, iss klar.

Hmm, wenn ich alleine an die Opferzahlen des 2. Weltkrieges denke, die in den KZ´s ermordeten Juden und Staatsfeinde hinzu nehme, die von Stalin dahin gemordeten auch noch, die Opferzahlen aus dem 1. Weltkrieg ebenfalls mit einrechne, komme ich schon auf etliche millionen Menschen an der Zahl. Ich glaube so viele Menschen lebten zur Zeit der Sintflut noch gar nicht auf der Erde.

Wieviele millionen Menschen gehen denn eigentlich deiner Ansicht nach auf die Schlachtplatte Gottes?

DyersEve schrieb:Es ist kein anderer Gott, den Du anbetest, der die gesammte Menschheit ersäuft hat.
Und millionen unschuldiger Tiere dazu.

Wie kann man so jemanden anbeten?
Wie kann man das ausblenden?

findest du nicht, dass du dich an deine eigenen regeln halten solltest?mir hast du mal geschrieben:

DyersEve schrieb am 11.02.2018:Stülpe deine Paranoia und Fantasievorstellungen bitte nicht über andere.

es gibt genug christen, die nicht an eine sintflut glauben.stülpe deine ansicht nicht über deren gottesbild.

wunderstein schrieb:Irrtum! Der christliche Glaube beginnt erst mit dem NT und nicht mit dem AT. Das AT wurde für Juden geschrieben, nicht für Christen. Das Christentum gibt es erst seit Jesus.

Wie meinen?
Es ist der selbe Schlächter. :D

wunderstein schrieb:Für einen Christen hat das AT so gut wie keine Bedeutung. Das hat mit wegschwurbeln nichts zutun. Das ist einfach so. Der christliche Glaube gründet sich auf Jesus Christus und der taucht nunmal erst im NT auf.

Ach, das ist einfach so. lol :D
Das Fundament des christlichen Glaubens beruht auf dem AT.
Du kannst nicht erst einsteigen wenn es in deinem Sinne behaglich wird.

wunderstein schrieb:Aber gut, was hat denn das AT noch anderes zu bieten als den puren Gesetzesglauben?

Deinen irren Götzen und dessen Wirken.

wunderstein schrieb:Hmm. Die gesamte Menschheit ersäuft hat? Also lebt jetzt und hier ein einziger Mensch mehr auf der Erde, auch keine Tiere mehr? - Ich glaub ich bin im falschen Film...

Nein, er hat ja in dem Märchen 8 überleben lassen. :D
Und ein Paar Tiere, die mit ins Bötchen kamen.
Merkst Du nicht selber, wie absurd das ist?

wunderstein schrieb:Ich habe schon mehrfach hier geschrieben, dass ich die Sintflut für eine Naturkatastrophe halte. Die Frage: Warum lässt Gott so etwas zu, wäre berechtigt. Aber einfach zu sagen: Das hat Gott so bewirkt, weil es so in der Bibel steht, daher ist er ein Massenmörder - obwohl Du ja gar nicht dran glaubst ist für mich zu sinnfrei.

Dein Götze, der Vater deines angebetenen Jesus, hat nichts zugelassen, er hat diesen Genozid initiiert.
Und Sinnfrei ist es, dass indoktriniert auszublenden.

wunderstein schrieb:Lass ihn mal in Ruhe! Was den User betrifft, der geht Dir doch in Wahrheit am Arsch vorbei! Was Du hier willst ist doch etwas ganz anderes! Das sieht ja sogar ein Blinder!

Deine Nebelkerze zündet nicht.
Ich mache Dir nur klar, welche Dreifaltigkeit Du anbetest!
Wikipedia: Dreifaltigkeit

wunderstein schrieb:Und eine Heilung findet auch nicht mal eben so binnen ein paar Tagen statt. Möchte Dich mal mit einem gebrochenen Bein sehen und zwei Tage später frag ich dich dann: Wieso ist denn dein gebrochenes Bein noch nocht heile? Dann taugt dein Arzt aber nix... Alles braucht eben seine Zeit. Und Heilung besonders. Und zu dieser trägst Du hier überhaupt nicht bei!

Ne, Du trägst da nichts zu bei.
Du willst den TE doch anscheinend religiös weiter indoktrinieren.

wunderstein schrieb:Doch, das tust Du. Weil es hier ursprünglich überhaupt nicht um solche Sachen wie die Sintflut ging! Und meine Aussage einen ganz anderen Kontext hatte als den, in welchen Du ihn dann eingebettet hast. Und das weißt Du ganz genau!

Es geht um religiöse Indoktrination.
Und unser Disput, beruht nach wie vor, auf dieser, deiner Aussage:

Irgendwo in meinem Herzen glaube ich aber dennoch, dass Gott uns liebt und uns gar nichts böses will!

Und genau das ist der Götze, der mal eben einen weltweiten Genozid startet.
Du kannst Dich winden und wenden wie Du willst, dass ist dein angebeteter Götze!

wunderstein schrieb:Welche Taten bitte?
Die Sintflut war meiner Ansicht nach eine Naturkatastrophe. Und nach deiner Ansicht hat sie gar nicht stattgefunden.

Echt jetzt?
Von vorne? :D
Nach deinem religiösen Glauben, war die Sintflut keine Naturkatastrophe.
Sie war von deinem Götzen initiiert.

wunderstein schrieb:Du klagst ein für Dich imaginäres Wesen an, an welches Du gar nicht glaubst. Du dichtest ihm Taten an, an welche Du gar nicht glaubst. Sag mal, was soll eigentlich so ein Quatsch?

Leg mal ne andere Platte auf.
Ich glaube nicht an diesen Schwachsinn.
Aber Du tust es!
Dann musst Du aber auch damit leben, dass Du einen irren Massenmörder anbetest.
Cherry picking gilt nicht.

wunderstein schrieb:Du schreibst: Er war Initiator eines weltweiten Genozids. Du behauptest etwas, an was Du gar nicht glaubst! Du klagst einen Gott an, an den Du gar nicht glaubst. Was soll dieser Unsinn?

Ich behaupte gar nichts!
Ich stelle Dir nur den Götzen vor, den Du anbetest.

wunderstein schrieb:Erst klagst Du ihn an als Initiator eines weltweiten Geozids, dann behauptest Du, du klagst ihn nicht an. Ja was denn nun? Aus Dir soll mal einer schlau werden. Werde Du Dir selber erst mal klar darüber, was Du nun eigentlich willst!

Schon klar, Du willst nicht verstehen.

wunderstein schrieb:Abgesehen davon, kannst Du gar nicht wissen, ob ich ihn anbete. Das ist lediglich Deine Vermutung. Beweisen kannst Du es nicht.

Deine Argumentation spricht da für sich.

wunderstein schrieb:Ach was Du nicht sagst? Ich dachte ich sei hier bei Verstehen Sie Spass?...
Ich muss gar nichts, ausser sterben, mein Freundchen - so wie Du auch!

Werden wir jetzt was aggro? :D

wunderstein schrieb:Ich bekunde meine Liebe zu Gott. Wie Du ihn nennst, bleibt Dir überlassen.

Dein Götze ist ein Massenmörder!
Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Liebe ihn halt... :D
Aber ignoriere und verleugne nicht sein Irrsinn!

wunderstein schrieb:Richtig, es geht um religiöse Indoktrination. Und Du bist insofern beim Thema, indem Du eine atheistische Indoktrination als Negativum dem entgegen stellst. Das macht es allerdings um keinen Deut besser!

Nonsens.
Ich zeige Dir nur auf, welch Bestie Du tatsächlich liebst.
Und das schmeckt nach wie vor nicht.

wunderstein schrieb:Weißt Du, auch gläubige Menschen haben manchmal Zweifel, aber zum Glück gibt es dann solche Leute wie Dich, die dafür sorgen, dass diese Zweifel ganz schnell wieder verschwinden! Denn indem man den Glauben anderer angreift, macht man ihn nur stärker! - Danke!

Jo, ab ins Schneckenhaus. :D

Angelus144 schrieb:es gibt genug christen, die nicht an eine sintflut glauben.stülpe deine ansicht nicht über deren gottesbild.

Ja, das Cherry picking ist bekannt.

irgendwann kriegen sie gott ran ,wegen unterlassene hilfeleistung :D

wunderstein schrieb:Für einen Christen hat das AT so gut wie keine Bedeutung. Das hat mit wegschwurbeln nichts zutun. Das ist einfach so. Der christliche Glaube gründet sich auf Jesus Christus und der taucht nunmal erst im NT auf.

In Matthäus 5,17 steht:

17 Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Propheten aufzuheben! Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen. 18 Amen, ich sage euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird kein Jota und kein Häkchen des Gesetzes vergehen, bevor nicht alles geschehen ist.

So einfach kann man sich das als Christ nicht machen. Sich nur die Rosinen aus dem AT picken und dann behaupten alles andere hat keine Gültigkeit.

Eleonore schrieb:So einfach kann man sich das als Christ nicht machen. Sich nur die Rosinen aus dem AT picken und dann behaupten alles andere hat keine Gültigkeit.

Ich finde so einfach muss man es sich machen.
Denn die Bibel ist eine Sammlung alter Sagen die zu verschiedenen Zeiten, in verschiedenen Gesellschaften, geschrieben wurde von denen wir uns heute nur noch mangelhafte Vorstellungen machen können, nicht einmal wenn wir es korrekt Übersetzung wäre.
Diese ewige Zitiererei dient zu nichts anderem als zur Bestätigung der eigenen Ansichten.
Ich habe mir eine Vorstellung der beschriebenen Figur Jesus gemacht ins heutige Weltbild übersetzt und das genügt mir.
Es gibt genug AT Fundamentalisten die Schaden anrichten.
Wir sind vor allem Christen.
Jesus hat sich gegen Pharisäer und Schriftgelehrte und
Für einen lebendigen Glauben eingesetzt.

Eleonore schrieb: alles andere hat keine Gültigkeit.

nicht alles, aber einiges hat für einen Christen keine Gültigkeit, wie etwa die Tieropfer des AT. Die sind durch die Kreuzigung und Wiederauferstehung obsolet geworden.

Der Bund mit Abraham scheint auch nicht zu (gänze) gelten, sonst würde es die Beschneidung auch bei Christen geben.
Wenn bereits die (fast) ersten Christen sich die Kirschen raussuchten, warum sollen es die heutigen nicht dürfen?

@Bishamon

wunderstein schrieb:Zu meinen, der heutige Mensch sei moralisch höherstehend als Gott ist schon ganz schön anmaßend. Was hat der Mensch denn aus der Erde gemacht, die ihm anvertraut worden ist? Wie geht er denn mit seinen Mitmenschen und Artgenossen um?

Als 11. Gebot führe ich:
«Du sollst keinen anderen Menschen deinen Besitz nennen.»
ein.
Meine Moral ist damit schon weit höherstehend als jene von Gott. Allerdings hast du ja geschrieben das das AT nicht zählt:

wunderstein schrieb:Für einen Christen hat das AT so gut wie keine Bedeutung. Das hat mit wegschwurbeln nichts zutun. Das ist einfach so. Der christliche Glaube gründet sich auf Jesus Christus und der taucht nunmal erst im NT auf.

Das heisst also weder Adam und Eva, der Sündenfall, noch die 10 Gebote sind relevant, da nicht im neuen Testament.
Soweit ich weiss gibt es auch «Prophezeiungen» sie sich auf das Alte Testament beziehen, die wären dann auch hinfällig.

wunderstein schrieb:Ich habe schon mehrfach hier geschrieben, dass ich die Sintflut für eine Naturkatastrophe halte. Die Frage: Warum lässt Gott so etwas zu, wäre berechtigt. Aber einfach zu sagen: Das hat Gott so bewirkt, weil es so in der Bibel steht, daher ist er ein Massenmörder - obwohl Du ja gar nicht dran glaubst ist für mich zu sinnfrei.

Allerdings sehe ich auch von dir keine Antwort darauf warum Gott das zulässt. Aber na ja ist ja eh altes Testament und somit die Christen nicht betreffend.

wunderstein schrieb:Du schreibst: Er war Initiator eines weltweiten Genozids. Du behauptest etwas, an was Du gar nicht glaubst! Du klagst einen Gott an, an den Du gar nicht glaubst. Was soll dieser Unsinn?

All das hat er aber geschrieben um aufzeigen wie Absurd dieser Gott aus der Bibel ist. Ob man an diesen glaubt ist irrelevant.
Du weichst jeglicher Antwort aus, vielleicht weil du auch selber weisst das du moralischer als der Gott aus der Bibel bist.

Du ignorierst zurecht gesetzte aus einem alten Buch. Das Problem ist das dies nun in Konflikt mit deiner Indoktrinierung steht. Gott muss eben der Gute bleiben oder du machst was falsch.

@wunderstein
Der obige Beitrag geht an dich nicht an Wilmaed. Entschuldige für das falsch adden. :)

Ich habe zu rasch geklickt.