Schadet der Atheismus unserer Gesellschaft?

Hantierer schrieb:Ich weiß keine wichtige Frage des Lebens, die die Wissenschaft schlüssig beantwortet.

Vielleicht liegt es ja daran, dass die Fragen, die Dir wichtig erscheinen, für das Leben eher unwichtig sind und umgekehrt. Wichtig ist für mich z.B., wie ich gesund leben kann, und diesbezüglich kann ich mich aus dem Fundus des angehäuften Wisssens über Nahrungsmittel, Physiologie und Medizin reichlich bedienen, was ich noch vor einem Jahrhundert in dem Maße nicht hätte tun können. Dementsprechend niedrig war damals auch die durchschnittliche Lebenserwartung ...

Hantierer schrieb:Ach ja? Welche denn? Ich weiß keine wichtige Frage des Lebens, die die Wissenschaft schlüssig beantwortet. Da ist ganz viel graue Theorie...sie reden von einem Urknall aber bewiesen ist das nicht, sie sagen das Universum ist 13 Mrd. Jahre alt, aber das steht empirisch nur auf ganz dünnem Eis.

Der Urknall ist ziemlich gut belegt, empirisch auf ganz dünnem Eis ist nur das exakte Alter, ob jetzt 13 oder 13,4 Milliarden Jahre oder 12,7 oder eine etwas andere Zahl, weil man nämlich nicht genau weiß wie die "Zeitentwicklung" ganz am Anfang, unmittelbar nach dem Urknall war, als Raum und Zeit noch "gestaucht" waren und deshalb nach etwas anderen Gesetzmäßigkeiten als heute, das sich das Universum schon "entfaltet" hat, abliefen. In einem frühen Mikro-Universum dürften Entwicklungen, die heute Millionen Jahre brauchen, in wenigen (relativ gesehen) Minuten abgelaufen sein, denn anders läßt sich die Entstehung von ersten Galaxien, sprich erster Materieballungen, schon wenige Millionen Jahre nach Urknall nicht erklären.

Hantierer schrieb:Überlesen oder nicht anerkannt.

Weder noch.

Hantierer schrieb:Eine Unterstellung. Das tue ich nicht, nur hat ein Atheist keine feste Orientierung und kann sich sein Gewissen quasi selbst basteln und da was man einfach nicht, was dabei raus kommt. Man müsste schon nachweisen, dass Atheismus gewisse Charaktereigenschaften erzeugt oder verlangt, die dann der Gesellschaft schaden, aber das ist so nicht möglich.

Mir ein Rätsel, wie man sich so einen Unsinn aus den Fingern saugen kann.
Die mangelnden Charaktereigenschaften, fehlendes Sozialverhalten, fehlende Orientierung, gebasteltes Gewissen, ect.,
spulst Du hier mantaartig ab.
Bisher ohne auch nur ein nennenswertes Argument.
Es sind lediglich leere Worthülsen.
Auch Sermon genannt.
Und nein, dass ist keine Unterstellung!

Hantierer schrieb:Man müsste schon nachweisen, dass Atheismus gewisse Charaktereigenschaften erzeugt oder verlangt, die dann der Gesellschaft schaden, aber das ist so nicht möglich.

LOL.
Warum führst Du dann in einer Tour solche Attribute auf, bezüglich Atheismus?

Hantierer schrieb:Was sagen eigentlich die Atheisten dazu, dass die universellen Menschenrechte, die in der UN-Charta verankert sind, direkt aus dem Monotheismus stammen?

Du hast sicher einen Beleg dafür

Hantierer schrieb:Die Idee, dass alle Menschen gleich sind, kommt aus dem Gedanken, dass alle Menschen vor Gott gleich sind.

Was ein Quatsch.
Vielleicht schaust Du dir mal die Mitgliedsländer an.
Oh man, das tut echt langsam weh mit dir.

Hantierer schrieb:Deswegen sage ich ja, dass es besser wäre über Charakter zu diskutieren, als über Glaubenskonstrukte.

Es gibt nichts zu diskutieren an Charaktereigenschaften zwischen Gläubigen und Atheisten!
Schon wieder versuchst Du Atheisten, charakterlich zu stigmatisieren.

Hantierer schrieb:Doch! Sie glauben, dass sie nicht glauben.

Den Link hast anscheinend noch nicht mal aufgemacht.

Hantierer schrieb:Soll ich mir jetzt durchlesen, wie die Botenstoffe das Wesen der Menschen beeinflussen?

Du solltest was über deine eigene Frage lernen.
Wie gesagt, Google ist dein Freund.
Ich mache mir nicht die Mühe.

Hantierer schrieb:Ach ja? Welche denn? Ich weiß keine wichtige Frage des Lebens, die die Wissenschaft schlüssig beantwortet. Da ist ganz viel graue Theorie...sie reden von einem Urknall aber bewiesen ist das nicht, sie sagen das Universum ist 13 Mrd. Jahre alt, aber das steht empirisch nur auf ganz dünnem Eis.

Auf welcher Grundlage?
Und mache bitte deine mangelnde Bildung, oder deiner Verweigerung dessen, nicht allgemeingültig.

Hantierer schrieb:. Ähnlich verhält es sich mit der Evolutionstheorie, die ist kaum bewiesen und auch kaum beweisbar - berechtigte Einwände werden mit Floskeln abgetan.

Deine Strohmänner interessieren nicht.
Wenn Du die Evolutionstheorie diskutieren möchtest, dann bitte in dem entsprechenden Thread.
Da könntest Du dann auch was lernen.
Aber große Hoffnungen mache ich mir da nicht.

Hantierer schrieb:Man muss halt genau so dran glauben, keine eindeutigen Beweise. Aber es hat sich zum Standard entwickelt und wer es nicht glaubt, wird für dumm verkauft - genau wie früher nur in gelb.

Ja, ich denke der Zug ist für Dich abgefahren.

Ich glaube, es schadet unserer Gesellschaft viel mehr, andere nicht zu akzeptieren. Das sät Hass und Hass schadet allen Betroffenen.

@Hantierer

Leider ist es so, dass das wissenschaftliche Weltbild ziemlich herzlos ist

Sag an, was ist für Dich das "wissenschaftliche Weltbild"? Wie sieht es Deiner Meinung nach denn aus?

Und warum sollte es herzlichst sein? Was meinst Du überhaupt damit? Romantisch? Märchen und Lügen statt Fakten?
Wenn Du das möchtest, dann lies Rosamund Pilcher Romane und entfliehe der Realität.

Dich einzulullen ist nicht das erklärte Ziel von Wissenschaften. Denen geht es um die Erforschung der Realität.

und essentielle Fragen des menschlichen Daseins nicht beantworten kann.

Und diese Fragen wären?
Meinst Du nicht auch, dass die erst mal klar ausformuliert sein sollten, bevor man sich überelgt, welche Geistesdisziplin sie klären könnte?

Ebenso sollte man unterscheiden, ob es wirklich "essentielle Frage der Menschheit", also, Fragen, die sich wirklich alle Menschen stellen, sind, oder ob Du nur Deine persönlichen Bedürfnisse damit meinst.

Spiff schrieb:Trifft eben auf diejenigen zu, denen die Welt zu komplex ist, mit Wissenschaftlichkeit auf Kriegsfuß stehen oder generell eine Lebensanleitung brauchen.

du weißt aber schon dass es nicht gerade wenige Intellektuelle und erfolgreiche Wissenschaftler gibt die spirituell/religiös sind, oder?
du weißt aber schon, dass Kinder im Ethik Unterricht Kant gelehrt bekommen und damit eine Lebensanleitung weil das Kultusministerium das für nötig erachtet?

Fakt allerdings ist, daß mit zunehmender Aufklärung der Anteil der letzteren zunimmt.

Das nehme ich auch an, sieht man an den Zahlen der Kirchenaustritte die ich gepostet habe.
Was allerdings nicht bedeutet, dass viele von diesen Menschen vielleicht nicht weiterhin spirituell ihren Weg suchen und immer noch Gläubige bleiben.

Fakt ist auch, dass auch wenn Glaube und Religion viele Menschen zufriedener macht, im Umkehrschluß die anderen nicht unglücklich sind, geschweige denn gottlose Unmenschen, oder als Atheisten Schäden anrichten.

Ist mir dann auch aufgefallen, danke. Das eine folgt nicht automatisch auf das andere.
Ich möchte mich aber wiederholen, dass es auch Fakt ist, dass der Wegfall von Spiritualität und Religion durch Aufklärung Auswirkungen auf die Gesellschaft haben kann, wenn das von den Bürgern nicht kompensiert wird.
Wenn früher Bürger die allein lebten regelmäßig zum Gottesdienst gingen, dann waren sie zum Beispiel weniger einsam und hatten immer noch ein Gemeinschaftsgefühl mit der Gemeinde. Jetzt in der heutigen Zeit ohne solch eine Praxis, bleiben dann nur noch Freunde und Familie. Im schlimmsten Fall ist man aber weggezogen um Geld zu verdienen und Familie lebt weit weg und wo man neu ankam hat man kaum viele neue Freunde. Auch hier kann man als Gläubiger wieder Anschluss an eine Gemeinschaft finden wenn man sich mit der Glaubensgemeinschaft trifft und an deren Aktivitäten teilnimmt.
Du hast natürlich Recht, dass man sich auch ohne so eine Gemeinschaft irgendwo Halt suchen kann. Dann z.b. mit nem Hobby im Sport wo man auch neue Bekannte finden kann mit denen man dann auch mehr unternimmt als nur das.

@Rao

Wie Religion von Anhängern ausgelegt wurde und was für Schaden sie damit anrichteten und immer noch anrichten ist hier nicht Thema.
Es geht darum welchen Schaden Atheismus anrichten kann im Vergleich zu Religion, also durch Abwesenheit von Spiritualität.

Sicher, ich glaube auch daran, dass weniger Fundamentalismus in einigen Religionen förderlich wäre für die Gesellschaften und das Zusammenleben verschiedenster Gruppen von Menschen. Es gibt sicher nicht gerade wenige Moslems die daran glauben, dass es kein Problem ist einen Nicht-Moslem beim Geschäft über den Tisch zu ziehen, nur weil er nicht an Allah glaubt.
Es gibt aber ebenso Tausende aufgeklärte Moslems, sogar welche die friedlich neben Juden leben und leben möchten..

@RayWonders

RayWonders schrieb:du weißt aber schon dass es nicht gerade wenige Intellektuelle und erfolgreiche Wissenschaftler gibt die spirituell/religiös sind, oder?

Du weißt aber schon, daß diese Behauptung irrelevant ist? "Nicht gerade wenig" kann 1 von 100 oder auch 1 von 10 sein, aber auch dieser eine weiß mit großer Wahrscheinlichkeit seinen Glauben von seiner Wissenschaft zu trennen.

RayWonders schrieb:Es geht darum welchen Schaden Atheismus anrichten kann im Vergleich zu Religion

Eben, und trotz der nach wie vor unbelegten Behauptungen einiger hiesiger Theisten richten Gläubige mindestens ebensoviel Schaden an wie Un-Gläubige, weil der Glaube die Moral eben in einem Spektrum von "gar nicht" bis "umfassend" bestimmt. Da kannst Du noch so viele hinkende Vergleiche an den Haaren herbeiziehen ;)

RayWonders schrieb:@Rao

Wie Religion von Anhängern ausgelegt wurde und was für Schaden sie damit anrichteten und immer noch anrichten ist hier nicht Thema.
Es geht darum welchen Schaden Atheismus anrichten kann im Vergleich zu Religion, also durch Abwesenheit von Spiritualität.

Das ist doch Unsinn, wie will ich denn ermitteln wie sich der Atheismus auf eine "spirituelle" Gesellschaft auswirkt wenn ich diese Gesellschaft nicht vor und nach Auftreten des Atheismuses vergleiche?

geeky schrieb: richten Gläubige mindestens ebensoviel Schaden an wie Un-Gläubige

auch das ist hier im Thread eigentlich nicht die Frage, wer derzeit auf der Welt mehr Schaden anrichtet.
Hier würde ich auch meinen, dass Anhänger von Religionen derzeit den größten Schaden anrichten mit ihrem Kriegen.

aber auch das heißt nicht, dass nicht auch Abwesenheit von einigen Aspekten von Spiritualität negative Auswirkungen auf Gesellschaften hat.

geeky schrieb:Du weißt aber schon, daß diese Behauptung irrelevant ist?

nicht wenn pauschal behauptet wird intelligente Menschen sind nicht religiös..
wieso forderst du nicht gleich Belege von mir wie viele mit hohem IQ religiös sind? 9_9

was auf jeden Fall stimmt it, dass Menschen mit hohem IQ eher dem Glauben abschwören:

https://www.focus.de/wissen/weltraum/astronomie/religion-und-wissenschaft-studie-besagt-atheisten-sind-intelligenter-als-religioese_id_7250955.html

dennoch bleiben viele mit hohem IQ bei ihrem Glauben..

als aufwachsendes Kind unter Atheisten würde ich mich auch ganz schön gemobbt fühlen wenn sie meinen wie dumm ich bin an einen Schöpfer und die Erschaffung der Welt in 7Tagen zu glauben. Da fällt die Entscheidung leicht dem Glauben abzuschwören.
Soll aber schon nicht wenige gegeben haben die dann wieder zurück finden zur Spiritualität im weiteren Verlauf ihres Lebens..

towel_42 schrieb:wie will ich denn ermitteln wie sich der Atheismus auf eine "spirituelle" Gesellschaft auswirkt wenn ich diese Gesellschaft nicht vor und nach Auftreten des Atheismuses vergleiche?

das war kein Vergleich was passiert nach einer Änderung, es war lediglich die Feststellung was Gläubige für Schaden anrichten.

das aber z.b. auf die 200.000+ Kirchenaustritte in Dtl. bezogen, was sich da ändert - da war kein Schaden von diesen ehemaligen Christen der wegfällt..

@RayWonders

RayWonders schrieb:auch das ist hier im Thread eigentlich nicht die Frage, wer derzeit auf der Welt mehr Schaden anrichtet.

Ach, selbst diesen Vergleich müssen Theisten fürchten? Sind die schon so am Boden, daß sich sich über jedes von einem Atheisten fallengelassene Butterbrot freuen müssen?

RayWonders schrieb:dennoch bleiben viele mit hohem IQ bei ihrem Glauben..

Als die Untersuchung der Naturphänomene wissenschaftliche Züge annahm waren nahezu alle Wissenschaftler Theisten. Jetzt sind es nach eigener Erfahrung nur noch wenige Prozent. In welche Richtung diese Entwicklung verläuft ist doch wohl unübersehbar, wie auch die immer leerer werdenden Gotteshäuser belegen: Der Glaube hat seine Funktion als sozialer Kitt und Knebel verloren, und außer den Kirchenangestellten ist niemand böse darüber.

@RayWonders

RayWonders schrieb:aber auch das heißt nicht, dass nicht auch Abwesenheit von einigen Aspekten von Spiritualität negative Auswirkungen auf Gesellschaften hat.

Welche?
Spiritualität. Heisst das "ich träum mir einen Teil meines Lebens zurecht"?
Da klinkt man sich einfach aus und verbringt einen Teil seines Lebens, der von Mensch zu Mensch unterschiedlich gross ist, in Phantasien.
Welche Vorteile sollen daraus erwachsen?
Welche Nachteile entstehen, wenn man es nicht tut?

emanon schrieb:Welche Vorteile sollen daraus erwachsen?

du hattest doch meinen Link der Psychiater-Vereinigung gelesen?

@RayWonders
Habe ich gelesen und auch dazu etwas geschrieben.
Willst du jetzt meine Fragen beantworten?

emanon schrieb:Willst du jetzt meine Fragen beantworten?

ok, ich zitiere nochmal und übersetze es auch gleich noch:

https://www.rcpsych.ac.uk/healthadvice/treatmentswellbeing/spirituality.aspx (Archiv-Version vom 18.03.2018)

Patients say that they gained:

better self-control, self-esteem and confidence
faster and easier recovery (often through healthy grieving of losses and through recognising their strengths)
better relationships – with self, others and with God/creation/nature
a new sense of meaning, hope and peace of mind. This has enabled them to accept and live with continuing problems or to make changes where possible.

Patienten stellten durch Spiritualität Folgendes fest:

- bessere Selbstkontrolle, Selbstwertgefühl, Selbstvertrauen
- schnellere und leichtere Erholung (nach Krankheiten oder nach Verlusten)
- bessere Beziehungen zu anderen, seien es Menschen, Tiere, die Natur an sich oder auch Gott
- ein neuer Sinn im Leben von Bedeutung, Hoffnung und PeaceOfMind.. was ihnen ermöglichte zu akzeptieren and fortzufahren auch mit Problemen

--
kann sicherlich kompensiert werden, vielleicht z.b. auch durch Yoga, Meditation - das ist aber ebend ein Aspekt den ich meine, das kommt eig.aus den Praktiken von Gläubigen..

RayWonders schrieb:das war kein Vergleich was passiert nach einer Änderung, es war lediglich die Feststellung was Gläubige für Schaden anrichten.

das aber z.b. auf die 200.000+ Kirchenaustritte in Dtl. bezogen, was sich da ändert - da war kein Schaden von diesen ehemaligen Christen der wegfällt..

Dann schreib das doch einfach so, und nicht irgendwas anderes.

geeky schrieb:Sind die schon so am Boden, daß sich sich über jedes von einem Atheisten fallengelassene Butterbrot freuen müssen?

du bist doch einer derjenigen der the Gläubigen auf die Knie zwingt mit deinen Beschuldigungen an derzeit lebende Christen sie hätten etwas mit den Ketzverbrennungen zu tun!

@RayWonders
Das ist zwar sehr süss, dass du es übersetzt hast, aber es bleibt dabei, es werden subjektive Meinungen protokolliert.
Wenn das das Vorgehen deiner Wahl ist, dann glaubst du wohl auch an das Ungeheuer von Loch Ness und daran, dasss Elvis noch lebt.
Möchtest du jetzt mal meine Fragen beantworten?
Bisher habe ich von dir weder etwas Sinnvolles gehört was die unbedingte Notwendigkeit der Spiritualität belegt noch etwas, das zeigt, dass die Abwesenheit von Spiritualität schädlich wäre.

emanon schrieb:Willst du jetzt meine Fragen beantworten?

meine Frage bzgl. des Gemeinchaftsgefühls vor 2 Seiten will scheinbar auch keiner beantworten.. ;)