Moralität des biblischen Gottes

Optimist schrieb: wie die Sintflut zu rechtfertigen ist: https://www.gutefrage.net/frage/warum-war-die-sintflut

Antwort 1 von xingxingmi :

... weil die Welt verdorben war

ähm ... ja eh.

Antwort 2 von Phylangan:

Begründung:

es reut mich [Gott]

Gott wollte die verdorbene Welt wegen ihres Götzendienstes und Ehebruches richten.

Götzendienst? Ja, er ist wahrlich eifersüchtig ...

Antwort 3 von Phylangan:

Weil Gott ein fieser alter Spielverderber ist und nicht verlieren kann.

@Bishamon
Das sind alles nur Meinungen ... von Menschen ;)

Optimist schrieb:alles nur Meinungen ... von Menschen ;)

Dann hast du den Link ohne besondere Absicht gepostet?
nur ein "schau mal, soviele Meinungen"? Keine spezielle?

@Bishamon
Ja, ich wollte nur Meinungen anbieten. :)

Diese von Koman Beitrag von Koman (Seite 6) möchte ich auch noch mal zur Diskussion stellen (aber ohne die Version, dass JHWH gar nicht der Vater von Jesus sei)

Diese Metapher 3 zu retten, damit nicht alle 100 umkommen, finde ich gut.

Koman schrieb:Ich würde dir dazu gerne eine Möglichkeit anbieten.

Stellen wir uns vor, ein Vater hat 100 Kinder.
Der Vater "weiß", dass alle Kinder sterben werden, Weil 97 seiner Kinder sehr böse und zerstörerische Menschen sind und das Ende ihres Weges, der Tod aller 100 Kinder sein wird, plus deren Familien.
Also, es werden "alle" sterben, außer...
... er entscheidet sich die 3 Gerechten zu retten.
Wobei der Weg nicht darum herumführt, die 97 zu Opfern um die 3 zu retten.

Was würdest du als dieser Vater machen?
Bedenke dabei, egal was du den 97 sagst, sie werden niemals auf dich hören, weil sie ihren eigenen Verlangen folgen.

Ich würde mich fragen, warum ich so viele Kinder in die Welt gesetzt habe obwohl ich ein so besch###ener Vater wäre das 97% meiner Kinder bösartig und zerstörerisch herauskommen, und mir vornehmen keine weiteren Kinder in die Welt zu setzen. Dann würde ich, nach besten Wissen und Gewissen versuchen, die Böse/zerstörerrischen vom Schaden-anrichten abzuhalten (hierbei versuchen die Unterstützung anderer um bei diesem Abhalten zu helfen zu erlangen) und nicht aufgeben zu versuchen es ihnen zu erklären warum sie das nicht tun sollen, in der Hoffnung das vielleicht, eines Tages, etwas davon zu ihnen durchdringt. Auf alle Fälle würde ich nicht versuchen die 97 Kinder zu ertränken, den wenn ich dies täte wäre ich nicht besser, sondern womöglich sogar schlimmer als sie.

Du magst jetzt sagen, dass ich versuche einen Weg zu finden wo kein Weg ist ("Wobei der Weg nicht darum herumführt, die 97 zu Opfern um die 3 zu retten"). Nur passt dies nicht in eine Analogie, wo der Vater die Analogie zu Gott sein soll, da Gott (unter der Annahme das es Gott gäbe) doch allmächtig sein soll. Und "Allmacht" würde eben bedeuten, dass ein Szenario dass durch "es führt kein Weg darum herum x zu tun" für ihn eben nicht existieren kann.

Optimist schrieb:3 zu retten, damit nicht alle 100 umkommen,

die 3 könnten mit einem Schiff zu einem anderen Kontinent fahren. Ein einsames Ländchen läßt sich sicher finden ...
By the way: Frevel, Götzendienst und Ehebruch bedeutet nicht, dass sich die 97 selbst ausrotten.

@Taln.Reich
@Bishamon

was du , Taln.Reich, machen würdest, fällt doch alles unter Beschneidung der Willensfreiheit.

Gott hatte mit der Sintflut nur deshalb eingegriffen, um seine Schöpfung nicht vollends untergehen (verderben) zu lassen.

Er hätte auch mit der Schöpfung ganz von vorne anfangen können, dann hätten aber spätere Menschen daraus nichts lernen können.

Mir fällt gerade auch noch ein, dass die Sintflutgeschichte als Vorschattung der Errettung der Jesu-Nachfolger gilt (steht auch so ähnlich in der Bibel)

Optimist schrieb:unter Beschneidung der Willensfreiheit.

die 97 haben den Willen zu leben.
du beschneidest ihren Willen, indem du sie tötest.

Optimist schrieb: Vorschattung der Errettung dee Jesu-Nachfolger gilt

?

Und? Was ist mit dem Schiff, das die 3 rettet?
Ganz ohne göttliches Blutvergießen ...

@Bishamon
zur Vorschattung:

Mt 24, 37
1.Petr3, 20 ("durch Wasser gerettet" ist auch eine Anspielung auf die Taufe)

Optimist schrieb:was du , Taln.Reich, machen würdest, fällt doch alles unter Beschneidung der Willensfreiheit.

Nein, würde es nicht. Sie sind völlig frei sich zu entscheiden Schaden anzurichten, ich halte sie nur davon ab, dies in die Tat umzusetzen. (Und sag mir nicht, dass dies eine Beschneidung der Willensfreiheit wäre. Ich kann so viel entscheiden mir Flügel wachsen zu lassen und mit diesen zu fliegen wie ich will, es würde aber trotzdem nie passieren)

Optimist schrieb:Gott hatte mit der Sintflut nur deshalb eingegriffen, um seine Schöpfung nicht vollends untergehen (verderben) zu lassen.

Er hätte auch mit der Schöpfung ganz von vorne anfangen können, dann hätten aber spätere Menschen daraus nichts lernen können.

Oder er hätte es von Anfang an richtig machen können. Erneut: Allwissend, Allmächtig. Begreifst du wirklich, was diese Worte bedeuten?

Und was hat der Mensch den aus der Sintflut gelernt? Das Gott (unter der Annahme das es ihn gäbe) bereit ist eine ganze Weltbevölkerung umzubringen wenn ihm deren Verhalten nicht in den Kram passt?

Optimist schrieb:1.Petr3, 20 ("durch Wasser gerettet"

🤡

ähm .. der Text lautet:

... während die Arche gebaut wurde, in die wenige, das sind acht Seelen, durchs Wasser hindurchgerettet wurden.

https://www.bibleserver.com/text/ELB/1.Petrus3%2C20

die Arche hat gerettet, nicht das Wasser.

Optimist schrieb:Mt 24, 37

Harmagedon. Die Hälfte der Menschheit wird ausgelöscht. Ja, das ist zumindest zur Hälfte passend.

@Bishamon

Die Arche hat gerettet, nicht das Wasser

ja, ist richtig.
Ich sehe es dennoch als Vorschattung und in Anlehnung obigen Textes kann man sagen: "Jesus hat gerettet" ... indem man seine Gebote hält, u.a. auch bei der Taufe "durchs Wasser hindurch..." (1.Petr.3, 20)

Wie gesagt, in meinen Augen alles eine Vorschattung auf die geistige Errettung und Taufe.

Ja und Mt.24 da hast du Recht, die Sintflut ist gleichzeitig auch eine Vorschattung auf Harmagedon.

@Taln.Reich
In meinen Augen sollte die Menschheit lernen, dass es besser ist, Gott zu vertrauen als sein eigenes Ding zu machen.
DAS zieht sich auch wie ein roter Faden durchs NT.

Im AT gibts übrigens sehr viele Vorschattungen (im Materiellen) auf Ereignisse im NT (geistig), zB die Beschneidung (materiell) und dann Beschneidung der Herzen.
Tempel (materiell) und später der geistige Tempel...

Optimist schrieb:In meinen Augen sollte die Menschheit lernen, dass es besser ist, Gott zu vertrauen als sein eigenes Ding zu machen.
DAS zieht sich auch wie ein roter Faden durchs NT.

Klar wollten die Schreiber der biblischen Geschichten nicht, dass die Leute Gott (und damit auch diejenigen die behaupten für ihn zu sprechen) hinterfragen.

Vielleicht bin ich einfach nicht der Persönlichkeitstyp, der Dinge nicht hinterfragt. Und sehe dementsprechend nicht ein, dass Gott (unter der Annahme dass es einen Gott gäbe) da eine Ausnahme bilden sollte.

i@Taln.Reich
ich kann dein Hinterfragen sehr gut verstehen, bin da genauso und gehe mit meinem Hinterfragen auch im realen Leben vielen auf den Geist.

Ich hatte als ich noch Atheist war auch Gott und den Glauben gründlich hinterfragt.

Nun hab ich aber durch viele Indizien und persönliche Erlebnisse meine Überzeugung gewonnen ... bin halt beim Hinterfragen zu anderen Ergebnissen gekommen als du und viele Andere :)

Optimist schrieb:Nun hab ich aber durch viele Indizien und persönliche Erlebnisse meine Überzeugung gewonnen ... bin halt beim Hinterfragen zu anderen Ergebnissen gekommen als du und viele Andere :)

welche Indizien?

Optimist schrieb: als ich noch Atheist

von Geburt an?

Optimist schrieb:viele Indizien und persönliche Erlebnisse meine Überzeugung gewonnen .

wie konntest du diese Erlebnisse genau Jesus zuordnen?
anders gefragt: wäre es in Saudi Arabien passiert, wärst du Muslimin geworden? in den USA Mormonin?

@Taln.Reich
@Bishamon

da gibts für mich (persönlich) so viele Indizien - das wäre so viel was ich anführen müsste.
In anderen Threads hatte ich mit anderen usern schon vielfach darüber diskutiert.

Nimm es mir bitte nicht übel, wenn ich solch eine Diskussion (über persönliche Ansichten) nicht noch mal führen möchte, da es mMn gar nichts bringen KANN ...
...
denn jeder bewertet ja bestimmte Dinge anders, bzw subjektiv.
Indizien lassen sich nicht beweisen...

Zu welchen Überzeugungen ich in einem anderen Kulturkreis gekommen wäre ist reine Spekulation. Entweder die Argumente wären mir plausibel gewesen oder nicht.

Und wenn mir bezüglich Bibel die Argumente nicht plausibel gewesen wären, dann würde ich sicherlich NICHT glauben, dass diese von Gott inspiriert ist.

Optimist schrieb:da gibts für mich (persönlich) so viele Indizien - das wäre so viel was ich anführen müsste.
In anderen Threads hatte ich mit anderen usern schon vielfach darüber diskutiert.

ich sehe genau keine Indizien.

Optimist schrieb:Und wenn mir bezüglich Bibel die Argumente nicht plausibel gewesen wären, dann würde ich sicherlich NICHT glauben, dass diese von Gott inspiriert ist.

Und ich sehe da eben nichts was plausibel ist. Wenn da wirklich eine höhere Macht hinterstehen würde, dann würde ich erwarten das bei Hinterfragung mehr herumkommen würde als dieses jämmerliche Ausweichmanöver "Wer bist du Gott in Frage zu stellen?".

@Taln.Reich
" wer bist du..." ist ja für mich auch kein Indiez.
Aber die Erfahrung hat mich gelehrt, dass jedes meiner persönlichen Indizien abgeschmettert würde...
... weil nun mal Menschen verschieden ticken, manches verschieden aufnehmen und wahrnehmen.

Wir könnten da also nie "zusammenkommen", also bringts auch nichts, darüber zu diskutieren.

Taln.Reich schrieb:Ausweichmanöver "Wer bist du Gott in Frage zu stellen?".

es wurden schon Alternativen genannt:

die Schrift wurde verfälscht (von Menschen),
Gott hat sich geändert,
ein anderer Gott (Satan) hat sich für den echten ausgegeben,
neues Testament löst altes ab,
wir verstehen ihn (und seine Beweggründe) nicht


in meinem Umfeld beschränken sich Christen auf die Evangelien.
Über die Sinnflut, Hiob und Harmagedon macht sich keiner Gedanken. Existiert einfach nicht.
Falls sie doch irgendwie damit in Kontakt kommen, dann ist das für sie wie Charles Dickens’ Weihnachtsgeschichte
Wikipedia: Charles Dickens’ Weihnachtsgeschichte

Bis auf die Gruppe von bibeltreuen Charismatiker, die ich vor Ort habe: die finden es schade, dass ich nicht errettet werde.


Menschen, die sich über die Moral von Gott Gedanken machen, sind Theologen und Atheisten (oder zumindest auf den Weg dorthin).

@Optimist
richtig?