KL21 schrieb:Nachgfewiesen ist mit der Hintergrundsrahlung, das zuvor kein Universum war und wo kein UNiversum, da ist auch kein Wesen Namens Gott.
Tut mir Leid, das ist dir nicht gegeben zu verstehen und zu behaupten. Unsere Vorstellung versagt bereits beim Doppelspalt-Experiment warum ein einzelnes Teilchen wie Photon und sogar ein Elektron sich gleichzeitig wie ein Teilchen und wie eine Welle verhält. Geschweige denn bei der Anfangssingularität wo jegliche menschliche Vorstellung versagt.
KL21 schrieb:Das ist so nicht richtig, denn der Mensch ist determiniert ein Mensch zu sein, unterliegt seiner DNS, seinen Anlagen und verhält sich dementsprechend.
Der Mensch ist viel mehr als nur Produkt seiner Gene. Wie ich bereits aufzeigte, die Möglichkeit zum künstlerischen Ausdruck des Menschen ist unerschöpflich und unendlich, damit ist diese Kreativität ein deutliches Beleg für den freien Willen.
KL21 schrieb:Wenn du gelegentlich auch mal das lesen würdest, was dir mitgeteilt wird, dann würdest du so keinesfalls argumentieren. Unmoralischer als der bibl. Gott kann eigentlich nichts sein.
KL21 schrieb:
Die Bibel gibt das eindeutig her und zwar:
KL21 schrieb:
4. MOSE 25,7
Also tut mir Leid. Ich habe mich bemüht und auf alle diese deine Einwände bezüglich dieser Bibelstellen eingegangen. Die These von der Unmoral ist bei diesen Bibelstellen nicht gegeben, wie ich aufgezeigt habe. Du bemühst dich kein Bisschen auf meine Einwände einzugehen, wahrscheinlich weil du nichts erwidern konntest, stattdessen postest du das Gleiche wieder. Ich vermute da Absicht, das ist keine Grundlage für eine produktive Diskussion. Nach dem Motto ich habe einfach Recht, egal was du erwiderst und wie vernünftig du antwortest.
KL21 schrieb:Vor der Singularität
Der Akt der Schöpfung
In der Definition von Gott steckt folgende Voraussetzung: Da Gott die Materie aus dem Nichts erschuf, muss es eine Aktion gegeben haben, vor der es keine Materie gab. Danach existierte Materie.
Es gab keine Zeit vor der Existenz der Materie. Das ist ein logischer Widerspruch.
Das liegt daran, dass es ohne Materie keine Zeit geben kann.
Um eine Aktion auszuführen, oder einen Akt, benötigt man Zeit.
Weil es eine Zeit vor der Aktion und nach der Aktion geben muss.
Also alle diese Schlussfolgerungen sind falsch, weil sie die Kausalität und Naturgesetze als Grundlage nehmen wie die Dimension der Zeit, die uns heute gegeben und bekannt sind. Im Zustand der Anfangssingularität versagen alle diese Widerlegungsversuche, weil die Gesetzmäßigkeiten und Zustände in diesem Zustand uns unbekannt sind. Die einzige ehrliche Antwort in Bezug auf den Ursprung des Universums ist: "Ich weiß es nicht." Wenn man von der Existenz der spirituellen Welt nicht überzeugt ist. Und selbst da sind viele Fragen offen.
Bishamon schrieb:Alle Mitglieder in einer Amtskirche sind Christen.
Bishamon schrieb:Das mit der Kirchensteuer verstehe ich nicht ...
Für die hier musst du keine Kirchensteuer zahlen:
Was die Studie und der erwähnte Wikipedia-Artikel aufzeigen, dass gerade die Mitglieder von Kirchen sich durch eine geringere Kriminalität auszeichnen, als andere Bevölkerungsgruppen.
Bishamon schrieb:Ungläubige werden doch gar nicht erwähnt?
https://hpd.de/files/documents/studie_kfn_freikirchen.pdfSchau dir bitte die Ergebnisse und Tabellen auf letzteren Seiten an. Es gibt durchaus kirchliche Mitglieder, die nicht bzw. wenig religiös sind. Und sehr interessant ist, dass die religiösen Katholiken am wenigsten Gewalt anwenden, gefolgt von Evangelischen. Mehr elterliche Gewalt gibt es bei nicht Religiösen gefolgt von höchster Quote bei den Freikirchen.
kingquak schrieb:Meines Erachtens liegt der einzige Unterschied in der Zusprechung einer Wesenheit ob man Singularität sagt oder Gott. Leider ist die Wesenheit nicht falsifizierbar. Man hörte dem entspechend auch mal auf damit und konzetrierte sich darauf was falsifizierbar ist.
Vollständig falsifizierbar sind nur geschlossene mathematische Systeme, wie Algebra oder Schach.
Libertin schrieb:Warum wohl? Der Kampf um bürgerliche Freiheit war zur Zeit der Französischen Revolution wahrlich nicht einfach blutfrei zu erringen, da sowohl der Klerus sowie auch der Adel und Fürsten ihre Privelegien gegenüber den ärmeren Bevölkerungsschichten (also den niederen Ständen) keineswegs kampflos aufgeben wollten und eine Gegenrevolution anzettelten. Mit gutem Zureden allein, hätte daher keiner der ersten beiden Stände ihre Machtbefugnisse aufgegeben.
Also eine Frage. Der Zweck heiligt also die Mittel? Warum schafften es die Engländer eine konstitutionelle Monarchie zu schaffen, die den Systemen in Frankreich und Deutschland in nichts nachsteht? Und das mit vergleichsweise wenig Gewalt. Es ist auch der Ausspruch über die Französische Revolution bekannt: "Die Revolution frisst ihre Kinder." Und das bereits nach dem Sturz der Monarchie. Ist es ein Zeichen der überlegenen Moral?
Weiterhin, wenn die absolute Monarchie siegen würde, hätte man heute über diese Revolution höchstens als geschichtliche Episode gesprochen. Wenn es keine Höhere Instanz gibt, sind die Gewinner diejenigen, die die höhere Moral für sich beanspruchen. Das war im Verlauf der Geschichte immer so. Oder die Reform würde unblutig und friedlich geschehen, ja vielleicht später aber ohne Blutvergießen. Wie es auch heute viele erfolgreiche reformierte konstitutionelle Monarchien überall in der Welt gibt.
Libertin schrieb:Ist das so? Wie kommt es dann, daß Dein Gott es zulässt, daß seine Gebote im Verlauf der Menschheitsgeschichte nicht auf mindergewaltätigem Wege verbreitet wurden und das auch noch in seinem Namen?
Also das Judentum aus dem die Thora entspringt, war nie gewalttätig und aggressiv. Und haben es als einer der kleinsten Völker geschafft ihre Identität zu erhalten und sogar einen Staat nach Jahrhundertelangen Verfolgung zu errichten, was für mich ein Schutz und Wirken Gottes ist. Historische Belege zeigen weiterhin, dass der sogenannte Exodus viel später geschichtlich geschehen müsste, als die friedliche Besiedlung der Juden im Land Kanaan.
Libertin schrieb:Ich hatte schon geahnt, daß das kommen wird.
So ist cherry picking natürlich leicht gemacht, und das sogar mit biblischer Begründung.
Also ich sehe die Bibel im Gesamtkontext und reite nicht auf einzelnen Stellen herum. Es gilt die Quintessenz aus der Lehre der Bibel zu ergründen und diese ist alles andere als unmoralisch.
Libertin schrieb:Das Einzige, was nicht objektiv ist, ist den offen forcierten Rassismus durch Gott mit solchen Bibelstellen ganz bewusst unterschlagen zu wollen. Und da kannst Du auch gerne noch viel mehr Stellen über Gottes angebliche "Barmherzigkeit" anbringen, dadurch wird die, durch Gott verfügte, Ungleichbehandlung der verschiedenen Völker aber nicht aus der Schrift verschwinden.
Krieg ja, Rassismus nein. Wie ich bereits durch entsprechende Bibelstellen aufgezeigt habe, auf die du dich nicht bemühst einzugehen.
Libertin schrieb:Einen
JakeGabriel schrieb:
Gott war und ist in erster Linie ein Partner des Menschen und das ein liebevoller und gütiger.
kann ich mir mit diesen Stellen auch daher nicht schönreden lassen.
Ich brauche nichts schön zu reden. Die Bibel ist so wie sie ist und wurde Jahrtausende vor meiner Geburt von verschiedenen Autoren aufgeschrieben. Was ich sehe ist, dass die Moral Gottes der Bibel, der von allen Kritikern hier überlegen ist. Sie passt einfach in das humanistisch liberale Weltbild der modernen Kritiker nicht hinein.
Rao schrieb:Der zivilisierte Mensch ist auch in der Lage, in total lebensfeindlichen Umgebungen zu überleben, ob in der Antarktis oder auf dem Mond. Und er ist in der Lage, Krankheiten gezielt auszurotten, durch bessere Hygiene und Ernährung die Lebenserwartung (lebenswert!) zu erhöhen, sein Zusammenleben ohne bronzezeitliche Sklaverei und Völkermord zu gestalten, und an all dem hat kein Gott einen Anteil.
Ja, Respekt an die Menschheit! Inwieweit aber das Gute das Schlechte aufwiegt ist sehr sehr offen. Mir fällt da ein Satz von Darth Vader ein:
"Seien Sie nicht allzu stolz auf ihr technologisches Schreckgespenst! Die Fähigkeit einen ganzen Planeten zu vernichten ist nichts gegen die Stärke, die die Macht verleiht."
JakeGabriel schrieb: kybela schrieb:
