Moralität des biblischen Gottes

kingquak schrieb:Das ist die schlechteste Ausrede die ich jemals gehört habe

Das war keine Ausrede, sondern ein wichtiger Diskussionspunkt

kingquak schrieb:Ist es auch die Meinung der röm.Kath. Kirche das in der heilligen Schrift Gott und Satan spricht? ich mein nur weil du ja gern die Masse an Christen heranziehst und ihre persönliche Beziehung zu Gott und die röm. Kath. Konfession den grössten Teil darin repräsentiert.

Meiner Einsicht nach gibt es ein entscheidendes Prüfkriterium für das Reden Gottes. Liebe, Gottesliebe und Nächstenliebe.

@JakeGabriel
Es geht sich um den Umgang der Gläubigen, und für die existiert er ja, mit Gottes offen gelebtem Rassismus und seinem Hang zur Bestrafung Unschuldiger, gerne auch mittels Massenmord.
Es geht sich um die Moralität des Gottes, der in der Bibel beschrieben wird.

JakeGabriel schrieb:Meiner Einsicht nach gibt es ein entscheidendes Prüfkriterium für das Reden Gottes. Liebe, Gottesliebe und Nächstenliebe.

Hätten doch die Christen der Vergangenheit dies beachtet. Leider war selbst Luther ein Hassprediger.

mfg KQ

emanon schrieb:Es geht sich um den Umgang der Gläubigen, und für die existiert er ja, Gottes offen gelebten Rassismus und seinem Hang zur Bestrafung Unschuldiger, gerne auch mittels Massenmord.
Es geht sich um die Moralität des Gottes, der in der Bibel beschrieben wird.

Wenn deiner Meinung nach Gott der Bibel so schlimm ist, dann kann man doch die modernen religiösen Juden und Christen in Ruhe lassen. Sollen sie doch gerne an ihren Gott glauben, solange sie nicht deswegen unmoralisch handeln. Ich habe in diesem Thread und in anderen hier im Forum bereits mehrere Studien gesehen. In keiner von diesen wird bei Christen ein weniger moralisches Verhalten als bei anderen Gesellschaftsgruppen festgestellt. Eher umgekehrt, leichte Vorteile für Religiöse. Also schient die Bibel keineswegs die Moralität negativ zu beeinflussen. Besseres Verständnis der Bibel durch Gläubige als durch Nicht-Gläubige wäre da ein Argument. Kann bei Bedarf gerne die Studien verlinken.

@JakeGabriel

Was ich bei dir merke, ist Mangel an Reflektionsfähigkeit, oder absichtliches tendenziöse Argumentation.

Das ist eher dein Problem. Was ich dir hier zu vermitteln versuche ist die anerkannte wissenschaftliche Definition, während du hier etwas selbst ausgedachtes präsentierst, das hinten und vorne nicht stimmt. Wenn du mir nicht glaubst lies bei Wikipedia oder sonstwo nach.

Deine Aussage war. Es gibt für nichts Beweise. Ist ein Widerspruch in sich selbst. Und nicht haltbar. Habe bereits erklärt.

Der Widerspruch den du da konstruieren möchtest ist aber auf deinen Mist gewachsen und nicht auf meinen. Denn ich habe nie behauptet, dass sich das auch beweisen lässt. Das ist allein eine Frage der wissenschaftlichen Definition des Begriffs "Beweis". Definitionen werden nicht bewiesen, sondern festgelegt. Du versuchst mir hier also einen Strohmann anzudichten.

Es gibt keine endgültigen naturwissenschaftlichen Beweise, außer in geschlossenen, mathematischen Systemen,weil es da die Anfangssingularität gibt.

Und ja die Anfangssingularität ist der Ursprung von allem. Wenn man diesen nicht ergründen kann, warum habe ich erklärt, kann man im Endeffekt nichts endgültig verstehen.

Die erste Hälfte des ersten Satzes hast du schonmal richtig widergegeben, aber ab dem Wörtchen "weil" ist alles falsch und besitzt auch keine wissenschaftliche Grundlage. Deswegen meine Bitte das nochmal irgendwo nachzuschlagen und dich schlau zu machen. Wenn du mir schon nicht glaubst guck in ein Lexikon oder in ein Fachbuch. Du wirst immer wieder das lesen, was ich dir geschrieben habe.

@JakeGabriel
Jedem fällt es hier auf, dass du einen Eiertanz nach dem anderen aufführst um die Beantwortung der Frage zu umgehen.
Warum dir nicht?
Oder ist das Absicht?
Dann steh dazu, wir brechen die Diskussion ab und ich warte auf den nächsten Gläubigen.

emanon schrieb:Jedem fällt es hier auf, dass du einen Eiertanz nach dem anderen aufführst um die Beantwortung der Frage zu umgehen.
Warum dir nicht?
Oder ist das Absicht?
Dann steh dazu, wir brechen die Diskussion ab und ich warte auf den nächsten Gläubigen.

Nein in den 10 Punkten, die das Diskussionsthema erweitern habe ich die Wichtigkeit all dieser Fragen von mir deutlich gemacht. Außerdem habe ich bereits ein Argument präsentiert.

JakeGabriel schrieb: Eher umgekehrt, leichte Vorteile für Religiöse. Also schient die Bibel keineswegs die Moralität negativ zu beeinflussen. Besseres Verständnis der Bibel durch Gläubige als durch Nicht-Gläubige wäre da ein Argument.

Nein, umgekehrt, was ich merke, dass du der unangenehmen Wendung der Diskussion auszuweichen versuchst.

@emanon

@JakeGabriel
Auf die 10 Punkte bin ich eingegangen.
Können wir jetzt mal Rassismus und Massenmord durchsprechen?

emanon schrieb:Auf die 10 Punkte bin ich eingegangen.
Können wir jetzt mal Rassisimus und Massenmord durchsprechen?

Gerne, wobei Rassismus und Massenmord bei Gott falsche Begriffe sind. Aber nicht bevor du zu diesem meinem Einwand Stellung beziehst,

JakeGabriel schrieb:Ich habe in diesem Thread und in anderen hier im Forum bereits mehrere Studien gesehen. In keiner von diesen wird bei Christen ein weniger moralisches Verhalten als bei anderen Gesellschaftsgruppen festgestellt. Eher umgekehrt, leichte Vorteile für Religiöse. Also schient die Bibel keineswegs die Moralität negativ zu beeinflussen. Besseres Verständnis der Bibel durch Gläubige als durch Nicht-Gläubige wäre da ein Argument. Kann bei Bedarf gerne die Studien verlinken.

JakeGabriel schrieb:Gerne, wobei Rassismus und Massenmord bei Gott falsche Begriffe sind.

weil er einfach alles darf und immer noch Gut ist? Also wie ne Katze?

mfg KQ

@JakeGabriel
Jetzt bitte nicht albern werden.
Das ist erstens OT und ohne Verlinkung der Studien zudem noch völlig belanglos.

JakeGabriel schrieb:Also schient die Bibel keineswegs die Moralität negativ zu beeinflussen.

Natürlich nicht, was aber kein Argument ist für die in der Bibel beschriebenen moralischen Verfehlungen des dort wirkenden Gottes.

mfg KQ

emanon schrieb:Jetzt bitte nicht albern werden.
Das ist erstens OT und ohne Verlinkung der Studien zudem noch völlig belanglos.

Gerade davor noch, warst du einverstanden, dass diese 10 Punkte eben so wichtig sind. Jetzt ist es OT. Außerdem warum soll offensichtlich besseres Verständnis der Bibel durch Gläubige OT sein? Für jeden klar denkenden gehört es zum Thema deutlich dazu.

@emanon

Studien kann ich gerne verlinken. Wünschst du das?

@JakeGabriel
Sind wir wieder da, dass nur die an den guten Gott Gläubige die Bibel so verstehen können mit einem guten Gott.
Ja das hört sich zum ersten mal plausibel an. Auch die nur an einen guten Hitler Gläubigen können natürlich in meinem Kampf auch nur das Gute an Hitler erkennen. Das hat was, ganz bestimmt.

mfg KQ

@JakeGabriel
Was zum Thema gehört kann hier diskutiert werden. Das habe ich gesagt und dazu stehe ich.
Ich würde aber gerne mal zu Potte kommen.
Schau dir den Threadtitel an, dann weisst du worum es geht.
Ich hab auch schon das erste Beispiel genannt, an dem ich gerne arbeiten möchte, die Tötung der Erstgeburt.
Es ist also alles bereit.
Leg los.

emanon schrieb:Was zum Thema gehört kann hier diskutiert werden. Das habe ich gesagt und dazu stehe ich.
Ich würde aber gerne mal zu Potte kommen.
Schau dir den Threadtitel an, dann weisst du worum es geht.

Ganz genau und der Einwand dass die Gläubigen die Bibel besser verstehen als du und viele andere Nicht-Gläubige gehört zum Thema deutlich dazu. Auch im Hinblick auf die Tötung der Erstgeburt und weiterer Stellen der Bibel.

emanon schrieb:Ich hab auch schon das erste Beispiel genannt, an dem ich gerne arbeiten möchte, die Tötung der Erstgeburt.
Es ist also alles bereit.
Leg los.

Also nochmal. bevor wir die Tötung der Erstgeburt diskutieren, müsstest du zugeben, dass wir Gläubige anscheinend die Bibel besser als du und andere Kritiker verstanden haben. Denn wie sonst hätten wir Vorteile im moralischen Verhalten als durch die Bibel und unseren Glauben.

JakeGabriel schrieb:Also nochmal. bevor wir die Tötung der Erstgeburt diskutieren, müsstest du zugeben, dass wir Gläubige anscheinend die Bibel besser als du und andere Kritiker verstanden haben. Denn wie sonst hätten wir Vorteile im moralischen Verhalten.

das muss nicht zugegeben werden sondern du könntest es endlich, nach langem Gerede, in die Wirklichkeit bringen.

mfg KQ

@JakeGabriel

JakeGabriel schrieb:In keiner von diesen wird bei Christen ein weniger moralisches Verhalten als bei anderen Gesellschaftsgruppen festgestellt. Eher umgekehrt, leichte Vorteile für Religiöse. Also schient die Bibel keineswegs die Moralität negativ zu beeinflussen.

Das mag sein, dass es so ist. Aber es ist sicherlich nicht wegen diesen genannten Stellen. Sondern weil sie z.b. Nächstenliebe praktizieren. Vielleicht sind sie auch weniger promiskuitiv. Bei Psychopathen hat man diese Eigenschaft festgestellt. ( Ich denke, da Psychopathen Sex ohne Liebe praktizieren.) Oder dass sie vielleicht weniger Macht über andere haben wollen. Oder, oder, oder.... Aber bewiesen ist es nicht.

Also wenn es so ist, dann trotz dieser Stellen, nicht wegen dieser.

Wenn es so wäre, müsste man die Gründe dafür suchen. Wenn das Massenmorden der Grund wäre, wären Stalinanhänger auch sehr moralisch. Wobei man auch Moral definieren müsste.

Sprich auch Nicht-Gläubige können z.b. Nächstenliebe praktizieren. Und dann könnte man beide
nochmal testen.

Du sagst du sprichst mit Gott, aber gleichzeitig weiß du nicht welche Stellen von ihm sind?
Habe ich das richtig verstanden?

Hast du ihn denn nicht gefragt? Denn seine Meinung würde mich interessieren. Oder wie geht das von Statten? Gerne auch über PN.

Ich finde dich übrigens und alle Menschen, die Stimmen hören, wesentlich glaubwürdiger als die manche Propheten (also das sie mit Gott gesprochen haben). Einfach, da sie nicht so viel Menschen umgebracht haben und auch sonst einen besseren Charakter haben.

Aber so Propheten wie z.B. Moses, Mohammed und Paulus kann ich nicht ernst nehmen. Obwohl ich bei Paulus zugute halten muss, dass ihn seine Massenmorde gereut haben, was bei den anderen nicht der Fall war.

@Angelus144

das ist eigentlich eine ganz einfach sache.wenn die bibel so stimmt wie sie geschrieben ist, kann gott kein rassist und massenmörder sein, denn es heisst dass gott gerecht ist, die liebe ist und der mensch ihn nie verstehen/fassen werden.

Das Problem ist halt der Widerspruch zwischen den Gott zugeschriebenen Eigenschaften und den ihm zugeschriebenen Taten. Diesen Widerspruch konnte bis jetzt noch keiner auflösen.

Es gibt da aus meiner Sicht nur 3 Möglichkeiten:

1. Gott hat die in der Bibel beschriebenen Taten begangen, dann sind die ihm zugesprochenen Eigenschaften (gütig, gerecht, liebend) gelogen.

2. Die Gott zugesprochenen Eigenschaften  (gütig, gerecht, liebend) treffen zu, dann müssen die ihm zugeschriebenen Taten gelogen sein.

3. Alles ist gelogen.

Mehr Möglichkeiten sehe ich da nicht.

Wenn jemand diesen Widerspruch nicht erkennt und meint das würde alles schon so stimmen, dann gibt es für mich folgende Erklärungen dafür:

1. Die Person hat selbst sehr fragwürdige Moralvorstellungen.

2. Die Person denkt nicht wirklich darüber nach sondern überlässt das denken anderen. Die Aussage "Gottes Wege sind unergründlich" gehört in diese Kategorie.

3. Die Person ist in dieser Hinsicht irgendwie schizophren und hat widersprüchliche Ansichten oder sie hat mit logischen Zusammenhängen ein großes Problem.

Oder von mir aus auch:

4. Redet am Thema vorbei und spricht über selbst erfundene Geschichten, als über das was in der Bibel steht (kommt hier im Forum ungewöhnlich häufig vor)

Oft ist es auch ne Mischung aus all dem.

kingquak schrieb:das muss nicht zugegeben werden sondern du könntest es endlich, nach langem Gerede, in die Wirklichkeit bringen.

Ne, diese Frage ist für weitere Diskussion über die Bibel entscheidend. Denn es geht um richtiges Verständnis der Bibel. Und ich merke da hat jemand anscheinend reagiert, worauf ich eingehen werde.