Moralität des biblischen Gottes

JakeGabriel schrieb:Wir Gläubige kennen Gott und seine Liebe, wir haben sie erfahren und versuchen nur zu verstehen warum Gott in der Bibel oft hart durchgreifen musste.

Dann erklär es doch einfach anstatt um dein heissen Brei herumzureden. Das lässt dich jetzt nicht übermässig kompetent dastehen.
Warum mussten Unschuldige hingeschlachtet werden, obwohl es einem allmächtigen Gott ein Leichtes gewesen wäre den Pharao dazu zu bringen die Israeliten völlig gewaltfrei und ohne Massenmord ziehen zu lassen?
Hat er nicht sogar vorher noch den Sinn des Pharaos verstockt um seinen niederen Gelüsten frönen zu können?
Ad 1.) Benenne die Moral Gottes, dann kann man darüber reden. Kannst du das nicht, gehst aber davon aus, sie sei "höherwertig", dann sind wir wieder beim Mantra
"Gottes Wege sind verschlungen, aber immer gütig und gerecht, latürnich"
Ad 2.) Wir haben das heilige Buch. Geht man danach, dann ist er Massenmörder und Rassist. Da beisst die Maus nun mal keinen Faden ab. Da ist es völlig irrelevant ob die Bibel an anderer Stelle von Güte faselt. Wahrscheinlich lassen sich zu Pol Pot, Stalin oder Hitler auch ein paar Dönekens finden in denen sie nicht gemordet haben, lieb zur Enkeln waren oder sonstwas. Massenmörder bleiben sie trotzdem.
Ad 3.) Wird seit Jahren gemacht und es bleibt immer weniger unwidersprochen und immer mehr zweifelhaft. Aber du kannst gerne die Kriterien benennen die dich zu deinem Glaubenskonglomerat bewogen haben. Ich bin sicher, dass die Vorgehensweise an Beliebigkeit grenzt.
Ad 4.) Glaubt man seinem heiligen Buch ist er ein Monster. Da er nicht sichtbar/ nachweisbar mit der Welt interagiert, wovor sollte man Angst haben?
Leitet dich die Angst?
Ad 5.)

JakeGabriel schrieb:Wir verstehen die Bibel und die tieferen Zusammenhänge nicht warum, Gott oft hart durchgreifen musste.

Aber seid augenscheinlich nicht im Stande sie zu erklären. Wahrscheinlich weil sie ausserhalb eures persönlichen Einbildungshorizontes über keine Relevanz verfügen.
Ad 6.) Das kann man nicht beweisen, aber Beweislastumkehr ist ausserhalb des Sandkastens eigentlich nie ein Thema.
Ad 7.) Unorigineller Versuch den gleichen Fehler zu begehen wie bei 6.
Ad 8.) Wäre es belegt, dass es irgendeinen Gott gibt, ganz gleich ob der christliche oder irgendein anderer, brauchten wir die Diskussion nicht zu führen.
Ad 9.) Weil das heilige Buch wahrscheinlich so heilig ist wie eine leere Brötchentüte und göttliche Inspiration angesichts der Widersprüche wohl ausgeschlossen werden kann.
Ad 10.) Dann zeig doch mal tragfähige Kriterien auf mit denen man sicher die falschen von den wahren Stellen unterscheiden kann. Geht das nicht sind wir wieder bei Beliebigkeit und Willkür.

@emanon

Alle diese Fragen sind nicht unter das Thread-Thema zu bringen. Soll ich einen neuen aufmachen? Respektvoller Ton ist für mich Voraussetzung.

JakeGabriel schrieb:Die Moral des Biblischen Gottes liegt in nicht kompatibler Diskrepanz zu liberal humanistischem Weltbild. Es gilt nachzuweisen, wessen Moral ist die bessere, höhere. Ist es möglich? Gebe es einen Gott, sind wir so klug ihm was besseres nachzuweisen?

Ganz einfach. Wenn dieser Gott Lebewesen mit einem Überlebensinstinkt und mit Gefühlen wie Trauer ausgestattet hat und er danach Müttern die Kinder tötet ist er ein Arschloch

mfg KQ

kingquak schrieb:Ganu einfach.

Ist das die differenzierte Betrachtung von der ich gesprochen habe? Mit Sicherheit nicht! So einfach ist dann doch nicht.

Bleiben wir bei denen die hier besprochen werden können. Es geht sich um Gottes Moralität und als gutes Eingangsbeispiel dient der Massenmord an der ägyptischen Erstgeburt.

JakeGabriel schrieb:Ist das die differenzierte Betrachtung von der ich gesprochen habe? Mit Sicherheit nicht! So einfach ist dann doch nicht.

Dann erkĺärs mir wie ein Schöpfer darauf kommt eine Schöpfung zu kreieren die unter Trauer leiden kann und dann hingeht und Müttern ihre Kinder tötet. Das er dies bei seinem Sohn im Stande ist haben wir ja mitbekommen aber er hat sich wohl noch nie die Mühe gemach es aus einem weltlichen Dasein zu erleben. Sonst würde er nämlich einsehen wie scheisse sich dies für menschliche Eltern anfühlt.

mfg KQ

@JakeGabriel

Wir haben die Frage mit dir schon mal erörtert. Deine bzw. meine Aussage war. "Es lässt sich nie etwas endgültig beweisen!" Nun wie ich aufgezeigt habe. Ist diese Aussage in sich widersprüchlich. Denn sie nimmt als bewiesen an, dass es eben doch nichts beweisen lässt. Und das war auch deine Aussage. Bei mir gab es ein Weil. Also um klarzustellen. Meine Aussage ist, dass es bewiesen ist, dass sich nichts endgültig beweisen lässt außer dieser Grundannahme. Um deutlich zu machen es geht um Naturwissenschaften. Wir scheitern an der Anfangssingularität. Anders ist es wenn eine höhere Macht und Einblicke gewährt, die höher liegen als es rein menschliche Vernunft vermag. Denn ein hypothetischer Gott muss als Schöpfer über der Anfangssingularität stehen.

Mal abgesehen davon, dass du mein letztes Erwiderung damals wie heute einfach ignoriert hast. Ich hab damals schon verstanden, dass du mir da widerprichst. Was mir nicht in den Kopf will ist die Tatsache, dass du plötzlich das selbe behauptest, wie ich damals:

Deine Aussage:

Es gibt für rein gar nichts echte Beweise, außer in sich geschlossenen mathematischen Systemen, wie Algebra oder Schach.

Meine Aussage:

Es gibt in der Naturwissenschaft keine entgültigen Beweise. Die gibt es nur in der Mathematik.

Das ist genau das gleiche, was ich damals geschrieben hatte. Sogar fast mit den selben Worten. Aber wenn ICH das schreibe widersprichst du dem und wenn DU das selbe schreibst ist es plötzlich richtig. Du widersprichst dir hier doch selbst mit deiner eigenen Argumentation. Erklär mir mal diesen Widerspruch. Das ist ja schon fast schizophren.

@emanon

Wie ich bereits erklärt habe. Ist eine weitere Diskussion nur sinnvoll, wenn alle diese von mir erwähnte Punkte miteinbezogen werden.

@JakeGabriel
Es geht sich um die Moralität Gottes. Sämtliche Punkte, die zum Topic dazugehören können selbstverständlich hier diskutiert werden

@Labor-Ratte

Ich habe doch erklärt wie ich es meine, Meine Aussage ist, Mann kann nichts beweisen außer der Tatsache, dass endgültige Beweise nicht mehr möglich sind. Ich übersetze: Die Anfangssingularität verhindert endgültige, wissenschaftliche Beweislage. Wie wenn wir vor einem Brunnen stehen aus dem wir Wasser schöpfen, aber nie hineinspringen können ohne zu sterben, mit der Absicht das innere zu erforschen.

JakeGabriel schrieb:10. Manchmal redet in der Bibel Gott, manchmal Satan.

Das ist die schlechteste Ausrede die ich jemals gehört habe um aus der heiligen Schrift die Schrift der Persönlichkeitsstörungen zu machen. Ist es auch die Meinung der röm.Kath. Kirche das in der heilligen Schrift Gott und Satan spricht? ich mein nur weil du ja gern die Masse an Christen heranziehst und ihre persönliche Beziehung zu Gott und die röm. Kath. Konfession den grössten Teil darin repräsentiert.

mfg KQ

Aber wahrscheinlich war es Satan welcher das israelitische Volk aus der Sklaverei befreit hat um selber danach Sklaven zu halten.

mfg KQi

Liegt die Schuld nicht bei den Menschen Ägyptens und Pharaos.Nadem die Diplomatie nichts genutzt hat kamen viele Plagen,erst als letztes Mittel kamen auch Menschen zu Schaden.

@H7-24
Echt jetz?
Was meinst du hatte wohl der Dattelpflücker Pyramidonis 400km entfernt von Kairo und dem ganzen Pharaonengetümmel mit der Entscheidungsfindung des Pharao zu tun?
Welche "Schuld" traf ihn? (Ausser, dass er Ägypter war --> Rassismus)
Warum musste sein Neugeborenes sterben und das seines Kamels auch?
Welche "Schuld" traf sie?

Ist denn alles auch so passiert wie es in der Bibel beschriebn ist?Vielleicht ist es auch nur sinnbildlich zu verstehen.


Die Ägypter hätten doch bestimmt Geschichten in Hyroglyphen über diese 10 Plagen hinterlassen.

@H7-24
Du kannst gerne das "Sinnbild" erklären.
Ist das so wie bei den Gorillas wo der Silberrücken durch Trommeln auf die Brust versucht seine Gegner einzuschüchtern?

@JakeGabriel

Ich habe doch erklärt wie ich es meine, Meine Aussage ist, Mann kann nichts beweisen außer der Tatsache, dass endgültige Beweise nicht mehr möglich sind. Ich übersetze: Die Anfangssingularität verhindert endgültige, wissenschaftliche Beweislage.

Das was du meinst widerspricht aber deiner vorherigen Aussage, dass es außerhalb der Mathematik keine echten Beweise gibt. Außerdem hat die Anfangssingularität noch immer nichts damit zu tun, dass es in der Naturwissenschaft keine entgültigen Beweise gibt.

Ich denke ich erkenne dein Problem: Du hast mal ein paar wissenschaftliche Fachbegriffe aufgeschnappt, deren Bedeutung du nicht wirklich verstehst und jetzt versuchst du die in deine Argumentation einfließen zu lassen. Anders kann ich mir den widersprüchlichen Unsinn nicht erklären, den du da permanent von dir gibst. Du widersprichst nicht nur mir und der Wissenschaft, sondern auch dir selbst.

Du solltest die Bedeutung der Begriffe, die du da verwendest, nochmal nachschlagen und dir gründlich die notwendigen (natur-)wissenschaftlichen Grundlagen erarbeiten. Es bringt nichts, wenn du über Dinge zu diskutieren versuchst, von denen du offensichtlich keine Ahnung hast.

Labor-Ratte schrieb:Das was du meinst widerspricht aber deiner vorherigen Aussage, dass es außerhalb der Mathematik keine echten Beweise gibt. Außerdem hat die Anfangssingularität noch immer nichts damit zu tun, dass es in der Naturwissenschaft keine entgültigen Beweise gibt.

Was ich bei dir merke, ist Mangel an Reflektionsfähigkeit, oder absichtliches tendenziöse Argumentation. Ich versuche es noch einmal.

Deine Aussage war. Es gibt für nichts Beweise. Ist ein Widerspruch in sich selbst. Und nicht haltbar. Habe bereits erklärt.

Meine Aussage war. Es gibt keine endgültigen naturwissenschaftlichen Beweise, außer in geschlossenen, mathematischen Systemen,weil es da die Anfangssingularität gibt.

Und ja die Anfangssingularität ist der Ursprung von allem. Wenn man diesen nicht ergründen kann, warum habe ich erklärt, kann man im Endeffekt nichts endgültig verstehen.

@JakeGabriel
Kommt noch was zur Moralität deines Gottes, d. h. zum Threadthema, oder bleibts bei Gefechten auf Nebenkriegsschauplätzen?

@emanon

Eine Frage vorweg. Warum sollten wir über die Moralität des biblischen Gottes diskutieren, wenn es ihn doch entsprechend eurem Weltbild eindeutig nicht gibt? Die Frage ist wichtig, weil eine Diskussion über eine fiktive Figur wie Darth Vader, oder Gandalf jeglicher Relevanz für das praktische Leben entbehrt.