Moralität des biblischen Gottes

JakeGabriel schrieb:Ne, diese Frage ist für weitere Diskussion über die Bibel entscheidend. Denn es geht um richtiges Verständnis der Bibel.

Nein ist sie nicht, Weils ein Strohmann ist. Es gibt Gläubige Religionswissenschaftler und Ungläubige Religionswissenschaftler und keinen kann man unterstellen sie hätten die Schriften mehr oder minder verstanden. Es ist nicht das Thema wer versteht die Bibel richtig, besser, gläubiger. Es ist das Thema, das was der transzendente Onkel da tut in diesen Schriften, was für eine Moral steht dahinter. Es ist ja nicht zu bestreiten das es eine Moral ist. Eine Moral definiert sich nämlich nicht an gut und böse sondern daran, sie ist ein Normensystem für Verhalten von Menschen mit Anspruch auf unbedingte Gültigkeit. Auch Stalin oder Hitler hatten eine Moral. Aber wir können da mal Fragen ob diese Moralen einen Anspruch auf unbedingte Gültigkeit haben sollten. So können wir auch Fragen ob es einen Anspruch auf unbedingte Gültigkeit haben sollte Erstgeborene sterben zu lassen, unschuldige sterben zu lassen um sich aus der Sklaverei zu befreien um danach wieder selber Sklaven zu haben.

Und? ist das jetzt schwer zu beantworten? soll das eine unbedingte Gültigkeit haben. Ist dies etwas woran man sich orientieren kann?

mfg KQ

JakeGabriel schrieb:Also nochmal. bevor wir die Tötung der Erstgeburt diskutieren, müsstest du zugeben, dass wir Gläubige anscheinend die Bibel besser als du und andere Kritiker verstanden haben.

Kann es sein, dass du irgendwas eingeworfen hast?
Dann würde ich die Diskussion nämlich gerne auf einen Zeitpunkt verschieben an dem du dich besser fühlst.

"Ich diskutiere erst zum Thema wenn du bestätigt hast, dass ich mehr weiss als du" ^^

Das ist derart albern, dass ich mich langsam frage ob du nicht nur ein Troll bist, der angetreten ist um Gläubige möglichst lächerlich wirken zu lassen.

@emanon
@kingquak

Nein, es geht einfach um die Frage. Warum handeln Gläubige nicht unmoralisch bzw. sogar moralischer als Nicht-Gläubige wenn sie die Bibel als Handlungsweiser nehmen?

JakeGabriel schrieb:Nein, es geht einfach um die Frage. Warum handeln Gläubige nicht unmoralisch bzw. sogar moralischer als Nicht-Gläubige wenn sie die Bibel als Handlungsweiser nehmen?

Das ist ein schlechter Witz sorry. Das ist keine Statistische Frage sondern eine individuelle. Und du verwendest das Wort Moralisch halt wieder falsch, nämlich als positive Handlungsweise. Moralisch ist aber nicht eine positive, eine gute Handlungsweise sondern eine, die man selbst als Handlungsweise mit unbedingter Gültigkeit anerkennt, also als "gut" anerkennt. Ob diese auch wirklich gut ist, klärt sich an ganz anderen Fragen. Luther hielt es sicher für moralisch Juden zu verteufeln. In seinem Glauben meinte er dies habe eine unbedingte Gültigkeit und somit wäre das gut. Und ich glaube Luther kannte die Bibel ziemlich gut. Hat es ihm was gebracht für seine Moral?

mfg KQ

@emanon

Die Frage gehört für mich eindeutig zum Thema. Denn anscheinend haben Gläubige Erkenntnisse aus der Bibel, die sie eben doch zu guten Menschen machen bzw, machen können. Aber da du hier ausdrücklich das schreibst.

emanon schrieb:Schau-bitte-auf-den-Titel-des-Threads-und-diskutier-endlich-mal-zum-Thema

Werde ich demnächst einen neuen Thread eröffnen, der für eine zielführendere Diskussion sorgt.

Kommt denn jetzt hier im Thread endlich mal was zum Thema?

JakeGabriel schrieb:Die Frage gehört für mich eindeutig zum Thema.

Nein gehört sie nicht. Weil hier nicht Handlungsweisen oder die Moral von irgendwelchen Wohltätern in der Bibel diskutiert werden die natürlich auch als Vorbild dienen können für eine Moral.

Es geht hier aber explizit um diesen Gott der da beschrieben wird und dessen Moral.

mfg KQ

kingquak schrieb:Nein gehört sie nicht. Weil hier nicht Handlungsweisen oder die Moral von irgendwelchen Wohltätern in der Bibel diskutiert werden die natürlich auch als Vorbild dienen können für eine Moral.

Es geht hier aber explizit um diesen Gott der da beschrieben wird und dessen Moral.

Habe andere Einsicht. Aber hier im Thread ist es nicht mehr möglich. Deswegen gerne weiter in meinem Thread.

JakeGabriel schrieb:Habe andere Einsicht.

Na gut, wenn man mit dir schon über sowas einfaches nicht einig werden kann wird sich auch vieles weitere nicht sehr ergiebig gestalten.
Und da ist dann wohl auch der Dialog mit einem imaginären Wesen wohl vernünftiger als mit Mitmenschen.


mfg KQ

kingquak schrieb:Und da ist dann wohl auch der Dialog mit einem imaginären Wesen wohl vernünftiger als mit Mitmenschen.

Beides ist gut und vernünftig, denn imaginär ist er nur für dich. Ich bin nur hartnäckig wenn es um prinzipielle Sachen geht.

JakeGabriel schrieb:Ich bin nur hartnäckig wenn es um prinzipielle Sachen geht.

mir scheint vor allem wenn sie nicht prinzipiell sind oder das einzige Prinzip dahinter, je besser die nicht prüfbaren Behauptungen desto wahrer.

Da hat man wahrscheinlich bei sinnesvakuumierten erfolg damit aber nicht bei ergebnisoffnen Mitmenschen.

mfg KQ

kingquak schrieb:mir scheint vor allem wenn sie nicht prinzipiell sind oder das einige Prinzip dahinter, je besser die nicht prüfbaren Behauptungen desto wahrer.

Da hat man wahrscheinlich bei sinnesvakuumierten erfolg damit aber nicht bei ergebnisoffnen Mitmenschen.

Schön aus der Luft gegriffen.

JakeGabriel schrieb:Schön aus der Luft gegriffen

vom Himmelhoch da kommt es her, kennst du ja als Meister der aus der Luft gegriffenen Behauptungen.

mfg KQ

kingquak schrieb:vom Himmelhoch da kommt es her,

Da kommt der Segen, wer ehrlich sucht, der findet.

JakeGabriel schrieb:Da kommt der Segen, wer ehrlich sucht, der findet.

Natürlich, eine Sucht in der Vergänglichkeit und wer finden will findet ewiges Leben. Andere überwinden ihre Sucht.

mfg KQ

kingquak schrieb: eine Sucht

Suche nicht Sucht ist.

kingquak schrieb:und wer finden will findet ewiges Leben

Ja, Amen.

JakeGabriel schrieb:Suche nicht Sucht ist

Suche ist Sucht bis gefunden wonach man süchtig ist.

JakeGabriel schrieb:Ja, Amen.

ja mal kucken und wenn nicht auch nicht wirklich dramatisch, ausser man hält sich für unabkömmlich.

aber ich seh schon, wir sollten zum Thema finden. Weisst noch die Definition von Moral? so könnten wir mal über diejenige des biblischen Gottes sprechen. Add mich wieder wenn du das ohne deine Bedingungen so gewillt bist wie ewig zu leben.

mfg KQ

JakeGabriel schrieb:Eine Frage vorweg. Warum sollten wir über die Moralität des biblischen Gottes diskutieren, wenn es ihn doch entsprechend eurem Weltbild eindeutig nicht gibt? Die Frage ist wichtig, weil eine Diskussion über eine fiktive Figur wie Darth Vader, oder Gandalf jeglicher Relevanz für das praktische Leben entbehrt.

Dein Gott hat null mehr Realitätsanspruch als Gandalf, Darth Vader oder Superman.
Schön das Du das mittlerweile einsiehst.
Und ja, wir diskutieren über deinen literarisch erfundenen Gott.
Wir diskutieren über das Monster was ihr anbetet.
Und das nur auf fiktiver Basis.