Sollte Brandopfer heißen, schließlich gings hier ja eben darum.T.Rick schrieb:Welches Rauchopfer
Hat man nun aber gemacht. Heißt auf griechisch "holokaust(os)".
Lebende? Woher diese "Kenntnis"?
Weswegen die Brandopferaltäre auch nicht im Tempelgebäude stehen, sondern auf nem Freiareal, einem Innenhof oder Vorhof. Der Pergamonaltar zum Bleistift war so ein freistehender Altar enormen Ausmaßes im großen Innenhof. In Jerusalem stand der Brandopferaltar im Vorhof.
Oder es roch für sie anders. Witzigerweise spricht z.B. das AT ausdrücklich davon, daß Gott solcherlei Opfer "riecht", also sie olfaktorisch aufnimmt. Wer hingegen irgendwas in nen Vulkan achmeißt, bei dem landet das Geopferte ja im Schlund, nicht in den Nüstern des Gottes. Issn Supi Hinweis dafür, daß das biblische Brandopfer eben nicht auf Opfer für nen Vulkangott zurückgeht.
Diese Vorstellung issn beliebter Topos aus Groschenromanen und älteren Filmen des Abenteurer-Genres. Mit Ethnologie, Archäologie und sonstigem, das man irgendwie "Wissenschaft" nennen könnte, hat das nicht viel zu tun.
Ich frag warum, und Du sagst, weil man es machte. Kindergarten. Hast Du keine bessere Antwort?
Lebende? Woher diese "Kenntnis"?Moloch? Berüchtigt für Kinderopfer? Angeblich wurden sie lebend ins Feuer geworfen. Ob diese Überlieferung stimmt, ist eine andere Frage ...
Und ich geh da nicht drauf ein, da irrelevant für die Frage, ob das nu auf ne Vulkanopferpraxis zurückgeht muß oder nicht. Ich sagte nicht "weil man es machte", sondern "egal, man machte es".
Nee, is keine andere Frage. Du hasts behauptet, und ich habe nachgehakt. Kannst es natürlich gerne zurückziehen.
Die Story von den Göttern, die nach der Sintflut den Duft des ersten Brandopfers wittern und sich gierig darum versammeln, stammt glaub ich schon aus dem Gilgamesch-Epos, nicht erst aus späteren Bibelgeschichten. Aber wittern heißt nicht zwangsläufig inhalieren. (Oder wie sagte dieser Präsident? :) )
Weißte noch, worum es ging? Kleine Auffrischung:
Du wolltest zeigen, daß Brandopfer nur von Vulkangott-Opferarten her zu erklären wäre. Deswegen fandste ja Vollopfers via Verbrennung so unverständlich, weil "aber warum soll man" und "stinkt ziemlich übel". Und nu? Nu bestätigste selber das Riechen des Opfers, nicht nur inner Bibel, sondern auch bei den Mesopotamiern zuvor schon. Toll! Wie man sich die eigene Argumentation so selber kaputtmachen kann, is schon beeindruckend! Sie taten es, sie taten es überall, wo man hinschaut, und sie taten es ganz ohne Vulkan. Oder wenigstens ne reminiszierende Feuergrube. Allenthalben Brandopfer, und die Götter schnuppern.
Und wenn jemand die Opfergabe eines Speisopfers dem HERRN darbringen will, soll seine Opfergabe Weizengriess sein; und er soll Öl darauf giessen und Weihrauch darauf legen. Und er soll es zu den Söhnen Aarons, den Priestern, bringen. Er nehme davon seine Hand voll, von seinem Weizengriess und von seinem Öl samt all seinem Weihrauch, und der Priester lasse die Askara davon auf dem Altar in Rauch aufgehen: ein Feueropfer ist es als wohlgefälliger Geruch für den HERRN. Aber das übrige vom Speisopfer soll für Aaron und für seine Söhne sein: ein Hochheiliges von den Feueropfern des HERRN.Das Speisopfer ist ausdrücklich ein Feueropfer, ein Brandopfer. Nur eben unterscheidet es sich von dem reinen Brandopfer dadurch, daß die Priester sich einen Eigenanteil davon nehmen dürfen zum Eigenverzehr. Was Gott bekommt, ist der Geruch. Nicht als Appetizer, sondern als Hauptgang.
Ähm, das war ja gerade mein Hinweis, daß es just so abläuft bei der Vulkan-Verklappung. Daß auch Vulkanopfer nebenbei der olfaktorischen Opferaufnahme dienten, darfste gerne belegen, wenn Du meinst, daß das ne Rolle gespielt hätte.
Ähm - nein? "Man" merkt mitnichten schon! Du bastelst und wünschst nur. Merken geht anders!
Der Artikel ist zwar leidlich korrekt, glänzt aber mit zahlreichen Ungenauigkeiten und Fehlern (z.T. sogar Bullshit). Menschliche Lebendopfer kommen da aber auch nicht vor.
Interessante Götter, die von Gerüchen leben. Und wenn es nichts mehr zu riechen gibt, sterben sie? Oder lassen sie sich auch mit simplem Händeklatschen am Leben halten, wie Feen? ^^
Vielleicht die mesopotamischen Götter, die in der Tat auf die Beköstigung angewiesen sind. Vergleichbar auch die täglichen Speisopfer für die verstorbenen Pharaonen, damit diese ihre Arbeit zum Erhalt der Weltordnung leisten können (ansonsten würde die Sonne irgendwann nicht mehr aufgehen). Auch bei den Olympiern mag dieser Gedanke zugrunde gelegen haben; die hatten dann aber irgendwann ihr Ambrosia zur täglichen Versorgung, welches sie zumindest zum Unsterblichbleiben benötigten.
Genauer gesagt, es ist bei den Evangelischen ein alter Hut. In der Tat gibt es Bezüge auf Nordwestarabien, auch auf ein vulkanisches Geschehen. Aber es gibt eben auch andere Bezüge, auf den nordwestsemitischen Wettergott (Baal) ebenso wie auf den nordwestsemitischen Göttervater (El). Und ebenso gibt es Hinweise auf ägyptische sowie ostsemitische Beeinflussung in Gottesvorstellung, Weltbild, Kult und Opferpraxis.
Original anzeigen (0,6 MB)
Ähm, das gilt für ne Menge anderer Götter genauso, nicht nur für Enlil. Alalu wurde in die Götter-Genealogie implementiert, also isser halt auch mit Enlil verwandt (als Ahn). So what! Und Nanna ist auch nicht das einzige Kind Anus, da gibt es noch Enbilulu, Iškur, Nergal, Ninazu, Ningirsu, Ninurta, Nisaba... Überdies sind die genealogischen Verknüpfungen recht variabel, so gilt über die Hälfte der Kinder Enlils auch mal als Kind Enkis, Anus etc. Daß Enlil unter anderem auch der Vater Nannas ist, rückt Alalu jedenfalls nicht in die Nähe einer Mondgottheit.Ninurta schrieb:Nun mythologisch stand Alalu auch mit Enlil in Verbindung, der als Schöpfer des Mondgottes "Nanna" gilt.
Eher mit Assyrien. Das Altbabylonische Reich griff nicht so weit nach Norden aus. Assyrien wurde vom nordsyrischen Mitanni dominiert, und als es sich davon befreite, beendete es das altbabylonische Reich. Wenn, dann gelangte Babylonisches in die hurritische Kultur durch assyrische Vermittlung. Dann aber waren es doch eher sumerische Elemente, nicht babylonische. Sieht man auch gut am sumerischen Namen EN.LIL (im Akkadischen der Babylonier hieß er dann Ellil).
Ähhh, was??? Wo holstn sowas her? So'n Quark behauptet doch keiner!
Na so leicht kannst Du das nicht abbügeln. Ein Entkräften meiner Darlegungen wäre schon sinnvoll gewesen, oder ein Fundieren Deiner Thesen.
Und bringst nichts, das diese Nachvollziehbarkeit unterfüttert. Ein "ich find das aber" ist kein Argument.
Das mit dem vorsintflutlichen König stimmt schon mal, das mit der "Gottheit namens" hingegen nicht. Der nächste König von Eridu heißt dann Alalgar, willste den auch mit Alalu gleichsetzen? Wenn der nicht, wieso dann Alulim? Könnten dann auch beide nix mit Alalu zu tun haben.
Und wieder: Null Fundierung, blanke Behauptung. Merkst Du es echt nicht?
Ich weiß, es bleibt aber Quark. Hab ich schließlich ausgeführt. Oder kennst Du einen akkadischen (assyrischen wie babylonischen) Artikel 'al?
Toll, daß Du das mittlerweile auch als Mumpitz erkennst.
Ach, und wo steht dort, wie dieses "vorsintflutlich-göttlich" gemeint ist: In der sumerischen Königsliste jedenfalls steht kein solches "göttlich" da, bei keinem dieser vorsintflutlichen Herrscher (und meines Wissens auch nicht bei den Nachsintflutlern). Was hingegen dasteht, ist, daß deren Königtum vom Himmel herabgekommen war. Ich sehe keinen anderen Weg, als daß eben die Königsherrschaft jener Herrscher das Göttliche meint. Nicht ihre Person. Denn sterben tun se ja alle.
Ach, und was hast Du geschrieben, was Haas herausgefunden hätte? Du hast doch nur geschrieben, daß der Haas den Alalu für nen Gottkönig hielt. Klar, das hat der Haas auch gesagt. Wie viele andere. Er war der erste der Gottkönige - der erste König unter den Göttern. Wenn Haas was Substantielles beigesteuert hat, dann dies, daß die hethitische Theogonie nicht einfach ne Übersetzung eines hurritischen Mythos ist, sondern ne Kompilation verschiedener hurritischer Vorstellungen / Einzelerzählungen bzw. -notizen. Womöglich ist also auch die Verbindung des hurritischen Alalu mit dem sumerischen Enlil gar keine hurritische Vorgabe, sondern hethitische Schöpfung!
Schon wieder wirfst Du nur ne Behauptung hin, aber Null Aufweis. Weder würfel ich hier Hurriter und Hethiter zusammen, noch belegt hier was nen überregionalen Charakter - nur weil Du es mal eben hinschreibst. Zeig es. Aber meinen Aufforderungen zum Fundieren oder Belegen bist Du ja noch kein einziges Mal nachgekommen. Und von alleine machst Du es eh nicht.
Nee Du! Wenn Du was bei Haas gefunden hast, das Deine These stützt, dann isses Dein Job, das hier anzuführen.
Nee Du, mit Unwissen wird nichts gestützt. Die Faktenlage mag dürftig sein, doch intendiert sie durchaus einiges. Nämlich: keine etymologische Vermittlung Alalu-Allah - siehe sumerischer Name statt semitisch, kein 'al, wohl aber ein ha in der semitischen Nachbarschaft, kein Mondbezug, wenn, dann einer zur Erde...
Das ist Deine Privatsache; eine Diskussion lebt auch von den vorgebrachten Entgegnungen.
Der! Und daß / wieso dies keinen Sinn ergibt, darfste ruhig erst mal erklären. Deine ständigen Behauptungen ohne jeglichen Aufweis reichen mir mittlerweile.
Ja klar, nu auch die persönliche Schiene!
- wenn die Hethiter zur Gründungszeit Eridus noch überhaupt nicht existierten.
