Die einzige Wahrheit

@all Wahrheitssuchende

Wie interpretiert ihr folgender Ausdruck?


Das Bestreben, womit jedes Ding in seinem Sein zu beharren sucht, istnichts als
das wirkliche Wesen dieses Dinges selbst.


@geraldo

Nach wie
vor komme ich auf trotz Deiner dialektischen Redeführung, wie Du esnennst; Dein
vertretener Subjektivismus, zum Fazit, dass es sich hier beiDeiner Betrachtung
schlicht um Egozentrismus und auch deren UnterformArtizialismus handelt.
Nun, wie dem auch sei, eine diesbezüglicheAuseinandersetzung hatten wir bereits geführt
und ich respektiere Deine Sicht derDinge, welche die meinige diesbezüglich für mich
nicht entkräftet. Was es ja auchnicht unbedingt braucht… ;-)

Der Grund, warum
ich mich hier noch einmaleinklicke ist, dass Du für mich einen neuen, interessanten
Aspekt innerhalb Deiner vonDir beschriebenen Erfahrung mit eingebracht hast. Ich würde
gerne mehr, über „DeinErkennen der Realität zugrunde liegenden Mechanismen von
Wahrnehmung“ erfahren.

Ist es so, dass sich innerhalb von Mechanismen,
Strukturen erkennen lassen würdenund wenn, wie würdest Du diese beschreiben und
definieren?

@h.c.b:

wenn man über die einzige wahrheit redet......sollte diese für allebegreifbar sein...... für die schlauen und die dummen.......für babies undgreise......für grosstadtmenschen ebenso wie für den eingeborenen in papua neuguinea...für gesunde und kranke..........

Sehr gutes Argument!!! Wiedefinierst Du Liebe?


@coelus:

Oh, lange nichts mehr von Dirgehört. Ich weiß, dass Du meinen Subjektivismus sehr als Egozentrik im Sinne negativerWertung (andere übergehend, Rücksichtslosigkeit, etc.) verstehst, was aber so nichtstimmt. Arizialismus ist mir nicht bekannt - ich nehme mal an, Du meintestArtifizialismus??? Wenn ja, dann sehe ich das nun so gar nicht relevant, daArtifizialismus sich wohl eher auf ein naives Zwischenstadium der kindlichen Entwicklungbezieht... glaube ich zumindest - weiß ich aber nicht mehr so genau.

Es gibtviele dieser Mechanismen. Einen grundlegenden sehe ich in der Übersetzung von Energie inMaterie - egal, ob es sich um die Physis eines Wesens handelt, oder um sog. "toteMaterie". Was wir erfahren ist unsere individuelle Übersetzung der Energie eines anderenWesens oder von Energie generell in Materie.

Einen weiteren, sehr maßgeblichenMechanismus sehe ich in der Projektion in ein scheinbares Außen. Eine Struktur diesesMechanismus ist dabei u. a. Trennung von bewußten und unbewußten Aspekten. So erscheinenuns die unbewußten Aspekte unserer Selbst im Außen gleichermaßen von uns getrennt. Wirprojizieren z. B. innere Widerstände in äußere widrige Umstände und Gegebenheiten bzw.erschaffen diese entsprechend. Durch diese Trennung aber erkennen wir in den Widerständennicht uns selber, sondern sehen sie als von außen kommend, als von anderen uns in den Weggelegt, als von höheren Mächten bestimmt, usw. usw. Eine weitere Struktur innerhalbdieses Mechanismus ist die Art und Weise, warum uns Dinge verborgen (also unbewußt) sind.Es ist meiner Meinung nach keine Frage der Natur von gegebener Unbewusstheit, sondernvielmehr eine Frage, dass wir es nicht gewohnt sind, sie überhaupt zu betrachten, was sieunbewusst macht.

Ein weiter - nicht weniger maßgeblicher - Mechanismus wäre z.B. Glaube, und die Beeinflussung (oder besser gesagt: Lenkung) unserer Wahrnehmung durchunseren Glauben. Eine Struktur des Mechanismus ist, dass Glaube nicht unbedingt alsGlaube erkannt wird, sondern sich vielmehr als mehr oder weniger absolute Wirklichkeitpräsentiert. Eine weitere Struktur dieses Mechanismus ist, dass Glaube uns nicht objektivbewusst sein muss, aber dennoch unsere Wahrnehmung nichtsdestotrotz gleichermaßen wirksamlenkt. Ein weiterer struktureller Aspekt dieses Mechanismus ist, dass wir unsere Realitätin einem Punkt dann verändern können, wenn wir unseren zugrundeliegenden Glauben alssolchen tatsächlich erkennen, und uns bewusst wird, dass die Resultate keine absoluteWahrheit, sondern vielmehr eine Wahl sind.

Wie gesagt... das sind nur ein paarvon vielen dieser Mechanismen - aber doch einige, die es in sich haben.

@geraldo

Evtl. musst Du mir aber ab Deinen zweiten Absatz nochmal nähererklären, falls ich nicht entsprechend auf Dich eingegangen bin

Eigentlichhast du etwas später darauf Stellung bezogen:

ebenso wie Du mit DeinerWahrnehmung eigentständige Individuen erschaffst, die für sich selber sprechen,

Die Frage ist jetzt, wieso kannst du erkennen, dass die Realität von unserem Glaubenabhängt und ich nicht?
Die absolute Wahrheit wäre doch jetzt, die Wahrnehmung istvom eigenen Glauben abhängig und ist somit nicht absolut (der Sinn entspricht ungefährdeiner (ehmaligen?) Sig.)
Gerade diese Erkenntnis bleibt mir unter allen Umständenverborgen.
Außerdem, wenn du sagst unsere Wahrnehmung ist von unsererSichtweise/Glauben abhängig, wie kannst du dir dann sicher sein, dass deine Erkenntnisseder "eigentlichen" Realität/dieser absoluten Wahrheit nahekommen?
Diese Erkenntniswürde doch auch der individuellen Sichtweise/Glauben entprechen und somit nur für dichgelten, womit sich das Ganze selbst negieren würde. Für mich würde diese Art der eigenenRealität nicht gelten.

Ich könnte hypothetisch in meiner Realität auch einenganz anderen Dialog - möglicherweise sogar gar keinen Dialog mit Dir haben, als DeinErleben davon ist.

Aber du weist für dich selbst und in deiner "eigenen"Realität, dass dieser Dialog trotzdem stattgefunden hat und zwar anscheinend in derselben Art und Weise wie ich. Wenn du jetzt z.B. vor deinem PC sitzt und dir diesdurchließt, warum kann ich dann unter bestimmten Bedingungen über deine Handlungenwissen? Falls du jetzt sagst, ne ich weis das doch nicht, dann müsste ich doch mich miteiner "Figur" einen Dialog führen, welche meinem eigenen Glauben entspricht und sichselbst seiner Situation bewusst ist. Und diese Figur ist darauf eingestellt auf meinebestimmte Handlungen zu reagieren. Warum auch immer ich an so eine Figur glauben sollte.
Aber du realisierst doch selbst, dass du diese Figur nicht sein kannst und eineeigene Realität wahrnimmst. Doch hier wiederum, warum kannst du dann meine Beiträge aufAllmystery lesen und darauf reagieren, wenn wir verschiede Realitäten wahrnehmen? Müsstenwir also dennoch gewisse Gemeinsamkeiten haben.

Aber glaubst Du es wirklich,dass alle den gleichen Gesetzen unterliegen?
Ja.

Glaube wird zuleicht mit "mir einfach mal eben denken, es wäre so" oder Imagination oder Suggestionverwechselt. Das ist eher ein Akt von Denken, nicht aber wirklich Glauben.


Für meine Definition hat der Glaube nur eine bestimmte Funktion, diese ist aberanders, als dass der Glaube eine Imagination wäre. Der Glaube führt zu einerentsprechenden Vorstellung über die Sichtweise des Seins.
__________________________________________________________

Das Bestreben,womit jedes Ding in seinem Sein zu beharren sucht, ist nichts als
das wirkliche Wesendieses Dinges selbst.


So ungefähr in die Richtung sehe ich das auch.
Metaphorisch und philosophisch gesehen heißt es, dass es das Ziel ansich garnichtgibt, sondern der Weg selbst stellt es schon dar.

@geraldo
puuh...da hast du mich erwischt. ich hab jetzt ne stunde überlegt wie ichdie liebe die ich mein, definieren könnte (hab ich mir noch nie gedanken drüber gemacht)....und ich kann es einfach nicht:)

weil je mehr ich es versuche in worte zufassen , desto dünner wirds.
vielleicht kann man sagen, eine kraft/zustand die
meinen feind zum freund werden lässt und dich zu meinem bruder, die verzeihen lässt,die uns alle verbindet unser gemeinsamer nenner. du siehst es klappt nicht mit dembeschreiben:) vielleicht wenn wir nicht via internet kommunizieren müssten .

@geraldo

Ja, eine Zeit ist’s her und danke für Deine Ausführungen. KannstDu Dich nicht
mehr errinnern, dass für mich die Wertigkeit keine Rolle spielt? Esist so wie es ist.

Positiv oder Negativ verwende ich im Zusammenhang mitElektron, Proton und Neutron, bei chemischen Prozessen in Molekularstrukturen oder beider Offensichtlichkeit, dass der fortwährende Versuch, einen Zustand positivgesteuerten Lebens zu erreichen, ein tief verwurzelter und höchst charakteristischer Teilunserer Existenz ist – die erste Realität unserer Existenz, das unablässige Bemühen jedesLebewesens, sich selbst zu erhalten (Selbstbewusst, Unbewusst oder überhaupt keinBewusstsein, sei hier irrelevant). Der lebende Organismus, ob es sich jetzt um einPantoffeltierchen (besitzt kein Hirn), Mensch usf. handelt, ist so beschaffen, dass erden Zusammenhalt seiner Strukturen und seiner Funktionen in zahlreichenlebensbedrohlichen Situationen aufrechterhält = positiv.

Egozentrik istnicht zu verwechseln mit dem von mir verwendeten Ausdruck von Egozentrismus. Eshandelt sich meines Erachtens eher um eine Vermischung aller Begrifflichkeiten, welcheauf der einen Seite, das Ich im Zentrum/Mittelpunkt sieht und das man sich selbst als dieWelt wahrnimmt. Natürlich sollte es Artifizialismus heissen –danke Bestens für dieKorrektur- welche die Annahme, dass alle Gegenstände oder Dinge „künstlich“ (eigeneRealität erzeugen) von den Menschen selbst gemacht seien. Mit diesen Begrifflichkeitenwurde bereits versucht, solche Erfahrungen, wie Du sie beschreibst, zuzuordnen. Aber wiebereits erwähnt, handelt es sich hier bloss um meine Einschätzung und sollte nicht weitervon Belang sein.

Nun zu Deinen Mechanismen:

>>>…Was wir erfahren istunsere individuelle Übersetzung der Energie eines anderen Wesens oder von Energiegenerell in Materie.<<<

Hier an diesem Punkt wäre es interessant, wenn Du die„individuelle Übersetzung“ (Struktur) näher spezifizieren könntest. Wie siehtz.B.. diese „individuelle Übersetzung“ für den kleinsten Organismus aus, der in diesemSinne kein Hirn besitz, demnach sich das Gefühl nicht denken, bzw. sich bewusst werdenkann, folglich „nur“ emotional reagieren kann?


>>>…So erscheinen uns dieunbewußten Aspekte unserer Selbst im Außen gleichermaßen von uns getrennt.<<<

Wie soll dies denn geschehen?

Wie kann uns (du beschreibst hier javon Deinen subjektiven Erfahrungen, warum uns..?) [b]etwas gleichermassen getrennt(Aussen, wo genau?) erscheinen (hier wären wir bereits wieder beim Bewusstsein), wenndiese Aspekte uns eben gerade unbewusst sind?


>>>Eine weitere Strukturinnerhalb dieses Mechanismus ist die Art und Weise, warum uns Dinge verborgen (alsounbewußt) sind. Es ist meiner Meinung nach keine Frage der Natur von gegebenerUnbewusstheit, sondern vielmehr eine Frage, dass wir es nicht gewohnt sind, sie überhauptzu betrachten, was sie unbewusst macht.<<<

Warum denn nicht von Natur gegebenvon wem den sonst? Ich erinnere an das Pantoffeltierchen oder sonst einen ganz einfachenOrganismus ohne Hirn…

Dass das Unterbewusstsein noch zuwenig erforscht ist, demkann ich zustimmen.


Deine Beschreibung Deiner erfahrenen Mechanismen sinddurchaus interessant, doch die Strukturen selbst, sind für mein Empfinden und Verständnisnoch zu wenig präzisiert worden. Besten Dank für Deine interessanten Gedanken, Geraldo.



@h.c.b.

Die Liebe ist die stärkste Macht im Kosmos! ;-)[/b]

@h.c.b:

Na, ich glaube, da würd's jeden irgendwie "kalt erwischen", Liebewirklich treffend definieren zu können. Vielleicht, weil sie überall ist - sogar inBereichen, die gemeinhin nicht mit Liebe in Verbindung gebracht werden, oder sogar alsdas Gegenteil davon erscheinen. Jedenfalls finde ich dieses Argument in Verbindung mit"absoluter Wahrheit", neben Bewusst-Sein (oder einfach nur SEIN), als eins dertreffendsten überhaupt.

@Tyranos:

Die Frage ist jetzt, wieso kannst du erkennen, dass die Realitätvon unserem Glauben abhängt und ich nicht?

Weil dieser Zusammenhang inmeiner Wirklichkeit existiert, und ich darauf meine Aufmerksamkeit gerichtet halte.Deshalb muss das längst nicht in Deiner Wirklichkeit so sein.

Die absoluteWahrheit wäre doch jetzt, die Wahrnehmung ist vom eigenen Glauben abhängig und ist somitnicht absolut (der Sinn entspricht ungefähr deiner (ehmaligen?) Sig.)

Esist ebenso keine absolute Wahrheit, sondern eine mögliche von vielen. Bereits dassIndividuen dies nicht so erfahren und erleben, beweist, dass es keine absolute Wahrheitist, sondern neben ihr andere gleichermaßen existieren.
Ja, weiß der Teufel, womeine Signatur abgeblieben ist - muss ich mal erneuern :)

Außerdem, wenn dusagst unsere Wahrnehmung ist von unserer Sichtweise/Glauben abhängig, wie kannst du dirdann sicher sein, dass deine Erkenntnisse der "eigentlichen" Realität/dieser absolutenWahrheit nahekommen?
Diese Erkenntnis würde doch auch der individuellenSichtweise/Glauben entprechen und somit nur für dich gelten, womit sich das Ganze selbstnegieren würde. Für mich würde diese Art der eigenen Realität nicht gelten.

Ja, richtig - sie muss für Dich nicht gelten, obwohl ich das (aus meiner Beobachtunganderer) natürlich annehme, dass sie für Dich ebenso Gültigkeit hat. Das mag vielleichtauch nur in meiner Beobachtung anderer zutreffen, aber das ist nicht notwendigerweiseauch zutreffend für Dich und nicht notwendigerweise Deine Realität, wie Du sie erfährst.Das ist der Punkt. Wie gesagt... was ich hier schreibe, ist so wenig eine absoluteWahrheit, wie (für mich) andere Wahrheiten auch nicht absolut sind, obwohl sie das fürandere sein können (ich meine absolut).

Aber du realisierst doch selbst,dass du diese Figur nicht sein kannst und eine eigene Realität wahrnimmst. Doch hierwiederum, warum kannst du dann meine Beiträge auf Allmystery lesen und darauf reagieren,wenn wir verschiede Realitäten wahrnehmen? Müssten wir also dennoch gewisseGemeinsamkeiten haben.

Ja, wir haben diesen Austausch vermutlich auchziemlich identisch innerhalb unserer jeweiligen Wahrnehmung. Obwohl ich auch annehme,dass er nicht ganz identisch ist - aber das ist mal nebensächlich. Aber hypothetisch mussdas nicht notwendigerweise so sein - ja, könnte sogar völlig unterschiedlich sein. Ichversuche das mal so zu erklären, und mann... das ist nicht wirklich zu erklären, und nochweniger einfach, zu verstehen: Stell Dir vor, jeder von uns wäre Energie - zugleichmultidimensional, zugleich alles - in unzähligen Realitätsebenen und -Variationengleichzeitig. Du kommunizierst mit mir, bzw. mit einem Teil meiner Energie, undformst/übersetzt aus ihr Aspekte Deiner gegenwärtigen Wahrnehmung, was aber nicht auchzugleich meine gegenwärtige Wahrnehmung von mir selber sein muss. Ich mache das umgekehrtgleichermaßen, und doch muss es objektiv deshalb aber nicht notwendigerweise auch dasgleiche sein. Oh Mann... ich sehe schon... ich treffe es nicht wirklich, was ich sagenwill. Ich hoffe aber Du kannst damit irgendwie was anfangen oder zumindest erahnen. Ichkann es nicht wirklich wiedergeben - es ist eine Erfahrung, die ich innerhalb einerNahtoderfahrung gemacht habe. In Worte ist das für mich nicht wirklich zu übersetzen, undvom Verstand vermutlich so wenig zu begreifen, wie die Unendlichkeit.

@coelus:

Ja, eine Zeit ist’s her und danke für Deine Ausführungen. Kannst DuDich nicht mehr errinnern, dass für mich die Wertigkeit keine Rolle spielt? Es ist so wiees ist.

Na, auch wenn Du es nicht buchstäblich so bezeichnet hattest, sohabe ich das anders in Erinnerung... aber egal. Ich wage aber schon zu bezweifeln, dassWertigkeit für Dich keine Rolle spielen würde. Damit wärst Du vermutlich einer von ganzganz wenigen, bei denen das so ist.

Wie sieht z.B.. diese „individuelleÜbersetzung“ für den kleinsten Organismus aus, der in diesem Sinne kein Hirn besitz,demnach sich das Gefühl nicht denken, bzw. sich bewusst werden kann, folglich „nur“emotional reagieren kann?

Da muss ich passen. Für mich stellt sich da dieFrage, ob solch ein Organismus für sich existiert, oder gänzlich eine Schöpfung seinerBeobachter ist. Unsere Beobachtung, dass er kein (organisches) Gehirn besitzt, muss nichtgleichzusetzen sein, dass er kein Bewusstsein hat. Das ist eine Annahme seinerBeobachter, die glauben, dass ohne Hirn keine bewusste Existenz möglich wäre.

du beschreibst hier ja von Deinen subjektiven Erfahrungen, warum uns..

...weil ich mir blöde vorkäm, hier in diesem Zusammenhang von mir zu schreiben.Ich will mich hier nicht als zu diskutierenden "Fall" darstellen. Also, trotzdem... keineSorge... ich spreche deshalb hier längst nicht für Dich mit!

Wie kann unsetwas gleichermassen getrennt (Aussen, wo genau?) erscheinen (hier wären wir bereitswieder beim Bewusstsein), wenn diese Aspekte uns eben gerade unbewusst sind?

Weil wir Bewusstsein in dieser (materiellen) Dimension in Materie übersetzen -unabhängig, ob es bewusste oder unbewusste Aspekte sind. Wir identifizieren uns nichtdamit, erkennen uns selber nicht darin, erkennen es nicht als unsere Schöpfung, sondernsehen sie als von uns unabhängig existent an.

Warum denn nicht von Naturgegeben von wem den sonst? Ich erinnere an das Pantoffeltierchen oder sonst einen ganzeinfachen Organismus ohne Hirn…

Weil wir diese Natur selber sind.

Dass das Unterbewusstsein noch zuwenig erforscht ist, dem kann ich zustimmen.

Ich meinte nicht Unterbewusstsein, sondern Unbewusstsein. Ich glaube nicht anein Unterbewusstsein, wie es die klassische Psychologie vertritt.

DeineBeschreibung Deiner erfahrenen Mechanismen sind durchaus interessant, doch die Strukturenselbst, sind für mein Empfinden und Verständnis noch zu wenig präzisiert worden.

Das müsste wenn, dann in einzelnen Punkten ganz speziell im Dialog erörtertwerden. So als "Vortrag" fehlt mir da einfach die Landkarte ;)

Besten Dankfür Deine interessanten Gedanken, Geraldo.

Aber gerne doch ;)

@geraldo

O.K. mir leuchtet das ein.

Weshalb so umständlich, dass Gesetz der Resonanz (>Naturgesetz<) führt denWahrheitssuchenden in alle Wahrheit, sofern der Wahrheitsuchende die Göttlichen Regelnbefolgt, nichts anderes wäre d.b.z.g. ein Hindernis ...
>Es ist aber der Glaube einegewisse Zuversicht des, das man hofft, und ein Nichtzweifeln an dem, das man nicht sieht.Hebr 11,1
Liebe Grüsse...

Lucia
Klar, man kann dieß ignorieren - die Frage wäre dann ob man die Wahrheit suchte... ?
@>Gott soll beim Namen angerufen werden {1 Chronist.16,08}
Gruss ..

und wie ist Gottes Name?

gottfried....:)

Um und vor dem A.T. nannte sich der Eine Lebendige GOTT " Ich bin, der Ich bin "...
Was die N.T. Phase betrifft (mit der ja das A.T. abgelöst wurde) kam der " SohnGottes - Menschensohn in die Welt, weißt Du von mir.. sowie von > Autodidakt, weswegenschon wieder ? steht ja alles in diessem Eintrag, von mir sogar auf Deine Fragenmehrmals * ... ( im Leben noch eine Glaubenssache ) ..
Jene die erkannten Wissendarum, deswegen schrieb ich ja.. warten wir ab ...Auch der Chronist meinte es nicht indiessem Sinne, mit " Ich bin " > Lucia ...
Lieb Gruss...

"und wie ist Gottes Name?"

HORST !

etienne = STROH :-) drehe es einfach um - gute Intuition...

@e..Die Autoren des Neuen Testaments lassen allerdings keinen Zweifel an der Leiblichkeitdes Auferstandenen: “...ein Geist hat nicht Fleisch und Bein wie ihr seht, dass ichhabe.”(Lk 24,39) oder: “sie umfassten seine Füße.”(Mt 28,9).

Du erkennstGott, den Allmächtigen, aus *seinen Werken*. Aus dem, *was er tut*.
Was er tut, daskannst du klar erkennen, durchdenken und auch begreifen. Die Blumen kannst du anschauen,bewundern, daran riechen, dich daran erfreuen.
Salat, Gurken, Äpfel, Erdbeeren usw...
kannst du sogar essen.
Und, das schmeckt gut.
Daran erkennst du, werGott ist, was Gott kann und was er tut.
Und - das Wichtigste - dass Gott dich liebt.
Sonst könntest du dich nicht an Blumen freuen.
Und sonst wären Salat undFrüchte nicht derart gut und
würden dir beim Essen nicht derart Freude bereiten.
>Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater außer durchmich. Wenn ihr mich erkannt habt, werdet ihr auch meinen Vater erkennen. Und jetzt schonkennt ihr ihn und habt ihn gesehen. (Joh 14,6-7)
Lieb Gruss...

@magus
Willst Du mir also erzählen, daß Gottes Name "Jesus Christus" sei?

@lucia
Da ich Deine Taktik zur genüge kennenlernen durfte...NEIN ! ich persönlichmöchte Dir > also< gar nichts erzählen, wenn Du verstehst...
Lieb Gruss...

@magus
Dann hör doch mal auf rumzuseiern und beantworte meine Frage, auf die Du dieAntwort zu haben behauptest:

Wie lautet der Name Gottes?

Im übrigenbesteht meine "Taktik" hier lediglich darin, Fragen zu stellen und Antworten zu erwarten.
Ich weiß nicht, was DU für meine Taktik hältst, aber mehr als das isses nich!