Der Test, ob jemand egolos und/oder erleuchtet ist.

Wenn ich, der sein Ego gut erzogen beherrscht und zum schweigen gebracht habe und nicht einem ständigen Gedankenfluss unterliege, weil "Ich bin".... kann ich einfach nur das tun was ich tue,
ohne mich einer Bewegung oder Gedanken anzupassen.
Und es gibt nichts was Dich in diesem Moment erschrecken könnnte, weil Du nicht träumst
sondern sehr wach bist.

Der Mensch ist ein Angst geleitetes Wesen

Für mich ist jemand erleuchtet, der es versteht den Menschen individuell ihre Angst zu nehmen und Hoffnung zu geben ungeachtet seiner eigenen Wirklichkeitvorstellung von Sicherheit.

In diesem Sinne:

Wage eine Reise in das Ich der anderen und erkennen
so
Deine eigene Wirklichkeit genauer...

@Artula
Würde gerne mehr über Dich lesen

Ein Mensch könnte ohne Ego nicht existieren, er braucht es zum Überleben, also auch zum Leben.

Und was die Erleuchtung betrifft, es gibt durchaus ein Merkmal, an dem man kennen kann, ob ein Mensch "erleuchtet" ist.

und zwar deutlich

@laubfrosch

laubfrosch schrieb:Und was die Erleuchtung betrifft, es gibt durchaus ein Merkmal, an dem man kennen kann, ob ein Mensch "erleuchtet" ist.

Und dieses Merkmal ist welches?

Über dem Kopf des "Erleuchteten" ist deutlich ein kühler Wind himmelwärts zu spüren. Den spürt man auch durch ein Brett oder eine Betondecke durch; es ist die "allesdurchdringende Kraft Gottes", der "Wind des Heiligen Geistes", die "Ruch", das "Tao"

Dieses Phänomen wird ja auch manchmal als Flamme über den Häuptern von Heiligen oder Engeln dargestellt.

Ich empfinde das gezügelte Wut und dieses beschriebene Gefühl von einem Wind oder Feuer über dem Kopf sich sehr ähnlich anfühlen, subjektiv aus meiner Erfahrung betrachtet.

Ein Wind ist doch kein Gefühl; oder hat meine Antwort dich wütend gemacht?

Wenn draußen der Wind weht oder stürmt, ist das ein Gefühl?

@all

Dr. David Hawkins hat dazu ein Beispiel gegeben - anhand dessen jeder sein individuelles Interpretationsraster (für sich) "überprüfen" kann.

Die Beispielsreaktionen korrelieren mit den jeweiligen Bewusstseinsebenen der Hawkins-Skala:

http://de.spiritualwiki.org/Hawkins/Skala


Reaktionspalette – Begegnung mit einem Obdachlosen

"In einem vornehmen Großstadtviertel steht ein obdachloser Mann in zerlumpten Kleidern vor einer schicken Villa.

Frage an den Leser: Welche Reaktion tritt bei mir als dem Betrachter auf?


Reaktion 1 Er erscheint mir schmutzig, eklig und schändlich.
Reaktion 2 Dieser Faulpelz ist selbst an seinem Zustand schuld.
Reaktion 3 Sein Leid bedrückt mich.
Reaktion 4 Der Alte wirkt tragisch, allein gelassen und verloren.
Reaktion 5 Er bedroht mich. Er ist eine Gefahr für die Gesellschaft.
Reaktion 6 Er frustriert mich. Und niemand tut etwas.
Reaktion 7 Er sieht gewalttätig aus. Er macht mich zornig.
Reaktion 8 Er ist eine peinliche Erscheinung.
Erwiderung 9 Gibt es in diesem Viertel ein Obdachlosenasyl für ihn?
Erwiderung 10 Leben und leben lassen.
Erwiderung 11 Was kann man tun, um ihn aufzuheitern?
Erwiderung 12 Interessant. Wie ist er wohl in seinen Zustand geraten?
Erwiderung 13 Er ist psychologisches Studienmaterial.
Erwiderung 14 Ein freundlicher alter Mann, irgendwie liebenswert.
Erwiderung 15 Ein fröhlicher Alter, der weise und heiter wirkt. Materielle Dinge scheinen ihm unwichtig.
Erwiderung 16 Er hat sich über gesellschaftliche Schranken hinweggesetzt. Er spiegelt mir einen Aspekt meiner selbst."

@callida

Sehr schönes Beispiel um sich zu identifizieren :-D

Der Erleuchtete hat keinerlei Identifikation mit was auch immer, daher auch keine gedankliche Deutung, gleich welcher Art über das, was erscheint.
Für "ihn" erscheint weder ein Obdachloser, noch eine Villa.
Alles ist die eine Erscheinung von Licht.

So wie Worte nur Klang sind ohne Bedeutung.

Da Paulette aber nicht erleuchtet ist, nur Phasen von erleuchteten Zuständen kennt, antwortet dir, lieber callida, Paulette so, wie es in ihrem Geist wahrgenommen wird:

Erwiderung 16 - Er spiegelt mir einen Aspekt meiner selbst, ohne dass mir eine Deutung, wie es dazu kam (hinwegsetzen über etc....) in den Sinn kommt.

Reaktion 3 - Sein Leid bedrückt mich

und

Reaktion 5 - Ich denke, der will die Villa "ableuchten" und versucht womöglich einzubrechen.


die letzte Antwort kommt eindeutig aus meinem niederen Selbst
das Mitgefühl kommt aus der Seelenebene
und die (fast) erleuchtete Antwort kommt aus dem höheren Selbst.


p.s. liebe Grüße in die Runde, bin wieder da :-D

Paulette schrieb:Sehr schönes Beispiel um sich zu identifizieren :-D

@Paulette
@all


Identifikation und Nicht-Identifikation

Eine Definition des Begriffes „Nicht-Identifikation“ gibt es m. W. nicht. Also muss dieser Begriff aus dem Begriff "Identifikation" abgeleitet werden. Nicht-Identifikation kann jedenfalls nicht als das Gegenteil von Identifikation betrachtet werden, sondern es handelt sich dabei um zwei unabhängige Variablen und zwei einzigartige psychologische Zustände, egal womit ich mich identifiziere oder nicht identifiziere.

Ihre Gemeinsamkeit besteht darin, einen Beitrag zum Selbstkonzept eines Menschen zu liefern.

Nicht-Identifikation hat nichts mit Erleuchtung zu tun, das ist genauso ein Konzept wie Identifikation.

Spirituell werden beide Konzepte entweder unipolar oder bipolar beschrieben.
So z. B. ist jemand entweder identifiziert oder nicht identifiziert …das binäre Konzept von Aaron.

http://spectrum-sein.de/showthread.php?tid=107&pid=1392#pid1392

Über diesen beiden Konzepten „thront“ die Synthese, der Mensch als Kristallisationspunkt von SEIN und Werden, „ symbolisch = die Mitte des Kreuzes“, in sich vereinigend die beiden Aspekte des EINEN, wobei das JETZT den Schnittpunkt markiert oder besser...den Kreuzpunkt... wo das Nichtlineare gleichzeitig vom Linearen (Illumitation) durchkreuzt wird.

In dem Beispiel mit dem Bettler geht es um den Grad der Identifikation in der Dualität bis hin zum Kreuzpunkt, der Einheit, wie in der Aussage 16 „spiegelt mir einen Aspekt meiner selbst“ andeutet wird.

Paulette schrieb:Der Erleuchtete hat keinerlei Identifikation mit was auch immer, daher auch keine gedankliche Deutung, gleich welcher Art über das, was erscheint.
Für "ihn" erscheint weder ein Obdachloser, noch eine Villa.
Alles ist die eine Erscheinung von Licht.

Halleluja! :)

Nachtrag zu Identifikation und Nicht-Identifikation

@Paulette

Ich habe noch einen interessenten Beitrag dazu gefunden.

Auszugsweise.

Auch Identifikation ist "nur" eine Vorstellung des Ego.
Du BIST eins egal womit, egal was auftaucht.
Wer das Anders erlebt ist nicht im SEIN sondern nur in der Vorstellung von SEIN.

Nicht-Identifikation ist genauso eine Vorstellung des Ego wie Identifikation.

Beides sind Konzepte, das eine entstanden aus der Entwicklung als Kind, wo Identifikation mit diesem oder jenem zum natürlichen Ego und seiner Entwicklung gehört, um sich als totaler Mensch in einer bunten Welt heranzubilden. Bei der Rückkehr im Individuationsprozess kommen wir dann über die De-Identifikation mit diesem oder jenem - zumindest mal zeitweise - auch zur Nicht-Identifikation, was viele dann fälschlicherweise für Erleuchtung halten.

Aus der Identifikation mit der Nichtidentifikation Erleuchtung abzuleiten, ist eine spirituelle Falle!

Aber jedem, wie es ihm gefällt.

Paulette schrieb:Der Erleuchtete hat keinerlei Identifikation mit was auch immer, daher auch keine gedankliche Deutung, gleich welcher Art über das, was erscheint.

Sowas kommt dann dabei raus. Genauso wie Frau Normal und Herr Mustermann finden Erleuchtete das Klo, freilich wissen sie gedanklich was das ist und wozu man es benutzt. :)

callida schrieb:Sowas kommt dann dabei raus. Genauso wie Frau Normal und Herr Mustermann finden Erleuchtete das Klo, freilich wissen sie gedanklich was das ist und wozu man es benutzt. :)

Selbstverständlich!
Woher nimmst du denn die Vorstellung, dass ich meinte, ein Erleuchteter kann nicht unterscheiden?

In den Zeiten, in denen hier erleuchtetes Sein erscheint, taucht natürlich Unterscheidung auf.
Allerdings nicht in urteilender Weise wie "Bettler" und "Villa" sondern in unterscheidender Weise wie Mensch und Haus. Die Formen werden unterschieden, nicht aber die Interpretationen nach der Identifikation mit dem, der einem Menschen den Titel "Bettler" zu weist.

Meine Aussage:

Paulette schrieb:Der Erleuchtete hat keinerlei Identifikation mit was auch immer, daher auch keine gedankliche Deutung, gleich welcher Art über das, was erscheint.
Für "ihn" erscheint weder ein Obdachloser, noch eine Villa.
Alles ist die eine Erscheinung von Licht.

kann nur von einem Menschen im gleichen Attraktorfeld verstanden werden.
Jedenfalls behauptet das, der von dir zitierte Dr. David Hawkins.

In meiner Welt kann jeder verstehen, was der Unterschied zwischen einer wertenden, trennenden Wahrnehmung und einer einenden Wahrnehmung ist.

"Bettler" und "Villa" sind eindeutig wertend und trennend, Mensch und Haus lediglich unterscheidende Wahrnehmung, daher einend.

Ich dachte @callida , dass dir das längst klar wäre.

ganz lieben Gruß ;-)

@manjatu


Jemand der Erleuchtet ist, bei dem ist quasi ein Licht aufgegangen. Der Erleuchtete sieht nun alles um sich und in sich und hat somit die Dunkelheit hinter sich gelassen bzw aufgelösst. Das ist nur eine Bildliche ausdrucksweise für jene, die noch im dunkeln tappen.

Im grunde ist ein Erleuchteter im wesentlichem, "jemand" der alles so sieht, wie es ist. Würde also ein erleuchteter den fließenden Fluß sehen, dann würde er genau das sehen, was er sieht....den fließenden Fluß. Er würde nicht mehr hinein intepretieren oder heraus intepretieren als es in Wirklichkeit ist.

Deine Gedanken sind zwar logisch richtig, doch mit dem Erleuchtetem haben sie wenig gleich.

Es spielt keine Rolle ob man mit den Augen etwas fixiert oder nicht, denn es ist der Geist,der die Dinge in sich und damit um sich festhält, nicht die Augen.

Vielleicht liest du ja noch mit

manjatu schrieb am 24.11.2006:ABER der vollkomme egolose Mensch,der somit im Zustand höchster Selbstlosigkeit, Lebendigkeit und Gegenwärtigkeit ist, mirerleuchtet, weise und liebevoll erscheint in jeder nur denkbaren Situation ... dieserMensch kann problemlos und mit Leichtigkeit auf eine bewegende Wasserfläche schauen, ohnedass seine Augen auch nur für den Bruchteil einer Sekunde abschweifen oder sich haltenmöchten und korrigieren.

Ist es dem Löcher in die Luft starren nicht verblüffend ähnlich?

Paulette schrieb:"Bettler" und "Villa" sind eindeutig wertend und trennend, Mensch und Haus lediglich unterscheidende Wahrnehmung, daher einend.

Ich dachte @callida , dass dir das längst klar wäre.

@Paulette

Die Trennung zwischen „Bettler“ und „Villa“ steht im Zusammenhang mit Anschauungen und Vorurteilen des Wahrnehmenden, wobei, wenn ich Deine Interpretation richtig verstehe, der Bettler Deines Erachtens im Vergleich zur Villa diskriminiert wird. Das Klischee zwischen arm und reich. Wer diese Trennung internalisiert hat, denkt quasi automatisch daran, dass der Bettler die Villa ausspionieren könnte, um dort später einzubrechen. Reflektier das mal, solche verborgenen Gedankengänge sollen ja mit dem Beispiel an die Oberfläche geholt werden.

Meine Wahrnehmung verbindet sich eher mit der Vorstellung, dass der Bettler an der Haustür klingeln wird, weil er hofft, aus dem scheinbaren Überfluss heraus mehr als eine milde Gabe zu erhalten.

ALLES, auch was einend und trennend ist, liegt immer im (subjektiven) Auge des Betrachters. Jede so getroffene Festlegung ist niemals objektiv.

Noch was: Der Erleuchtete unterscheidet nicht nur Gegenstände voneinander …einfach so, sondern nach dem Nutzen, den sie für ihn haben. Ein Stein am Wegesrand ist für ihn nicht gleichbedeutend wie seine Jesusschlappen, auch wenn wir das gerne glauben mögen.

Ist das einend oder diskriminierend? Der arme Stein kann schließlich nichts dafür, dass er nur ein Stein und kein nützliches Kleidungsstück ist.

Einzelne Erleuchtete sind tatsächlich vom Trennungsgedanken ausgenommen, sie haben sich für eine Marke entschieden. :)

callida schrieb: wenn ich Deine Interpretation richtig verstehe, der Bettler Deines Erachtens im Vergleich zur Villa diskriminiert wird.

Nein, das verstehst du leider (?) nicht richtig. @callida


"Bettler" ist eine trennende Bezeichnung für einen Menschen, der bestimmte Attribute oder Lebensumstände zugeordnet bekommt.

Die einende Bezeichnung ist und bleibt M e n s c h.

Und Villa ist die trennende Bezeichnung für ein Haus, das mit bestimmten Attributen oder Vorstellungen belegt wird.
Die einende Bezeichnung ist einfach Haus.

Dann würde deine Geschichte das inszenierte Drama verlieren.

Was ist schon dabei, wenn ein Mensch vor einem Haus steht?

Im Gegensatz zum "Bettler" vor der "Villa".

Und ein Auto ist einfach nur ein Auto.

Wenn du das verinnerlicht hast, kannst du auch verstehen, weshalb Osho zu solchen Mitteln griff.

callida schrieb:ALLES, auch was einend und trennend ist, liegt immer im (subjektiven) Auge des Betrachters. Jede so getroffene Festlegung ist niemals objektiv.

Da kann ich dir wieder nicht zustimmen.
In der erleuchteten und manchmal auch schon in der erwachten Wahrnehmung existiert überhaupt keine Trennung. Es existiert nur das Eine.

Neal Donald Walsch erkärt in seinen Büchern ganz wunderbar "den höchsten Gedanken".
Von dem höchsten Gedanken also ausgehend gibt es nur den (!) Menschen, der immer Ausdruck des Einen ist.
Weitere Unterscheidungen verlassen die Ebene von Einssein.
Nichts dagegen zu sagen. Nur zeigt es Wirkung im eigenen Geist.
In Ein Kurs in Wundern wird diese künstliche Trennung mit der Bezeichnung "Bruder" erzeugt.
Daher kann der Kurs nicht zur Erleuchtung führen.
Bruder ist eine trennende Bezeichnung, denn es gibt in EKiW den Bruder mit dem Heiligen Geist und den Bruder, der noch ohne den Heiligen Geist agiert - also polarisierende Gegensätze.
Wohingegen Mensch immer Mensch ist, da existiert kein trennender Gegenpol.

Mensch ist Singular.


The Lolosophian hat, als sie über Hitler schrieb, aus eben dieser erleuchteten Sicht geschaut.
Mensch.
Es erscheint "nur" Mensch.
Da er immer Ausdruck des Einen ist werden seine Taten nicht "ver" und auch nicht "be" urteilt.

Was in dem ganzem Trara um Erwachen und Erleuchtung immer vergessen wird ist die Tatsache, dass das Eine keine Raumzeitebene kennt.
Wenn es also "dich" in Richtung Erleuchtung treibt, dann geschieht das gleichzeitig auf allen Ebenen.
Zu gleicher Zeit also, wie deine egoverhafteten Vorstellungen gereinigt werden, wird auch die Psyche gereinigt, der Emotionalkörper und der Verstand geläutert sowie der Körper durchlichtet.
Alle zur Verfügung stehenden Weisheiten dringen in einem einzigen Moment in deinen Geist.
Du bist gar nicht in der Lage in solchen Momenten trennend zu denken.
Lolo "sollte" vielleicht nur versuchen nicht genau in jenem Moment, wo die Wahrheit in ihrem Geist brennt in einem solchen Forum wie diesem hier zu schreiben.

Ich jedenfalls schreibe hier jetzt wieder, weil der Prozess sich gerade verlangsamt hat.
Meine Lebensgeschichte wird auf meinem Blog aufgeschrieben, das dauert seine Zeit.
Ich weiß aber schon jetzt, dass es danach wieder weiter geht, und weiter und weiter.

So, das war ersteinmal genug für den heutigen ersten Tag.

Nocheinmal sende ich freundliche Grüße in den Äther :-D


p.s. Zum Mensch mit der Bezeichnung Hitler möchte ich noch anmerken, wäre er mit dem, was hier durch mich aufgeschrieben wird geeint gewesen, hätte es niemals zu solchen Erscheinungen kommen können, von der sich, zurecht, der größte Teil der Menschen distanziert.
Daher ist es unumgänglich, dass sich Mensch auf das Erwachen, die Erleuchtung ausrichtet.

Herzensgruß

@Paulette

Paulette schrieb:"Bettler" ist eine trennende Bezeichnung für einen Menschen, der bestimmte Attribute oder Lebensumstände zugeordnet bekommt.

Die einende Bezeichnung ist und bleibt M e n s c h.

Und Villa ist die trennende Bezeichnung für ein Haus, das mit bestimmten Attributen oder Vorstellungen belegt wird.
Die einende Bezeichnung ist einfach Haus.

Dann würde deine Geschichte das inszenierte Drama verlieren.

Was ist schon dabei, wenn ein Mensch vor einem Haus steht?

Im Gegensatz zum "Bettler" vor der "Villa".

Und ein Auto ist einfach nur ein Auto.

Meine Liebe Paulette.
Das hast du wirklich einfach und gut aufgezeigt.

Paulette schrieb:The Lolosophian hat, als sie über Hitler schrieb, aus eben dieser erleuchteten Sicht geschaut.
Mensch.
Es erscheint "nur" Mensch.
Da er immer Ausdruck des Einen ist werden seine Taten nicht "ver" und auch nicht "be" urteilt.

Was in dem ganzem Trara um Erwachen und Erleuchtung immer vergessen wird ist die Tatsache, dass das Eine keine Raumzeitebene kennt.

Und hier ist auch der eigentliche Hund begraben.
Das jemand aus dualer Sicht mit jemanden aus singularer Sicht redete und das nicht nachvollziehen konnte. Nur ist es eben so, das es solche Menschen gibt, die aus dem einen sprechen können.
Was ich allerdings nicht verstehe ist, das man darüber redet, aber nicht glauben kann/wahr haben will, das es auch wirklich Menschen gibt, die eben aus dem einen reden.

Die einende Bezeichnung ist und bleibt M e n s c h.