Jesus war ein Mensch - und starb nicht am Kreuz

@Fabiano

Fabiano schrieb:Was den pösen Rachegott angeht, also wir können nicht beurteilen warum Gott teilweise so handelte. Aber wir wissen auch, dass die Menschen teilweise grottenschlechter Natur waren und das Treiben solcher Menschen war Gott ein Gräuel. Und wir können immer wieder feststellen, Gott schickte vorher Boten zu den Menschen, die zur Umkehr aufriefen

Warum Gott so handelt...? Die Natur ist sein Ausdruck. Die Materie ist sein Gesicht, und wenn er spricht erzittern die Berge. Und die Wellen der Meere erheben sich, wenn er lacht... ^^

Es ist nicht Gott ein Gräuel, wenn die Menschen sich grottenschlecht benehmen, es ist der inneren Natur des Menschen selbst ein Gräuel. Denn tief im Inneren weiss die Seele, wo ihr Weg ist.
So wenn der Mensch ein Erdbeben oder Überschwemmung als Strafe Gottes erkennt, dann wird er wissen, weshalb. Des Gottes im Inneren, denn dieser ist es, welcher dies als Strafe im Aussen erkennt.


@Helm

Helm schrieb:Streich das "kleiner". Er wäre dann Satan und damit genau jener, den Jesus in der Wüste traf. Jener Herr der Welt, der Jesus die Macht auf Erden überlassen wollte.

Und genau jener, welchen Jesus mit seinem Körper und seinem Geist gebunden hat, für 1000 Jahre.

Helm schrieb:Wenn ich dich nach der Synthese dieser Dualität (These/Antithese) frage, wirst du mir vermutlich sagen, dies sei Gott, genauer jener Gott, den du als den Unausdrücklichen beschreibst.

Die Synthese kann sich wohl nur im Menschen ereignen. Denn die "Synthese dieser Dualität" setzt ja eine Dualität voraus, welche jedoch nicht gegeben ist, in Jenem , was ich meine. ;)

Helm schrieb:Der Mensch ist so, wie er ist, weil der Bibelgott eben so ist. Hätte Gott nette Menschen haben wollen, hätte er sie nicht nach seinem Ebenbild geschaffen. Doch offenbar wollte er es so.

In der Gnostik wird dies so gesehen:
Gott (der Kreator), schuf den Menschen nach dem Abbild, welches er auf der Unterseite der Wasser sah.
Es war das Abbild des wahren Gottes.
Er und seine Mächte, (Archonten => Schaffenskräfte, Elohim) schufen Kräfte, welche 365 Engel schufen, welche jeder einen Teil des Menschen schufen. Nachzulesen im Apokryphon des Johannes. ^^

Der Schöpfer gab dem Menschen den Geist, welchen er durch seine Hervorbringung der Weisheit (Sophia) in sich hatte. Der Mensch benannte die Namen der Tiere, welche seine "Basis" bilden, so erkannte Gott, dass jener ihn übertraf, und schleuderte ihn an die Unterseite der Materie.
Jedoch wird dieser Gott als die Hervorbringung eines Aeons beschrieben. Dieses Aeon ist Sophia, die Mutter, die Weisheit des Unbekannten Unnenbaren Vaters. Welchen Jesus gemeint hat.

Natürlich sind dies Symbolische Geschichten, es beschreibt gewissermassen die "Verdichtung" eines Gedanken bis zu seiner Sichtbarkeit. Der Gedanke Gottes (in Uns) sich selbst zu erkennen, in milliardenfacher Vielfalt, in milliardenfacher Seelendarstellungen, welche sich manifestieren, Milliarden Augen welche sehen, werden und vergehen.

@snafu

snafu schrieb:Die Synthese kann sich wohl nur im Menschen ereignen. Denn die "Synthese dieser Dualität" setzt ja eine Dualität voraus, welche jedoch nicht gegeben ist, in Jenem , was ich meine.

Kannst du das "im Menschen" bitte klarer definieren? Meinst du "in Form des Menschen" oder "im Innern eines Menschen" und wenn letzteres - meinst du speziell die Seele?

Was glaubst du, sind unsere Seelen?
Sind sie Teile des JHWH-Schöpfergottes?
oder Teile deines "Jenem"-Gottes?
oder gar nicht göttlich?
oder was völlig anderes?

Grüße!

@DahamImIslam

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/1958695_0_4258_-bei-guppys-und-moenchsgrasmuecken-evolution-in-zeitraffer.html

Über beobachtbare Evolution bei Guppys und Mönchsgrasmücken

@Thermometer,
dass ist keine Evolution(Weiterentwicklung) sondern sondern nur anders zusammengesetzter Genpol.Der Genpol bleibt immer der Gleiche und geht nie soweit ,dass daraus eine ganz andere Art wird, zb dass Fische zu einem Amphien werden , oder ein Amphibien zu Reptilien.
In der Bibel ist dies so festgelegt und heute noch Gültig.

@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:dass ist keine Evolution(Weiterentwicklung) sondern sondern nur anders zusammengesetzter Genpol.

Erkläre mir das mal genauer bitte^^

fantasmagorica schrieb:dass daraus eine ganz andere Art wird

Wer spricht hier schon wieder von Arten ?
bleib mal beim Thema!!!

fantasmagorica schrieb:In der Bibel ist dies so festgelegt und heute noch Gültig.

Irgendwie gehts nicht ohne oder? :D

Ich pfeif drauf was du in der Bibel liest oder nicht!!!
Die Bibel legt garnichts biologisches fest!!!!
Andersrum wird ein Schuh draus!!!

@all

nichts dagegen wenn ihr über Sinn und Unsinn bzgl. Schöpfung und Evolution diskutiert, aber
bitte im passenden Thread!
DANKE!

@Thermometer,
extra für dich obwohl du es weist was ich meine.
Der Genpol einer Art lässt verschieden Veriationen zu, die gehn aber nie über die festgelegte Art hinaus.
Und Gott sprach: Die Erde bringe hervor lebendiges Getier, ein jedes nach seiner Art: Vieh, Gewürm und Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art. Und es geschah so.
Bis heute mein lieber Thermometer, bis zum heutigen Tag.
Und, wenn einer auf die Bibel pfeift zeugt das von wenig Bildung.

äää sorry leute. es gibt keine wissenschaftliche und historische beweise die für eine kreuzigung jesu sprechen würde.

@EC145

dann lies mal ein paar Seiten zurück...
Es gibt sogar Historiker die von Jesus sprechen und von seinem tot!


UPS! habe ich etwa das Ende verraten??

:D

@StillHere

StillHere schrieb: Es gibt sogar Historiker die von Jesus sprechen und von seinem tot

wenn man alles glaubt was Historiker alles so verzapfen, könnte es schon möglich sein.

@StillHere

StillHere schrieb:Es gibt sogar Historiker die von Jesus sprechen und von seinem tot!

Es gibt auch Historiker die von Atlantis sprechen!!

Doch weder zu dem einem noch zum anderen gibts 100% gesicherte und Stichhaltige Beweise!!
Und solange diese nicht vorliegen, ist es halt glaubenssache, ob man es ernsthaft in Erwägung zieht oder nicht, beides als existent zu betrachten!!

ihr Nasenbären, ich spreche nicht von Historikern unserer Zeit sondern von denen um die Zeit Jesu^^

Generell ist die heutige Beweislage so erdrückend das es Jesus gab und sein
tot stattgefunden hat, das man wirklich verrückt sein muss um daran zu zweifeln. ^^

@StillHere
Dann zeige uns die Beweise!!

Und die Historiker aus alten Zeiten haben natürlich nie abgeschrieben/abgekupfert/erfunden/geschönt etc....!!

Zumal die ersten schriftlichen Berichte über Jesus erst viele Jahre nach seinem Tode (so er denn gelebt haben sollte) verfast wurden!!
Könnte doch auch alles zu "Propagandazwecken" für die neue aufstrebende Glaubensgemeinschaft der Christen erfunden worden sein??

@StillHere

jofe schrieb:Dann zeige uns die Beweise!!

Und damit meine ich 100% gesicherte wissenschaftliche Beweise!!

Keine Bibelstellen o.Ä. wie manch anderer dann schon mal gerne anführt!!

@jofe

das haben wir hier alles schon tausend mal gemacht
blätter ein paar seiten zurück, da ist zusammengefasst ein wikipedai artikel
der zwar einige aber nicht alle nachweise aufweisst.

Früher ging es um Glaubwürdigkeit, heute wollen alle immer gleich Beweise... Und liefert man sie, werden sie trotzdem angezweifelt... Mann, Mann, Mann, man kann natürlich grundsätzlich alles anzweifeln... Beweis mir mal, das du überhaupt existierst @jofe - Ich zweifle das nämlich jetzt mal an... :D

@Fabiano

Fabiano schrieb:Beweis mir mal, das du überhaupt existierst @jofe - Ich zweifle das nämlich jetzt mal an...

Ich zweifle auch an, das ich existiere!! Da JoFe real ja nicht existent ist!!
Obwohl hier im Forum viele über ihn geschrieben/spekuliert haben!!

Eben! du zweifelst, wir zweifeln... Es kann trotzdem sein dass Jofe existiert... Aber vielleicht auch nicht :D Nur beweisen lässt es sich offensichtlich nicht. Und wenn, dann zweifle ich sie eben an... :D

Das Schauspiel was ihr hier abzieht, haben schon unzählige Menschen abgezogen vor euch, zum Beispiel die angelsächsischen Empiriker, die Sensualisten, die an der Aussagekraft der Wahrnehmung zur Bestimmung eines festen Subjektes zweifelten.

Gibt es überhaupt ein Ich, ein Subjekt, das wahrnimmt, ist denn da nicht nur einfach ein Zoo von Eindrücken und Ausdrücken, ein Meer von Reaktionen, in dem Bruchstücke meinen, sie wäre "ich"?

Wer Beweise braucht, sieht nicht weit genug. Wenn wir alles wüssten, wie der laplacesche Dämon, bräuchten wir keine Beweise, wir würden unser Heil im Fortschritt suchen, nicht nur im materiellen wie so oft heute, sondern auch im geistigen. Wer kann sich von einem zu anderen Moment in einen freudevollen und produktiven Zustand versetzen? Das wäre doch mal eine Aufgabe.