Ist Gott männlich oder weiblich?

Wie kann etwas Immaterielles überhaupt sowas wie ein Geschlecht haben? Bzw.wofür
bräuchte es das?....Geschweige denn es existiert überhaupt so ein "Wesen".

kimo

"Die von mir angesprochenen Prinzipien stehen vor einemmystisch-religiösem Hintergrund. In antiken Systemen war der "Chef" stets eine Frau, weilsie das Geheimnis des Lebens und die sozialen Strukturen wahrte, das Zentrum derGemeinschaft war. Der Mann war "nur" nötig als Samenspender, Beschützer undFleischbeschaffer. Ackerbau war (und ist) oft Sache der Frau. Dies mein Kontext für dasm. und w. Prinzip."

Es gab meines Wissens nach nie ein Matriarchat in dieserForm, zumindest weißt absolut garnichts darauf hin. Die damaligen Strukturen waren wenn,dann eher egalitär aufgebaut, also ein Chef und eine Cheffin mit einigen Unterschieden,z.B. Vererbung über die Mutter usw.
Es scheint jedoch so, dass der gewisseKlimaveränderungen das Aufleben der patriarchalen Strukturen begünstigten. Die meistenForscher lehnen aber eine matriarchale Frühgeschichte ab und sehen es nur als temporäreErscheinung.
---------------

Meiner Meinung nach konntest du aber nichtglaubhaft darlegen, wieso selbst in einem dualistischem System Gott eine Frau seinsollte. Geht man wirklich von einem geschlechtlichen Gott aus, so stellt sich dochzuallererst einmal die Frage, wie dieser Gott das Universum erschaffen haben soll.

Hier sollte man unterscheiden zwischen der Sicht der Menschen und einer objektiven.Die Fähigkeit der Frau ein Kind zu gebären würdest du hier anführen um die Sicht derMenschen zu beschreiben. Sprich Gott hätte das Universum wie eine Frau "hervorgebracht".Dass sie der soziale Mittelpunkt eines Stammes gewesen sei (wobei das ja wie obengeschrieben strittig ist) wäre ein weiterer Punkt, warum diese Menschen annehmen könnten,dass Gott eine Frau ist.
Dem gegenüber steht jedoch die objektive Ebene um die eshier geht. Wir fragen uns nicht ob in einem dualistischen System die Menschen eher aneine Frau oder einen Mann glauben, sondern was in einem dualistischen Systemwahrscheinlicher ist. Und zwar unter der Voraussetzung, dass es nur männlich und weiblichgibt, keine andere Möglichkeit (eben dualistisch).

Die Annahme, dass Gott dasUniversum "geboren" hat ist recht weit hergeholt und ansonsten sind sich Männer undFrauen recht ähnlich. Könnte ich nun annehmen, dass Gott das Universum "konstruiert" hat,wäre evlt. schon wieder ein männlicher Gott wahrscheinlich, in eben diesem Kontext. Das"Hervorbringen" allein macht niemand zu einer Frau, Beispiele habe ich ja genannt.
Ich sehe also nicht wo es klar ist, dass in diesem Kontext Gott eine Frau seinsollte, objektiv gesehen wäre "er" das nur unter der Annahme der des "zur Welt bringen".Und selbst dann würde das nur bedeuten, dass er diese eine Eigenschaft mit der einer Frauteilt, was "ihn" ohnehin nicht sofort zur Frau werden lässt ;)

PaRaNoMaL

"Wie kann etwas Immaterielles überhaupt sowas wie ein Geschlechthaben? Bzw. wofür
bräuchte es das?....Geschweige denn es existiert überhaupt so ein"Wesen"."

Das schreibe ich ja auch die ganze Zeit. Geschlecht definiert sichüber die Geschlechtsmerkmale. Ohne Körper hätte ein Wesen, welches ohnehin das einzigeseiner Art ist, eh kein Geschlecht. Geschlecht muss sich entwickeln, es dient derFortpflanzung...

@Xedion

Ich finde, Du denkst klug, aber zu viel... :)

Es istmüssig, darüber zu philosophieren, ob das Göttliche das Universum geboren oderkonstruiert hat. Und dem entschprechend eher w. oder m. wäre.

Ich sehe dassimpel: Das Göttliche hat leben erschafft. Die Frau erschafft Leben. Das sind einähnliches Prinzip und doch ziemlich objektiv.

Der Mann steuert zwar was dazubei, aber er erschafft nicht, er ist austauschbar. Es reicht ein Mann auf 100 Frauen (derGlückliche :), aber umgekehr ginge das nicht. Ich schlisse nicht aus, dass des Göttlicheandere Hälfte ein Sämchen gespendet hat. So wie bei den Schnecken, nur dass Gott nur*eine* Schnecke ist. Oh, wir sind alle ein Produkt von Inzest... :)

Ich habenicht dargelegt, alle frühgeschichtliche Gruppen wären matriarchalisch gewesen.Lediglich, dass die Hauptgottheit weiblich war. Und wenn die Erbfolge über die Frau läuft(was es ja auch heute noch gibt und imo eigentlich auch logisch und sinnvoll ist/wäre),sagt das doch auch schon einiges aus darüber, welches Geschlecht im Zentrum steht/stand –ohne gleich die alleinige Führerin sein zu müssen. Jeder hat seine Rolle, die er amBesten kann. Synergie ist wohl meistens die Beste Überlebensstrategie.

Es gibteinen neuen Film einer Exiliranerin, die zeigt, wie die Frau draussen Schleier und imtrauten Heim die Hosen anhat – im Iran! :)

kimo

Die Frau erschafft nun mal kein Leben, sondern sie bringt es zur Welt.Gerade in Bezug auf diese Frage ist das von Bedeutung, eben weil es allein um das"hervorbringen" geht, auf genau diese eine Art und Weise :)
Im Prinzip steuert dieFrau genauso etwas dazu bei wie der Mann, nämlich eine Eizelle bzw. ein Spermium. Demnachist sie genauso austauschbar was das Leben angeht. Es reift nur in ihr heran, sie nährtes, es könnte aber genauso in einem Brutkasten heranreifen.
Im Übrigen hat sich eine1:1 Verteilung nicht umsonst eingependelt - es ist die beste Lösung, auch wenn eskurzzeitig auch mal mit weniger Männern ginge ;)
Das interessante dabei ist doch,dass sich dies auf lange Sicht immer wieder ausgleicht, aber das nur am Rande.

Wir haben hier also wirklich die Diskrepanz zwischen menschlicher Sicht undobjektiver. Ein Mensch in so einer Gesellschaft könnte also durchaus glauben, dass Gotteine Frau ist. Objektiv gesehen ist dies selbst in einem rein dualistischen System allesandere als sicher. :)

"Es gibt einen neuen Film einer Exiliranerin, die zeigt, wie die Frau draussen Schleierund im trauten Heim die Hosen anhat – im Iran!"

Sag das nicht zu laut, daskönnte einigen Frauenrechtlerinnen überhaupt nicht gefallen ;)

@Xedion

Logischerweise hast Du natürlich recht. Das Göttliche ist alles ineinem, unvorstellbar, nicht kategorisierbar.

Bei der Frage, ob es m. oder w.sei, versuche ich hin zu schauen wie ein kleines Kind und zu staunen, was da passiert. Sokomme ich zum Schluss, dass es eher w. sein müsste, wenn überhaupt etwas, weil ich denUnterschied zw. erschaffen und hervorbringen nicht machen kann. Ist nun die Frage, ob dieSicht eines Kindes "ohne" Bildung menschlich oder objektiv ist. Meiner Erfahrung nachsind kleine Kinder oftmals objektiver wie wir mit unserer ganzen Denkarbeit. Aber auchdas ist eine müssige Frage.

Auf Deiner/unserer modernen, "erwachsenen",analytischen und philosophischen Ebene kann diese Frage nur einen Schluss zu lassen: DenGott oder die Göttin gibt es nicht, es gibt nur das Göttliche, das unter Anderem dafürsorgt, dass die Geschlechter in etwa 1:1 verteilt sind. Man könnte es auch Synchronizitätnennen. Oder das Geheimnis der Energie, die sich mal als Information, mal als Materiemanifestiert. Das wage ich mal zu behaupten... :)

"Es gibt einen neuen Film einer Exiliranerin, die zeigt, wie die Frau draussenSchleier und im trauten Heim die Hosen anhat – im Iran!"

Sag das nicht zu laut,das könnte einigen Frauenrechtlerinnen überhaupt nicht gefallen

@Xedion

Wieso? Weil es den Mythos vom Schleier als Unterdrückungssymbol zerstört?

(Nur um's klar zu stellen: bin kein Schleierfan – ich sehe gerne das Gesicht, das zuden schönen Augen gehört...)

kimo

Heißt es nicht die Mutter ist Gott in den Augen eines Kindes? Dazu gibt esinteressante Versuche. Vor allem kleine Kinder sehen in der Mutter eine "allwissende"Person, erst nach einer gewissen Zeit wandelt sich das Bild. Dies ist aber je nachBezugsperson der Fall und gilt auch für einen Vater.
Wenn man das Ganze aus dernaiven Sicht eines Kindes betrachtet magst du evtl. Recht haben - aber das ist ja danngenau die Sicht eines Menschen, nicht die objektive, wie ich finde.

Und ob dasgöttliche nun dafür sorgt, dass die Geschlechter 1:1 verteilt sind, oder die Evolution,vielleicht auch beides, das lasse ich mal offen ;)

Aber nun wünsche ich mal eineGute Nacht, war jedenfalls eine interessante Diskussion :)

kimo

"Wieso? Weil es den Mythos vom Schleier als Unterdrückungssymbol zerstört"

Nicht nur das. Wenn eine Frau selbst in jenen Gesellschaften die Hosen anhat,die allgemein als extrem patriarchalisch gelten, dann könnte das den Opferstatus komplettüber den Haufen werfen ;)

So, nun aber gute Nacht :)

Wenn man das Ganze aus der naiven Sicht eines Kindes betrachtet magst du evtl. Rechthaben - aber das ist ja dann genau die Sicht eines Menschen, nicht die objektive, wie ichfinde.

@Xedion

Hm, wir kommen langsam offtopic, aber kann einMensch überhaupt objektiv sein? Oder es nur Versuchen? Die neueste Gehirnforschung gehtdavon aus, dass wir unsere Umwelt quasi in unserem Gehirn neu erschaffen, bevor wir siewahrnehmen.

Demnach müssten wir zuerst beim Schamanen lernen, mit dem Auge zusehen (nicht, was das Gehirn interpretiert) und mit dem Ohr zu hören (nicht, was dasGehirn...) – wahrnehmung in einem zenbuddhistischen Meditationszustand, damit nicht unserGehirn irgendwas "verobjektiviert". Diese Wahrnehmung dann zu übersetzten in Worte, dieder Empfänger dann wieder übersetzt in sein inneres "Bild" – da kann Gott schon ein paarmal das Geschlecht wechseln... :)

Wenn man das Göttliche nur erfahren/erlebenkann, nicht aber empirisch nachweisen – wie will mensch das objektiv beschreiben? Wennich das könnte, wie viele verstehen mich dann "objektiv"? Alles nur Annäherungswerte,solange es keine Tabellen darüber oder Telepathie gibt. Vllt hilft uns ja mal HaraldWalach mit der generalisierten Quantentheorie...

Und ob das göttliche nundafür sorgt, dass die Geschlechter 1:1 verteilt sind, oder die Evolution, vielleicht auchbeides, das lasse ich mal offen

Schlisse ich richtig daraus, dass Dudenkst, Evolution könnte intelligent sein (was sie ja scheinbar ist)? Wäre sie dann nicht– irgendwie – göttlich?

dann könnte das den Opferstatus komplett über denHaufen werfen

Ich sag ja, wir armen Männer sind die wahren Opfer. Wir sindnur dazu da, unsere Sämchen zu verteilen... :)

in china wäre gott männlich...mehr steht nich fest

kimo

Natürlich kann man nicht völlig objektiv sein. Jedoch kann man versuchensich ein objektives Bild zu machen und zwar aus einer Perspektive außerhalb desMenschleins zur damaligen Zeit. Du behauptest ja Gott wäre im Dualismus eine Frau. Ichbehaupte, das könnte ein Mensch so sehen, der damals gelebt hat und unter gewissenUmständen auch einer, der heute lebt - aber bei Berücksichtigung der Sachlage und zwaraus einer beobachtenden Position heraus, muss man eher annehmen, dass es eineunentscheidbare Frage ist. Objektiv ist evtl. der falsche Begriff, ein wenigdistanzierter trifft es wohl besser. Und mit ein wenig Distanz zu einem Thema kann maneine objektiverE Meinung bilden - vielleicht werden irgendwann einmal neue Fakten oderArgumente an mich heran getragen, bis dahin, bis dahin kann ich meine Meinung aber nichtändern ;)

"Schlisse ich richtig daraus, dass Du denkst, Evolution könnteintelligent sein (was sie ja scheinbar ist)? Wäre sie dann nicht – irgendwie – göttlich?"

Nein ich halte aber eine theistische Evolution für möglich. Sprich ein Gottschafft die Naturgesetze und damit auch die Rahmenbedingungen für Evolution (allwissendund weiß somit, wie es ausgeht), oder ein Gott schafft die Naturgesetze so, dassEvolution stattfindet und er sich damit überraschen lässt (nicht allwissend).

"Ich sag ja, wir armen Männer sind die wahren Opfer. Wir sind nur dazu da, unsereSämchen zu verteilen..."

Na da schenken sich Mann und Frau nicht so viel -letztere sind ja nur dazu da die "Sämchen" zur Welt zu bringen.. eigentlich kein schönerGedanke, daher nehme ich mal an, dass Kultur und Gesellschaft auch einen Unterschiedmacht ;)

@Xedion

Objektiv ist evtl. der falsche Begriff, ein wenig distanziertertrifft es wohl besser. Und mit ein wenig Distanz zu einem Thema kann man eine objektiverEMeinung bilden...

So sehe ich das auch. :)

aber beiBerücksichtigung der Sachlage und zwar aus einer beobachtenden Position heraus, muss maneher annehmen, dass es eine unentscheidbare Frage ist.

Wie ich vorhergehend schon postete, bin ich der Ansicht, dass mensch unter diesen "modernen"Voraussetzungen zum Schluss kommen muss, dass Dualismus an sich eine Farce ist (und dasVerharren in diesem u.a. nur noch einigen Machthabenden der Machterhaltung dient).Dualismus ist heute nicht mehr up to date.

Ich denke, das Überwinden unsererezweiten, "animalischen Seele" (die Teritorium für sich beansprucht und dieses aufs Blutverteidigt => u.a. z.B. Nationalismus) wäre die Herausvorderung des 2. Jahrtausendsgewesen. Da sind wir teilweise noch dran.
Der Ratio (unsere "dritte Seele" =>Charakter unsere Wissenschaft) sollte langsam erkennen, dass Dualismus die Welt reduktivnicht wirklich erklären kann: dass alles eins ist.
Woraus hoffentlich die "vierteSeele" (=> sowas wie Verinnerlichung von Barmherzigkeit, Moral) entstünde und es aufdieser Welt erst richtig interessant wird. :) Hoffentlich dauert das nicht wieder einganzes Millenium – diese Zeit haben wir wohl nicht...

Dies meine Ansicht zurEvolution des menschlichen Geistes – finde ich hoch spannend. Müsste aber wohl eineneigenen Thread haben.

@Sigismundo

Sigismundo... Celine ? ;)

Gott hat uns erschaffen, als Mann und Frau. Also hat er uns in diesen Dualismus (dermanchmal ja auch ganz nett sein kann) hineinbestimmt.
Ich halte mich da an dieAussage, daß zuerst Adam und dann Eva aus seiner Rippe geschaffen wurde. Tut das nichteinfach als 'Geschichte' ab! Nehmt Euch die Zeit und meditiert darüber - auch wenn esunangenehm sein könnte.
Alle anderen Gedanken, die ihr verfolgt, können ebensorelativiert werden. Es ist eine Frage des Glaubens.

Nach Christlicher "überlieferung" müsste Gott ja dank der Dreieinigkeit "Familie" sein:Vater, Mutter, Kind

@bism

Jaaa, das hätten wir Männer wohl gerne, dass wir zuerst da waren! ;)Leider gibt es dazu keine schlüssigen Argumente, warum dies so sein sollte – ausser,"dass es halt einfach so ist". Aber das ist kein Argument.

Der Dualismus hatsicherlich seine schönen (sinnlichen) Seiten. Jedoch bin ich der Meinung, dass dieSynergie das endliche Ziel ist. Hierzu das Beispiel von der sinnlichen Befriedigung deseigenen Egos (das profane Rein-und-Raus-Spiel), oder Tantra als Auflösung der Egos undder wirklichen Vereinigung, 1 + 1 = 1.

Die heiligen Bücher sind tatsächlichsolche voll von Allegorien und Sinnbildern. Ein System, die Welt zu erklähren. EbensoPhysik etc. Und alle haben ihre Fehler/Ungereimtheiten, sonst hätte sich das perfekteSystem längst durchgesetzt. Ich mache hier keine (!) Wertung, ich schätze die Bibelebenso wie die Veden oder ein Buch von Schrödinger...

Die Sache mit Adams Rippewürde ich eher so interpretieren, dass die Männer Frauen schätzen und behandeln solltenwie, hm eben, ihre eigene Rippe. Heute würde man wohl eher den Augapfel nehmen für diesesSinnbild...

Ich glaube Gott ist weder Männlich noch weiblich. Die Kirche hat ihn nur zu einem Manngemacht, damit sie die Frauen unterdrücken können.

WEIBLICH

Ich denke gott hat kein geschlecht. er hat ja auch keine gestalt.