Gottesbeweis durch Evolution!?

@hugh
Du betonst hier alle naselang, daß eine Schöpfung durch einen Schöpfer
stattgefunden haben muß, aber du kriegst es nicht gebacken, ein einziges popliges
Argument DAFÜR anzubringen! Während sich die Evolutionstheorie auf wissenschaftliche,
nachvollziehbare Funde und Schlußfolgerungen stützen kann, können Kreationisten wie du
gerade mal mit fadenscheinigen Widerlegungsversuchen aufwarten, wie
gehabt.


Also, wie soll das damals deiner Meinung nach abgelaufen sein? Und
worauf begründest du deine Meinung, daß DU recht hast, und nicht die Mythen der ollen
Wikinger, Indianer, Chinesen, Japaner oder Inder?
Und ganz vortrefflich wäre es, wenn
du das mit EIGENEN Worten schlüssig darlegen könntest...


Bis dahin Gut's
Nächtle! :)

Ich denke nicht, dass man "ihn" personifizieren sollte.... für mich ist "er" einfachetwas, das unvorstellbar ist und frei von irgendwelchen Ketten von Personifizierung undDefinition.... das macht es nicht unbedingt leichter, ich weiß

aniki

ich habe hier 63 postings verfasst

hast du die mal alle gelesen, dahab ich nicht nur eins, da hab ich massenweise argumente für die schöpfung.

aberbitte erzähl doch mal von deinen schöpfungsmythen... nicht einfach nur aufzählen, sondernmal beschreiben was darin gesagt wird.

kaltes feuer

was spricht dagegen,daß er eine person ist

@hugh

Also, ich weiß nicht... wie stellst du dir das denn vor? Ich kann mir eineallumfassende Macht vorstellen, die sicher auch irgendwo ein Bewusstsein hat - genauergesagt, reines Bewusstsein IST - aber eine Person in dem Sinne? Ne...

kaltes feuer

was zeichnet dich denn als person aus ?

@hugh

Ich bin nicht Gott... aber ich trage das Göttliche in mir.

Ich binein Individuum, ein Teil des Ganzen, nicht das Ganze.

hugh schrieb:"es waren 63 beiträge , davon waren maximal 6 stück in denen ich harun yahazitiert habe,"

Und das waren dann schon ca. 11 zu viel...

hugh schrieb:"undunwissenschaftlich ist das was harun yaha geschrieben hat sowieso nicht, sondern in bezugauf die evolution wissenschaftlicher als alles was mir sonst von seiten derevolutionsbefürworter unter die augen getreten ist."

Du hast doch vonWissenschaft noch weniger Ahnung als ein Dackel von Quantenphysik. Und das alleinebeweist Du schon mit dieser Aussage.

hugh schrieb:"daß das, was ich geschrieben habeausschließlich wissenschaftlich, logisch und vernünftigist."

Hm...

*ROFL*

Mehr fällt mir dazu echt nicht mehrein...

hugh schrieb:"also, mein tip an dich, schreib dns einen brief, indem du ihnbittest, dich als mod abzusetzen, da du der meinung bist, daß du als mod wirklich nichtstaugst"

Es nervt echt! Darf ich keine eigene Meinung haben? Muss ich jedenSchwachsinn durchgehen lassen, nur weil ich Mod bin? Ganz sicher nicht!

haushaltszucker

damit hast du dich nochmal um eine stufe nach untendegradiert, also ich würde sagen, es wird höchste zeit, der brief an dns meine ich jetzt.

@hugh:

War's das jetzt? Dann erklär mal bitte, was an dem faktenverdrehendenGesabbel von Harun Yahya "wissenschaftlich" ist und welche "Beweise" Du dafür hast, dassder liebe Gott für alles verantwortlich ist. Danke.

Und der nächste, der mir mit blöden Smilies auf die Nüsse geht, fliegt.

haushaltszucker

hast du etwa schon alle 63 beiträge von mir gelesen?????

mit sicherheit ja wohl nicht, also fang mal an .... wenn du damit fertigbist dann reden wir weiter


übrigens zucker... wo siehst du hier denn smilies???

halluzinationen ?

und dann immer diese drohungen tststs


wernicht so reagiert, wie es mir angenehm ist der fliegt , gell

naja da hat dann wirklich jemand für smilies gesorgt

@hugh

Die Smileys sind bereits gelöscht... aber gut, das konntest du nicht wissen

@hugh:

Ich hab genug von Dir gelesen, um behaupten zu können, dass da keinerleiBeweis erbracht wurde. Deswegen warte ich immer noch darauf, dass Du mal Faktenlieferst.

Link: de.wikipedia.org (extern)

@hugh
Fein, nun hast du also angebliche jede Menge treffende und schlüssige Argumentefür deine Meinung hier geliefert. Was spricht dagegen, einfach nochmal EINEN EINZIGENPunkt aus derer Vielzahl (:D) anzubringen, auf den man mal genauer eingehen könnte? Ichkann mich beim besten Willen nicht daran erinnern, irgendwo ein schlüssiges, 100%igesPro-Argument der Kreationisten FÜR ihre Meinung gelesen zu haben, immer kamen nurdieselben schwachen Kontras gegen die Evolutionstheorie!

Und was die anderenSchöpfungsmythen angeht, da findest du eine kleine Auswahl in obigem Link, lies dir dasdoch einfach mal durch und begründe, warum ausgerechnet DU richtig liegen sollt, undnicht die Hindus, Buddhisten oder Germanen...

zucker

was hast du denn gelesen ? wieviele beiträge waren es denn ?

waswillst du eigentlich für einen beweis , wie soll der denn aussehen ? mal sorum frag

aniki

das hier hab ich aus deinem link herauskopiert, ich hab das ganze auch soschnell es geht überflogen. da geht es um schöpfung

im prinzip ist das dem was ichan dich geschrieben habe sehr ähnlich, was willst du eigentlich noch??????

Alle Schöpfungsmythen gehen von einer Macht (oder mehrerenMächten, gewöhnlich als Gott oder Götter personifiziert) aus, die (der) oft aus demNichts oder aus einem indifferenten Zustand (Chaos) heraus entstand, aber immer bereitsvor der Welt existierte, und diese dann (zumeist aus sich selbst heraus) kreiert hat. Derletztendliche Ursprung der Welt wird somit auf eine erste Ursache zurückgeführt, dienicht weiter hinterfragt werden kann.

für was bist du eigentlich, mal blödfrag, für evolution oder schöpfung ??

aber okay

erstmal die frage , was könnte es ausser der schöpfung oder derevolution noch gegeben haben ???

wenn es nur diese beiden gibt, warum reicht esdann nicht, die evolution zu widerlegen ?

Ich folge der Linie, die logisch und nachvollziehbar arbeitet. Also derwissenschaftlichen Evolutionstheorie.

Lies dir doch bitte jeden einzelnen der dorterwähnten Mythen mal durch, achte auf die Unterschiede. Und dann bring bitte endlich einPRO-ARGUMENT an, was für die Schöpfung spricht!

"wenn es nur diese beiden gibt, warum reicht es dann nicht, die evolution zuwiderlegen ?"

Erstens ist die Schöpfung keine echte Alternative, weil nichtwissenschaftlich belegbar.

Zweitens widerlegen irgendwelche Funde nicht dieEvolutionstheorie, wenn sie selber widerlegt werden können. Maximal können sie durcheinen neuen Erkenntnisgewinn die Theorie korrigieren.