New Atheists

Gladiator

Es herrscht doch nicht einmal Einigkeit darüber ob er (damit meine ich
nicht explizit den christlichen) unlogisch ist... Ich finde hier wird viel zu viel
einfach so vorausgesetzt, damit hat man nicht weniger als eine reine Meinungsschlacht.
Klar, dass man damit zu keinem Ergebnis kommt :)

1. Wenn man etwas nicht beweisen kann, dann ist das noch lange kein Beweis für dasGegenteil!
2. Es kommt auch darauf an was man als Beweis sieht. Es gibt durchausBeweise (oder Hinweise) auf die Existenz einer Gottheit. Ob man diese anerkennt bleibteinen selbst überlassen.
3. Nenne mir einen beweis dass es Gott nicht gibt.
4.Was ist am Gottglauben unlogisch?

NIchts am Gottlglauben an sich, an monotehsitischen Gottglauben aber so einiges.

l

Abendländer schrieb:der Atheismus rechtfertigt sich nicht logisch, sondern emotional weil der Atheistseine Verneinung Gottes nicht logisch begründen kann

der atheismusbegründet sich in der wissenschaftlichen sicht der dinge.
das mag dazu führen, das mandiese methaphysischen geschichten ersteinmal außen vor lässt, da es dort zu subjaktivwird, aber der atheismus geht im kern von bewiesenen fakten aus und dieser kern istnahezu unantastbar.

und an dieser stelle wieder an der wissenschaft zu zweifelnist letztendlich auch nur die flucht in die letzte mögliche ecke

Abendländer schrieb:Wenn man etwas nicht beweisen kann, dann ist das noch lange kein Beweis für dasGegenteil!

du wirst aber zugeben müssen, dass man, wenn etwas nichtbewiesen ist(was ja die grundsätzliche möglichkeit nicht ausschließt), nicht objektivbehaupten kann, es würde existieren.

dies wäre nur eine subjektive meinung, die(möglicherweise) noch niemand wiederlegt hat.

@Gladiator

Doch. Es gibt nämlich keine Beweise für Gott und überhaupt ist dieExistenz Gottes an sich unlogisch!

Ja glaubst du denn ein Wesen wie Gott hättees nötig, sich zu beweisen?
Schon mal daran gedacht, daß die Suche von dir selberausgehen muß, weil erst darin der initierende Funke zur Gotteserkenntnisliegt?

Die Welt ist davon abgesehen aber trotzdem voll von Beweisen für GottesWirken, man muß nur mit offener Seele durch sie hindurch gehen und kann gar nicht anders,als zu erkennen. Ansonsten handelt es sich um tiefe Blindheit.

Junge du bist nochso jung, verderb' dir nicht alles durch deine penetrante Überheblichkeit.

Sidhe schrieb:Ja glaubst du denn ein Wesen wie Gott hätte es nötig, sich zubeweisen?
Schon mal daran gedacht, daß die Suche von dir selber ausgehen muß, weilerst darin der initierende Funke zur Gotteserkenntnis liegt?

wasglaubst du denn, was mitmenschen passiert, die sich gott verschließen?

"Ja glaubst du denn ein Wesen wie Gott hätte es nötig, sich zu beweisen?
Schon maldaran gedacht, daß die Suche von dir selber ausgehen muß, weil erst darin der initierendeFunke zur Gotteserkenntnis liegt?"

Und woher soll ein Mensch wissen das erüberhaupt suchen muss ?

Nun gut, Amr
Dann sag mir bitte inwiefern sich der Atheismus wissenschaftlichrechtfertigt? Bisher konnte mir noch kein einziger Mensch einen logischen oderwissenschaftlichen Gegenbeweis gegen Gott bringen. Und du wirst mir zustimmen das manetwas wohl kaum verneinen kann wenn man seine Nichtexistenz nicht beweisenkann?
Außerdem würde ich nicht meinen dass man ott überhaupt nicht beweisen könne…

Weil der normale Mensch naturgemäss so etwas wie das Leben an sich auch hinterfragt.

@AMR
"du wirst aber zugeben müssen, dass man, wenn etwas nicht bewiesen ist(was ja diegrundsätzliche möglichkeit nicht ausschließt), nicht objektiv behaupten kann, es würdeexistieren."

Dieser Argumentation nach könnte man dann aber auch nicht behaupten,dass er existiert. Und wenn wir nicht alle Gnostiker werden wollen müssen wir uns haltentscheiden ob wir eher an das eine oder das andere glauben.

"Ja glaubst du denn ein Wesen wie Gott hätte es nötig, sich zu beweisen?
Schon maldaran gedacht, daß die Suche von dir selber ausgehen muß, weil erst darin der initierendeFunke zur Gotteserkenntnis liegt?

Die Welt ist davon abgesehen aber trotzdem vollvon Beweisen für Gottes Wirken, man muß nur mit offener Seele durch sie hindurch gehenund kann gar nicht anders, als zu erkennen. Ansonsten handelt es sich um tiefeBlindheit."

Nenne mir auch nur einen Beweis für Gott. Einen unter Laborbedingungenund ohne Manipulationsmöglichkeiten. Und wieso sollte ein Wesen wie Gott existieren? Undwieso zur Hölle sollte es ihm daran liegen das ich an es glaube?

@Abendländer

ich glaube nicht, dass ich in der beweispflicht bin.

ich habenur behauptet, dass atheismus von wissenschaftlich bewiesenen fakten ausgeht.von gotthabe ich bisher noch nichts gesagt.

außerdem findest du nicht, wir ersparen unseinen SEEEEEEEEEHR langen text, der sowieso zu 50% aus c&p besteht, wenn du einfach malversucht, die gottexistens zu begründen? abgesehen, dass es leichter fällt etwas zubeweisen bzw. es zu versuchen, als es "nicht zu beweisen" (klingt doof, iss aber so),bist du da sicher erfahrener als ich. erschwerend kommt hinzu ich bin gerade voll mitdiesen lustigen nudeln vom chinesen, habe also herzlich wenig lust, hier noch längeretext zu verfassen.

Es soll Sinnfragen geben, nach deren Auflösung das ganze Universum in sich zusammenfallenwürde, da es Sinnlos geworden ist.

@trihorn

ich meinte nur, dass kein theist unter den beschriebenen umständenbehaupten dürfte, seine meinung sei objektiv.
das machen aber viele, was mich ohnehinstört, weil es einem gläubigen ja egal sein, kann, ob recht hat oder nicht. er hat ausseiner sich ja das recht für sich gepachtet(nicht im negativen sinne).

-"wenn du einfach mal versucht, die gottexistens zu begründen?"

Weil die Existenzeines Urgrundes plausibler ist, als die Vorstellung der Welt als mehr oder wenigerchaotischen / zufälligen Ausfallerscheinung

Ausserdem ist schon einzig das, was wir 'Selbstwahrnehumng' nennen, an sich schon einsolches Paradoxum, welches den einzig logischen Rückschluss geistiger und immateriellerExistenz erlaubt.

seraphim82 schrieb:Weil die Existenz eines Urgrundes plausibler ist, als die Vorstellung der Weltals mehr oder weniger chaotischen / zufälligenAusfallerscheinung

nanana nicht ganz, die wahrscheinlichkeit, dassdie welt durch die von dir genannten umstände entstanden ist, ist 50-50, denn nur, weiles gott gibt muss er ja nicht unbedingt etwas erschaffen.

es ist für den menschennur sehr viel angenehmer, wenn er sozusagen den göttlichen willen alsexistensrechtfertigung hat.

da bin ich wieder :)

@intruder

Also wenn auch nur einer von den dreienAtheist war, dann bedeutet das, dass Atheismus auch nicht davor schützt, ordentlichScheiße zu bauen.

intruder schrieb: Wenn ich genauer Nachdenke, geht das Argument sogargewaltig nach hinten los, denn im Umkehrschluss würde dies bedeuten, dass alleVerbrechen, die in Namen eines wie auch immer gearteten Gottes geschehen sind,gerechtfertigt waren und von diesem Gott gewollt.

Betonung liegt auf "auch". Sorry wenn ich es nicht so deutlich markiert habe.
Der Umkehrschluss,natürlich schützt "auch" Religionszugehörigkeit nicht davor.

Wollte blos malerwähnen das auch Atheisten nicht immer nur menschlich handeln und somit das Gelbe vom Eisind. Atheismus verführt "schwache" Persönlichkeiten zu der Einstellung: "Nach mir dieSintflut" da ich für meine irdischen Taten nach dem Tod nicht mehr zur Verantwortunggezogen werden kann.

gruß greenkeeper

Gladiator

"Nenne mir auch nur einen Beweis für Gott. Einen unter Laborbedingungenund ohne Manipulationsmöglichkeiten. Und wieso sollte ein Wesen wie Gott existieren? Undwieso zur Hölle sollte es ihm daran liegen das ich an es glaube?"

Sry, auch wennich viele Argumente von Atheisten gut und überlegenswert finde, diese beiden sind esnicht.

Laborbedingungen haben keinen Anspruch auf Wirklichkeit. Ein Mord findetauch nicht im Labor statt, trotzdem gab es ihn. Ein Weltrekord wird auch nicht im Laborerkämpft, nicht gleichreproduziert, trotzdem gab es ihn.
Bei Naturwissenschaften istdas ähnlich. Prinzipiell ist alles manipulierbar, nur glauben Atheisten den Leuten ebenviel schneller, die eh ihr Weltbild vertreten - damit wären wir bei Objektivität:)
Beispiel Persinger mit seinem tollen Gotteserfahrungs-Hut. Nie in weiteren Studienbestätigt, trotzdem als großer Sieg gefeiert :)

Warum ein Wesen wie Gottexistieren sollte? Das ist eine selbstwidersprüchliche Frage, wenn man gleichzeitigbehauptet, dass die Existenz keinen höheren Sinn hat. Dann muss auch Gott keinen höherenSinn haben, er existiert eben :)

Lediglich die letzte Frage würde ich beantwortenmit: Das würde ich auch gern wissen :)