Die Bibel - Wahrheit oder Lüge?

@nocheinPoet

was das Senfkorn angeht hab ich mich zu genüge geäussert!
Jesus hat kein Botanikunterricht gehalten! Für die Isrealiten war es das kleinste
bekannte Korn(Samen) der Erde!


Zum Gottesbild:

Wenn du richtig lesen könntest würdest du sehen was meiner Meinung nach richtig und was falsch ist!


Zum Töten:

Du hast es immer noch nicht verstanden!
Es geht hier um eine Theologische betrachtung der Sache! nicht um eine rein Menschlich-Naive!
Nicht wir richten! Gott tut es! und wenn es aus diesem Grund Böse für dich ist, dann muss es das für mich noch lange nicht sein.

@hanif
laut der bibel wurde jesus mehrmals von satan in versuchung geführt, wenn jesus gott selbst wäre, wie könnte satan gott in versuchung führen, indem er ihm königreiche verspricht?


Er, der in göttlicher Gestalt war, hielt es nicht für einen Raub, Gott gleich zu sein, sondern entäußerte sich selbst und nahm Knechtsgestalt an, ward den Menschen gleich und der Erscheinung nach als Mensch erkannt. Er erniedrigte sich selbst und ward gehorsam bis zum Tode, ja zum Tode am Kreuz.
Philipper 2 6-8

@nocheiner

nocheinPoet schrieb:Du bist nicht wirklich die Instanz die in der Lage ist, was gescheit und was nicht ist. Dein Gerede halte ich bei weiten sehr oft für wenig gescheit

das beruht wohl auf gegenseitigkeit!

hast du toll gemacht nocheinpoet
willst du jetzt applaus haben?
du nennst diejenigen vernatisch die sich angeblich wortgenau auf die bibel stützen und wirst ihnen vor nicht die augen auf zu machen!
Du aber pochst auf solche kleinigkeiten das man nur lachen kann. das ganze wirkt einfach nur verzweifelt!^^

nocheinPoet schrieb:Also an Deiner Stelle würde ich mich nicht auf die Theologie berufen, denn die stellt das alles eben sehr in Frage, was Du meinst ist eine fanatisch fundamentalistisch dogmatische bibeltreue Betrachtung.

Disskusionen gibt es immer!
Aber das was ich dir vorgetragen haben gehört nun mal zum standard! muss du dich wohl mit abfinden!

Ansonsten solltest du eigentlich wissen wie ich zur Folter stehe, aber wie gesagt, ein verzweifeltes klammern an Strohhalmen!

@nocheinPoet
was Du meinst ist eine fanatisch fundamentalistisch dogmatische bibeltreue Betrachtung - was Du meinst ist eine fanatisch antichristliche ungläubige Betrachtung

Es ist ein Fehler in der Bibel -
Es ist ein Fehler nach Fehlern in der Bibel zu suchen statt nach Gott zu suchen

Aber sei beruhigt in spätestens 100 Jahren kennen wir alle unsere Fehler und erkennen das Gott keine Fehler macht. Die einen in Freude und die anderen mit Zähneknirschen.

sollte man nicht jeden glauben auf wahrheit prüfen, bibel, koran, evtl. die lehren zarathustras, eine uralte religion, die auch nur die existenz eines gottes lehrte.

der teufel spricht eine wahrheit und 1000 lügen, sollte man nicht versuchen die lügen zu erkennen, selbst in den schriften evtl.? blinder glaube muss nicht zu gott führen, manche "fehler" und widersprüche sind einfach zu offendsichtlich. wobei jesus gerne in gleichnissen sprach.

@nocheinPoet
"ich denke mal Du findest auch die heilige Inquisition für völlig legitim....."

Hast Du es tatsächlich geschafft die geheimen Hinweise in unseren Statements zuerkennen das wir eigentlich nur auf der Suche nach Ungläubigen und Andersgläubenden um sie im Namen der Heiligen Inquistion im Namen des Heiligen Stuhls zu verbrennen und als Hexer zu bezeichnen?

Ich glaub Du hast den Schuss nicht gehört. Ich bin z.B. kein Katholik, lehne Rom ab, die Kreuzritter, Kaiser Konstantin, die Päpste, alles was im Namen Rom geschieht. Der neue Bund durch Jesus ist ein Friedensbund. Er heilt den Soldaten dem das Ohr mit dem Schwert abgehauen wurde. Nur der Staat soll das Schwert, die Regierungsgewalt notfalls mit Waffen durchsetzen. Aber ich schacker echt mit den Ohren über den Topf wo Du alles zusammen würfelst...

Matthäus, Markus, Johannes usw. ist Gott - No. Der Heilige Geist kann viel besser als wir mit Menschen reden. Auch zu den vieren. Die haben gehört und aufgeschrieben. Andere hören nicht - verhärten ihr Herz - und werden irgendwann nicht mehr hören können.

Recht naiv im Übrigen was Du für einen erwachsen Mann so von Dir gibt -
jetzt wird es aber persönlich.


"Wenn Gott so gütig ist und die Bibel nur wahr, dann ist das doch sehr bedenklich"
Es kommt noch schlimmer - er wird die die ihn wissendlich ablehnen sogar für immer in die Hölle stecken - und wird sehr traurig dabei sein. Er hat sie gewarnt und die Strafe vorher erwähnt. Gott ist die Wahrheit - er hält sich an seine Zusagen und auch an seine Warnungen.

armaghedon schrieb:das was wirklich dahintersteckt, hat bis heut noch keiner verstanden
aber es wird sich bald zeigen.

pass auf:
nimm ein großes Pappschild, schreib "Das Ende ist nah" drauf, häng es dir mit Zuhilfenahme einer Schnur um den Hals, geh durch die Stadt und werde faselnder Weltuntergangs-Penner
das hätte wenigstens Stil

aber hier ist es irgendwann einfach nur noch nervig :-)

d-irk schrieb:Es kommt noch schlimmer - er wird die die ihn wissendlich ablehnen sogar für immer in die Hölle stecken - und wird sehr traurig dabei sein.

*lach*
Wenn es ihn traurig macht, warum tut er es dann?
Wenn er will, dass Leute an ihn glauben, warum zeigt er sich - dann aber zumindest nach dem Tode - nicht offensichtlich?
Warum will er überhaupt, dass alle seine Existenz anerkennen, ist er so eitel? - wie kann er das überhaupt verlangen ,wo er doch selbst wissen müsste, wie zweifelhaft diese für uns Menschen erscheint?

Wie gesagt; dieser Gott spielt also ein Versteckspielchen und bestraft dann alle, die ihn nicht finden. Das ist hochgradig dämlich.

@hanif
Genau das ist meine Meinung. Ich habe den Glauben des Islams, des Judentums, des Buddismus und Hinduismus (Grundzüge), Katholizismus, Zeugen Jehovas, Allversöhner, Neuapostolische Kirche, Siebententagsadventisten für mich überprüft.

Von den meisten kenne ich die Grundüberzeugung - ihren Weg um vor Gott gerecht zu sein.

Wallfahrt nach Kevelar, waschen im Ganges, Beichte, die Erleuchtung suchen, Ablässe zahlen, Erkenntnis aufnehmen, Almosen geben, kein Schweinefleisch essen, Märtyrertod im heiligen Krieg, Heilige Pfortedurchschreiten, Jom Kippur Versöhnungstag feiern, Mantras aufsagen, Heilige verehren, auf den Messias warten, den Göttern Blumenopfer zu geben, Yoga, Zettel mit Gebeten in eine Mauer stecken, Ikonen anbeten, Hatsch und um Kaba laufen, siebenmal am Tag nach Mekka beten, Satan anbeten, von Haus zu Haus die Nachricht von Harmagedon zu erzählen, fasten, den Sabbat heiligen, meditieren, auf den xten-Imanen warten, den Papst als Stellvertreter Gottes ansehen, tantrische Übungen....

Es gibt gute Taten die Gott von uns möchte aber Jesus sagte: Es ist vollbracht!
Gute Werke sind Folge der Rettung durch Gott und nicht die Ursache unserer Rettung.

Gott will nicht das wir unsicher sind über seinen Willen - eine Waage in der wir nach dem Tod eventuell für zu leicht befunden werden?

Es ist vollbracht! Wenn wir Jesus in unsere Schale einbringen kann nichts schwerer wiegen.

Diese römisch-katholische Lehrentscheidung hatte also immerhin von 1870-1907 Bestand, bis man sie als falsch erkannte. Und sie ist nicht die einzige, mit der sich die römisch-katholischen Kirche in eine absurde Situation hineinmanövriert hat. Denn das Konzil dogmatisierte im gleichen Jahr 1870 auch die Unfehlbarkeit des päpstlichen Lehramts, weswegen zum „Fehlerlos“ der Bibel nun auch noch das „Unfehlbar“ des kirchlichen Lehramts hinzu kam. Und wenn eine „unfehlbare“ Lehrinstanz etwas als „fehlerlos“ dogmatisiert, dann müssten zukünftige Korrekturen eigentlich doppelt ausgeschlossen sein.

Doch wie gesagt: Bereits im Jahr 1907 musste erneut einiges an dem vom seither „unfehlbaren“ Papstamt zur „irrtumslosen“ „Eingebung“ erklärten Buch korrigiert werden. Und wie immer tritt man auch dieses Mal in Rom so auf, als wäre die gerade eben aktuelle Version dieser Konstruktion nun endlich die immer schon behauptete „göttliche Eingebung“. So legt Papst Johannes Paul II. (Papst von 1978-2005) z. B. im Jahr 2001 verbindlich fest:

„Wenn eine schon erstellte Übersetzung eine der Nuova Vulgata entgegengesetzte Option enthält, was die zugrunde liegende Textüberlieferung, die Versfolge und ähnliches betrifft, muss dies … korrigiert werden.“ (Fünfte Instruktion »zur ordnungsgemäßen Ausführung der Konstitution des Zweiten Vatikanischen Konzils über die heilige Liturgie« zu Art. 36 der Konstitution)

Diese Instruktion sollte bald auch Folgen für die Überarbeitung der evangelisch-katholischen Einheitsübersetzung aus dem Jahr 1980 haben. Denn die katholischen Übersetzer müssen sich seither [2001] an die Instruktion des Papstes halten und so tun, als wäre der römisch-katholischen Kirche mit der Übersetzung von 1907 im 5. Anlauf endgültig das gelungen, was sie schon seit dem 4. Jahrhundert behauptet, nämlich über eine irrtumslose Bibel zu verfügen.

Der Konflikt im Einzelfall ist vorprogrammiert und nur eine Frage der Zeit. Deswegen hat die katholische Kirche bereits im Voraus festgelegt, dass die Protestanten in diesem Fall zugunsten der Katholiken nachgeben müssen. Denn man möchte sich weitere Blamagen, d. h. erneute Korrekturen der endlich „wirklich“ „irrtumslosen“ Vulgata (und damit eine mögliche 6. „fehlerlose“ Fassung) ersparen.

Und obwohl die evangelische Kirche ansonsten immer mehr zum Anhängsel der katholischen verkommt, zog man hier einmal eine Notbremse und stieg im Jahr 2005 aus dem ökumenischen Projekt aus. Derweilen ist allerdings noch die Übersetzung von 1980 in Gebrauch, wo der Rat der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) beim Neuen Testament und den Psalmen sogar als Mitherausgeber genannt ist.


Was hat Hieronymus verschwiegen?

Die ganzen Absonderlichkeiten und Absurditäten der römisch-katholischen Lehrentscheidungen zur Bibel sind jedoch - gemessen an der Frage nach den tatsächlichen Inhalten des Urchristentums - eher ein Nebenschauplatz. Denn in der Bibel steht vieles überhaupt nicht mehr, was Hieronymus noch vom Urchristentum wusste. Ein Beispiel dafür ist das Verhältnis von Jesus zu den Tieren (siehe "Der Theologe Nr. 7": Jesus und die ersten Christen waren Vegetarier). So hat Hieronymus selbst geschrieben:

„Der Genuss des Tierfleisches war bis zur Sintflut unbekannt; aber seit der Sintflut hat man uns die Fasern und die stinkenden Säfte des Tierfleisches in den Mund gestopft; wie man in der Wüste dem murrenden, sinnlichen Volk Wachteln vorwarf. Jesus Christus, welcher erschien, als die Zeit erfüllt war, hat das Ende wieder mit dem Anfang verknüpft, so dass es uns jetzt nicht mehr erlaubt ist, Tierfleisch zu essen.“ (Adversus Jovinianum I, 18)

Hinzu kommt einiges, was der Bibelgelehrte Origenes (185-254) im 3. Jahrhundert noch lehrte, was Hieronymus in den zeitgenössischen Bibelhandschriften aber vermutlich nicht mehr vorfand: z. B. das Wissen um die Präexistenz (= dem Vorleben) der Seele vor der Geburt des Menschen und der Glaube an die Rückkehr aller gefallenen Wesen zu Gott (= in der Theologie manchmal „Allversöhnung“ genannt; siehe "Der Theologe Nr. 2": Reinkarnation und "Der Theologe Nr. 19": Es gibt keine ewige Verdammnis - auch nicht in der Bibel).

Hier könnte man fragen: Warum hilft Hieronymus hier offenbar mit, dies weiter zu verschweigen?

Warum setzt er sich so dafür ein, die bis dahin kirchlich anerkannten biblischen Schriften minutiös zu überliefern anstatt das urchristliche Wissen aus anderen Schriften zu bewahren und wieder bekannt zu machen, das ansonsten verloren zu gehen droht?

Hat Hieronymus am Ende sogar selbst diese „apokryphen“ Schriften mit vernichten lassen? Und gab es unter Umständen auch in biblischen Handschriften selbst noch weitere Spuren dieses gefährdeten Wissens?

Hat Hieronymus diese Spuren z. B. getilgt, weil sie in den gängigen lateinischen Übersetzungen schon zuvor ausgemerzt worden waren? Oder weil er einfach loyal zum Papst und dessen Interessen sein wollte? Und weiter: Hat Hieronymus wirklich gründlich alle damals noch zugänglichen griechischen Texte studiert? Oder hat er sich nur auf die ihm am meisten geläufige Handschrift Sinaiticus verlassen? Weil es vielleicht nicht so mühsam war als andere Handschriften stärker oder überhaupt mit einzubeziehen? An dieser Stelle gibt es leider mehr Fragen als Antworten.


Todesstrafe für Abweichungen von der katholischen Staatsreligion

Eine sehr einfache Antwort ist, dass Hieronymus nachweislich noch Karriere machen wollte und selbst auf den Papstthron schielte. Und wie man Papst wird, zeigt kaum eine Biografie deutlicher als die von Josef Kardinal Ratzinger alias Benedikt XVI.
(siehe z. B. die Biografie von Prof. Dr. Hubertus Mynarek unter http://hpd-online.de/node/2224)

Mit mutigen Interpretationen der kirchlichen Überlieferung oder gar mit einzelnen Abweichungen kommt man in der Kirche nicht voran. Man muss sich für das Gegenteil entscheiden, nämlich für das komplette Aufgehen der eigenen Persönlichkeit und des eigenen Gewissens im Mehrheitsstrom der Kirche und ihrer Geschichte.

Hier hilft auch ein Blick in das gesellschaftliche und kirchliche Umfeld Ende des 4. Jahrhunderts weiter: Es war damals auch die Aufgabe des Hieronymus, die kurz zuvor (im Jahr 380) zur einzigen Staatsreligion erhobene römisch-katholische Kirche mit der biblischen Überlieferung zu harmonisieren.

Dies ist von vorne herein alles andere als ein seriöses Umfeld für eine möglichst unverfälschte Überlieferung der Bibel. Und man muss sich hierbei auch noch folgendes bewusst machen: Auf Abweichungen von der römisch-katholischen Lehre stand zu diesem Zeitpunkt [seit 380] bereits die Todesstrafe.

Die Zeit freier Forschung und Lehre war also definitiv vorbei. Und jeder, der in diesem Bereich arbeitete, stand deshalb bereits mit einem Bein auf dem Scheiterhaufen. Man kann die Arbeit des Hieronymus deswegen nicht mit der eines Wissenschaftlers in unserer Zeit vergleichen. Sondern er hatte eine Auftragsarbeit in einem aufstrebenden totalitären Zwangsstaat zu verrichten. Dies ist ein Sachverhalt, der nun umgekehrt zu Vermutungen Anlass gibt, dass Hieronymus gravierende Änderungen in den biblischen Schriften zugunsten der neuen Staatsreligion vorgenommen hatte, [B]also schwerwiegende Fälschungen durchführte.

Doch auch für diese Überlegungen gibt es keine Beweise, zumindest bislang nicht. So kann man sich für eine seriöse Beurteilung nur Schritt für Schritt voran tasten.


[B]Die ältesten erhaltenen Schriften
So ist ein nächster Schritt, einmal die Zeit vor Hieronymus näher zu beleuchten. Aus diesem Grund folgt in den nächsten Abschnitten eine detailliertere Betrachtung der heute vorhandenen Dokumente hinsichtlich der Entstehung der Bibel, die aus früheren Zeiten stammen:

Die älteste heute nachweisbare lateinische Übersetzung tauchte um 250 auf, woraus bis heute allerdings nur ein paar Zitate erhalten sind. Hinzu kommen die lateinischen Bibelzitate, die Kirchenvater Tertullian (um 150 - um 230) um 200 verwendet.

Diese sind die ältesten heute noch erhaltenen überhaupt. Daneben gibt es lateinische Handschriften, hauptsächlich mit Evangelientexten aus dem 4. Jahrhundert, die man zum Vergleich heranziehen kann, wenn man die von Hieronymus geschaffenen Vulgata-Texte überprüfen möchte.

Hieronymus, der sowohl Latein als auch Hebräisch und Griechisch sprach, lagen anscheinend die wichtigsten damals noch vorhandenen Quellen vor, sowohl die lateinischen Übersetzungen als auch die griechischen Ursprungstexte. Davon sind heute die so genannten Sinaiticus und Vaticanus am ältesten, obwohl sie zu Lebzeiten des Hieronymus relativ neu waren. Sie wurden nämlich erst im 4. Jahrhundert verfasst, in dem auch Hieronymus lebte und arbeitete. So stellt sich als nächstes die wichtige Frage: Wie wurden diese Texte bis ins 4. Jahrhundert überliefert? Und was geschah dann im 4. Jahrhundert mit ihnen, nachdem bereits im Jahr 326 unter Kaiser Konstantin die Verfolgung Andersdenkender begann, indem man z. B. ihre Versammlungshäuser beschlagnahmte und der katholischen Kirche übereignete. Schon in der ersten Hälfte des 4. Jahrhunderts forderte die Kirche vom Kaiser nämlich die Ausmerzung der Religion von Andersdenkenden (mehr dazu z. B. in der Schrift „Freie Christen Nr. 1“). Die Barbarei der Kirche, die von nun an viele Jahrhunderte dauern sollte, war in Europa also bereits vor der Zeit des Hieronymus im Gange.

Hieronymus arbeitete in der Regel mit dem Sinaiticus. Es gibt jedoch auch über 100 griechische Papyri, die überwiegend kleinere Text-Teile der neutestamentlichen Schriften enthalten, wovon immerhin mehr als die Hälfte aus der Zeit vor 300 stammen.
[B]
Doch auch sie sind in einem immer noch riesigen Abstand zum Leben Jesu und seiner Jünger entstanden. Und was Hieronymus zur Überlieferungsgeschichte der lateinischen Übersetzungstexte schreibt („unzuverlässige Übersetzer“, „Verschlimmbesserungen inkompetenter Textkritiker“, „Zusätze oder Änderungen unaufmerksamer Abschreiber“), legt deshalb die Vermutung nahe, dass bei der Überlieferung der griechischen Urtexte auch nicht besonders zuverlässig gearbeitet wurde.

Vermutungen oder Wahrscheinlichkeiten in dieser Hinsicht sind allerdings bisher nicht beweisbar, und man muss dabei zunächst etwas Grundsätzliches unterscheiden:

Beim griechischen Text ging es darum, dass man den ursprünglichen, so genannten Ur-Text wortgetreu weitergab.
[B]
Bei den lateinischen Texten jedoch liegt es in der Natur der Sache, dass jeder Übersetzer anders übersetzt und schon von daher kein Text dem anderen gleichen kann. Weiterhin kann natürlich jeder Bearbeiter mit mehr oder weniger Recht behaupten, seine Veränderung wäre eine verbesserte Übersetzung. Das ist schon einmal ein wesentlicher Sachverhalt.

Hinzu kommt als zweites: Man müsste bei unterschiedlichen Fassungen des griechischen Textes auch zwischen geringfügigen Unterschieden einerseits und gezielten bzw. unabsichtlichen, aber gravierenden Änderungen andererseits unterscheiden, wobei nur solche Fehler bzw. Änderungen interessant sind, die den Sinn der ursprünglichen Worte verfälschen.

Diese Unterscheidung wird oft unterschlagen, wenn fanatische Bibelkritiker sich über „Tausende“ von Textvarianten lustig machen. Hier wird nicht berücksichtigt, dass bei den meisten der Sinn nicht oder nur wenig verändert wird. Und auch bei einzelnen Korrekturen innerhalb der „ältesten“ Handschriften aus dem 4. Jahrhundert handelt es sich offenbar um geringfügige Überarbeitungen, z. B. in Form einer Angleichung an eine andere Handschrift.

Wären es gravierende Veränderungen, hätte man - wenn möglich - alle vorhandenen Abschriften dieser Handschrift mit ändern müssen. Dies ist zwar denkbar, denn es gab wohl nicht viele davon. Doch gibt es dafür heute weder einen Beweis noch deutliche Indizien.

Allerdings lässt sich genauso wenig das Gegenteil nachweisen, nämlich, dass diese Handschriften womöglich in keiner Phase ihrer Geschichte gravierend verändert worden sind. Man kann also glauben, dass sie nicht verändert wurden, doch mehr auch nicht. Oder man glaubt, [B]dass im Laufe von Jahren, Jahrzehnten und Jahrhunderten Fälschungen stattgefunden haben, was das Wahrscheinlichere ist.[/b0][/b][/b][/b][/b]

Denn die ältesten Handschriften sind eben genau genommen gar nicht alt, sondern jung. Denn sie stammen erst aus einer Zeit fast 300 Jahre (!) nach ihrer ersten Abfassung und zu einer Zeit, in der Christen nicht mehr verfolgt wurden, sondern in der Kirchenmänner, die sich Christen nannten, andere Menschen verfolgten.


Der aktuelle Wissensstand ist folgender:

Die ältesten erhaltenen griechischen Komplett-Fassungen des Neuen Testaments stammen erst aus dem 4. und 5. Jahrhundert. Die zahlreichen Papyri mit einzelnen Textausschnitten, die bereits aus dem 3. und vereinzelt auch aus dem 2. Jahrhundert stammen, stimmen in ihren heute noch bekannten Passagen im wesentlichen jedoch mit den späteren Handschriften überein.

Dies ist zwar ein Indiz für wenig Überarbeitung. Und dieser Befund stabilisierte sich vor allem ab 1930, als man einige weitere Papyri fand. Doch enthalten die Papyri so wenig Text, dass man diese Entdeckungen nicht verallgemeinern kann. Und außerdem wird dadurch noch überhaupt nichts über die Zuverlässigkeit ihres Inhalts ausgesagt.

Ein wesentlicher Meilenstein der Textforschung ist dabei der sowohl im deutschsprachigen als auch im angelsächsischen Raum überarbeitete und um 1980 neu herausgegebenen „Ur-Text“ des Neuen Testaments.

Dieser soll aufgrund des gesamten vorliegenden Materials eine bestmögliche Annäherung an die nicht mehr vorhandenen Urtexte um das Jahr 100 darstellen. In umfangreichen Fußnoten wird dabei auf die noch bestehenden Unterschiede bei den zugrunde liegenden Textfassungen verwiesen, die aber, wie bereits gesagt, bis auf wenige Ausnahmen eher Kleinigkeiten betreffen als gravierende, den ganzen Sinn betreffende Sachverhalte.

Die Wissenschaftler aus dem deutschsprachigen (Nestle-Aland, 27. Auflage) und dem angelsächsischen Raum (Greek New Testament, 3. Auflage) haben sich dabei auf einen einheitlichen griechischen Text geeinigt, der sich nur in den Fußnoten unterscheidet. Doch die Schlussfolgerungen daraus sind trotzdem recht nüchtern.

Denn dieser - für die Textrekonstruktion als großer Erfolg geltende - Befund besagt dennoch nichts darüber, was seit ihrer ersten Abfassung alles mit den Texten geschehen sein könnte. Darauf muss immer wieder hingewiesen werden. Der Befund könnte nämlich sowohl ein Hinweis für eine relativ zuverlässige Überlieferung sein als auch ein Beleg für eine sehr gründliche Fälschungsleistung von Überarbeitern, die keine Hinweise auf jeweils ursprüngliche Textfassungen mehr übrig ließen.


Die Bibel wurde immer wieder verändert

Gesichert ist allerdings, dass die Evangelisten um das Jahr 100 ihr vorliegendes Material ganz individuell bearbeiteten und dabei inhaltliche Akzente setzten, die bereit damals offenbar erheblich vom tatsächlichen Geschehen abgewichen sind. Das wird auch in den Großkirchen so gesehen. Weitere gravierende Änderungen sind dann vor allem im 2. Jahrhundert denkbar, allerdings - wie gesagt - nicht beweisbar.

Ein Beispiel: So könnte es zwar sein, dass das heute vorliegende Endprodukt des Markusevangeliums vom Evangelisten Markus stammt. Vielleicht war Markus aber auch der Verfasser oder „Redaktor“, d. h. Überarbeiter der vorletzten oder drittletzten Fassung, die dann von einem oder gar zwei weiteren „Redaktoren“ in nicht allzu langem zeitlichen Abstand ergänzt wurde (bei Markus geht man z. B. davon aus, dass der Schluss des Buches nicht vom Evangelisten Markus stammt).

Sicher ist auch, dass die entstehende Amtskirche von Anfang an Einfluss auf die Inhalte der Texte nahm - zu einer Zeit, in der sie sich gleichzeitig immer mehr vom ursprünglichen Urchristentum abwandte und sich zunehmend an antiken heidnischen Götzenkulten orientierte.

Grundsätzlich gilt dabei: Textänderungen werden je später je unwahrscheinlicher, da sich das Material natürlich immer weiter verbreitete und Fälschungen je später je leichter nachzuweisen wären - es sei denn, es wäre auch in späterer Zeit noch gelungen, alle jeweils umlaufenden Abschriften zu vernichten und nur die vorgenommenen Fälschungen weiter zu verbreiten.


Verheimlichte und vernichtete Quellen

Immerhin konnte nachgewiesen werden, dass die Kirche spätestens nach ihrer Erhebung zur einzigen Staatsreligion unter Kaiser Theodosius I. im Jahr 380 systematisch alte urchristliche Schriften hat verbrennen lassen.

Dabei suchte sie vor allem Unterlagen zu vernichten, die dem entstehenden Dogma zuwiderlaufen könnten, wie z. B. viele Schriften des bekannten Kirchenlehrers Origenes (ca. 185-254).

So kann man sich natürlich fragen, ob in diesem Zusammenhang auch Handschriften der biblischen Evangelien vernichtet wurden, die teilweise einen anderen Inhalt haben als heute bekannt?

Und hat womöglich Hieronymus hier entscheidend mitgewirkt? Das ist zunächst spekulativ, wobei es kein Wunder wäre, wenn demnächst ein Papyrus auftaucht, der von den anderen bekannten Textzeugen erheblich abweicht; wenn es ihn nicht schon längst gibt und er, was manche Forscher glauben, im Vatikan unter Verschluss liegt. So wird es immer genügend Zündstoff bei diesem Thema geben.

Das bestätigte sich auch kürzlich, als der Zeitschrift Focus der „Jahrtausend-Fund“ des Judas-Evangeliums, das am Ende des 2. Jahrhunderts entstanden sein soll, sogar eine Titelgeschichte wert war (Nr. 13/2005). Darin habe Jesus Judas angeblich um den Verrat geben, um sich von seiner körperlichen Hülle „befreien“ zu können.

Diese im negativen Wortsinn „vergeistigte“ Sichtweise der damaligen Ereignisse war eine von vielen Meinungen der damaligen Zeit, die das Wirrwarr der Deutungen um den Tod von Jesus eher noch vergrößert. Doch immerhin lassen die Auseinandersetzungen um dieses Evangelium in heutiger Zeit ahnen, dass es in früheren Zeiten wohl nicht viel anders war und es keine zuverlässige Überlieferung gab.

Doch es gibt noch Beweise ganz anderer Art, aus denen hervor geht, dass man sich bei der Frage nach Jesus nicht bzw. nicht nur auf die biblischen Evangelien verlassen kann. Sicher ist z. B., dass andere Quellentexte bzw. einige andere Evangelien von der Kirche vernichtet wurden, die sich in wesentlichen Punkten von der Darstellung der uns heute bekannten biblischen Texte unterscheiden.

Das geht aus einzelnen Fragmenten hervor, die erhalten geblieben sind und in denen sich z. B. Hinweise auf die Reinkarnation finden (z. B. beim Thomasevangelium) oder auf die Tierliebe von Jesus (z. B. beim Ebionäerevangelium, wonach Johannes der Täufer sich vegetarisch ernährt und in dem Jesus erklärt, dass er gekommen sei, um die Tieropfer abzuschaffen und z. B. fragt: „Begehre ich etwa, an diesem Passah Fleisch mit euch zu essen?“; vgl. hier).

Und es ist wohl auch kein Zufall, dass, kurz nachdem Hieronymus in Rom die Bibel erstmals in lateinischer Form vereinheitlichte, die größte Bibliothek der Antike in Alexandria durch Brandstiftung in Flammen aufging. Das war im Jahr 389. So hat - zur Erinnerung - z. B. der große Kirchen- und Bibellehrer Origenes, dem im 3. Jahrhundert noch viel mehr urchristliche Quellen zur Verfügung standen als uns heute, auch an die Präexistenz der Seele und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich an die Reinkarnation geglaubt. Und möglicherweise ging in Alexandria auch vieles von dem in den Flammen unter, was Hieronymus womöglich bewusst unterschlug. Zur Erinnerung: Er war ja kein freier Forscher, sondern hatte eine Auftragsarbeit in einem totalitären Staat auszuführen.

So gab es also zahlreiche weitere urchristliche Quellen über Jesus von unterschiedlicher Qualität, die gar nicht in die entstehende Bibel aufgenommen wurden, wie z. B. das Nazaräerevangelium, das Hebräerevangelium, das Evangelium der Zwölf oder einzelne Jesus-Logien, d. h. einzelne Jesusworte.

Von entscheidender Bedeutung ist dabei ein Ur-Matthäusevangelium mit anderen Inhalten als das biblische Matthäusevangelium. Hieronymus selbst berichtet über einen „geheimen“ Urtext des Matthäusevangeliums, der nicht mit dem bis heute geläufigen Matthäusevangelium übereinstimmt (dieser ist möglicherweise identisch mit dem Hebräerevangelium).

Diese Aussage von Hieronymus ist sogar ein klarer Beweis für die These, dass die biblischen Evangelien verändert bzw. gefälscht worden sind.

Doch was stand im ursprünglichen Matthäusevangelium geschrieben?
[B]
Die Antwort ist noch ernüchternd: Man weiß es nicht. Doch alleine daran sieht man, dass die heutige Bibelwissenschaft trotz ihrer teils akribischen Untersuchungen bei der Textrekonstruktion auf Sand gebaut ist; wenn man so will, auf den Sand des Hieronymus, da heute entscheidende Materialien für die Rekonstruktion des Urchristentums und des Lebens von Jesus schlichtweg fehlen bzw. vernichtet wurden.

Die von der Kirche damals beargwöhnten Texte wurden irgendwann natürlich auch nicht mehr abgeschrieben und finden sich deshalb heute teilweise nur noch in den Schriften altkirchlicher „Sektenbeauftragter“ (z. B. Irenäus, Epiphanius).

Diese haben ihre außerkirchlichen Gegner bekämpft, und zu diesem Zweck haben sie deren Überlieferung zitiert und dabei nicht selten verfälscht wiedergegeben und gedeutet. Doch alleine die Tatsache, dass kirchliche Inquisitoren Bemerkenswertes aus diesen Schriften zitieren und von diesen Dokumenten heute anscheinend kein Staubkorn mehr übrig ist, macht deutlich, welche Kämpfe um die Überlieferung der Wahrheit in dieser Zeit stattgefunden haben. Auch vor diesem Hintergrund ist die These von einer gefälschten Bibel auf jeden Fall um einiges wahrscheinlicher als die kirchlichen Behauptungen des Gegenteils.

Zur Vertiefung der Thematik seien zum Abschluss die Möglichkeiten der Fälschungen zusammengefasst, die man in vier Kategorien einteilen kann, und von denen manches - wie eben dargelegt - auch bereits nachgewiesen ist. (PS: Nicht auf alle Kategorien wurde in diesem Artikel eingegangen.) Und für alle der nachfolgend dargelegten Möglichkeiten gibt es zahlreiche Beispiele.[/b]