Die Zeugen Jehovas

pere_ubu schrieb:was sollte paulus denn dort anderes zitiert haben als das was da stand.

Vielleicht hat er ihn absichtlich abgeändert?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:was sollte paulus denn dort anderes zitiert haben als das was da stand.

und der name stand da.

Weißt Du ob er ihn ausgesprochen hatte? Warst Du dabei, als er die Rolle - MIT dem geschriebenen Namen - vorlas? ;)

Schleierbauer schrieb:Vielleicht hat er ihn absichtlich abgeändert?

wie jetzt? der soll aus der thora falsch zitiert haben und niemanden ist es aufgefallen oder hat sich dran gestört?

@pere_ubu
Das halte ich auch nicht für möglich.

Aber was sagst dazu?

und der name stand da.

-->
Weißt Du ob er ihn ausgesprochen hatte? Warst Du dabei, als er die Rolle - MIT dem geschriebenen Namen - vorlas?

@pere_ubu
Vielleicht hat man das damals so gemacht ;)
Ich weiß nicht, wieso da Herr steht, ich weiß nur, dass da Herr steht.

Optimist schrieb:Weißt Du ob er ihn ausgesprochen hatte? Warst Du dabei, als er die Rolle - MIT dem geschriebenen Namen - vorlas? ;)

warum muss ich dabei gewesen sein?
ich habe treue zeugen ,die mir über den vorfall berichten , jesus LAS aus der jesaja-rolle , und in jesaja steht nachweislich der name , deswegen hat er auch gesagt ,er hat den namen seines vaters offenbar gemacht. das soll mir reichen.

warst du denn dabei um gegenteiliges zu behaupten?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:jesus LAS aus der jesaja-rolle

Bezweifel ich auch nicht.
Da steht aber nicht, was genau er vorlas bzw. WAS er WIE aussprach.
Es steht nur da, dass er das AT zitierte. Du weißt aber NICHT wie er das machte und ich auch nicht, da wir nicht dabei waren. :)

@Optimist
Doch es steht da. Da steht überall "Herr". Wer etwas anderes behauptet, muss dafür Nachweise bringen.

pere_ubu schrieb: ich habe treue zeugen

...und ich Ex Zeugen, die 60 Jahre dabei waren und heute ALLES hinterfragen ohne blind irgendwas zu glauben was die WTG vorlabert.

@Schleierbauer

jesus LAS aus der jesaja-rolle

Bezweifel ich auch nicht.
Da steht aber nicht, was genau er vorlas bzw. WAS er WIE aussprach.
Es steht nur da, dass er das AT zitierte. Du weißt aber NICHT wie er das machte und ich auch nicht, da wir nicht dabei waren. :)

-->Sch:
Doch es steht da. Da steht überall "Herr". Wer etwas anderes behauptet, muss dafür Nachweise bringen.

Zu diesem Zeitpunkt als Jesus aus der Rolle vorlas, gab es doch das NT noch gar nicht (wo hätte "Herr" drin stehen können) ;) ... und im AT stand ja wirklich Jahwe drin.

@Optimist
Naja. Es ist überall Herr überliefert, wo aus dem AT zitiert wird. Wer etwas anderes behauptet, sollte dafür Argumente bringen.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Naja. Es ist überall Herr überliefert, wo aus dem AT zitiert wird.

Ja das bezweifle ich auch nicht, ich glaube ja auch, dass in den Urtexten des NT immer nur "Herr" stand.

Deswegen kann Jesus trotzdem das AT zitiert haben (wo ja wirklich Jahwe drin stand), er sprach aber den Name nicht aus bzw. ersetzte ihn durch "Herr". Und DAS wurde dann ins NT übernommen. Also SO wie es Jesus aussprach.
Das glaube ich zumindest. Alles andere wäre für mich unlogisch.

@Optimist

Bezweifel ich auch nicht.
Da steht aber nicht da, was genau er vorlas bzw. WAS er WIE aussprach.
Es steht nur da, dass er das AT zitierte. Du weißt aber NICHT wie er das machte und ich auch nicht, da wir nicht dabei waren. :)

wolltest jetzt einen livemitschnitt haben?

cassette, platte oder dvd?
was hättest du denn gern? :popcorn:

es ist naheliegend ,dass auch gesprochen wird ,was geschrieben steht.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb: es ist naheliegend ,dass auch gesprochen wird ,was geschrieben steht.

dann würde die Punktierung über dem Tetragramm aber keinen Sinn machen. Die Hebräer haben den Namen eben nicht ausgesprochen.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:es ist naheliegend ,dass auch gesprochen wird ,was geschrieben steht.

Es ist naheliegend, aber wir haben keine Beweise.
Wir haben nur den Beweis, dass die Zitate aus dem AT das "Herr" enthalten und eben NICHT "Jahwe".
Also ist es für mich unlogisch, dass Jesus "Jahwe" gesagt hatte, auch wenn es im AT so drin stand.

Und wie Schleierbauer auch schon mal schrieb: Wenn er "Jahwe" ausgesprochen hätte, hätte es sicher Protest von den Pharisäern gegeben.
Wie erklärst Du dir dass es den nicht gab?

Optimist schrieb:Und wie Schleierbauer auch schon mal schrieb: Wenn er "Jahwe" ausgesprochen hätte, hätte es sicher Protest von den Pharisäern gegeben.
Wie erklärst Du dir dass es den nicht gab?

wie die pharisäer dazu standen weiss ich nicht. ob die alle alles einheitlich handhabten weiss ich auch nicht ,

der "brauch" den namen NICHT mehr auszusprechen war jedenfalls nicht für alle verbindlich .
warum sollten sie sich also an einem wohlbekannten namen gestört haben müssen?

ausserdem verbürgt die älteste uns bekannte (soweit ich weiss) abschrift der hebräischen schriften ,der codex leningradensis das der name in jesaja geschrieben stand.
ist für mich überzeugend.

Wikipedia: Codex Leningradensis

@pere_ubu

Und wie Schleierbauer auch schon mal schrieb: Wenn er "Jahwe" ausgesprochen hätte, hätte es sicher Protest von den Pharisäern gegeben.
Wie erklärst Du dir dass es den nicht gab?

-->
der "brauch" den namen NICHT mehr auszusprechen war jedenfalls nicht für alle verbindlich .
warum sollten sie sich also an einem wohlbekannten namen gestört haben müssen?

Mag ja sein, dass es nicht für Alle verbindlich war.
Aber es gab sicherlich schon Einige unter denen, die es für eine Sünde hielten, den Namen auszusprechen. Von DENEN wäre dann mit Sicherheit Protest gekommen.

pere_ubu schrieb:ausserdem verbürgt die älteste uns bekannte (soweit ich weiss) abschrift der hebräischen schriften ,der codex leningradensis das der name in jesaja geschrieben stand.

Jetzt fängst Du wieder mit dem AT an.
Ich schrieb doch schon, dass ich kein bisschen bezweifle, dass der Name im AT stand? Es geht hier nur um das NT.

@Optimist
Er hat eben keine Argumente fürs NT und lenkt deshalb die ganze Zeit ab.

für mich ist das thema auch langsam durch.

ich versteh nicht ,wie man das ignorieren kann im übrigen ,dass jesus den namen offenbart hat , ich müsste ihn einen lügner nennen ,wenn er es nicht getan hätte.

Optimist schrieb:Jetzt fängst Du wieder mit dem AT an.
Ich schrieb doch schon, dass ich kein bisschen bezweifle, dass der Name im AT stand? Es geht hier nur um das NT.

nein.
du erfasst den sinn des geschriebenen gar nicht.
es geht nicht um neues testament hier --und altes da:

sondern:

das neue tesament berichtet uns ,dass jesus aus dem alten las !!

das ist also untrennbar..... verflochten.

@pere_ubu
Er las daraus uns benutzte laut NT den Namen nicht. Das würdest du wissen, wenn du irgendwann mal ne normale Bibel aufgeschlagen hättest und nicht ständig nur den Wachtturm lesen würdest ;)