Die Zeugen Jehovas

pere_ubu schrieb:deine angeblichen griechischkenntnisse werden kaum die biblischen aussagen ad absurdum führen.

Sie sind nicht angeblich, sondern sogar staatlich geprüft und sie führen nicht die Bibel ad absurdum, sondern die Zeugendogmatik. Ein himmelweiter Unterschied ;).

komischerweise haben auch zig andere übesetzungen nicht in deinem sinne übersetzt.

Alles nicht gerade Aushängeschilder für eine genaue Übersetzung^^.

nadann sind wir alle auf deine neuübersetzung der bibel gespannt :D

pere_ubu schrieb:nadann sind wir alle auf deine neuübersetzung der bibel gespannt

Waoh auf inhaltliche Kritik an meiner Übersetzung warte ich hier wohl vergeblich. Tja, dann wohl nicht.

Was kritiklos stehen bleibt, ist dann wohl richtig :D.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:nadann sind wir alle auf deine neuübersetzung der bibel gespannt

... die du dann genauso ignorieren würdest wie alle anderen Fakten, die deine Neusprech-"Wahrheit" der Lüge überführen.

ich warte immer noch auf die vorgeworfenen verbrechen , sollte aber in etwa mindestens diesem kaliber entspechen:

Ein gravierendes Beispiel aus dem ersten Weltkrieg:
Der römisch-katholische Kardinal Amette von Paris sagte den französischen Soldaten
folgendes:

„Meine Brüder, Kameraden der französischen Armee und ihrer
siegreichen Verbündeten! Der allmächtige Gott ist auf unserer
Seite. ...Gott ist unseren tapferen Soldaten im Kampf nahe; er gibt
ihnen Kraft und stärkt sie gegen den Feind. ...Gott wird uns den
Sieg geben."

Zur selben Zeit sagte andererseits der katholische Erzbischof von Köln zu den deutschen Soldaten:

„Gott ist mit uns in diesem Kampf für Gerechtigkeit...
Wir gebieten euch im Namen Gottes, bis zum letzten Blutstropfen
für Ehre und Ruhm des Landes zu kämpfen. ….Gott weiß, daß wir
auf der Seite der Gerechtigkeit stehen, und er wird uns den Sieg
geben."

ich warte immer noch auf die vorgeworfen verbrechen , sollte aber in etwa mindestens diesem kaliber entspechen:

Ich dachte wir bleiben erstmal bei einem oder zwei Themen und wechseln nicht ständig drumherum.

Also: Wo in der Bibel hat Jesus einen Menschen auf Grund ethischer Verbrechen abgelehnt?
Wieso steht bei euch das heute im Nebensatz?

PS: Kirchenbashing ist zwei Threads tiefer.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:ich warte immer noch auf die

... Antworten auf die Fragen, die du angeblich längst gegeben haben willst - irgendwie, irgendwo, irgendwann....

du glaubst du wärst hier richtungsweisend? mit bashing seid ihr doch im übrigen immer zuerst zur stelle @Cricetus

@pere_ubu

Wo in der Bibel hat Jesus einen Menschen auf Grund ethischer Verbrechen abgelehnt?
Wieso steht bei euch das heute im Nebensatz?
Warum kannst du nur lügen und hetzen, aber nicht vernünftig diskutieren?

pere_ubu schrieb:du glaubst du wärst hier richtungsweisend?

Nee das nicht.

Wo in der Bibel hat Jesus einen Menschen auf Grund ethischer Verbrechen abgelehnt?
Wieso steht bei euch das heute im Nebensatz?

@geeky

weiss nicht,ob sich mit dir und deiner trollerei jemand noch beschäftigen will. zur lukasstelle hab ich für mich genug gesagt. (schau einfach nach in den älteren beiträge,führst doch scheinbar akten :D )


und jesus hat sehr wohl menschen abgelehnt,siehe pharisäertum ,siehe die warnungen aus der offenbarung....

matthäus 10 ,34 -38

Wähnet nicht, daß ich gekommen sei, Frieden auf die Erde zu bringen; ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert. 35 Denn ich bin gekommen, den Menschen zu entzweien mit seinem Vater, und die Tochter mit ihrer Mutter, und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter; 36 und des Menschen Feinde werden seine eigenen Hausgenossen sein. 37 Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig; und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig; 38 Und wer nicht sein Kreuz aufnimmt und mir nachfolgt, ist meiner nicht würdig.

das nur mal nebenbei.....

pere_ubu schrieb:das nur mal nebenbei.....

Und was hat das mit Lukas zu tun?

soooo , nun frag ich aber: ist es ein zeichen dafür" sein kreuz zu tragen" ,wenn man zu gewaltsamen widerstand in kriegen etc. aufruft?

pere_ubu schrieb:soooo , nun frag ich aber: ist es ein zeichen dafür" sein kreuz zu tragen" ,wenn man zu gewaltsamen widerstand in kriegen etc. aufruft?

Nöö irgendwie nicht.

@geeky

Dazu finde ich auch Anhieb nur das hier:
'Faschisten, Banditen und Gangster' haben die Arbeiter zum Aufstand getrieben.
Das ist die Sprachregelung, die Ulbricht am 18. Juni mit den Russen trifft.

Das meinte ich auch ironisch. Ich dachte dabei an den Fernehfilm „Die Wannseekonferenz".
Reinhard Heydrich hat in dem Film diese Bemerkung gemacht. Übrigens, sehr zu empfehlen:

https://www.youtube.com/watch?v=4L42wtx028I

geeky schrieb:Ist das so ein großer Unterschied zu "am absurdesten ( am perversesten gradezu) ist das beispiel der römisch katholischen kirche."?

Theologen, die heutzutage Kriegsdienstverweigerer ehren, räumen ein, die Kirche habe
Fehler gemacht. Welche? Etwa das Konkordat, welches der Vatikan 1933 mit Hitler
abgeschlossen hatte? Oder, dass die Geistlichkeit großen Druck auf die Kriegsdienstverweigerer
Ernst Volkmann und Franz Jägerstätter ausübte, mit dem Argument, sie müssten die Verantwortung
dem Staat überlassen, was dann heißt, das Gehirn abzugeben. Sind Kriegsdienstverweigerer
und Deserteure nicht die besseren Denker gewesen ? Sie hatten keinen blinden Gehorsam
gegenüber Tötungsbefehlen an Glaubensbrüdern auf der anderen Seite.
Wenn Kriegerdenkmäler wirklich zum Denken anregen sollen, dann müsste darauf stehen,
dass diese Söhne und Familienväter alle gefallen sind, weil sie durch Politik und Religion
in die Irre geführt worden sind und deshalb völlig grundlos ihr Leben verloren haben im
Gegensatz zu Wehrdienstverweigerern und Deserteuren.

Soviel zum „großen Unterschied".

@Enterich007

Ich meinte die Sprachregelung, alles was dem eigenen Glauben widerspricht als "absurd" und "pervers" zu bezeichnen. Manipulation durch vorgegebene Begrifflichkeiten. So wie Ulbricht damals. So wie "in der Wahrheit" zu sein, solange man alles glaubt, was die WTG verkündet.

@geeky
Ja, ich habe schon verstanden was du meinst.

@geeky


pervers hatte ich im beitrag nicht umsonst in klammern gesetzt und "gradezu" davorgesetzt---->

allein die üblichen deklarationen,eine nationale kirche zu sein ,bezeugen doch eigentlich offensichtlich den ungeist ,auf dem sie sich gründen.

am absurdesten ( am perversesten gradezu) ist das beispiel der römisch katholischen kirche.

@pere_ubu

Ja und? Das ändert doch nichts daran:

geeky schrieb:Ich meinte die Sprachregelung, alles was dem eigenen Glauben widerspricht als "absurd" und "pervers" zu bezeichnen. Manipulation durch vorgegebene Begrifflichkeiten. So wie Ulbricht damals. So wie "in der Wahrheit" zu sein, solange man alles glaubt, was die WTG verkündet.