Gefängnisstatistik

@ lilit

> Dies ist auch mein Gedanke, mangelnhafte Definition.

Dieser Gedanke ist verlockend, aber falsch, denn er setzt voraus, daß bei

> In den Vereinigten Staaten sind rund 10 Prozent der Menschen Atheisten.

eine andere Definitionen für "Atheist" verwendet wurde als bei

> In den Gefängnissen der Vereinigten Staaten sind rund 0,2 Prozent der Menschen
> Atheisten.

Ich finde solche Statistiken gefährlich.

Weil, bei sowas könnte man was falsch interpretieren.

Selbst in der Bibel steht, dass man nicht stehlen soll, sowie auch im Koran. Aber es tuen trotzdem welche. Der glaube an Gott ist ein anderer Glaube, als der einer, der Gottergeben ist und erfurcht hätte, falls er schon die Gedanken hat etwas zu stehlen.

@ Al-Kurdi
Das ist der einzige Grund weshalb solche Statistiken veröffentlicht werden. Man SOLL sie falsch interpretieren.

:D

Stimmt^^

Jalla

Das Problem liegt eher in der Umkehrung. Wenn 10% Atheisten sind, dann sind es 90% nicht. Die Frage ist aber, ob man die 90% mit "gläubig" gleichsetzen kann, oder ob diese es nur auf dem Papier sind.

@ Conquestus

> Das ist der einzige Grund weshalb solche Statistiken veröffentlicht werden. Man SOLL
> sie falsch interpretieren.

Sieh Dir mal die Seite vom Statistischen Bundesamt an. Sind alle Statistiken dort nur deshalb veröffentlicht worden, weil sie falsch interpretiert werden sollen, oder wirfst Du das nur denen vor, deren Aussage Dir irgendwie nicht gefällt?

@ Xedion65

> Wenn 10% Atheisten sind, dann sind es 90% nicht. Die Frage ist aber, ob man die 90%
>mit "gläubig" gleichsetzen kann, oder ob diese es nur auf dem Papier sind.

Wenn bei beiden Zahlen (10% und 0,2%) dieselben Kriterien für die Unterscheidung in "Atheist" und "Nicht-Atheist" galten, ist das doch völlig unerheblich, oder?

Jalla

Nun, wenn das Verhältnis gleich bleibt, wohl ja. Ich wollte eher auf folgendes hinaus:

Es ist wahrscheinlich, dass die Gruppe "Nicht-Atheist" nochmal weiter unterteilt werden sollte (was in der Studie evtl. auch der Fall war). Sprich angenommen es gibt 3 Gruppen (um das mal etwas zu verdeutlichen).

1) Atheist
2) Ungläubig aber gläubig auf dem Papier
3) Gläubig

Nehmen wir weiter an Gruppe 1 macht 10% der Bevölkerung aus und Gruppe 2/3 jeweils 45%. Wenn Gruppe 2 also besonders kriminell ist, dann hat dies in meinen Augen durchaus einen Einfluss auf das Verhältnis.
Oder in absoluten Zahlen:

100 Millionen Einwohner davon 10 Millionen Atheisten, 45 Millionen jeweils die beiden anderen Gruppen.
1 Million (1%) ist insgesamt kriminell und sitzt im Knast.
Davon 0,2% => 2000 Atheisten
99,8% Rest => 998000
Aber nur (998000 - X) kriminelle Gläubige, wenn X die Anzahl der Kriminellen aus Gruppe 2 darstellt. Haben wir also in Gruppe 2 997000 Kriminelle, dann bleiben gerade einmal 1000 kriminelle Gläubige, was letztendlich nur 0,1% aller Kriminellen ausmachen würde. Trotzdem kann man beide Gruppen zusammenlegen und das Bild etwas verzerren.
Die Zahlen sind natürlich etwas extrem gewählt, sofern bei mir kein Denkfehler vorliegt sollte es aber klar sein, worauf ich hinaus will. Ich halte die Daten für schlecht klassiert. Kann aber auch sein, dass du etwas völlig anderes meintest :)

@ Conquestus

"Sieh Dir mal die Seite vom Statistischen Bundesamt an. Sind alle Statistiken dort nur deshalb veröffentlicht worden, weil sie falsch interpretiert werden sollen, oder wirfst Du das nur denen vor, deren Aussage Dir irgendwie nicht gefällt"

Ich werfe es denen vor, bei denen es zutrifft.

@ Xedion65

> 1) Atheist
> 2) Ungläubig aber gläubig auf dem Papier
> 3) Gläubig

> Wenn Gruppe 2 also besonders kriminell ist, dann hat dies in meinen Augen
> durchaus einen Einfluss auf das Verhältnis.

Mit dem selben Recht könnte ich aber auch behaupten, daß das nicht auf die Gruppe 2 zutrifft, sondern die 3. Die Statistik gibt das nicht her, also sind die Spekulationen über eine derart gravierende Ungleichverteilung in der Gruppe der Nicht-Atheisten aus der Luft gegriffen.

@ Conquestus

>>> Das ist der einzige Grund weshalb solche Statistiken veröffentlicht werden.
>>> Man SOLL sie falsch interpretieren

>> Sind alle Statistiken dort nur deshalb veröffentlicht worden, weil sie falsch
>> interpretiert werden sollen, oder wirfst Du das nur denen vor, deren Aussage
>> Dir irgendwie nicht gefällt?

> Ich werfe es denen vor, bei denen es zutrifft.

Und woher willst du so genau wissen, daß es auf diejenigen zutrifft, deren Aussage
Dir nicht gefällt? Solche Verschwörungstheorien dienen doch nur dazu, unbequeme Tatsachen besser ignorieren zu können.

Wer sagt dass mir die Aussagen nicht gefallen? Sowas hab ich nie behaupted... Es ist mir genau genommen ziemlich schnuppe. Du meinst wohl eher woher ich wissen will, dass gewisse Statistiken nur veröffentlicht werden, damit man sie falsch interpretieren kann...
Nun, dazu müsste ich dir die Komplexität des menschlichen Denkvermögens beschreiben, dir Logik erklären und dir zudem die sozialen und antisozialen Aspekte der "Menschlichkeit" näher beschreiben, und und und... Ehrlich gesagt ist das ziemlich viel Aufwand für eine Frage, deren Antwort du längst kennen solltest und mit der richtigen Motivation würdest du dies auch zugeben... Wenn menschliche Bosheit nur eine Verschwörungstheorie wäre, wäre diese Welt ein ganz anderer Ort in der solche sinnlosen Diskussionen nicht geführt werden müssen.

Jalla

Natürlich kann man das, habe ich ja auch nicht behauptet. Du sagst es, die Statistik gibt das nicht her (die Zahlen waren wie oben erwähnt auch extra sehr extrem gewählt). Dementsprechend ist nicht klar, wie sich die Gruppen zusammen setzen. Sowohl Atheisten, als auch "Gläubige" sind ein sehr breites Feld.
Zu erwähnen bleibt auch noch, dass eine solche Aufstellung in meinen Augen ohnehin etwas unsinnig ist, da sie zu viele Faktoren außer Acht lässt. Alles zusammen zu werfen macht wenig Sinn, damit kann man viel beweisen (Rauchen verursacht Hautkrebs? Kein Problem ;) ). Viel interessanter wäre es z.B. zu erfahren, wie sich das ganze ausschließlich in der Oberschicht verhält oder so etwas in der Art.

Für genauere Informationen schau doch einfach hier:

Wikipedia: Religion in the United States

eine geglaubte Realität ist gefährlicher als eine beobachtete

das ist wie 1+1=2

geglaubte Realitäten erzeugen Zwänge, in die wir schon alleine durch unsere verschiedenartigen genetischen Veranlagungen nicht passen.

Die gläubigen Amerikaner haben im eigenen Land noch immer das größte
Problem mit ihrer Rassendiskriminierung.

also je weniger ich in einer geglaubten Realität lebe, um so ethischer orientiere ich mich

Xedion65 schrieb:Momentan ist das alles reine Spekulation, da man es nicht überprüfen kann (und wohl auch nie können wird).

LoN schrieb am 17.04.2008:Nur kann das jetzt niemand mit Bestimmtheit sagen, weil wir in so einen Universum "gefangen" sind und uns der Blick fürs Gesamtbild versperrt ist.

Xedion65 schrieb:Wenn es keine Gesetze gibt - wenn absolut NICHTS existiert, dann musst du begründen, wieso aus Nichts, Etwas werden kann. Warum sollte sich das "Nichts" die Mühe machen und sich in die Existenz werfen? Wenn aber NICHTS existiert und daher auch keine Logik gilt, dann kann evtl. alles draus werden. Aber wieso es gerade so ist, wie es ist? Wir können keine Aussage mehr darüber treffen und eine solche Behauptung ist genauso gut oder schlecht wie "Gott wars".

Du gehts bei deinem NICHTS von einem perfekten, reinen, geordneten NICHTS aus, einem NICHTS das nichtmal innerhalb unseres Universums, einem Universum in dem es Gesetzte und Ordnungen gibt, existiert....weshalb sollte es dann ausserhalb so existieren? Wenn dieser NICHTS aber total chaotisch ist, dann kann es gewissermaßen alles zufällig hervorbringen.

Es ist so wie es ist, weil wenn es nicht so wäre wie es ist, wir hier nicht diskutieren könnten warum.

LoN

Du gehts bei deinem NICHTS von einem perfekten, reinen, geordneten NICHTS aus, einem NICHTS das nichtmal innerhalb unseres Universums, einem Universum in dem es Gesetzte und Ordnungen gibt, existiert....weshalb sollte es dann ausserhalb so existieren? Wenn dieser NICHTS aber total chaotisch ist, dann kann es gewissermaßen alles zufällig hervorbringen.

Du machst den Fehler, dass du versuchst eine Aussage darüber zu treffen. Wie bitte soll man eine Aussage über etwas treffen, was nicht existiert? Wenn wir darüber reden, geben wir diesem "Nichts" bereits eine Form. Aber so geht das nicht. Wie kann Nichts total chaotisch sein, wenn es nicht ist? Wie kann es logisch und geordnet sein? Jegliche Aussagen darüber sind unmöglich, wenn dort keine Logik vorhanden sein soll - und das ist nun mal rein definitionsgemäß der Fall.

LoN schrieb:Es ist so wie es ist, weil wenn es nicht so wäre wie es ist, wir hier nicht diskutieren könnten warum.

Dieses Prinzip erklärt leider auch nichts ;)

Xedion65 schrieb:Du machst den Fehler, dass du versuchst eine Aussage darüber zu treffen. Wie bitte soll man eine Aussage über etwas treffen, was nicht existiert?

Mathematisch würd ich das übern Grenzwert machen^^

Xedion65 schrieb:Wenn wir darüber reden, geben wir diesem "Nichts" bereits eine Form.

Die Form, das es keine Energie sowie Dimensionale Ausdehnung besitzt. Wenn überhaupt würd ich mir das NICHTS als einen leeren, zeitlosen Punkt ohne jegliche Ausdehnung vorstellen, der trotzdem alles umschließt, auch wenn das wohl schon ne sehr vermenschlichte Vorstellungsweise ist.

Wie kann Nichts total chaotisch sein, wenn es nicht ist?

Jegliche Aussagen darüber sind unmöglich, wenn dort keine Logik vorhanden sein soll - und das ist nun mal rein definitionsgemäß der Fall.

Gewissermaßen beantwortest du dir doch die Frage selbst, den wenn Logik fehlt dann dürfte es chaotisch sein.

tolle statistik.
ey in amerika gibt es einfach keine ungläubigen, das ist der springende punkt.
würde man die statistik in deutschland machen wäre das vllt umgekehrt!

LoN

Wir sind aber nicht in der Mathematik :) Und selbst die Mathematik basiert auf Logik, im Übrigen kann man mit ihr nicht alles zeigen (siehe Gödels Unvollständigkeit).

LoN schrieb:..NICHTS als einen leeren, zeitlosen Punkt ohne jegliche Ausdehnung vorstellen, der trotzdem alles umschließt, auch wenn das wohl schon ne sehr vermenschlichte Vorstellungsweise ist.

Du sagst es. Im Prinzip ist das schon nicht mehr "Nichts".

LoN schrieb:Gewissermaßen beantwortest du dir doch die Frage selbst, den wenn Logik fehlt dann dürfte es chaotisch sein.

Dürfte es? Wie können wir das beurteilen? Ich würde eher sagen es ist weder chaotisch noch logisch. Was ist es dann? Tja, wenn ich es mir vorstellen könnte, wäre es nicht das, für was ich es halte :)