Der allmächtige Gott - warum es nicht möglich ist

"ich verurteile anderes denken nicht, wie kommst du darauf?"

"dieses ist ein verbreitetes Gottesbildund ich will exakt dieses Gottesbild auseinandernehmen"

aber andererseits werden diese Definitionen durchaus gebraucht. Man kann die Augen nicht davor verschließen! Im Islam werden zahllose Definitionen gegeben, obwohl man sich kein Bild machen darf.
Im Christentum ist der höchste Gott der, mit den eigenschaftslosen Eigenschaften, ein unbewegter Beweger u.s.w. dazu gibt es den Vatergott, dem LOGISCHERWEISE :) väterliche Aussagen eignen. Schließlich den Dreifaltigkeitsgott der eins in drei und drei in eins ist.
Verkompliziert wird die Angelegenheit noch im AT, wenn man berücksichtigt, daß vormals der Vatergott in seiner Eigenschaft als Schöpfer offensichtlich ein andrer gewesen sein muß, da er als die Elohim Bezeichnung findet. Diese aber sieben an der Zahl waren.
Hier bracht man durchaus Unterscheidungskraft, wenn man sich nicht von einem bequemen Monotheismus leiten läßt.
Auch Götter wandeln sich, oder bleiben zurück. Wobei durchaus Götter durch das Wort Engel oder Erzengel u.s.w. ersetzt werden könnte, die sämtlich verschiedene Aufgaben haben.
Vielleicht ist der unsichtbare bzw. unerschaffene Gott gerade das Nadelöhr oder dessen Inhalt, durch das der Mensch sowie die gesamte Menschheit hindurchfinden muß, um zu sich selbst in einer vollkommenen neuen Weise zu gelangen.

"nur wenn jemand sagt dass gott nicht zu erfassen ist, ist das gleichbedeutend mit "man kann über gott nicht diskutieren" weshalb ich mich wundere, warum diese leute ständig über gott diskutieren"

Ich denke auch, das sich viele darüber nicht im Klaren sind. Ich persönlich bevorzuge die Definition Vollkommenheit. Gott ist für mich vollkommen und somit mein wahres Sein auch und dann gibt es noch Teilaspekte, die solange als Hilfe fungieren bis man die kreise schließen kann. Die Teilaspekte zu verurteilen halte ich allerdings für überflüssig, sicher sind sie nicht das ganze Sein.

"Die Teilaspekte zu verurteilen halte ich allerdings für überflüssig, sicher sind sie nicht das ganze Sein."


Was einen wirklich weiter hilft ist, wie passen all die Teile zusammen, ohne sie zu verneinen oder wegzuwerfen.

Alderan

Ich halte die Behauptung, dass Religion mit Logik nix zu tun hat für grob falsch - das müsstest du erst einmal belegen. Gerade Wiedergeburt ist ein Gebiet, das durchaus schon wissenschaftlich untersucht wurde (Ian Stevenson) - man kann sich über die Ergebnisse streiten, ein eindeutiges "Nein" liegt jedoch in weiter Ferne. Genauso ist der Weg hin zu Gott in meinen Augen nicht unlogisch - es kommt immer auch auf den Betrachtungswinkel an, welche Argumente wertet man wie stark?

geistwerk

Ich würde dir grundsätzlich Recht geben, dass einige Gottesbilder in sich unlogisch und damit widerlegbar sind.
Die Aussage, dass Gott logisch nicht ergründbar ist, hat meiner Ansicht nach jedoch durchaus eine Grundlage, die auch in einer Diskussion Sinn macht. Man sollte diese Aussage nicht einfach abtun, weil man sie u.U. nicht widerlegen kann (das wäre Immunisierung gegen Kritik). Was war zuerst, Logik oder Gott? Man kann logisch zeigen, dass ein System nicht aus sich selbst heraus begründet werden kann - es gibt Fragen, die man logisch nicht beantworten kann. In sofern ist die Vorstellung, dass ein Schöpfer nicht der "Logik" unterliegt nicht so weit hergeholt. Die Frage ist dann eher, wieviel Sinn es macht, über so einen Gott überhaupt eine Aussage zu treffen. Hier gebe ich dir dann wieder Recht, dass diese Versuchte zum scheitern verurteilt sind und nicht diskutiert werden müssen.

Heute wird jedenfalls oft der Fehler begangen, daß man entweder in Einheiten, oder deren Verkleinerungen also Teilungen ins Unendliche hin denkt, wobei gerade letztere Anschauungsweise den Geist oder Gott kurioserweise meist ausschließt. Diese beiden Lager sind komischerweise innerhalb ihrer Erklärungen unter der Betätigung oftmals gleicher Mittel, vollkommen uneins. Es wird nicht Bewegung und Austausch innerhalb eines stets wandelbaren Seins konstatiert sondern fertige Phänomene.

"Man kann logisch zeigen, dass ein System nicht aus sich selbst heraus begründet werden kann - es gibt Fragen, die man logisch nicht beantworten kann"

Bzw. etwas passender formuliert. Man kann aus einem System heraus niemals alle Aussagen über das System beweisen. Ich kann also als Bewohner dieses Universums keine vollständige Aussage darüber treffen und auch nicht alles beweisen. Dazu müsste ich es von außerhalb betrachten und darüber hinaus gehen, dann habe ich jedoch wieder das gleiche Problem nur eine Ebene weiter (Gödels Unvollständigkeit)

Wenn Gott alles auf der Erde so machen würde wie er es will ohne Sünden dies das wo wäre dann der Test oder Prüfung um ins Paradies zu kommen.Dein Lehrer tut dir in der Klassenarbeit bestimmt auch nicht alles vorsagen damit du bestehst, naja wenn du schon so denkst dann beantworte mir mal diese fragen.

Wo kommen wir her und wo gehen wir hin?
Warum können wir zwischen Gut und Böse unterscheiden, wenn man nix davon am ende hat wenn man gut ist?
Wieso ist der Koran seit 1430 Jahren unverändert geblieben wenn es nicht unter ALLAHS schutz wäre? Ich mein wäre es in der Hand der Menschen hätte es meiner Meinung nach nicht mal 100 Jahre gehalten!!!

@kore
"Heute wird jedenfalls oft der Fehler begangen, daß man entweder in Einheiten, oder deren Verkleinerungen also Teilungen ins Unendliche hin denkt"

Der Kampf um die Teilaspekte, nervTÖTEND :).

Womit wir schon vor 40 Jahren unseren Reli-Lehrer ärgerten:


Wenn Gott allmächtig ist, dann kann er auch einen Stein erschaffen, der so schwer ist, dass er ihn nicht mehr zu heben vermag.
Wenn es allerdings einen Stein gibt, den er nicht mehr zu heben vermag, so kann es mit der Allmacht Gottes auch nicht so weit her sein.

Und was hat euer Lehrer dazu gesagt?

Setzen 6? :D

Daran erinnere ich mich nicht mehr. Religion war freiwillig, die Alternative wäre allerdings Mathe in der Parallelklasse gewesen.

@ geistwerk


Da hast Du Dir ein komplexes Thema ausgesucht, aber es sind genau die Fragen die Du aufwirfst, die automatisch auftauchen, wenn man sich mit dem Gottesbild welches die monotheistischen Religionen darstellen, beschäftigt.
Die Frage, die ich mir erstmal stelle ist, ob Du wirklich an der Lösung dieser Widersprüche interessiert bist, oder es Dir mehr darum geht, unbedingt aufzuzeigen, daß Du mit Deinem Bild Recht hast?

Nun, auf jede Frage gibt es eine Antwort und somit auch auf Deine, und zwar durchweg logische und in sich schlüssige, allerdings könnte man damit einen kleinen Roman füllen, bei dem Batzen den Du hier angesprochen hast *g*

"der so schwer ist, dass er ihn nicht mehr zu heben vermag."

Wenn er alle Steine heben kann, ist dieser Teil eine ungültige Annahme, dadurch gibt es keine Lösung.

Xedion65 schrieb:Ich halte die Behauptung, dass Religion mit Logik nix zu tun hat für grob falsch

Die meisten Gläubigen gelangen zu ihrem Glauben durch ein spirituelles Erweckungserlebnis, und was das mit Logik zu tun hat, das erklär mir mal

Alderan

"Die meisten Gläubigen gelangen zu ihrem Glauben durch ein spirituelles Erweckungserlebnis, und was das mit Logik zu tun hat, das erklär mir mal"

Genauso wie die meisten Atheisten nur deshalb Atheisten sind, weil sie nicht religiös erzogen wurden (siehe Statistiken in Staaten, deren Kultur eher den Atheismus stützt) - zumindest wenn man die Gesamtheit betrachtet. Es mag ja sein, dass man zu einer Überzeugung durch bestimmte Erfahrungen bzw. Nicht-Erfahrungen kommt (was spricht auch dagegen? Ist doch überall so), jedoch kann man diese Überzeugung dann auch mit Logik begründen - zumindest aber nicht widerlegen und das reicht ja in diesem Fall bereits aus.
Sprich wenn dir eine Erfahrung absolut nahelegt, dass es Gott gibt und es keinen logischen Beweis dagegen gibt, dann entspricht es der Logik, daran zu glauben.
Da wir Menschen aber nicht alle die gleichen Erfahrungen machen, ist die Ausgangsposition auch eine andere. Menschen ohne derartige Erfahrungen würden sich mit einer reinen Unwiderlegbarkeit eben nicht zufrieden geben..verständlicherweise.

"Die meisten Gläubigen gelangen zu ihrem Glauben durch ein spirituelles Erweckungserlebnis"

Unterstellung.

Xedion65 schrieb:Sprich wenn dir eine Erfahrung absolut nahelegt, dass es Gott gibt und es keinen logischen Beweis dagegen gibt,

du möchtest mir weismachen ,daß es keine logischen beweise gegen Gott gibt?

Alderan

Wenn du darauf hinaus willst, dass manche Leute einfach nur das glauben, was ihr Prediger ihnen erzählt, dann magst du durchaus Recht haben. Aber das kann man eben nicht auf alle "Gläubigen" ausweiten.

Es gbt genug logische Beweise dafür ,daß es den Gott der bibel nicht gibt - Achtung:ich spreche jetzt explizit von der Gottesvorstellung der bibel - da aber der Glaube eines Christen mit logik nichts zu tun hat, ist er gegen Einsicht resisitent