Am Anfang war die Information!

ich meine den Dogmatismus! :)

Ja aber worauf du nun eigentlich hinaus willst ist ziemlich Schwammig....da könnte ich dir jetzt glatt Subversion unterstellen

da ist gar nichts schwammig. Du hast doch noch nicht mal zehn Minuten nachgedacht und sofort den Mund aufgemacht. Keinerlei Reflektion! Natürlich kannst Du das alles beser beurteilen! Innerhalb deiner Vorurteile! Deswegen fragst mir auch Löcher in den Bauch! Laß das mal!

@betonmischer

betonmischer schrieb:Nenne mir nur einen seriösen Wissenschaftler,

Genau das ist das Problem, wenn ich dir jetzt 10 raussuche dann sind sie eben alle unseriös da sich Seriösität interessanterweise nur daran orientiert ob jemand die ET anerkennt oder nicht. Womit wir wieder bei der Unantastbarkeit wären.

intruder schrieb:Außer heißer Luft kommt kein Argument gegen die Evolutiontheorie, wie wäre es mit nachprüfbaren Argumenten?

Ach die Plänkelein hatten wir schon über 100e Seiten, jetzt muss man mal zu den Grundlagen gehen und wenn die sowieso Totalitär und nicht anzweifelbar sind, dann macht ja wohl die ganze Diskussion hier keinen Sinn.

intruder schrieb:Blödsinn, durch jedes gefunden "missing link" entstehen zwei neue Lücken.

Naja ich meinte jetzt die gefundenen Missing Links, das wären dann die "Ehemaligen Missing Links" oder wie :) und nicht die dadurch neu entstehenden.

intruder schrieb:Nö, aber jeder der nicht sachlich diskutieren kann und nur rumpöbelt sollte sich nicht wunder, wenn er für dumm gehalten wird.

Hätt auch nichts anderes erwartet, das ist schließlich dieses typische Schubladendenken der Evo-Theoretiker über Kreationisten oder Ungläubige (also Evolutionsungläubige)

@AtheistIII
Aber das ist doch keine Besonderheit, zB. als berühmtestes Beispiel wäre das Schnabeltier anzuführen.
Es gibt doch einige Sonderfälle die sich nicht für ihre Art typisch verhalten, ich kann jetzt auch behaupten das SChnabeltier ist der Übergang von der Ente zum Biber, aber das wäre eben falsch und genauso bei diesen Tieren.

Na du unterstellst mir hier ich würde deine Texte nicht Lesen aber lieferst hier selber sehr undeutliche definitionen von deinen "geisteswissenschaftlichen Alternativen". Soll ich mir das jetzt etwa selber zusammeninterpretieren?

@emarosa

emarosa schrieb:Herr Prof. Dr. Werner Gitt erklärt anhand eines Biespiels aus der Informatik das jedes Programm einen Schöpfer/Entwicker hat was ja nichts überraschendes ist.

Stimmt, aber der Entwickler bedient sich schon einer Programmiersprache, oder?
Und die Information aus die sich die Sprache zusammensetzt ist vorhanden. Die Möglichkeiten Sprachen zu konstruieren sind unbegrenzt.
Wer konstruiert denn deiner Meinung nach die Sprache mittels derer programmiert wird?
Nicht Du selber?

emarosa schrieb:Überlässt man ein Programm dem Schicksal bricht es zusammen. Es bruach ein Intelligentes Wesen das es programmiert hat.

Du selber?
Der Schöpfungsprozess ist übrigens nicht statisch.

emarosa schrieb:Das ist auch auf jedes Lebewesen übertragbar. Jede DNA enthält information die einen Sender gehabt haben muss. Kein Wissenschafltiches Experiment und kein Forscher hat je rausgefunden wie es dazu kommen kann.

Das stimmt nicht, theoretische Ansätze gibt es schon. Autopoiesis (im Zusammenhang mit Leben, bzw. lebenden Systemen) z.B..

emarosa schrieb:Nur die Bibel gibt uns eine Antwort:

Am Anfag schuf Gott....

Der Herr Prof. Dr. Gitt versucht eine neue Religion aus dem Boden zu stampfen, die prinzipiell von der Bibel nicht zu unterscheiden ist.

emarosa schrieb:Was haltet ihr von diesem Beispiel?

Nichts. Wie wäre es mal ausgetretene Pfade zu verlassen?

Kleiner Tip.
Einen Anfang vorauszusetzen verkompliziert die Dinge bloß, da dann grundsätzlich nach einem geheimnisumwobenen Initiator gesucht wird.

kore schrieb:Die Thesen der "EE" setzen ein bestimmtes Menschenbild vorraus. Es handelt sich um ein materialistisches Menschenbild, das allein die Vorraussetzung für die Richtigkeit der Argumentation der "EE" bildet.

Das zeigt nur, dass in deinem Weltbild der Mensch eine derart überhöhte Stellung hat, dass sämtliche Erkenntnisse nur aus seiner Sicht einen Sinn ergeben können. Der Mensch ist aber auch nur ein Ergebnis der Evolution, genau wie die Kakerlake. Das hat nichts, aber auch rein gar nichts mit einem materialistischen Menschenbild zu tun, es ist eher die absolute Abwesenheit dessen.

Eine genetische Fixierung des Denkens würde jede neue Erkenntnis, jedes Erkennen als dem Menschen evidente und wahre Einsicht in die Wirklichkeit, konstitutionell verhindern.
Dadurch daß sich die "EE" mit dem Wesen des Denkens nicht auseinandersetzt, kann sie keinen Beitrag zum Verständnis des Menschen und seiner geistigen Tätigkeit leisten.
Hier haben andere philosophische Richtungen, sogar schon der deutsche Idealismus vor 200 Jahren, vor dem Auftauchen des philosophisch ausgesprochen naiven und völlig unzulänglichen Gedankenguts der "EE" weit mehr geleistet.

Mich würde mal interessieren wie man Rudimente mit der Schöpfungslehre erklärt

@kastanislaus

Leider wieder nur heiße Luft. Außer Ausflüchten ins Allgemeine kommt absolut nichts verwertbares von dir. Behaupten kannst du so viel du willst, schlussendlich helfen aber nur wissenschaftlich verifizierbare Fakten, und daran mangelt es eben deiner Position. Da kannst du lamentieren so viel du willst.

Deshalb noch einmal, entweder widerlegt man die ET oder man stellt eine alternative, nachprüfbare Theorie vor.

intruder schrieb:Das hat nichts, aber auch rein gar nichts mit einem materialistischen Menschenbild zu tun, es ist eher die absolute Abwesenheit dessen.

Absolut Korrekt

so so!

kore schrieb:Dadurch daß sich die "EE" mit dem Wesen des Denkens nicht auseinandersetzt, kann sie keinen Beitrag zum Verständnis des Menschen und seiner geistigen Tätigkeit leisten.

Was ist eigentlich deiner Meinung nach die Hauptaussage der ET?

Wie betonmischer schon richtig sagte, Kreationisten wird man nie überzeugen können. Denn sie stützen sich ständig auf ein anderes Argument, wenn ihres mal wieder widerlegt wurde und so wird es immer und immer weitergehen, ja selbst dann, wenn wirklich alles 100%ig ohne jegliche Zweifel und mit vollkommener Logik erwiesen wurde.

Von daher: Lasst sie in ihrem armseligen Unwissen leben.

Dass Evolution so funktioniert, wie man es sich denkt, kann man ja stets und ständig beobachten.

Seien es Bakterien, die Antibiotika-Resistenzen entwickeln oder HIV.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,610061,00.html

Aber der Glaube ist nun mal stärker als Logik...

Das schöne an der Evolutionstherie ist, dass wenn man sie leugnet, einfach nur dumm stirbt, aber nicht dafür bestraft wird.


Die Göttin Evolution ist die barmherzigste unter allen! :D

Evolution akbar!

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Aber das ist doch keine Besonderheit, zB. als berühmtestes Beispiel wäre das Schnabeltier anzuführen.

Eine Besonderheit nicht, aber Bindeglieder schon.

kastanislaus schrieb:ich kann jetzt auch behaupten das SChnabeltier ist der Übergang von der Ente zum Biber

Das wird weder von genetischen noch von morphologischen oder Fossilbefunden gestützt
Im Gegensatz zur Hypothese das das Schnabeltier ein Bindeglied zwischen Reptilien und Säugetieren ist

@ emarosa

nein ich finde es katastrophal,
wenn Menschen glauben, sich durch Glauben zu bessere Menschen zu machen und sich dann in Geringschätzigkeit und Ignoranz
über andere hermachen

das ist nämlich ein Merkmal, dass der böse Geist der Inquisition anscheinend
noch immer nicht ausgestorben ist.

Ich finde es echt amüsant wie sich Menschen auf Haypothesen und Theorien stützen. ich kann nur wieder mal sagen. Dem menschen ist das einfache zu schwer. Ihr werdet es nie einsehen das Darwinismus und alles was dazu gehört ein Hirngespinst ist.

Du verhöhnst damit nämlich Menschen, die sich auf die Suche nach den gegebenen
Zusammenhängen und Hintergründen dieser unserer Welt machen

und obwohl du bei Deiner eigenen Überzeugung, mit welcher Du Deine wenig nachdenkliche Oberflächlickeit rechtfertigst, alleine von "der unfehlbarkeit des Glauben ausgehst.

Vielleicht magst Du Dir selbst als rein und vollkommen vorkommen

aber solange es deine Ignoranz nicht wahrnimmt, dass gerade die Evolutuonstheorie die Gundlage zu einem Denken bildet, welches sehr vielen Menschen in ihrem Leid
von Krankheiten ein lebenswerte Leben zu leben - ermöglicht,
kann man von Deiner Liebe nicht viel feststellen.!!

Word

@geodei

Ich wäre ein Narr wen ich mich auf Menschlichen Theorien stüzen würde die unwiederlegbar sind wen mir die Bibel anworten liefert die mir niemals, kein Wissenschaftler oder sonst iwelche Forumheinis liefern werden können.

Es ist keine Ignoranz die wahr genommen werden muss sondern allein die Tatsche das alles durch Zufall entstanden sein soll völlig schwachsinnig ist.