Fundamentalismus bald verboten?

interrobang schrieb:Und auch diese werden über den haufen geworfen wen es die Belge zeigen.

ja, im idealfall. ist gibt aber auch ausnahmen.
es gibt aber fundamentalistische wissenschaftler, für die ist die RT, der energieerhaltungssatz und die evolutionslehre etc. unumstößliche wahrheiten, quasi das wort gottes.

genauso wie deine annahmen für dich unumstößlich sind und dich damit zum fundamentalisten machen.

du bist ein wikipedischer fundamentalist. obwohl jeder hans und kunz artikel auf wikipedia verfassen kann.
es gitb sogar seminare dazu, wie man artikel auf wikopedia zu seinen gunsten verfasst oder umformuliert.

@Malthael

Malthael schrieb:ja, im idealfall. ist gibt aber auch ausnahmen.

Ja, Esoterische und Religiöse spinner.

Malthael schrieb:es gibt aber fundamentalistische wissenschaftler, für die ist die RT, der energieerhaltungssatz und die evolutionslehre etc. unumstößliche wahrheiten, quasi das wort gottes.

Es gibt auch nichts was dagegen spricht.

Malthael schrieb:genauso wie deine annahmen für dich unumstößlich sind und dich damit zum fundamentalisten machen.

Ich bin aber kein Haus und laut deiner aussage braucht man ein Fundament dafür.

Malthael schrieb:du bist ein wikipedischer fundamentalist. obwohl jeder hans und kunz artikel auf wikipedia verfassen kann.

Bin gespannt welche inhaltliche Kritik du bringen kannst. :Y:

Malthael schrieb:es gitb sogar seminare dazu, wie man artikel auf wikopedia zu seinen gunsten verfasst oder umformuliert.

Na zum Glück sind die artikel von Wikipedia und nicht von Wikopedia.

@all
gibts hier noch andere leute mit dem man hier sachlich diskutieren kann?

@Malthael
Im Fundamentalismus gibt es eine Quelle die als unfehlbar eingestuft wird.

In der wissenschaft werden für alle aussagen egal von wem Belege eingefprdert.
Die Belege müssen reproduzierbar sein.
"Ich habe gemessen" reicht nicht. Was als beleg gefordert wird ist prinzipiell "ich habe gemessen UND jeder der mir nicht glaubt kann es selber nachmessen"
Aussagen müssen Falsifizierbar sein. usw usw

Es mag jetzt wissenschaftler geben die sich nicht immer nach den Prinzipien der Wissenschaft verhalten.
das Wissenschaftler auch "nur" Menschen sind und keine Verkörperungen eines Abstrakten prinzipes

Das ändert aber nichts daran dass die wissenschaft selbst als Konzept dem Fundamentalismus entgegengesetzt ist.

JPhys2 schrieb:Im Fundamentalismus gibt es eine Quelle die als unfehlbar eingestuft wird.

ja und vor diese annahme ist keiner sicher, egal was man gelernt oder studiert hat oder wofür man sich hällt.

es gibt natürlich ein unterschied zwischen fundamental oder fundamentalismus.

JPhys2 schrieb:Es mag jetzt wissenschaftler geben die sich nicht immer nach den Prinzipien der Wissenschaft verhalten.
das Wissenschaftler auch "nur" Menschen sind und keine Verkörperungen eines Abstrakten prinzipes

das sagte ich ja. wenn ein wissenschaftler fundamentalistisch wird, isser kein wissenschaftler mehr.
aber hier gibt es einige leute die der fundamentalen überzeugung sind, dass wissenschaftler fehlerfrei sind.

JPhys2 schrieb:Das ändert aber nichts daran dass die wissenschaft selbst als Konzept dem Fundamentalismus entgegengesetzt ist.

es gibt ja wissenschaftler und die wissenschaft.

@Malthael

Malthael schrieb:das sagte ich ja. wenn ein wissenschaftler fundamentalistisch wird, isser kein wissenschaftler mehr.

Eben. Dan wird er Esoteriker.

Malthael schrieb:aber hier gibt es einige leute die der fundamentalen überzeugung sind, dass wissenschaftler fehlerfrei sind.

Und welche? Das ist schwachsinn. Wissenschaftler sind Menschen und somit niemals unfehlbar.

@interrobang
troll nicht rum.

interrobang schrieb:Und welche?

eindeutig DU

@Malthael
Keine angst mach ich nicht. ^^

JPhys2 schrieb:Du willst also die Religionsfreiheit abschaffen. Wie reitzend.

Religion ist Opium fürs Volk! Ja richtig, Religionsfreiheit gehört in der Öffentlichkeit m.E. abgeschafft. Ist ja nicht so, dass die Leute bei sich zu Hause ihren (imaginären) Gott nicht huldigen dürften, aber Missionierung auf der Straße wäre verboten. Achja, sämtliche Gotteshäuser würden natürlich geschlossen werden

@collectivist
Wen jetzt ein privater in seinem Keller ne Kirche einrichtet... wird dan sein Haus geschlossen?

@collectivist

Es ist ein Grundrecht, seine Religion offen ausleben und zeigen zu dürfen.

Wenn ich Christ bin und ein Kreuz um den Hals tragen möchte, dann werde ich das auch tun.

Nur daheim, zu Hause im soll man religiös sein DÜRFEN?

Und was, wenn man doch offen zu seiner Religion stehen möchte? Zwangsgelder? Gefängnis? Prügelstrafen?

Wie schnell werden wohl alle möglichen Gerüchte aufkommen, was religiöse Menschen dann in ihren Hinterzimmern treiben?

Gerade das Verbot öffentlicher Religionsausübung in einem vernünftigen Maß würde zu Radikalisierung führen, zu Entfremdung und Abneigung.

@Kc

Kc schrieb:Und was, wenn man doch offen zu seiner Religion stehen möchte? Zwangsgelder? Gefängnis? Prügelstrafen?

So wie die Christen in Saudi Arabien. ^^

@Kc
Ich bin halt radikaler Atheist. Meiner Ansicht nach ist Religion irgendwie nicht mehr zeitgemäß, jede Wette, dass es in 100 Jahren jeder gecheckt hat, dass Religion seinerzeit die größte Verarsche der menschlichen Geschichte war, da bin ich mir ziemlich sicher

@collectivist
Glückwunsch. Du wirst genauso wie die Typen die du verachtest. :Y:

@Kc
Im Namen Gottes wurden bis heute Millionen von Menschen getötet und zwangsmissioniert. Die Kirche verlangte Geld, damit die Seelen der angeblich Verdorbenen nicht in der Hölle landen. Panikmache und Abzocke!

@interrobang
Sonst noch was??

@collectivist
Ja. Du machst den Atheismus zu einer Religion... Das ist ein Problem...

@interrobang
Naja, wenn du meinst

@Malthael

Malthael schrieb:das sagte ich ja. wenn ein wissenschaftler fundamentalistisch wird, isser kein wissenschaftler mehr.

Nun ja.
Bei jedem von uns gibt es Bereiche des Weltbildes die im prinzip durch rationale Argumente und Belege veränderbar sind
Und andere Bereiche indem unser Verstand dem massiven Widerstand entgegenbringt.

Die Frage ist eher wieviel Belege muss man ignorieren um dieses Weltbild aufrecht zu erhalten:

Ein Wissenschaftler der fundamentaistsich an den Energieerhaltzungssatz glaubt hat gute chancen dass auch in seinem Leben nie ein ernsthafter Beleg gegen ihn auftaucht.
diese Fundamentaistische Glaube heist also nich umbedingt dass er seine Arbeit nicht wissenschaftlich durchführen kann.

Malthael schrieb:aber hier gibt es einige leute die der fundamentalen überzeugung sind, dass wissenschaftler fehlerfrei sind.

Es ist zweifellos so dass es Leute gibt die an wissenschaft wie eine Religion glauben
Und wissenschaftler wie eine Art Priesterkaste betrachten.
Das liegt aber daran dass sie die Wissenschaft nicht wirklich verstanden haben.

@collectivist

Na auf nach Saudi-Arabien, würde ich sagen.

Da haben die es schon geschafft, diese lästige, freie Religionsausübung auf eine Religion runter zu drücken. Wird auch genau drauf geachtet und mit entsprechenden Konsequenzen bedacht, wenn jemand die Dreistigkeit besitzt, in der Öffentlickeit seinen Glauben sichtbar zu zeigen.

Das müsste dir doch passen...