An Atheisten

Erdbeben statt Krieg.
Konvertiert zum Psytrance.

Ich stampfe, also bin ich.

Party: onnnnnn :)

Dual Resonance - Hydrogen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

pere_ubu schrieb:nur fraglich wer dem grundgesetz dann näher und treuer ist ,derjenige der "weiss" ,dass es existiert , oder derjenige der daran "glaubt" ?

Ich formuliere es mal so: Ich weiß das das Grundgesetz existiert und ich glaube an das was dort geschrieben steht. ;)

@McMurdo


dass es existiert ist ja sowohl "wissenden" alsauch "gläubigen " bewusst.

der glaube daran beinhaltet dann aber entscheidendes zusätzlich , nämlich dem treu zu sein , und dessen willen zu folgen.
dem "nurwissenden" , dass das grundgesetz besteht , der weiss es halt nur , ob der danach dann verfährt und sich ausrichtet steht auf einem anderen blatt.

@pere_ubu
Meiner Meinung nach schließen sich Glauben und Wissen gegenseitig aus. Was ich weiß brauch ich nicht glauben und was ich glaube kann ich nicht wissen. Aber ich verstehe was du sagen willst. :)

@McMurdo
Das Probem besteht zwischen Abstakten und Konkreten Dingen beim Wissen und Glauben zu unterscheiden.
Der Mensch kann sich auf Abstrakte Dinge einigen. Man kann dann wohl nur bei der Einigung vom Wissen sprechen, so wie @pere_ubu richtig schildert, man weiss das es eine Einigung (Verfassung, Staat ect) gibt. Der Glaube an diese abstrakten Dinge ist aber etwas anderes. Er bestimmt nämlich das Handeln.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Wenn es ein militanter Atheist ist, so wie es auf dem Bild geschrieben steht, dann passt es nun mal nicht. Denn was militant bedeutet hatte ich ja weiter vorne schon geschrieben.

Nicht jeder der militant ist geht auch mit Waffengewalt vor. Das ist aber immer ein beliebtes Vorurteil.

McMurdo schrieb:Die Frage war, kannst du belegen, dass die Würde des Menschen überhaupt existiert? Das war ja der Ausgangspunkt: Wer eine Behauptung aufstellt muss sie auch belegen können. Weil das ja immer von den "Gläubigen" verlangt wird, wenn sie sagen Gott existiert. :D Bei Gott scheint das also alles so ohne Belege nicht zu funktionieren, bei anderen Dingen aber schon.

Kannst du dir ja auf den Seiten vorher hier nochmal durchlesen.

Das rate ich dir auch nochmal denn du scheinst hier ganz schön abgewichen zu sein.

McMurdo schrieb:Ja, belege es. Es steht so in unserer Verfassung: Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Da wird also absolutistisch behauptet so etwas wie Würde würde existieren und sie wäre auch noch unantastbar.
Hier wird ja immer verlangt: Wer behauptet etwas existiere muss es auch belegen.
Also bitteschön.

Don't you know? Du hast es noch immer nicht verstanden gell?
Belege mir mal dass es das Gute im Menschen gibt.

McMurdo schrieb:Wozu? Das steht nirgends mit absolutistischem Anspruch.
Aber ich sehe schon, diese Menschen die sowas immer in Bezug auf Gott fordern, merken gar nicht in welche Erklärungsnot sie bei anderen, für sie selbstverständlichen Fragen, mit dieser Argumentation kommen.

Weißt du, du scheinst einfach nicht zu merken das ein Begriff nicht einfach universelle Allgemeingültigkeit bekommt nur weil ein Land diesen in seine Verfassung schreibt. Es ist und bleibt ein rein menschliches Konstrukt das nach konventioneller Bestimmung unser zusammen leben regulieren soll und kann morgen schon wieder ganz anders formuliert werden. Frag z.B. mal einen theokratischen Gottesstaat was dieser unter der Würde des Menschen versteht, die Antwort wird nicht die gleiche wie hier zu Lande sein.

Du kannst es ja noch so oft versuchen mit dem Gottesbegriff gleichzusetzen aber aus einem Apfel wirst du damit trotzdem keine Birne machen können und auch nicht anders rum.

Libertin schrieb:Nicht jeder der militant ist geht auch mit Waffengewalt vor. Das ist aber immer ein beliebtes Vorurteil.

Aber betont kämpferisch und nicht Tee trinkend.

Libertin schrieb:Das rate ich dir auch nochmal denn du scheinst hier ganz schön abgewichen zu sein.

Ok, du kannst also die Behauptung Würde existiert auch nicht belegen. Dann müssen wir auch hier wohl beim glauben bleiben.

Libertin schrieb:Belege mir mal dass es das Gute im Menschen gibt.

Da ich das nicht behauptet habe sehe keine Notwendigkeit das zu belegen.

Libertin schrieb:Weißt du, du scheinst einfach nicht zu merken das ein Begriff nicht einfach universelle Allgemeingültigkeit bekommt nur weil ein Land diesen in seine Verfassung schreibt.

Ist doch mit Gott genauso.

@McMurdo

McMurdo schrieb:st doch mit Gott genauso.

Bingo. Und aus diesem Grunde ist er, wie das Wort und der Begriff "Würde", ein menschliches Konstrukt.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Ok, du kannst also die Behauptung Würde existiert auch nicht belegen. Dann müssen wir auch hier wohl beim glauben bleiben.

Es ist wie gesagt auch unsinnig für etwas "Belege" zu fordern das per se nur innerhalb des subjektiven Empfindungsvermögens existieren kann. Wer aber behauptet es gehe aber noch darüber hinaus der rutscht dann wieder ganz schnell in die Beweispflicht.

McMurdo schrieb:Da ich das nicht behauptet habe sehe keine Notwendigkeit das zu belegen.

Genauso sehe ich auch keine Notwendigkeit die Würde des Menschen belegen zu müssen da es ein Produkt menschlicher Geisteskraft ist.

McMurdo schrieb:Ist doch mit Gott genauso.

Du gibst also zu dass es der Mensch war der Gott zu seinem Ebenbild formte und nicht andersrum?

@Libertin

Libertin schrieb:Es ist wie gesagt auch unsinnig für etwas "Belege" zu fordern das per se nur innerhalb des subjektiven Empfindungsvermögens existieren kann. Wer aber behauptet es gehe aber noch darüber hinaus der rutscht dann wieder ganz schnell in die Beweispflicht.

Also sowas wie zB das Ansehen von Toten?

Libertin schrieb:Du gibst also zu dass es der Mensch war der Gott zu seinem Ebenbild formte und nicht andersrum

Ich würde mal meinen dieses "Ist mit Gott doch genauso" deutet eher auf ein "gleichwertig" hin. Man kann es nicht bestimmen also gleichwertig.

Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, der Beleg fehlt weiter das es sich bei Gott um etwas Belegbares handeln muss.

Warum (zum Teufel), frage ich mich, äußert sich Gott nicht selbst zu dem Thema ?

Wo hat er sich versteckt ?

Warum meldet er sich nicht ?

@Libertin

Libertin schrieb:Du gibst also zu dass es der Mensch war der Gott zu seinem Ebenbild formte und nicht andersrum?

Natürlich tat/tut er das. Fragt sich allerdings, was genau denn nun daraus folgen soll...

off-peak schrieb:Bingo. Und aus diesem Grunde ist er, wie das Wort und der Begriff "Würde", ein menschliches Konstrukt.

Sind nicht alle Wörter und Begriffe menschliche Konstrukte? ;) Oder willst du damit sagen Würde gab es nicht bevor wir sie erfunden haben?

Libertin schrieb:Wer aber behauptet es gehe aber noch darüber hinaus der rutscht dann wieder ganz schnell in die Beweispflicht.

Worüber hinaus?

Libertin schrieb:Du gibst also zu dass es der Mensch war der Gott zu seinem Ebenbild formte und nicht andersrum?

Ich sagte jeder hat eine eigene Vorstellung von Gott, so wie du gesagt hast jeder hat eine eigene Vorstellung von Würde. Daraus folgt nicht das der Mensch Gott nach seinem Ebenbild geschaffen hat.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Also sowas wie zB das Ansehen von Toten?

Wie meinst du das?

wichtelprinz schrieb:Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, der Beleg fehlt weiter das es sich bei Gott um etwas Belegbares handeln muss.

Nein Gott fällt da immer noch nicht raus es sei denn du betonst in diesem Fall nur deinen persönlichen Glauben.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Worüber hinaus?

Über das subjektive Empfindungsvermögen um das es bei solchen Begriffen geht.

McMurdo schrieb:Ich sagte jeder hat eine eigene Vorstellung von Gott, so wie du gesagt hast jeder hat eine eigene Vorstellung von Würde. Daraus folgt nicht das der Mensch Gott nach seinem Ebenbild geschaffen hat.

Gibst du denn jetzt zumindest zu das so etwas wie Würde kein Vergleich mit dem Gottesbegriff darstellt oder beharrst du da weiter auf deinem alten Standpunkt?

@Noumenon
Die Folge aus dieser Erkenntnis kann da denke ich sehr ambivalent ausfallen.
Entweder wird der Gottesglaube komplett verworfen oder zumindest offen gehalten oder man geht eher von einem unpersönlichen Gottesbild aus und folgt eher deistischen oder pantheistischen Standpunkten die mir persönlich von allen Gottesbildern auch am sympathischsten sind.

Libertin schrieb:Über das subjektive Empfindungsvermögen um das es bei solchen Begriffen geht.

Und wo ist da bei dir die Grenze erreicht?

Libertin schrieb:Gibst du denn jetzt zumindest zu das so etwas wie Würde kein Vergleich mit dem Gottesbegriff darstellt oder beharrst du da weiter auf deinem alten Standpunkt?

Ich sehe da immer noch keinen grundlegenden Unterschied. Beides, so sagst du, sind subjektive menschliche Konstrukte unter denen sich jeder etwas anderes vorstellt. Vielleicht magst du nochmal den grundlegenden Unterschied darlegen?

@Libertin

Libertin schrieb:Nein Gott fällt da immer noch nicht raus es sei denn du betonst in diesem Fall nur deinen persönlichen Glauben.

Schon noch merkwürdig; in der Zeitung lese ich Todesanzeigen und da steht zB: Der Herr hat seine Seele zu sich gerufen."
Soll ich jetzt diese Leute anrufen und nachfragen ob sie Belege dafür haben?

Und nochmals zur Subjektibität, es ist zwangsläufig so das der Begriff nur subjektiv benutzt werden kann. Daraus ist aber nicht zu schliessen das der Begriff zwangsläufig subjektiv ist.

Glaubensfreiheit heisst für mich seinen Glauben so leben zu dürfen als wäre er fakt und Realität. Oder muss man jetzt zu erst Jesus beweisen bevor man Weihnachten, Ostern und Pfingsten feiert?

wichtelprinz schrieb:Glaubensfreiheit heisst für mich seinen Glauben so leben zu dürfen als wäre er fakt und Realität. Oder muss man jetzt zu erst Jesus beweisen bevor man Weihnachten, Ostern und Pfingsten feiert?

Also auch Kreationismus in der Schule unterrichten?

intruder schrieb:Also auch Kreationismus in der Schule unterrichten?

Wenn man konsequent wäre müsste man das. ;) ich plädiere aber eher dafür Religionsunterricht an den Schulen komplett abzuschaffen.

intruder schrieb:Also auch Kreationismus in der Schule unterrichten?

da du "kreationismus" ja sicherlich als biblische schöpfungslehre betrachtest , natürlich : im religionsunterricht.

aber.
argumente und rein wissenschaftliche erkenntnisse und zusammenhänge , die von einer intelligenz reden ,die hinter allem stecken muss , also INTELLIGENT DESIGN ( was trotz unterstellungen immer noch keine "kreationistisch - biblisch-christliche richtung ist , sondern sich rein auf naturwissenschaftlichen gebiet bewegt ) gehört auch in den biologieunterricht. , eine biblische betrachtung wäre da wohl der zeit noch voraus.

denn im moment ist da denken in die richtung verboten ,entweder angeordnet oder in freiwilliger selbstzensur.# völlig unverständlich , da der ansatz wissenschaftliche forschung nur bereichern kann .

deckt das filmchen hier gut auf:

https://www.youtube.com/watch?v=dAVUM6rF64o

http://intelligentdesigner.de/kurzeinfuehrung.html

Ich weiß nicht warum, aber irgendwie fällt mir gerade folgende Passage ein:

5. Videos
Wieso das Rad neu erfinden, wenn es schon irgendwer als Video hochgeladen hat?
Videos sind praktisch, da man so viele Informationen mit einem kurzen Link vermitteln kann.
Leider hat nicht jeder die Zeit und Lust ein teilweise stundenlanges Video zu sehen und bei manchen Verbindungen (Schule, Arbeit) sind Videoseiten wie Youtube gesperrt. Außerdem soll man auch hier an unsere armen User mit begrenztem Surfvolumen denken.
Daher hat es sich inzwischen so eingebürgert, dass man zu den Videos eine kurze Zusammenfassung (die über den Videonamen hinausgeht) schreibt. Zuwiderhandlungen können dazu führen, dass der Post gelöscht wird.

Allmystery-Wiki: Richtiges Posting