Physikalischer Beweis der Feinstofflichkeit und dessen Konsequenzen

@Elai

Elai schrieb:... kopfschüttel ... warst Du schon mal bei einem Arzt?

Es ändert nichts daran, das Menschen welche sich sich mit Kossmogenie, Feinstofflichkeit und der Alles ist Eins-These beschäftigen und sich als Auserwählte eines höheren Bewusstseins wähnen (Wahn),
in Wirklichkeit wenig Sinn für reale Zusammenhänge und Fakten haben und auch nicht haben wollen, da ihre wahre Motivation in der Natur ihrer Dominanz- und Herrschsüchtigkeit besteht.

Außerdem sollten vielleicht auch mal Menschen zum Arzt gehen, die nur 2 Freunde haben, von denen der eine der Ehemann und der andere die eigene Mutter ist, welche man sich mit seinem inneren Samurai-Gott dominiert wie man sie braucht.

@Elai

Elai schrieb:Anzunehmen, sämtliche Atome würden sich rein zufällig und willkürlich anordnen, ohne dass sie dabei in gewisser Weise angeleitet würden, ist letzten Endes erstmal auch nur eine Annahme.


In meinen Augen sogar eine unwahrscheinliche Annahme, ........, dass es ab einer gewissen Ebene, nämlich der atomaren, keinerlei solche Gesetzmässigkeiten mehr geben sollte.

Die Annahme ist schlicht und einfach falsch. Atome ordnen sich weder zufällig noch (und das schon gar nicht) willkürlich an sondern nach den Gesetzmässigkeitn, die sich aus ihren Eigenschaften ergeben.

Der Zufall ist nur darin zu sehen, dassin einer "Ursuppe" zufällig Atome zusammentreffen deren Eigenschaften zusammenpassen und dann eine Verbindung eingehen.

Ein Gleiches gilt für zunächst kleine Moleküle, die so Verbindungen mit anderen Atomen oder anderen Molkülen eingehen.

Das Ganze ist nun sehr vereinfacht dargelegt, sollte aber genügen um zu sehen, dass dabei eine "ordnende Intelligenz", ein "Feinstoff" oder so ungefähr so notwendig und sinnvoll ist wie ein Kropf.

@Elai

Elai schrieb:Und dieser Herr "Amit Goswami" ist nicht der erste Wissenschaftler, und wird auch nicht der letzte Wissenschaftler sein, der die Materie "Bewußtsein" annimmt und, :-) zu behaupten wagt, daß es empirisch nachweisbar ist.

Behaupten kann er viel, wenn der Tag lang ist. Und da er auch meint, einen "wissenschaftlichen Gottesbeweis" - einen Beweis also für etwas, das per Definition weder erkennbar noch beweisbar ist - izu haben, st von seinen Behauptungen nicht viel zu halten.

Und nein, auch ein akademischer Grad schützt vor Naivität nicht.

@OpenEyes
Du meinst: schützt nicht vor naiver Eitelkeit.

Wenn man als Akademiker nicht versteht, dann kann es nur noch Gott verstehen. :D

@nocredit

nocredit schrieb:Du meinst: schützt nicht vor naiver Eitelkeit.

Wenn man als Akademiker nicht versteht, dann kann es nur noch Gott verstehen. :D

Das natürlich auch. Aber die Nachbeter sind halt der Meinung, mit dem Anführen eines Akademikers beeindrucken zu können und vergessen dabei, dass es nicht darauf ankommt, _wer_ etwas sagt, sondern darauf, _was_er sagt.

@OpenEyes

Wenn man glauben will dann kann man/n-frau es sich deuten und interpretieren wie man will.

Ist im Grunde auch egal. Nur wenn es soweit geht, dass die einen auf die anderen kacken möchten,
weil sie ein höheres feinstoffliches Bewusstsein haben und die grobstoffliche materielle Welt, in der sie sie sich ihre eigene Existenz durch fressen materieller Dinge sichern müssen nur dafür da ist, um minderwertige Bedürfnisse zu befriedigen, dann dürfte das ob des großen Bedarfs an minderwertigen Materialien zu schwerwiegenden Komplikationen kommen, die uns und unsere ungläubigen Kinder auch angehen.

@OpenEyes

nocredit schrieb:Schon alleine die Begriffe "grobstofflich" und "feinstofflich" zeigen auf, dass es hier nur um die Identifikation mit hierarchischen Werten geht.

"höherwertig und minderwertig"

Also: nein, mir ist da noch kein Widerspruch aufgefallen. Auch nicht nach mehrmaligem Nachdenken, du kannst mir sicher auf die Sprüngen helfen.





@Thermometer

Thermometer schrieb:Früher war die "Ordnung/Schöpfer/Gott" in der Weide als Weidengeist... im Nebel als nebelgeist und in den Blitzen die vom Olymp runterkamen ^^
Dann war die "Ordnung/Schöpfer/Gott" irgendwann in der Physik bei den Atomen
mittlerweile ist sie hinter den higgsteilchen welche als "Gottes-Teilchen" postuliert werden!

Weisst du was ich darin sehe? Die Bemühung des Menschen sich etwas, was er eindeutig erfährt, in seiner jeweiligen Möglichkeit des Begreifens zu erklären. Auch wenn kein Geist im Nebel ist, bleibt die Quintessenz aber doch die gleiche und das ist das Eigentliche.

Thermometer schrieb:TATSACHE ist: Dasjenige was "ordnet" wurde so noch nie gefunden - es wurde blloss in die nächste Lücke gerückt - bis man auch diese naturwissenschaftlkich ausfüllen konnte!

Und vielleicht kann man diese Lücke auch eines Tages naturwissenschaftlich ausfüllen, wer weiss. Darum geht es mir ja gar nicht, sondern um den Jetztstand, dass da etwas wirkt was wir nicht messen aber dessen Auswirkung man sehen kann. Zumindest wenn man daran glaubt dass nicht alles aus einem reinen Zufall des Chaos entstanden ist - wofür es ja bislang auch keinerlei Beweise gibt die überwiegen würden.

Thermometer schrieb:Dann musste die postulierte "Ordnungskraft" weiterziehen wo es bislang noch offene Fragen gibt .....
Dieses Prinzip ist logisch und verständlich ...

Offene Fragen gibt es ausreichend aber sie alle scheinen auf eine "unsichtbare Kraft" hinzuweisen. Das ist ja das Faszinierende, dass alle Wege irgendwie nach Rom zu führen scheinen.

Thermometer schrieb:Entwicklung =Evolution
Die Fortbewegung, die Veränderung!
Ein unpersönliches Naturgesetz was man beinahe trivial nennen könnte ^^

Ja richtig, die Bewegung! WAS bewegt denn?
Was oder welche Kraft drängt die Evolution voran, geschieht sie nur aus sich selbst heraus? Dann hätten wir ein perpetuum mobile gefunden ;)




@Elai
Ich denke wir verstehen uns :)
Die Gesprächsbereitschaft scheint sich aber auf eine Seite zu beschränken, was ich überhaupt nicht verstehen kann; gerade nicht bei den Wissenschaftsinteressierten.







@nocredit

nocredit schrieb:Bis jetzt kann man nur feststellen, dass alle "Feinstoffler" das besonders masochistische Verlangen haben, mit absurden irrationalen Behauptungen über ihre Mitmenschen und Mitwelt zu dominieren
und zu herrschen.

Die Wissenschaft der grobstofflichen Physik scheint ihnen dabei besonders hinderlich zu sein.

Ich habe ehrlich gesagt nichts derartiges festgestellt. Zeigst du mir vielleicht mal ein oder mehrere Beispiele, wo sich hier z.B. auf den letzten Seiten jemand über einen anderen erhoben haben will?

Und - was sind "Feinstoffler"?

Die "grobstoffliche Physik" wie du sie nennst ist kein Hindernis. Ganz im Gegenteil, sie ist Teil des Ganzen :)

nocredit schrieb:Schon alleine die Begriffe "grobstofflich" und "feinstofflich" zeigen auf, dass es hier nur um die Identifikation mit hierarchischen Werten geht.

"höherwertig und minderwertig"

Hä?? Sorry aber das ist Quark, diese Begriffe sind doch gar nichts was mit einer Wertigkeit behaftet ist, sonst könnte man ja auch sagen, dass das Molekül mehr wert als das Atom ist.
Das haut nun gar nicht hin ;)


Übrigens, schade, dass auch du nicht auf meinen Beitrag zur Atomordnung eingehst.
Weil ich nämlich bis hierher noch kein überzeugendes Gegenargument gelesen habe.

@BhaktaUlrich

Danke für deinen Beitrag von 17:02 - das hast du sehr schön formuliert.
Schön, Menschen wie dich zu "treffen" :)

@Kaamos

Kaamos schrieb:Übrigens, schade, dass auch du nicht auf meinen Beitrag zur Atomordnung eingehst.
Weil ich nämlich bis hierher noch kein überzeugendes Gegenargument gelesen habe.

Tröste dich, ich warte schon seit Monaten vergeblich auf eine halbwegs logische Definition für diesen "Feinstoff". Es scheint keine zu geben...

@geeky

Geteiltes Leid, hmm? ;)
Aber genau wegen dieses Problems hatte ich ja vorgeschlagen, diesen expliziten Begriff erstmal wegzulassen.

Der Mann von heute trägt feinstoffliche Unterwäsche, die Revolution nach Feinripp *gg

@geeky
Tröste dich, dieser Feinstoff ist der penetrante Gestank der Selbstbweihräucherung, des ICH, MEIN, MICH und MIR.

ICH glaube, ICH sehe und was MIR nicht verständlich ist, weil innen alles wie außen und oben wie unten, ist MEIN GOTT.

@nocredit

Du bist noch eine Erklärung schuldig warum es Selbstbeweihräucherung ist, sich mit der Annahme, etwas könnte die Ordnung in der sichtbare Welt verursachen, zu beschäftigen.

@Kaamos

tja, wie wölltest du die Erklärung verstehen?

@nocredit

Mit meinem Gehirn?! ^^

@Kaamos

Kaamos schrieb:Ich habe ehrlich gesagt nichts derartiges festgestellt. Zeigst du mir vielleicht mal ein oder mehrere Beispiele, wo sich hier z.B. auf den letzten Seiten jemand über einen anderen erhoben haben will?

dein Gehirn ist nicht besonders dafür geeignet etwas zu verstehen, was dein ICH nicht so sieht und glaubt, wie du das fortwährend unter Beweis stellst.

nocredit schrieb:Es ändert nichts daran, das Menschen welche sich sich mit Kossmogenie, Feinstofflichkeit und der Alles ist Eins-These beschäftigen und sich als Auserwählte eines höheren Bewusstseins wähnen (Wahn),
in Wirklichkeit wenig Sinn für reale Zusammenhänge und Fakten haben und auch nicht haben wollen, da ihre wahre Motivation in der Natur ihrer Dominanz- und Herrschsüchtigkeit besteht.

Wir reden hier nicht über diese Seiten.

@Kaamos

Kaamos schrieb:Geteiltes Leid, hmm? ;)

Nun ja, etwas ungleich geteilt würde ich sagen ;)

Kaamos schrieb:Aber genau wegen dieses Problems hatte ich ja vorgeschlagen, diesen expliziten Begriff erstmal wegzulassen.

Hilft das wirklich in einem Thread, in dem es um einen Beweis dieser "Feinstofflichkeit" geht?
Eigentlich sollte dazu doch erst einmal geklärt werden, was das überhaupt sein soll. Den Begriff einfach durch einen anderen zu ersetzen ("Licht", "Information", "Quimadola" o.ä.) bringt uns nicht weiter, ihn ganz wegzulassen erst recht nicht.

Wenn man etwas beweisen möchte, dann sollte vorher schon klar sein, WAS. Dann können wir uns um das WIE kümmern und erst dann darum, OB es bewiesen wurde oder überhaupt bewiesen werden kann.

@OpenEyes

Duder schrieb: Information: Etwas in Form bringen, durch bewussten Willen formen/manifestieren

Eher nein. Weitere Vorschläge?

"Ich hatte heute nach dem Aufstehen leichte Kopfschmerzen"

Wenn Du diesen Satz liest enthält er für Dich Information. Ehe Du ihn gelesen hattest wusstest Du ja nicht, dass ich diese Kopfschmerzen hatte.

"Ich hatte heute nach dem Aufstehen leichte Kopfschmerzen"

Jetzt hast Du den Satz nochmals gelesen. Hatte dieser noch Information für Dich?
Sicherlich, aber nicht mehr die, welche er vorher hatte. Dass ich Kopfschmerzen hatte, weisst Du ja schon, Dein Wissen wurde um diese Tatsache also nicht mehr vermehrt. Etwa so, wie der Inhalt einer Festplatte sich nicht ändert, wenn Du eine Datei mit einem identischen Duplikat überschreibst. Die neue Information für Dich ist jetzt:

"Der Satz wurde zweimal übermittelt"

So wie das Änderungsdatum auf einer Harddisk im obigen Beispiel verändert wird, nicht aber die Datei selbst.

Werter @OpenEyes
Klar, man kann dein Beispiel durchaus auch als "Information" bezeichnen.
In dem Zusammenhang erscheint mir allerdings "Mitteilung" (Mit-Teil-Ung) eher angebracht zu sein, doch ist dies wohl subjektiv unterschiedlich.
Und um bei deinem Bsp. zu bleiben: Woher kamen denn diese Kopfschmerzen? Liegt der Grund dafür nicht letztlich im Bewusstsein des Individuums, welches durch die Nutzung des freien Willens - ob durch Gedanken, Taten oder wasauchimmer - genau diese prädestinierte Wirkung erschaffen, bzw. freigesetzt hat?

Schau dir doch das Wort "Information" mal genau an: In-Form-Ation!

Lieber Gruss

Ps. Der multidimensionale Kosmos ist ein klein wenig komplexer als eine Festplatte ;)

@Thermometer
guckst du mal hier --> Mitglieder ignorieren
;-p

@nocredit
Zum physikalischen Beweis der Feinstofflichkeit hab ich bis anhin - ausser mein Gedächtnis würde mich lügen strafen, was durchaus vorkommen kann ;) - noch gar nichts ausgesagt!

Darum hole ich das hier noch nach: So einseitig, wie die atheistisch-materialistische Wissenschaftgilde heutzutage grösstenteils forscht und erfindet - Stichwort: Profit - sind wir auch noch nicht reif dazu, diesen Beweis tatsächlich zu erbringen, da die Erkenntnisse daraus, Atombomben als harmlose Zündhölzchen erscheinen liessen!
Der Paradigmenwechsel steht aber, wie ich überzeugt bin, kurz bevor...

nocredit schrieb:Die Wissenschaft der grobstofflichen Physik scheint ihnen dabei besonders hinderlich zu sein. :D

Ganz im Gegenteil! Wäre das so, würde ich meinem Aufruf zum ganzheitlichen Sein selbst zuwiderhandeln!