Physikalischer Beweis der Feinstofflichkeit und dessen Konsequenzen

@Elai

Es gibt nur einen Gott und das ist deiner.

belüge deinen Nächsten wie dich selbst.

Schaffe die Hierarchie ab um deine Vorstellung von Hierarchie durchzusetzen.

Halte an dem fest was du glaubst und manipuliere andere zu glauben was du glauben willst.

Argumentiere mit Wissenschaftlichen Erkenntnissen, die du selber nicht verstehst, damit sie auch sicher kein Anderer versteht.

Gut ist nur was DU als angenehm empfindest und böse ist alles was dir nicht zustimmt.

Glaube an einen unfehlbaren, allwissenden und allgütigen Gott, dann weist du mehr als alle anderen und jedes Vernünftige Argument menschlichen Ursprung ist ein Fehleinschätzung, die du
mit deiner allgütigen Barmherzigkeit und immensen Liebe als minderwertig zurück gebliebens
Bewusstsein nachsehen kannst.

Predige allen, dass jeder über einen freien Willen verfügt, der sich deinem höheren Bewusstsein gefälligst unter zu ordnen hat.

Erzählen allen, dass der Glaube die wahre Realität schafft und du der/die einzig/E Auserwählte bist,
die davon ausgenommen ist, weil es sonst ja auch so sein müsste, dass deine Erkenntnis dessen auch nur ein Glaubenskonstrukt ist und alle anderen nur die Statisten deines Glaubens sind.

Dann brauch es keinen Beweis mehr für die Feinstofflichkeit, weil es offensichtlich ist, dass es sich hierbei nur um den widerlichen Gestank krankhaft Selbstsüchtiger handelt.

@Elai

Elai schrieb:Ja gerne, laß´uns einen neuen Begriff finden :-) .... hast Du einen besseren Vorschlag?

Tjao, nö nicht wirklich :)
Ich habe darum in den letzten Beiträgen immer von einer Art "unsichtbarem Element" gesprochen. Das man nicht messen aber dessen Wirkung man sehen kann.

Was mich sehr wundert ist, dass sich nach meinem letzten Beitrag, in dem ich wie ich meine eine Basis zu schaffen versucht habe, niemand derjenigen gemeldet hat, die meinen, sich sicher zu sein dass es so etwas gar nicht gibt. Da ich zurecht darauf hinwies, dass man sich auch hier nicht sicher sein kann habe ich eigentlich mit einer interessanten Diskussion gerechnet. Oder wollen manche Mitglieder hier nur sagen "das und das gibt es nicht" ohne es näher zu argumentieren?? Komisch.




@nocredit

nocredit schrieb:Dann brauch es keinen Beweis mehr für die Feinstofflichkeit, weil es offensichtlich ist, dass es sich hierbei nur um den widerlichen Gestank krankhaft Selbstsüchtiger handelt.

Oh man, das ist ja krass, änder' mal bitte deine Ausdrucksweise!

@Kaamos

Versuch einfach mal drei Sätze hintereinander ohne ICH, MEIN und MIR hinzukriegen,
dann erübrigt sich mein Ausdrucksweise.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Vielleicht erklärst Du mir mal, was Du genau unter einer "gesamtheitlichen Anschauung" überhaupt verstehst?

Damit meine ich, dass man weder den theistischen Kern der Mythologien und des Mysterienwissens (Bsp. Bewusstsein formt Matiere), noch die empirisch belegbaren Fakten ernstzunehmender Wissenschafter ausschliessen, sondern daraus eine Synthese bilden sollte!
Denn wenn man das nicht tut - egal ob im fundamental religiösen oder im atheistisch materialistischen - landet man immer in der Einseitigkeit, und verschliesst sich der gesamt- oder ganz-heitlichen Anschauung.

siehe auch hier
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 1678) (Beitrag von Dude)

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Ich will Euch nur mal darauf hinweisen, dass der Begriff "Information" wohldefiniert ist und etwas bezeichnet, das von dem, über das Ihr hier redet,sehr verschieden ist.

Information: Etwas in Form bringen, durch bewussten Willen formen/manifestieren

@Kaamos

Kaamos schrieb:Ich habe darum in den letzten Beiträgen immer von einer Art "unsichtbarem Element" gesprochen. Das man nicht messen aber dessen Wirkung man sehen kann.

Der Widerspruch ist Dir offenbar nicht aufgefallen, oder?

@Dude

Dude schrieb:Information: Etwas in Form bringen, durch bewussten Willen formen/manifestieren

Eher nein. Weitere Vorschläge?

"Ich hatte heute nach dem Aufstehen leichte Kopfschmerzen"

Wenn Du diesen Satz liest enthält er für Dich Information. Ehe Du ihn gelesen hattest wusstest Du ja nicht, dass ich diese Kopfschmerzen hatte.

"Ich hatte heute nach dem Aufstehen leichte Kopfschmerzen"

Jetzt hast Du den Satz nochmals gelesen. Hatte dieser noch Information für Dich?
Sicherlich, aber nicht mehr die, welche er vorher hatte. Dass ich Kopfschmerzen hatte, weisst Du ja schon, Dein Wissen wurde um diese Tatsache also nicht mehr vermehrt. Etwa so, wie der Inhalt einer Festplatte sich nicht ändert, wenn Du eine Datei mit einem identischen Duplikat überschreibst. Die neue Information für Dich ist jetzt:

"Der Satz wurde zweimal übermittelt"

So wie das Änderungsdatum auf einer Harddisk im obigen Beispiel verändert wird, nicht aber die Datei selbst.

Eher nein. Weitere Vorschläge?

"Ich hatte heute nach dem Aufstehen leichte Kopfschmerzen"




"Ich hatte heute nach dem Aufstehen leichte Kopfschmerzen"

Jetzt hast Du den Satz nochmals gelesen. Hatte dieser noch Information für Dich?
Sicherlich, aber nicht mehr die, welche er vorher hatte. Dass ich Kopfschmerzen hatte, weisst Du ja schon, Dein Wissen wurde um diese Tatsache also nicht mehr vermehrt. Etwa so, wie der Inhalt einer Festplatte sich nicht ändert, wenn Du eine Datei mit einem identischen Duplikat überschreibst. Die neue Information für Dich ist jetzt:

"Der Satz wurde zweimal übermittelt"

So wie das Änderungsdatum auf einer Harddisk im obigen Beispiel verändert wird, nicht aber die Datei selbst.

Hmm...wenn ich Kopfschmerzen habe, bekomme ich doch zuerst die information Schmerz oder nicht? Und wird die Information dann etwa nicht in einen Gedanken geformt, damit ich mir über die Schmerzen überhaupt erst bewusst bin?

Ich verstehe das beispiel oben irgendwie nicht

OpenEyes schrieb:"Ich hatte heute nach dem Aufstehen leichte Kopfschmerzen"

Der geschriebene Satz ist doch schon eine Information, die ich in Gedanken formen muss, um sie zu verstehen oder nicht?

Ist der Informationsträger sprich der geschriebene Satz an sich nicht schon eine information?

Oder bin ich da aufm Holzweg?

@Kaamos

Wieso können wir uns nicht zuerst darauf einigen, dass es möglich sein könnte, dass es "etwas" hinter dem sich sichtbar Formenden gibt, welches als "Element" für die Ordo ab chao, die Ordnung aus dem Chaos, zu sorgen scheint?



Anzunehmen, sämtliche Atome würden sich rein zufällig und willkürlich anordnen, ohne dass sie dabei in gewisser Weise angeleitet würden, ist letzten Endes erstmal auch nur eine Annahme.


In meinen Augen sogar eine unwahrscheinliche Annahme, ........, dass es ab einer gewissen Ebene, nämlich der atomaren, keinerlei solche Gesetzmässigkeiten mehr geben sollte.


......... Denn immerhin liegt die Wahrscheinlichkeit "unsichtbares wirkendes Element" ja oder nein bei 50% auf beiden Seiten, da wir hier physikalisch (noch?) nicht beweisen können, uns aber mithilfe der Logik denkend in dieses Gebiet vorwagen können.

Und an dieser Stelle frage ich mich wieder "warum soll es wahrscheinlicher sein, dass diese zweck- und sinnhaften Gefüge von Atomen sich ohne jeden Anlass zu genau dem ausbilden, was sie jeweils sind?"


Denn wir kennen auch das sich-Auflösen dieser Ordnung wenn z.B. ein Mensch stirbt und seine bis hierhin zu bestimmten Zellarten zusammengeschlossenen Atome sich wieder in eine Unordnung zurückbegeben.

Wo eine Ordnung ist - .... muss der simplen Logik nach etwas da sein, das ordnet.

Auch wenn wir "es" vielleicht nicht kennen, ..............

Und warum sollten wir die aktuelle Grenze der Forschung als Grenze der Realität annehmen?


Die Vergangenheit lehrt uns doch das genaue Gegenteil. Wer hätte sich früher schon vorstellen können, dass es in einem einzigen Wassertropfen vor Lebewesen nur so wimmelt?


Wie erstaunt waren wir, immer kleinere Teilchen zu entdecken und wieso sollte diese Kette nun ein Ende haben, wo es doch logischer wäre anzunehmen, dass den zur Zeit als kleinsten bekannten Teilchen weitere noch kleinere Einheiten folgen können, die in ein Gebiet führen, das wir uns noch nicht wirklich vorstellen können?

Yudhishthira, :-)

.. tut mir leid, daß ich nicht sofort darauf eingegangen bin ... hab´ mich wohl von einem "Schreihals" ablenken lassen :-) ... Dein Beitrag ist zwar etwas gekürzt; aber wer den absolut lesenswerten, ganzen Beitrag (nochmal) lesen möchte, er steht auf der vorigen Seite.

Yudhishthira schrieb:
Und an dieser Stelle frage ich mich wieder "warum soll es wahrscheinlicher sein, dass diese zweck- und sinnhaften Gefüge von Atomen sich ohne jeden Anlass zu genau dem ausbilden, was sie jeweils sind?"

Und das fragen sich sehr, sehr, sehr viele Menschen ... all diese "Geister" möchten es gerne begreifen - deshalb "forschen" wir. Ich übernehme jetzt diese "Quintessenz" aus Deinem Post und vielleicht können wir nochmal von Deinem schönen Anfangs-Gedanken beginnen :-) ...

@Kaamos

Elai schrieb:Yudhishthira schrieb:
Und an dieser Stelle frage ich mich wieder "warum soll es wahrscheinlicher sein, dass diese zweck- und sinnhaften Gefüge von Atomen sich ohne jeden Anlass zu genau dem ausbilden, was sie jeweils sind?"

Wenn wir uns auf Deinen "Ausdruck" einigen könnten: "Un-sichtbares Ele-ment", dann nennen wir es halt in Kurzform das "UnEle" ...

Wenn das Unele "alle Informationen" beherbergt, dennoch in der Lage ist, diese Informationen sowohl für sich zu be-halten, als auch mit anderen auszutauschen, um daraus "Bewegung" zu erzeugen .... es muß doch kein "irdisches" Gewicht haben, das wir mit einer Küchenwaage wiegen ... wo leben wir denn? Ich dachte in 2011 ... :-)

Das "Gewicht" von Informationen ist in der heutigen Welt so wichtig, daß ALLES, aber auch alles von diesen Informationen abhängt, und Alles daraus besteht, und Alles sich in diesen (Informationen) sich bewegt ....


@Dude

Dude schrieb:Information: Etwas in Form bringen, durch bewussten Willen formen/manifestieren

Das ist das, was Duders Satz vermittelt :-)

Liebe Grüße
Elai

@Elai
@Kaamos

Kaamos schrieb:Und an dieser Stelle frage ich mich wieder "warum soll es wahrscheinlicher sein, dass diese zweck- und sinnhaften Gefüge von Atomen sich ohne jeden Anlass zu genau dem ausbilden, was sie jeweils sind?"

Elai schrieb:Wo eine Ordnung ist - .... muss der simplen Logik nach etwas da sein, das ordnet.

Im Endeffekt ists aber bloss ein "God of the gaps"
Früher war die "Ordnung/Schöpfer/Gott" in der Weide als Weidengeist... im Nebel als nebelgeist und in den Blitzen die vom Olymp runterkamen ^^
Dann war die "Ordnung/Schöpfer/Gott" irgendwann in der Physik bei den Atomen
mittlerweile ist sie hinter den higgsteilchen welche als "Gottes-Teilchen" postuliert werden!
TATSACHE ist: Dasjenige was "ordnet" wurde so noch nie gefunden - es wurde blloss in die nächste Lücke gerückt - bis man auch diese naturwissenschaftlkich ausfüllen konnte!
Dann musste die postulierte "Ordnungskraft" weiterziehen wo es bislang noch offene Fragen gibt .....
Dieses Prinzip ist logisch und verständlich ...

Achja:

Wo eine Ordnung ist - .... muss der simplen Logik nach etwas da sein, das ordnet.

Entwicklung =Evolution
Die Fortbewegung, die Veränderung!
Ein unpersönliches Naturgesetz was man beinahe trivial nennen könnte ^^

@Dude

Dude schrieb:Information: Etwas in Form bringen, durch bewussten Willen formen/manifestieren

Das ist eine Behauptung!

Guck mal hier:


jede kleine Veränderung - und das muss nichtmal ne grosse sein wie die Abspaltung eines Phosphats -
auch der Austausch einer OH-Gruppe zB ist eine andere "Information"
Trotzdem wurde weder die Originalversion noch die veränderte Information durch einen "bewussten Willen" geformt oder manifestiert -
Im Gegenteil: Beides entstand "einfach so" in der Natur!

Damit wäre deine "Involution" bereits widerlegt :)

Mehhr Infos zum bild (und das Bild selber! findste auf Wiki :)
ATP undso ...

Hare Krishna

Lieber @OpenEyes

Der Begriff fein - stoff - lich so gibt es auch grob - stoff - lich, sagt es eigentlich in sich selbst aus.
Die frage muss dann lauten was ist der feine stoff wenn wir ihn nur grob wahrnehmen können.
Es ist meiner Meinung nach ein frage der Konformität in wie weit die einzelnen Gruppen konform gehen können.

Die Menschen die von fein stofflichkeit sprechen und diese verstehen sind ihrer Meinung nach konform mit der göttlichen - Auslegung - so wie sie in heiligen Schriften der Religionen - der Philosophie - der Mythologie beschrieben werden - sie haben eben Ihren Anteil der metaphysischen Intelligenz in diese Richtung aktiviert.

Sie vernehmen oder haben sogar direkten Kontakt zur bewussten Masse - Stoff Materie - das was durch diesen hindurch geleitet wird nämlich das bewusste denken das geistige denken des Universums.

Intelligenz ist nicht gleich Intelligenz Howard Gartner- ein englische Psychologe - hat deren 9 identifiziert, wer sagt das der Mensch nicht noch mehr Intelligenzen Besitz ?

Konform ist nahezu fast alles hier auf Erden. alles hat Kontakt zur Materie der Erde und alles hat Kontakt zur Materie des Universums. Da die Erde und andre Planeten eingebettet sind in 276 Grad Kälte - sind sie isolierte von dieser Kälte - was macht die Kälte sie isoliert - doch befindet sich in der Kälte die Eigenschaft des Energieleitens - ohne Verlust - ohne Hindernisse - Energie weiter zu leiten.

Ist es da so abwegig an feinen Stoff zu denken der obwohl extrem kalt hoch effektiv Energie leitet. Energie - wird doch auch benötigt um unser Gedanken zu leiten sie zu beschleunigen - sie dann in groben tönen zu hören und mit dem Verstand Intellekt und Intelligenz zu verstehen.

Das ist nahe zu fast alles hier auf Erden. Konformität heißt einer Gruppennorm zu unterliegen, einer Gruppe zugehörig zu sein, sich einer Gruppe verbunden zu fühlen.

Wenn es nur grob stoffliches hier auf Erden gäbe - welch ein Jammer, es sind doch immer die Feinheiten die den Unterschied machen - die das " AHA" erleben lässt.

So ist das, was wir Menschen mit den fünf unvollkommen sinnen wahrnehmen - doch im Bereich des groben Wahrnehmens - wenn ich da an Hunde - Delphine - Tauben - und viel andre Tiersinne denke sind diese in der Lage den gleichen groben Stoff viel viel feiner zu sortieren - sie können den groben stoff - mit ihren speziellen sinnen viel feiner zerlegen und verstehen - sei können - die Informationen die darin sind viel besser Interpretieren als die menschlichen Sinne..

Ist es da so abwegig anzunehmen , das der Mensch auf dem weg ist sich evolutionär zu behaupten und vielleicht neue - andre oder Verbesserungen der menschlichen Sinne entwickelt.

Solche Prozesse geschehen doch nicht von heute auf morgen - die Erde ist schon sehr lange vom Rest des Universum isoliert gewesen - wenn Darwin recht hätte müsste der Mensch sich also spezialisiert haben - eine neue bestimmte Eigenart (ab - art) gegenüber anderen Wesen i Universum entwickelt haben. Es sieht so aus als hätte der Mensch diese perfektioniert - niemand weiß, wann irgend ein Blödian auf den roten Knopf der Nuklearen total Vernichtung drückt - das ist schon ab - artig, nicht mehr göttlich, den das Göttliche ist voraus zu sehen - das abartige wuchert und niemand weiß wann es explodiert.

Da der Mensch nach den Empririkern sich evolutionär verändert - sind offenbar einige Menschen schon in der Lage mit ihren vielleicht geschulten trainierten Sinnen - den feinen Stoff ( das was durch diesen geleitet wird) im Universum wahr zu nehmen.

Gott war schon immer dem Menschen voraus. Nur der Mensch begreift das nicht.

Deine und meine Gedanken so wie die eines jeden Menschen sind so fein, das dein und meine mencshlichen sinne nicht in der Lage sind sie sofort zu hören - sie müssen entweder als Töne - Wörter - Sätze formuliert - gesprochen werden oder geschrieben werden - getanzt werden - gesungen - werden u.s.w.

Die Gedanken sind feiner Stoff aus feinem Stoff - ich kann mein Gedanken ganz deutlich hören - du kannst sie nicht hören, doch du kannst deine Gedanken ganz deutlich hören- was fehlt uns beiden denn um die Gedanken des andren sofort zu höheren - ein Verstärker - ein bewusster Verstärker.
Dieser kann aber erst in kraft treten wenn er auch bewusst eingefordert wird - es muss der Wunsch bestehen solch einen Sender Verstärker zu besitzen - wenn man das vehement verneint geht das nicht dann lässt es sich nicht machen, dann kann dieser auch nicht aktiviert werden

Der menschliche Körper ist keine Statue die sich nicht verändern kann - sich nicht entwickeln kann. Die Tiere zeigen uns das unsere Sinne unzulänglich sind - doch sie sind den Tieren genetisch bedingt, sie sind feiner als die des Menschen, fein stofflicher - um das Feinstoffliche in und von der irdischen Materie zu unterscheiden.

Das fein stoffliche ist mit feineren - genaueren - akurateren - präziseren - Informationen bestückt als das grobstoffliche irdische - beides ist hier vorhanden. Nur haben die meisten Menschen ihre Sinne nicht evolutionieren lassen - sie haben sie blockiert, weil sie nur das grobstoffliche wollen, da das andre sie Angst macht, Furcht einflößt und sie mit dieser Angst und Furcht sogar wissentlich manipuliert worden sind und immer noch werden..


Hari Bol
liebe grüsse
Bhakta Ulrich

@Elai

:)

@BhaktaUlrich

Wow .... :-)))

@xXDaveXx

Achte auf deine Gedanken, denn sie werden Worte.
Achte auf deine Worte, denn sie werden Handlungen.
Achte auf deine Handlungen, denn sie werden Gewohnheit.
Achte auf deine Gewohnheiten, denn sie werden dein Charakter.
Achte auf deinen Charakter, denn er wird dein Schicksal.

... denke, daß Dein Spruch da ganz gut rein paßt :-)

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:Da die Erde und andre Planeten eingebettet sind in 276 Grad Kälte - sind sie isolierte von dieser Kälte - was macht die Kälte sie isoliert - doch befindet sich in der Kälte die Eigenschaft des Energieleitens - ohne Verlust - ohne Hindernisse - Energie weiter zu leiten.

Ist es da so abwegig an feinen Stoff zu denken der obwohl extrem kalt hoch effektiv Energie leitet.

Ja, ist es. Wohl kaum ein Gebiet der Physik ist so gut erforscht wie die Wärmelehre, und wie auch alle anderen kommt es auszgezeichnet ohne "Feinstoffliches" aus.

BhaktaUlrich schrieb:wenn Darwin recht hätte müsste der Mensch sich also spezialisiert haben

Hat er, wie es auch hier zu beobachten ist: https://www.youtube.com/watch?v=PSROlfR7WTo

@Elai
:-) Ja das passt ganz gut!

Ist aber nicht von mir der spruch(hast das NN vergessen)

LG: Dave

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:Das fein stoffliche ist mit feineren - genaueren - akurateren - präziseren - Informationen bestückt als das grobstoffliche irdische - beides ist hier vorhanden. Nur haben die meisten Menschen ihre Sinne nicht evolutionieren lassen ...

bhaktaulrich schrieb:
wenn Darwin recht hätte müsste der Mensch sich also spezialisiert haben

Geeky schrieb:
Hat er, wie es auch hier zu beobachten ist:

Lieber BhaktaUlrich,

es ist stark anzunehmen, daß die (jetzige) Evolution in der Aufnahme, bzw. der Wahrnehmung der Informationen zu tun hat. Information, "Feinstoff" oder "UnEle" ... oder wie man dieses auch immer heißen, oder nennen mag.

Wir bestehen aus Informationen, wir produzieren und geben Informationen weiter, wir reagieren auf Informationen, wir essen und trinken, "konsumieren" Informationen etc. etc.

Das bedeutet, daß die Sinne sich öffnen, bzw. sensibilisieren, um dieses "unsichtbare Element überhaupt wahrzunehmen. Diese Wahrnehmung führte dann zu einer weiteren Entwicklung.

Und ... @geeky
... ich stelle mir Evolution anders vor, als in deinem Video :-) ...

...WIE: Wollen Sie damit sagen, dass die moderne Wissenschaft, die aus einer völlig anderen Richtung kommt und nicht im Geringsten eine spirituelle Dimension des Lebens voraussetzt, sich nun in Über-einstimmung mit dieser Sicht findet, und zwar aufgrund der eigenen Forschungen?

Amit Goswami: Genau. Und das kam nicht ganz unerwartet. Von Anfang an – seit dem Beginn der Quantenphysik im Jahr 1900 und als sie sich dann 1925 voll entwickelte, als die Gleichungen der Quantenmechanik entdeckt wurden – hat die Quantenphysik Hinweise darauf gegeben, dass sich unsere Sicht der Dinge ändern könnte. Hartnäckig materialistische Physiker liebten es, die klassische Weltsicht mit jener der Quantenphysik zu vergleichen. Natürlich wären sie nie so weit gegangen, die Vorstellung einer nur aufwärts gerichteten Ursächlichkeit aufzugeben, und dass die Materie bestimmend sei. Doch es bleibt eine Tatsache, dass sie in der Quantenphysik das Potenzial für einen großen Paradigmenwechsel sahen. Von 1982 an kamen dann Ergebnisse aus den Laborexperimenten der Physiker. Das ist das Jahr, in dem in Frankreich Alain Aspect und seine Mitarbeiter das große Experiment durchführten, mit dem die Glaubwürdigkeit der spirituellen Ansätze, insbesondere der Transzendenz, schlüssig nachgewiesen wurde. Soll ich, was Aspects Experiment anbelangt, ein wenig mehr ins Detail gehen?...


Wer sich den kompletten Artikel komplett durchlesen will...

http://www.wie.org/de/j11/goswami.asp?page=1 (Archiv-Version vom 27.09.2007)