Aus einer Diskussion entnommen. Gespräch über Gott!

libertarian schrieb:Wenn unsere Existenz unendlich wäre, dann müsste es sich um ein abgeschlossenes System handeln, das stets seinen Anfangszustand hält, plus, dass es dazu fähig ist, dies zu tun, trotz Veränderung...
Diese Zustandshaltung bei gleichzeitiger Veränderung müsste aber eine aus dem Nichts geschaffene Energie zur Folge haben....??

Ich denke, wenn unsere Existenz unendlich ist, handelt sich eher nicht um ein abgeschlossenes System.
Wobei die Existenz in einem Körper natürlich begrenzt ist, da auch die Erde ein Körper ist und so das ganze Universum. Es ist eigentlich der 'Körper' des Menschen. in welchem das Bewusstsein sich manifestiert. Funktioniert der Körper aufgrund der vergangenen Zeit in dem Raum, nicht mehr, gibt er seine Funktion auf und das Ego/Ich, welches dies alles für den Körper kreiert hat, stirbt und mit ihm seine kreation.
Die Welt, die MAterie und die Zeit und der Raum.
Was 'bleibt' ist Nichts in jeder Hinsicht. Was bleibt ist alles, was Nichts ist. ungebunden an Zeit Raum Dimensionen und Materie. Das ist dann wohl die 'unendliche' Existenz, wobei 'unendlich ' ja schon wieder eine Zeit voraussetzt, um unendlich sagen zu können.

@Karteur

Gott ist der vergötterte Glaube des Gläubigen und damit ein von Sexualhormonen und Genen gesteuerter primitiver Mechanismus der Evolution.

@snafu

snafu schrieb:Ich denke, wenn unsere Existenz unendlich ist, handelt sich eher nicht um ein abgeschlossenes System.
Wobei die Existenz in einem Körper natürlich begrenzt ist, da auch die Erde ein Körper ist und so das ganze Universum. Es ist eigentlich der 'Körper' des Menschen. in welchem das Bewusstsein sich manifestiert. Funktioniert der Körper aufgrund der vergangenen Zeit in dem Raum, nicht mehr, gibt er seine Funktion auf und das Ego/Ich, welches dies alles für den Körper kreiert hat, stirbt und mit ihm seine kreation.
Die Welt, die MAterie und die Zeit und der Raum.
Was 'bleibt' ist Nichts in jeder Hinsicht. Was bleibt ist alles, was Nichts ist. ungebunden an Zeit Raum Dimensionen und Materie. Das ist dann wohl die 'unendliche' Existenz, wobei 'unendlich ' ja schon wieder eine Zeit voraussetzt, um unendlich sagen zu können.

Aus der Vorstellung des Egos ist es so. Aus der Perspektive der nichtbeteiligten Beobachter
aber nicht. Gestern war die Beerdigung meiner Mutter und die die Welt existiert immer noch.

@Mr.Dextar

Entsprechend ist eine Theorie umso empirisch schärfer, je engere Einschränkungen sie an das Beobachtbare macht, je mehr potentielle Beobachtungsberichte ihr also widersprechen können. Ein Anspruch ist es, mit dem Abgrenzungskriterium der Falsifizierbarkeit ein rationales, systematisches und objektives, also intersubjektiv nachprüfbares Instrument zu liefern.

Wenn Du also falsifizierbares Wissen über den sogenannten Urknall haben solltest, dann lege es bitte dar. ;)

@Incurabel

Wenn Du das nächste mal aus Wiki zitierst, dann bitte mit entsprechender Quellenangabe / Link. ;)

Incurabel schrieb:Wenn Du also falsifizierbares Wissen über den sogenannten Urknall haben solltest, dann lege es bitte dar.

Es gibt viele Hinweise, die bereits die Prüfung gut bestanden haben, siehe z.B. die Hintergrundstrahlung oder die Tatsache, dass sich das Universum ausdehnt.

@nocredit
Ja, aus der Vorstellung des Egos, das ist, was 'Ich' ausmacht.
Was ist die "Perspektive der nichtbeteiligten Beobachter"? Ich denke, solange man etwas aus einer Perspektive 'sieht', wird es durch den Filter des Ego's gesehen, denn nur das Ego erschafft sich Perspektiven und "Seiten". Egolos ist Nichts und Alles gleichzeitig. In "einem" Nichts. :)

Möge sie in Frieden ruhen, und natürlich existiert die Welt noch für dich.
aber nicht mehr für sie.
Was natürlich wiederum aus der Sicht meines Egos so ist. ^^

@snafu

ich habe gehört, dass die filter im verstand liegen. und beim tod der verstand mitstirbt.
wie ich mich fühle fließt in den filter, wenn ich wütend autofahre, seh ich überall nur idioten, die nicht autofahren können (kennt bestimmt jeder^^)
welche interessen/erfahrungen ich habe fließt in den filter. usw.

und je nachdem welche filter zurzeit (z.b. der gefühlsfilter ist ja nicht permanent auf z.b. schlechte laune) aktiv sind, nehme ich die welt anders war.

und die wahrnehmung der welt bestimmt mein leben, weil danach handel ich ja.

wenn man das nu zerlegt in einzelteile, kann man feststellen, dass der verstand unser leben ausmacht. aber wenn ich das weiß, kann ich das ändern. indem ich den verstand z.b. durch meditation minimiere oder mich nich mehr auf die kleinigen sticheleien des lebens aufrege.

@niggie
Ich sehe es so, dass der Egofilter das Denken und die Emotionen bestimmt. Und dass das Ego es ist, was das ganze Weltbild und die Symbolik (Worte, Sprache) unserer Um-welt (der Materie) erschaffen hat.
Das alles stirbt mM mit dem Ego.

Es ist eigentlich nicht möglich, im normalen Alltag ohne Ego zu sein. Vllt wie du sagst beim Meditieren...

wenn man sich aufregt über Kleinigkeiten ist man wohl von seinem niederen Ego beherrscht, betrachtet man es von "weiter weg" kann man da "drüberstehen". :)

@snafu

snafu schrieb:Es ist eigentlich nicht möglich, im normalen Alltag ohne Ego zu sein. Vllt wie du sagst beim Meditieren...

ich glaube, dass ist es was die buddh. mönche verfolgen. durch tägliche meditation in diesen "nicht-möglichen" zustand zu gelangen und diesen dauerhaft zu halten, auch nach der meditation. das krasse is ja, die meditieren 8 std. täglich

@Mr.Dextar

Meine Quelle war nicht Wiki, sondern das "Handlexikon zur Wissenschaftstheorie" von Helmut Seiffert and Gerard Radnitzky, und darin wird Karl R. Popper zitiert. Weiter steht in diesem Buch, daß die kosmische Hintergrundstrahlung nichts weiter als eine "Annahme zur Theorie" ist, mit der sich der Urknall keineswegs beweisen lässt.
Und nicht alles was sich ausdehnt, ist aus dem Nichts enstanden. ;)

Wenn Du schon mit "Falsifikationismus" kommst, hab ich eigentlich etwas anderes von Dir erwartet. ;) (im Sinne einer "Diskussion")

Ja sie erinnern sich wohl ständig dran, bis sie dieser Zustand selbst sind. :) @niggie

@snafu

eben ^^ vllt sind ja auch beide theorien von uns richtig, blos das meiner der erste (einfachere) schritt ist und deiner der fortgeschrittene weg ist ^^

@Incurabel

Nun ja das tut jedoch nichts zur Tatsache, dass ich eben besagte Stelle auf Wiki fand. Also ist es vollkommen egal, woher Du es hast; es wäre einfach zu begrüßen, wenn Du künftig die Quelle angibst. ;)

Incurabel schrieb:Weiter steht in diesem Buch, daß die kosmische Hintergrundstrahlung nichts weiter als eine "Annahme zur Theorie" ist, mit der sich der Urknall keineswegs beweisen lässt.

Nein, die Hintergrundstrahlung ist keine Annahme, sondern empirisch gesicherter Fakt. Schließlich wird Licht nie träge. ;)

Incurabel schrieb:Und nicht alles was sich ausdehnt, ist aus dem Nichts enstanden.

Ich bin doch auch der Meinung, dass der Urknall lediglich ein Ereignis war und nicht eine Schöpfung aus dem "Nichts".

@Mr.Dextar

Daß man für Allgemeingültigkeiten eine Herkunftsquelle angeben muß ist mir neu. ;)


Die Existenz der sogenannten Hintergrundstrahlung habe ich ja garnicht bestritten, aber wozu habe ich wohl die Anführungszeichen gesetzt. (Bitte nicht alles aus dem zusammenhang reißen.)

@Incurabel

Incurabel schrieb:Daß man für Allgemeingültigkeiten eine Herkunftsquelle angeben muß ist mir neu.

Doch, doch. Verweise sind Pflicht. Weißt Du jetzt ja. ;)

Incurabel schrieb:Die Existenz der sogenannten Hintergrundstrahlung habe ich ja garnicht bestritten, aber wozu habe ich wohl die Anführungszeichen gesetzt. (Bitte nicht alles aus dem zusammenhang reißen.)

Ich reiße nichts aus dem Zusammenhang, sondern gehe lediglich auf deine Postings ein.

Aber gut, da Du die Existenz nicht bestritten hast, dürfte das nun geklärt sein.

@Mr.Dextar

Sorry, wenn ich etwas mehr Verständnis voraus gesetzt habe.


(Und sorry wegen off Topic)

@Incurabel

Das hat nix mit Verständnis zu tun, sondern mit der Formulierung. Je schwammiger sie ist, desto allgemeiner antworte ich.

Aber wie gesagt, das ist nun geklärt und soll kein Vorwurf sein.

@Mr.Dextar

schwammig ?

@Incurabel

Ja, ich musste Dir doch mehr aus der Nase ziehen. Schau Dir dazu einfach mal unseren Gesprächsverlauf an. ;)

@snafu

snafu schrieb:Ich denke, solange man etwas aus einer Perspektive 'sieht', wird es durch den Filter des Ego's gesehen, denn nur das Ego erschafft sich Perspektiven und "Seiten". Egolos ist Nichts und Alles gleichzeitig. In "einem" Nichts.

du kannst denken und glauben, was du willst.

Es ist aber durch Logik leicht zu widerlegen.

Der Mensch nimmt die Welt in Bezug zu seinem ICH immer werteorientiert wahr.
Der Glaube an das Gute ist nichts anderes, als primitiver Opportunismus. Gut ist ja nur das was möglichst angenehme Empfindungen hervorruft. Das gilt auch für die Liebe, denn schlussendlich lieben wir nur unsere eigenen Empfindungen, wenn wir lieben. Das lässt sich ganz einfach, dadurch beweisen, dass wir das hassen, was unangenehme Empfindungen hervorruft.

Der Mensch kann die Welt aber auch ganz unabhängig zu seinem eigenen ICH wahrnehmen,
und was uns die Welt in ganz anderen wertschätzbareren Zusammenhängen begreifen lässt.

Da aber der Ich-süchtige Mensch nur nach Werten SUCHT, die ihm möglichst angenehme Empfindungen bescheren, lebt dieser Mensch im ständigen Konflikt mit der Realität.

Unter Berücksichtigung, dass der Mensch nebenbei das gefährlichste Raubtier der Welt ist,
der nur nach dem Guten strebt und alles zerstört und zertrampelt, was ihm nicht gute Empfindungen beschehrt, dürfte damit eindeutig bewiesen sein, dass die Spiritualität nur ein Kult
der ICH-sucht IST.