Gibt es Gott?

@Noumenon
Vielleicht hättest Du auch meine vorherigen Beiträge
lesen sollen, dann wäre Dir aufgefallen, das er das
Krankheitsbild gar nicht kennt. Deshalb mein Anraten,
sich in diese Richtung mal schlau zu machen, anstatt
er hier "kluge Sprüche" raushaut.

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:In Deutschland gibt's 'ne Pflichtversicherung. D.h. auch wenn
man arbeitslos oder gar obdachlos ist, ist man versichert und
braucht keine Arztrechnungen bezahlen.

in deutschland mag das wohl so sein...
wir haben ja nie bestritten, das es keine guten menschen gibt...

der-Ferengi schrieb:Es ging nicht um Geld. Es handelte sich um ein kath. Kranken-
haus und die werdende Mutter war konfessionslos.
Wie war das noch mit der nächstenliebe.

ja was fragst du mich den das?
das frage ich doch:)
ich bin nicht getauft und gehöre keiner religion an...

der-Ferengi schrieb:Wenn Du das nicht weiter verfolgt hast, so ist das eine Sache,
die aber irgendwas ausdenken und hier verbreiten etwas Anderes.

das problem ist nur, das ich nichtmal von deinem fall spräche....
denkst du deutschland ist das einzige land, wo solche sachen geschehen...
ich komme aus österreich, und da passieren auch solche sachen..
ich beziehe mich sowieso auf die ganze welt und nciht nur auf unsere länder...
ich rede nicht aus teilen, sondern aus dem ganzen...
link:
http://www.krone.at/Oesterreich/Von_zwei_Spitaelern_abgewiesen_Frau_verliert_Baby-Schwere_Vorwuerfe-Story-309476

das traurige ist ja wieder einmal, das du mir etwas unterstellst, weil du es einfach möchtest...

@Koman

Koman schrieb:wir haben ja nie bestritten,

Ach seit ihr jetzt schon "Busenfreunde"? Wie aufregend.

Koman schrieb:das problem ist nur, das ich nichtmal von deinem fall spräche....

Du willst jetzt nicht wirklich Einzelfälle mit denen aufwiegen
bei denen die Krankenhäuser die Patienten aufgenommen ha-
ben, oder Krankheitsverläufe positiv verliefen, oder?

Na, mir egal, ich leg' mich ab.

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Ach seit ihr jetzt schon "Busenfreunde"? Wie aufregend.

Wir sprechen aus einem geiste...
wenn du das als freundschaft sehen willst, dann sei es so...

der-Ferengi schrieb:Na, mir egal, ich leg' mich ab.

eine gute nacht wünsche ich:)

@Koman
In dem Artikel steht nirgends etwas davon das die Frau nicht aufgenommen wurde weil sie nicht zahlungsfähig war, sondern das der Notfall nicht als solcher erkannt und entsprechend behandelt wurde.
Fehldiagnosen und menschlicher Irrtum sind eben nicht auszuschliessen solange irgendwo Menschen am Werk sind, mit Profitgier der Ärzte hat das aber nichts zu tun.

wow.

krone at :D die össiblödzeitung.

wie tief lässt sich das niveau hier eigentlich noch runterziehen?

der-Ferengi schrieb:Vielleicht hättest Du auch meine vorherigen Beiträge
lesen sollen, dann wäre Dir aufgefallen, das er das
Krankheitsbild gar nicht kennt. Deshalb mein Anraten,
sich in diese Richtung mal schlau zu machen, anstatt
er hier "kluge Sprüche" raushaut.

Sorry, ich hatte nur flüchtig die letzten ca. 5-10 Beiträge gelesen gehabt...

Aber für mich sah es so aus, als wäre 'jesussah' der Meinung gewesen, dass jede Krankheit früher oder später heilbar sei. Beweisen lässt sich das natürlich nicht, aber zumindest scheint es zunächst eigentlich eine recht plausible Hypothese zu sein, so wir ja in der Historie bereits viele Krankheiten geheilt und/oder ausgerottet haben, die ebenfalls einmal als unheilbar galten. Ich glaube, der eben von mir genannte Begriff der Ausrottung fiel so nicht und wäre natürlich auch nicht mit Heilung gleichzusetzen, ist aber dennoch ebenfalls eine Form von "Sieg" über eine Krankheit. Im Allgemeinen empfielt es sich ja eh, es erst gar nicht zum Ausbruch einer Krankheit kommen zulassen. Und wenn man das garantieren kann, erübrigen sich auch etwaige Heilungsmethoden. Typisches Beispiel wären die Pocken: Heilungsmethoden gibt es zwar nicht, aber durch ein weltweites, konsequentes und von der WHO initiiertes Impfprogramm konnten die Pocken bis Ende der 70er/Anfang der 80er Jahre faktisch ausgerottet werden. Durch DNA-Analyse, Pränataldiagnostik, Gentherapie & Co. dürften künftig auch noch weitere Krankheiten auf dem Rückzug sein, möglicherweise eines Tages auch Morbus Bechterew.

natürlich gibt es gott ,oder möchte jeder lieber gott zufall nennen????

Hare Krishna

Liebe @ Alle

Gibt es denn überhaupt einen unterschied zwischen einem Atheisten und einem gläubigen ?

Was ist der Atheist ?

Was ist der Gläubige ?

Beide nennen sich Mensch, der eine Atheist - glaubt nicht an einen höchsten Ursprünglichen Gott - also höchstes über ihm existierendes bewusste Sein, das über ihm mit Intelligenz - Geist - Verstand - Intellekt - Erkenntnis - Sinnen und einem transzendenten immateriellen Körperform steht.

Der andre - der ursprünglich Gott Gläubige - glaubt an diesen ursprünglichen Gott.

Atheist und Gläubig sind aber nur Titel - die einen Zustand um _fassen.

Nämlich den Gott abgewandten und den Gott zugewandten. Beide Titel untermauern den Bewußt Seins Zustand im Menschen.

Was ist der Mensch und sein irdisches Körpersystem ? Vergänglich ! Mit ihm also auch sein Titel Atheist oder Gläubig, oder wie auch immer er sich nennen mag, mit dem er /sie sich identifiziert hat.

Gott existiert aber immer noch, nach dem der bestimmte Gläubige und der Atheist deren Körper System gestorben ist. Denn alle die weiter leben in ihren Menschenkörpern, bis auch sie ihren Körper aufgeben müssen, entscheiden sich als Atheist oder Gläubiger zu leben oder eben einen zwischen zustand.

Wie kann es denn sein, das nach dem Zusammenbruch fast aller Gott abgewandten Diktaturen hier auf Erden , Gott wieder in das bewusste sein der dort lebenden Mensch erscheint, wo sie doch so gut wie alle davon überzeugt waren, das es Gott in ihrem atheistischen Staat nicht gab?

Die Demokratie - als eine Art alternative - zwischen_ zu_ stand - läßt aber fast alle bewusst Seins zustände zu, wie wir alle zusammn erkennen können hier in dieser Welt. So leben Atheisten und Gläubige so wie andre Bewußtseins zustände Tür neben Tür in einer Demokratie. Der Ursprüngliche alles mögliche Bewußt Seins Zustand Gott, ist aber nach seinen eigenen aussagen in den heiligen Schriften (nicht nur in dieser Welt) - All_anziehend - All_mächtig - All_durchdringend - All_umfassend - All_gegenwärtig - Der Klügste _der Intelligenteste - der Größte - der Kleinste - der Eine - unendlich sind diese Qualitäten und Eigenschaften Gottes, immer ewig - wissend - glückselig - hingebend dienend liebend, sich selbst und seine winzigen Fragmente den Seelen bewusst, Maskulin so wie Feminin "alles was ist", ist aus diesem Ursprung Gott - persönlich so wie unpersönlich.

Da ändern Atheisten auch nichts daran. Denn die meisten hier lebenden Seelen = Winzigen Fragmente dieses Ursprungs Gott haben sich bis zum Ende ihres menschlichen Lebens entschlossen welchen Weg sie gehen wollen in der Zukunft. Gott ist immer bei seinem winzigen Fragment, das was wir Seele nennen und selbst sind, egal welche intelligente menschliche - Menschenähnliche oder andre nicht Menschen ähnliche Form es angenommen hat. Gott ist immer an der Seite seines winzigen Fragments in dessen angenommen Körpersystem.

Das winzige Fragment die Seele ist von gleicher Qualität wie sein Ursprung Gott, beide sind sie Seite an Seite in einem menschlichen Körper. Nur entscheidet nicht immer das bewusste sein von Gottes winzigem Fragment ob es Gott in seinem vermenschlichten Körper wahrnehmen will oder nicht. Die Qualitäten des Ursprung Gott sind also die gleichen, doch sind sie immer winzig im Vergleich zum Ursprung Gott selbst. Auch mit den Quantität kann Gottes winziges Fragment - die Seele nicht mithalten. Hier auf Erden ist sie für die Seelen irdisch begrenzt - für Gott ist seine Quantität unbegrenzt.

Auch die Seelen in Atheisten haben diese Göttlichen Qualitäten in winzigen mengen in sich. Wenn eine Seele im Menschen mit seinem vermenschlichten extremen ich Ego sehr reich ist, meint er, der größte zu sein, sehr viel Macht zu besitzen, zu herrschen über alle andren oder einen Teil von ihnen, aber das ist doch winzig im Vergleich Zum Ursprung Gott und wird das auch immer bleiben.

Nur erkennt der Mensch das nicht immer hier auf Erden, weil er meint eine Region - ein Land - Nation, einen Kontinent oder die Welt zu beherrschen. Das ist aber immer noch alles innerhalb der Erde, eben begrenzt - währenddessen Gott der Ursprung immer gleichzeitig multiple unbegrenzt in seinen Qualitäten und Quantitäten ist. Selbst wenn besonders niedrige grausamem Menschen die Erde unbewohnbar machen würden, wird Gott nicht davon berührt, er erschafft durch seine Qualität_ Zeit ( Kala) - Kosmische Gesetzgebung (z.b. Gravitation) und Quantität_ Materie wieder den ursprünglichen Zustand dieser Erde. So das seine winzigen Fragmente eben wieder durch diese Bewußtseinsebene/Dimension = 3D Erde gehen, in ihr,mit allen anderen Lebewesen ihre Erfahrungen selbst leben, aus_ leben und er_leben können.

Daran ändert kein Atheist oder Gläubiger etwas, eben weil sie in ihrer göttliche Qualität und Quantität begrenzt sind. Wer das nicht einsehen kann oder will, hat also ein Problem mit sich selbst und andren, das gilt für Gläubige genau so wie für Atheisten oder andre.

Gott wird ewig Existieren, egal ob der Mensch ein ganzes Sonnensystem, eine Galaxie oder eine Bewußtseinsebene hier im Universum beherrscht, werden der Mensch oder andre menschenähnliche intelligente Lebewesen immer begrenzt sein, Gott der Ursprung allen Sein aber nie. In den Veden wird Gott mit vielen seiner ewigen Namen und Formen beschrieben - dort nennt sich der Ursprüngliche Ursprung Gott = Bhagavan Sri ( Herrn) Krishna = der Alles_ anziehende ohne das Er alle anderen Qualitäten und Quantitäten seines selbst eingebüßt hat.

Bhakta Ulrich

Jesussah schrieb:Bei einem Leben das Teilweise gut gelebt wird, der muss noch den anderen Teil schmecken um zu verstehen, das ein Leben nicht gut oder schlecht sein kann.

ich stimme dir voll zu ..... es kommt alleine auf die einstellung/sichtweise an - so wie man ein halb befülltes glas wasser als halb leer oder als halb voll sehen kann - im endeffekt zählt nur das was man aus seinen erfahrungen gelernt bzw. ob man sich dadurch weiterentwickelt hat und dann ist auch die frage "gibt es gott" unerheblich.

@Jesussah
@Koman
@AtheistIII
@Noumenon

Jesussah schrieb:Es gibt keine Krankheiten die unheilbar sind. Der Stand der Dinge lässt nicht zu, diese Krankheiten zu heilen, denn es existiert kein Profit in der Heilung, sondern es existiert Profit in der Krankheit.

Und wieder einmal machst Du Profit dafür verantwortlich, das Krankheiten nicht geheilt werden. Das aber Forschung und praktizierende Ärzte nicht das geringste miteinander zu tun haben WEISST Du eintweder nicht, oder blendest Du für den Moment aus.
Ein praktizierender Arzt nutzt lediglich die Errungenschaften der Forschung und hat somit nur primär mit dem Heilungserfolg zu tun und ist von daher weniger profitabel.
Ach Du meinst Haus, Einrichtung und schicke Autos können sie sich nur wegen der Profitgier leisten...?
Nun, wenn Du Dir den Gehaltsscheck eines Bandarbeiters mit Wochenendzulagen und Überstunden und den eines Arztes ansehen könntest, wüßtest Du, daß der Arzt "ewtas" mehr verdient. Verdient hat ein Arzt im Krankenhaus das mickrige Gehalt aber bei Leibe nicht. Schließlich geben die Patienten bei einer OP ihr Leben in das des Arztes.
Sicher gibt es auch "schwarze Schafe", aber sollen wir die immer nur sehen, bei der wesentlichen Überzahl an "guten" Ärzten, die ihren Beruf gewählt haben, um ihre Mitmenschen zu helfen?

für mich sah es so aus, als wäre 'jesussah' der Meinung gewesen, dass jede Krankheit früher oder später heilbar sei. Beweisen lässt sich das natürlich nicht, aber zumindest scheint es zunächst eigentlich eine recht plausible Hypothese zu sein, so wir ja in der Historie bereits viele Krankheiten geheilt und/oder ausgerottet haben, die ebenfalls einmal als unheilbar galten.

Man muß hier ganz klar differenzieren zwischen:

• viral/bakteriell verursachten Krankheiten, wie z.B. Beu-
  lenpest, Grippe, TBC, etc.
• erblich verursachte Krankheiten, wie z.B. Downsyndrom,
  Hämophilie, Rheuma, etc.
• Gemom verursachte Krankheiten, wie z.B. Epilepsie, Mor-
  bus Bechterew, Migräne etc.

Anders als bei den ersten beiden Punkten ist beim letzten Punkt
die natürliche Mutation verantwortlich. Dies läßt sich nur verhin-
dern, wenn die natürliche Befruchtung mal abgeschafft würde
und Menschen nur noch genetisch im Reagenzglas zusammenge-
baut würden, womit aber lediglich die natürliche Mutation unter-
brochen wäre. Aber im Gegensatz zu bakteriell/viralen Krankhei-
ten, wird die Ursache ja nicht bekämpft (Bakterien/Viren existieren
ja weiter hin auf dem Planeten), sondern durch Impfung erhält
der Mensch lediglich einen Schutz vor den "Angreifern", können
die genombedingten Krankheiten bei natürlicher Befruchtung wie-
der auftreten, da das Genom wieder natürlich mutiert.


Aber jetzt sind wir ganz schön weit vom Thema ab.
Und um die Titelfrage zu beantworten. Gott/Götter gibt es nur, so-
lange Menschen glauben, das es einen/sie gibt. Für die Entstehung
unserer Welt oder die Betreuung nach dem Tod sind diese aber nicht
erforderlich.

@BhaktaUlrich
Der Atheist glaubt nicht an Wunder.
Damit sind Gotter überflüssig.

@BhaktaUlrich

o.O

What the fuck?!

Du willst hier anderen Usern "beibringen" was Atheist und Theist bedeutet und das einfach unter der Voraussetzungen das es Gott zu 100% gibt?

Und das Atheisten einfach etwas ignorieren, was es deiner Meinung nach garantiert gibt...

WTF?!

Wenn du dich jemals gefragt hast, warum ich und andere User hier nicht erst nehmen können, dann ist dies wohl einfach das beste Beispiel dafür.

Hier in diesem Forum wird über Glaube diskutiert.
So wie mir eindringlichst erklärt worden ist, dass ich hier in diesem Unterforum nicht nach Beweisen fragen darf, weil es um Glaube geht.
So müsste dir jemand eindringlichst erklären, dass du automatisch jeden Atheisten gegen dich hast, wenn du versuchst etwas zu erklären nur um dann zu sagen, dass Atheisten sich der Wahrheit verschließen.
Und das es Gott 100% gibt.

Das ist keine Diskussion, das ist kein klären einer Frage, dass ist einfach nur extrem unhöfflich und für einen angeblichen Lehrer ein Rhetorisches Armutszeugnis.

Theisten glauben, aus verschiedenen Gründen, die einen mehr die anderen weniger. Die meisten denken ihr Glaube wäre deckungsgleich mit der Realität.
Ob dies aber wirklich so ist, können sie nicht beweisen. Allen die schiere Menge an unterschiedlichen Ansichten unterstreicht dies sehr sehr deutlich.
Atheisten glauben nicht an Gott oder andere nicht bewiesene Wesen, die sich in dem Bereich aufhalten.

Da ist keine verweigern, kein wegschauen oder nicht akzeptieren.

An etwas nicht zu glauben, weil es unbewiesen ist, tun Menschen übrigens jeden Tag, sogar Theisten.
Theisten glauben nicht an alles was sein könnte. Erstens hätten sie damit viel zu viel tun und zweitens wäre die Widersprüche anstregend zu kompensieren. Zweitens gibt es einfach offensichtliche Dinge, die nicht funktionieren. Einen Spiegel zu zerbrechen bringt kein Unglück, einige glauben dann, andere nicht. Verweigern sich die, die nicht dran glauben damit der Idee von Glück und Unglück?

Es würde dir sehr sehr gut tun, wenn du lernen würdest deine Perspektive ab und an zu ändern und lernen würdest dich und deinen Glauben zu hinterfragen.

Dann würdest du auch nicht so extrem rhetorisch unhöffliche Texte schreiben, in dem du was Erklären willst und gleichzeitig schreibst das Atheisten eigentlich eh unrecht habe, da es Gott ja so oder so gibt und als einziges Zugeständnis, das Theisten auch wohl nicht immer das richtige glauben...
Wer die Position vertritt muss mehr haben als eine Meinung und einen Glauben. Er muss Objektive Beweise haben, die niemand auch nur anzweifeln kann und in der letzten Instanz, hast du die nicht und wirst sie auch niemals haben. Denn wie jeder Theist, glaubst du das was du glaubst wäre die Wahrheit und ob sie es vielleicht doch ist, bleibt unbeweisbar.

Hare Krishna


@Freakazoid

??????????? :-) verstehe nicht was du meinst

@Freakazoid
Sehe ich genau so. Dass Gott existiert ist eine Behauptung. Eine Behauptung ohne Beweise. Nicht mehr und nicht weniger. Daraus folgt, dass diejenigen die das behaupten in er Beweispflicht sind. Nicht die Atheisten müssen Beweise für die Nichtexistenz Gottes liefern, sondern umgekehrt.

Freakazoid schrieb:An etwas nicht zu glauben, weil es unbewiesen ist, tun Menschen übrigens jeden Tag, sogar Theisten. Theisten glauben nicht an alles was sein könnte. Erstens hätten sie damit viel zu viel tun und zweitens wäre die Widersprüche anstregend zu kompensieren.

So ist es. Sie müssten demnach auch unsichtbare fliegende rosarote Einhörner akzeptieren, machen sie vermutlich aber nicht... :) (nicht wahr @BhaktaUlrich ?)

Das Problem ist, dass viele wenn nicht alle Theisten "hinterfragen" -resistent sind. Vermutlich wissen sie nicht mal was das Wort "hinterfragen" bedeutet.

@BhaktaUlrich

Du verstehst nicht was ich meine?

Wenn ich mit einem 14. Jährigen das besprechen würde, dürfte er das sagen.

Wenn du sagst, dass du das nicht verstehst, dann darf man ernsthaft an allem zweifeln, was du hier schreibst.

Für dich ganz simpel.

- Unterschied zu erklären zwischen Atheisten und Theisten ist okay.

- Dabei zu schreiben, es gibt Gott auf jeden Fall, ist nicht mehr okay.

- Da man unterstellt, die Atheisten würden so oder so falsch liegen.

Vielleicht waren da schon wieder zu viele schwere Worte für dich dabei. o.O

Hare Krishna

@Brunche

Na ja als Atheist hast du vielleicht ja die Intelligenz mit einem goldene löffel bei deiner Geburt eingenommen, da du meine Persönlichkeit und meine Aussage als Märchen abtust.

Die frage ist hier in diesem Thread "Gibt es Gott" lese dir meine post noch mal durch, genau das beschreibe ich darin, das es Gott für "mich" und die "Gottgläubigen" dieser Erde gibt.

Das Gottgläubige an Gott glauben und nicht Gottgläubige ( also Atheisten so nennt sich ein nicht Gottgläubiger) nicht na Gott glauben viel anderes steht da nicht drinnen.

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:Na ja als Atheist hast du vielleicht ja die Intelligenz mit einem goldene löffel bei deiner Geburt eingenommen, da du meine Persönlichkeit und meine Aussage als Märchen abtust.

Lesen ist immer noch nicht deine Stärke oder?

Brunch hat dies nicht geschrieben.

Er hat formuliert, dass die Beweispflicht bei den Gläubigen liegt, wenn sie ernst genommen werden wollen.
Solange sie nur glauben, ist das total okay.

BhaktaUlrich schrieb:Die frage ist hier in diesem Thread "Gibt es Gott" lese dir meine post noch mal durch, genau das beschreibe ich darin, das es Gott für "mich" und die "Gottgläubigen" dieser Erde gibt.

Schreiben ist ja auch nicht so deine Stärke.
Denn du hast dies nicht geschrieben, fakt ist, du hast das hier geschrieben.

BhaktaUlrich schrieb:Daran ändert kein Atheist oder Gläubiger etwas, eben weil sie in ihrer göttliche Qualität und Quantität begrenzt sind. Wer das nicht einsehen kann oder will, hat also ein Problem mit sich selbst und andren, das gilt für Gläubige genau so wie für Atheisten oder andre.

Gott wird ewig Existieren, egal ob der Mensch ein ganzes Sonnensystem, eine Galaxie oder eine Bewußtseinsebene hier im Universum beherrscht, werden der Mensch oder andre menschenähnliche intelligente Lebewesen immer begrenzt sein, Gott der Ursprung allen Sein aber nie. In den Veden wird Gott mit vielen seiner ewigen Namen und Formen beschrieben - dort nennt sich der Ursprüngliche Ursprung Gott = Bhagavan Sri ( Herrn) Krishna = der Alles_ anziehende ohne das Er alle anderen Qualitäten und Quantitäten seines selbst eingebüßt hat.

Also nicht wieder schön alles verdrehen. Weil das macht dich zu einem eher schlechten Menschen.

Hare Krishna

@Freakazoid

nein nein :-) Ich verstehe "dich nicht" nur dich verstehe ich nicht korrekt, ( ich weiß nicht ob es die Wort Wahl in deinen schreiben an mich persönlich gerichtet ist, die jedes mal meine angebliche Unfähigkeit - Unverstand - nicht Intelligenz hervorheben ) wenn "du" was zu mir schreibst, viele andre verstehe ich ausgezeichnet, schließlich hat dieses Forum ca, 70 000 Mitglieder da bist du nur einer unter vielen. Hier sind aber auch sehr sehr viele gläubige angemeldet und da der Thread die Frage " Gibt es Gott" aufwirft ist es doch natürlich das ich und andre Gottgläubige drauf antworten.

Das nicht gläubige das ablehnen, das ist doch klar, man.

@BhaktaUlrich


Oh wow jetzt schreibst du auch nur noch wirres Zeug...

Egal, es ist angenehmer mit einer Wand zu reden, als mit dir zu schrieben.
Da die Wand sich an mehr rhetorische Regeln hält, als du.

Hare Krishna

@Freakazoid

bhaktaulrich schrieb:
Daran ändert kein Atheist oder Gläubiger etwas, eben weil sie in ihrer göttliche Qualität und Quantität begrenzt sind. Wer das nicht einsehen kann oder will, hat also ein Problem mit sich selbst und andren, das gilt für Gläubige genau so wie für Atheisten oder andre.

Gott wird ewig Existieren, egal ob der Mensch ein ganzes Sonnensystem, eine Galaxie oder eine Bewußtseinsebene hier im Universum beherrscht, werden der Mensch oder andre menschenähnliche intelligente Lebewesen immer begrenzt sein, Gott der Ursprung allen Sein aber nie. In den Veden wird Gott mit vielen seiner ewigen Namen und Formen beschrieben - dort nennt sich der Ursprüngliche Ursprung Gott = Bhagavan Sri ( Herrn) Krishna = der Alles_ anziehende ohne das Er alle anderen Qualitäten und Quantitäten seines selbst eingebüßt hat.

Das obige kopierte, ist ein Teil meiner Aussage. Ich bin mir nicht sicher ob du meine post von "heute um 05:06" gelesen und überhaupt verstanden hast. Die bezieht sich nämlich genau auf die Frage "Gibt es Gott" ja den gibt es für mich und wird es immer geben.

Für mich Lieber @Freakazoid gibt es nämlich Gott. Das kann man von dir nun nicht behaupten, da du ja augenscheinlich Atheist bist.

@BhaktaUlrich

BhaktaUlrich schrieb:Na ja als Atheist hast du vielleicht ja die Intelligenz mit einem goldene löffel bei deiner Geburt eingenommen, da du meine Persönlichkeit und meine Aussage als Märchen abtust.

Muss mal eben meine Mutter fragen...

Eine kleine Frage habe ich noch. Ich gehe davon aus, dass Gott die "Gottgläubigen" erschaffen hat. Hat Gott zufälligerweise auch die Atheisten erschaffen? Wenn ja, aus welchem Grund? Um Leute wie Dich zu ärgern?

@BhaktaUlrich

Das ja toll das es für dich Gott gibt.

Vielleicht verstehst du sowas ja wirklich nicht, aber man kann in einem Text, in dem man versucht aufzuzeigen, was der Unterscheid zwischen Atheisten und Theisten ist, nicht gleichzeitig sagen, dass es Gott auf jeden Fall gibt, da man damit indirekt schreibt die Atheisten liegen eh falsch.


Das ist unhöfflich und rhetorisch bösartig.

Versuch doch mal ein Buch über rhetorik zu lesen, dann fällt dir vielleicht auf, wie man Argumentieren kann, ohne gleich eine ganze Gruppe von Menschen zu beleidige.

Und ja, wenn es um deine Aussagen geht, dann muss ich auch auf dich eingehen. Ich weiß nicht wie du darauf kommst, dass man dabei nur objektiv sein kann.
Besonders weil du es nicht mal bist, da du brunch ja auch erstmal schön beleidigt hast, ob er die Weisheit mit Löffeln gefressen hat, weil er nicht deiner Meinung ist.

Hare Krishna

@Brunche

Brunche schrieb:Eine kleine Frage habe ich noch. Ich gehe davon aus, dass Gott die "Gottgläubigen" erschaffen hat. Hat Gott zufälligerweise auch die Atheisten erschaffen? Wenn ja, aus welchem Grund? Um Leute wie Dich zu ärgern?

Schrieb ich nicht, das Gottgläubig und Atheist Titel sind ? Das ist eine bestimmte Bezeichnung für eine bestimmte menschliche Lebens Qualität.Du hast offenbar meinen Beitrag von heute um 05:06 nicht ordentlich gelesen :-)