Tragen wir "die Gene von Enlil und Enki" in uns?

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Nein an dieser Rechnung waren garantiert keine renommierten Wissenschaftler beteiligt, da kann jeder Sechstklässler die Fehler finden. Aber sie zeigt, welchen geistigen Horizont die Leute haben müssen, die eine derartige Rechnung für voll nehmen.

............ich habe nicht gesagt, dass ich alles für voll nehme, leider habe ich das Original nicht zur Verfügung, werde mich aber darum kümmern. Es ist nicht unbedingt erforderlich, Andere immer gleich für blöd zu halten, wenn es mal Einwände zum Mainstream gibt.

@Kayla
Dann wars eben mal nicht der Idealfall.

Kayla schrieb:ich habe nicht gesagt, dass ich alles für voll nehme,

Hab ich mit einer Silbe erwähnt, dass DU das für voll nimmst? Es dreht sich nicht immer nur alles um dich. Aber wenn du dich dabei angesprochen fühlst. Lässt das tief blicken.

@Thawra

Thawra schrieb:Mein Gott, dann braucht's bei einigen Gräbern halt 50 Jahre. Na UND? Ändert das was am Argument?

............ne nicht ? Schon klar.

@Kayla
Und was ändert sich an dem Argument, wenn einige Leichen sogar bis heute erhalten bleiben?

@Kayla

Schau mal, es gibt intelligente kritische Stimmen und es gibt Blödsinn. Diese Rechnung ist wirklich eindeutig Blödsinn. Eigentlich sollte sich wirklich jeder mehr oder weniger vernunftbegabte Mensch selber vorstellen können, was das Problem ist.

Wenn du das nicht alles für voll nimmst, spricht das immerhin für dich. Aber du musst es dann auch nicht verteidigen.




Und... nein, es ändert wirklich nichts. Alle alten Gräber sind so oder so futsch, ob die Zeitdauer bis zum völligen Verschwinden nun 30, 50 oder sogar 100 Jahre beträgt. Was ist daran so schwer zu verstehen?

EDIT: bevor du dann damit kommst - ja, 'alle' bis auf die Einzelfälle, die erhalten bleiben natürlich. Diese paar Fälle unter Millionen...

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Und was ändert sich an dem Argument, wenn einige Leichen sogar bis heute erhalten bleiben?

...........das man nicht einfach pauschale Aussagen dazu machen kann.

@Thawra

Thawra schrieb:Diese paar Fälle unter Millionen...

..........vielleicht sind aber gerade die für eine Korrekte Aussage wichtig.

@Kayla

Ähm, nein, nichts in diesem Text deutet drauf hin, dass einzelne Gräber wichtig sein sollten... wie denn bitte?

@Thawra

Thawra schrieb:Ähm, nein, nichts in diesem Text deutet drauf hin, dass einzelne Gräber wichtig sein sollten... wie denn bitte?

..........weil sie vielleicht unterschiedlichen Zeiten zuzuordnen sind ?

@Kayla

Und was hat das mit dem Text zu tun?

@Thawra

Thawra schrieb:Und was hat das mit dem Text zu tun?

...........das die Evolutionstheorie nicht stimmt, weil Schädelfunde möglicherweise nicht so alt sind, wie angenommen wird, besonders dann nicht, wenn sie sehr gut erhalten sind und bis in prähistorische Zeiten datiert werden, das muss nicht stimmen, weil eben Verwesung und Verrottung nicht überall gleichmäßig von statten gehen.

@Kayla

Öhm... könntest du bitte den Teil des Textes zitieren, wo das stand? Hab ich offenbar überlesen...

@Thawra

Thawra schrieb:Öhm... könntest du bitte den Teil des Textes zitieren, wo das stand? Hab ich offenbar überlesen...

..........wo was stand ?

@Kayla

Komm, stell dich nicht extra umständlich an. Wo das stand, was du in deinem letzten Post erklärt hast. Wo war irgendsowas im Text enthalten?

@Thawra

Thawra schrieb:Komm, stell dich nicht extra umständlich an. Wo das stand, was du in deinem letzten Post erklärt hast. Wo war irgendsowas im Text enthalten?

............das steht da nirgends, weil ich selbst denken kann und mich auch schon länger mit dem Thema befasse. Ich gehe Hinweisen nach und zwar so lange, bis Unklarheiten beseitigt sind.

@Thawra


Und diese Literatur werde ich mir dazu besorgen.

(Die Millionen fehlen; die Analyse geht auf Fakten zurück, die in Marvin L. Lubenow’s Bones of Contention einzusehen sind. Ferner wurden die Sachbücher Der Planet Erde, Zahlen und Daten der Time-Life-Gesellschaft sowie Ernst Mayrs Forscherliterat Evolution, Spektrum der Wissenschaft konsultiert.)

@Kayla

Du führst dich hier selbst ad absurdum.

Erst postest du einen Text.

Dann kommt eine Gegenargument.

Dann kommt dein Einwand gegen das Argument.

Es wird klargemacht, dass der Einwand nicht stichhaltig ist, weil es nichts wesentliches verändert, und die Ausnahmen zum ursprünglichen Gegenargument vom Text nicht erwähnt werden.

Du hältst dran fest, dass gerade die Ausnahmen zum Gegenargument die wichtigen Punkte sein sollen.

Sie werden im Text NIRGENDS ERWÄHNT!


Sorry, ich dachte du wolltest irgendwie diskutieren. Statt dessen hüpfst du von Argument zu Argument wie eine Katze auf einem heissen Blechdach. Fakt ist, dass das ursprüngliche Gegenargument von @Spöckenkieke durchaus berechtigt und bereits ein grosser Hinweis dafür ist, wie schwachsinnig die Argumentation in dem von dir zitierten Text ist.

Den du ja gemäss eigenen Angaben auch nicht unbedingt ganz für voll nimmst.

@Kayla

Mal zu deinem Lieblingswort!

Was ist für dich eigentlich "Mainstream"?

@m.mayen

Der Mainstream (englisch für wörtlich „Hauptstrom“) bzw. Massengeschmack spiegelt den kulturellen Geschmack einer großen Mehrheit wider, im Gegensatz zu Subkulturen oder dem ästhetischen Underground. Der Mainstream ist eine Folge einer Kulturdominanz.

Wikipedia: Mainstream

Ja aber kann Wissenschaft eine Kulturdominanz sein? Im Mittelalter wurden die Wissenschaftler als Hexen verbrannt. Jetzt sind sie zwar anerkannt aber es gibt immer noch genug Esos die nach dem "Scheiterhaufen" schreien.
Wissenschaft hat ja auch nichts mit Kultur zu tun, sondern mit der Erklärung verschiedener Fakten und der Faktengewinnung.