Tragen wir "die Gene von Enlil und Enki" in uns?

@Didee

Didee schrieb:Schwurbeldibubb. Ein Gegenstand handlicher Größe (Kerze, Tisch, Auto, Haus, Flugzeug) ist relativistisch irrelevant. Die von solchen Massen verursachte Raumzeitkrümmung ist praktisch Null.

............das war ja auch nur ein ganz einfaches Beispiel. Und sollte zeigen, das selbst kleine Kinder nicht so dämlich sind, wie im allgemeinen angenommen wird, vor allem wahrscheinlich von Leuten, welche glauben schon alles zu wissen.

Was besagt denn die allgemeine Relativitätstheorie ?


Die Allgemeine Relativitätstheorie trägt ihren Namen deshalb, weil sie über die Spezielle Relativitätstheorie hinausgeht und die Gegebenheiten nicht nur in ruhenden oder mit gleichbleibender Geschwindigkeit bewegten Systemen erklärt, sondern eben allgemein in allen, auch beschleunigten Systemen. Im Vordergrund der Betrachtungen steht die Gravitation. Noch Fragen ?

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Jepp genau. Durch Fakten und Beweise. Dazu muss ich die Personen garnicht kennen, es reicht, dass zu lesen, was sie hier schreiben.

.............genau :)

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Ok halten wir das mal fest. Ich hoffe du hältst dich ab jetzt an diese Prämisse von dir. Ich bin mal gespannt wie du ohne Glauben nun deine These von der Zeitreise erklären willst.

.................wenn man kein Brett vor dem Kopf hat, dann ist das eigentlich ganz einfach.
:):):):):):):):):):):)

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:In der Religion gilt das nicht, dass ist ein starres System.

................nicht alle, ausgenommen die christliche.

@Kayla

Mann, das hat dich ja ordentlich in Wallungen versetzt, du beruhigst dich ja gar nicht mehr und musst Satz für Satz austeilen wie ein keilendes Pferd.... :D :D

Und die Annahme, ein 3-jähriges Kind könne durch Beobachtung die Relativitätstheorie erkennen, ist einfach nur lächerlich.

Kayla schrieb:Noch Fragen ?

Kayla schrieb:.das war ja auch nur ein ganz einfaches Beispiel. Und sollte zeigen, das selbst kleine Kinder nicht so dämlich sind, wie im allgemeinen angenommen wird, vor allem wahrscheinlich von Leuten, welche glauben schon alles zu wissen.

Ja. Nur halt, dass selbst Dein "ganz einfaches" Beispiel

FALSCH

ist. Genauer gesagt, die "Schlussfolgerung" die Du daraus glaubst ziehen zu können.


Ich hab' ja gar nichts gegen spirituelle Weltbilder, ich vertrete schließlich selber eines. Es bleibt aber dabei, dass physikalische Wissenschaft im Wirkungsfeld des uns zugänglichen Erfahrungsbereiches schlüssig ist.

Und Deine Art und Weise, halb-verstandene (wenn überhaupt) "wissenschaftliche" Fragmente aus den Tiefen des WW zusammenzugoogeln und als Argumente zu missbrauchen ist einfach ... äh, anstrengend.


Eigentlich könnte man diesen Thread hier auch in die Gruppendiskussion verschieben, dann könnten Kayla und -Therion- ganz unter sich und ganz ungestört ihre Phantasien austauschen ....

@Thawra

Thawra schrieb:Und die Annahme, ein 3-jähriges Kind könne durch Beobachtung die Relativitätstheorie erkennen, ist einfach nur lächerlich.

...............es erkennt, dass das Licht am Körper vorbeifließt, also abgelenkt wird, weil es zunächst nicht wahrgenommen hat, das zwischen dem was es zu sehen erwartete, das Ende des Raumes, die Wand, sich eine Person, Körper befand. Der Raum war dunkel. Das Kind beschreibt, was es sieht, bezeichnet das aber nicht als Relativitätstheorie, weil es diesen Begriff noch nicht kennt.

@Kayla

Es hat auch schlicht nichts mit der Relativitätstheorie zu tun. Hast du das jetzt immer noch nicht gecheckt??

@Didee

Und Deine Art und Weise, halb-verstandene (wenn überhaupt) "wissenschaftliche" Fragmente aus den Tiefen des WW zusammenzugoogeln und als Argumente zu missbrauchen ist einfach ... äh, anstrengend.

............ne, ich verstehe das schon richtig, ihr hättet gerne, dass ich hurrah schreie, wenn ich Eure hochwissenschaftlichen Antworten durchlese und mich dann zu Boden werfe und mia culpa jaule. Meine Güte, für was haltet ihr Euch eigentlich ?

Ich lehne Wissenschaft nicht ab, habe aber auch keine Lust, mir dauernd dieses angebliche Fachwissen um die Ohren hauen zu lassen.

Physikalisch bleibt physikalisch, dass bestreite ich auch nicht.

@Thawra

Thawra schrieb:Es hat auch schlicht nichts mit der Relativitätstheorie zu tun. Hast du das jetzt immer noch nicht gecheckt??

..........doch schon, aber Du nicht, worum es hier eigentlich geht.

Wenn ihr Zeitreisen nicht für möglich haltet, dann ist das Eure Sache, Andere halten das durchaus für möglich, sind deshalb auch nicht dümmer als ihr. Also seid ihr einfach nur Mainstreamer, mehr nicht.

@Kayla

Pardon, trifft eher auf uns zu. Solches Pseudo-Zeugs wie die Sache mit dem 3-Jährigen und der Relativitätstheorie begeistert mich auch ganz und gar nicht. Vor allem wenn es dazu dienen soll, zu zeigen, was für eine Verarschung Wissenschaft doch sei und wie viel simpler es in Wirklichkeit doch sein könne etc. etc. etc.

Es ist halt nun mal NICHT so simpel. Die Welt ist kompliziert, man braucht Modelle, die die Welt zu beschreiben versuchen, und das liefert die Wissenschaft. Und zwar richtet sie sich hierbei nach den wissenschaftlichen Prinzipien, die z.B. Nachprüfbarkeit einschliessen.



Kleine Korrektur am Rande: 'mea' culpa ;)

Kayla schrieb:..........doch schon, aber Du nicht, worum es hier eigentlich geht.

Nein nicht. Es hat nichts damit zu tun. NICHTS. Null. Nada. Zip. Zero. Nothing. Niente.

Wie oft noch?

@Thawra

Kleine Korrektur am Rande: 'mea' culpa ;) /ZITAT]


.........da gebe ich Dir recht, ein Fehler von mir, mea culpa, großer Wissenschaftler und Forscher vor dem Herrn.

@Kayla

Schön, dass du wenigstens solche Fehler einsehen kannst... :D


Man muss aber auch kein grosses Aufheben drum machen.

@Thawra

Thawra schrieb:Nein nicht. Es hat nichts damit zu tun. NICHTS. Null. Nada. Zip. Zero. Nothing. Niente.

Wie oft noch?

............es hat alles was damit zu tun, Du Schlaumeier.

@Thawra

Thawra schrieb:Man muss aber auch kein grosses Aufheben drum machen.

.........doch ich muss ja Deine wirklich gigantische, geistige Größe berücksichtigen.:):):)

.....wie kann das sein, wo doch alles immer bewusst durchdacht ist, von den Wissenschaften und dann bekommen sie ihre Einfälle im Schlaf, reichlich ESO.

Die Hauptkategorien des Denkens – bewusstes, unbewusstes oder vorbewusstes Denken – sind beim Problemlösen nicht zu trennen. Jedem bewussten Denkprozess gehen unbewusste Denkschritte voraus. Viele Erkenntnisse „reifen“ unbewusst, in einer Phase der Entspannung, wenn man sich von dem Problem distanziert hat. Etliche große wissenschaftliche Einsichten kamen den Forschern scheinbar im Schlaf oder „aus heiterem Himmel“. Genau, vom Himmel..............gzzzzzzzzzzz:)

Wikipedia: Denken

@Kayla

Machen wir jetzt hier auf Kleinkind und Mutter?

Mutter: "Nein, Trams fliegen nicht."

Kleinkind: "Doch!"

Mutter: "Nein!"

Kleinkind: "Doch!"


Ich sag dir einfach: Nein, das hat konkret nichts damit zu tun! Glaub's mir! Das sag ja auch nicht nur ich, also bitte, akzeptier das einfach und bring mal was neues....! Please!

Kayla schrieb:.........doch ich muss ja Deine wirklich gigantische, geistige Größe berücksichtigen.:)

Merci, dass du das erkennst. :D :D :D

@Thawra

Thawra schrieb:Ich sag dir einfach: Nein, das hat konkret nichts damit zu tun! Glaub's mir! Das sag ja auch nicht nur ich, also bitte, akzeptier das einfach und bring mal was neues....! Please!

............lassen wir das, es sei denn, Du erkennst, das ein anfängliches, gedachtes Uratom auf jeden Fall etwas mit dem Ganzen zu tun haben muss oder dasselbe hat es nie gegeben.

@Kayla

Du weisst genau, dass ich weder vom Ganzen noch von deinem Uratom rede, sondern vom 3-jährigen Kind, das angeblich ein Phänomen der Relativitätstheorie erkennt. Das ist ganz einfach Blödsinn.

Versuch nicht wieder, die Sache einfach schrittweise zu einem ganz anderen Thema zu machen. Wir reden von

Exhibit A: ein 3-jähriges Kind

Exhibit B: 'Biegung des Lichts'

Exhibit C: Relativitätstheorie



Achtung - wenn ich '3-jähriges Kind' schreibe, meine ich damit NICHT das Uratom. Und mit Relativitätstheorie ist NICHT 'das Ganze gemeint'.

@Thawra

Thawra schrieb:Achtung - wenn ich '3-jähriges Kind' schreibe, meine ich damit NICHT das Uratom. Und mit Relativitätstheorie ist NICHT 'das Ganze gemeint'

..........ok, aber Du bestreitest doch wohl nicht im Ernst, das ein 3-jähriges Kind erkennen kann, das Licht an einem festen Körper vorbeifließt ?

..........lassen wir die Relativitätstheorie, denn sie ist eine Theorie, sagt ja schon die Bezeichnung.

@Kayla

Kayla schrieb:aber Du bestreitest doch wohl nicht im Ernst, das ein 3-jähriges Kind erkennen kann, das Licht an einem festen Körper vorbeifließt ?

Nein. Wenn dies tatsächlich geschieht, dann kann ein 3-Jähriger das durchaus beobachten.

Es ist dann aber genau das - eine Beobachtung. Die bringt (EDIT: noch) nichts. Es ist der erste Schritt in der Wissenschaft, Empirie und Beobachtung, aber da fehlt noch ein gigantischer Schritt.

Wenn du also dein Argument auf diese Aussage zurückstutzst, dann wird es trivial.