Beobachten ist bezeugen.gondolfino schrieb:Wie kann man denn bezeugen ohne vorher zu beobachten?
Der projizierte Film ist nicht der Regisseur. Du wirst den Regisseur in dem projizierten Film genannt "Welt" deswegen niemals bemerken können, weil er in der ersten Reihe sitzt und von dort aus der Projektion zuschaut und sie am Laufen hält.LuciaFackel schrieb:Nach meiner Auffassung ist ja die Umwelt, die wir wahrnehmen, eine Auskehrung dessen, was in uns ist, so daß ich mich nie getrennt von meiner Umwelt betrachten kann. Ich projiziere mich in die Welt, ins Außen, so daß ich mich in allem, was ich wahrnehme, selbst wahrnehme.
-------------------------oneisenough schrieb:Alles, was du in deinen Beiträgen beschreibst, die Seele, die Überseele, das Bewusstsein, das Über-Bewusstsein, - sag mir bitte, wie könnte es das alles geben, gäbe es keine Aufmerksamkeit, um es bemerken zu können?
Und was wäre Gottes eigenes selbst, das, wie du sagst, im Sanskrit das Kshirodakashy Vishnu genannt wird, - was wäre Gott, ohne die Fähigkeit Aufmerksamkeit ausüben zu können?
Diese Absicht ist nur eine andere Bezeichnung für das fundamental zugrunde liegende Kommunikationsverlangen. Aufmerksamkeit ist immer kommunikativ. Diesem Verlangen folgt jedes Lebewesen in irgendeiner Art und Weise. Man kann sagen, dieses Verlangen ist das eigentlich Lebendige in jedem Lebewesen, denn es gibt kein Lebewesen, welches nicht kommuniziert.Amiraji schrieb:selbst wenn ich als Aufmerksamkeit/Seele mich
selbst ins materielle Leben katapultiere...., also
die Absicht habe, einen Körper anzunehmen,
woher kommt diese Absicht, wenn die Seele
doch schon erkannt hat, dass sie keinen Körper
braucht?(Kann sie das, wenn sie nicht intelligent ist,
daran knacke ich sehr....)
Nicht ohne fremde Hilfe. Die Intensität des Aufmerksamkeitsausübens ist bei der Erscheinungsform "Mensch" nicht derart ausgeprägt, dass er beliebig auf die Materie verzichten kann, um zu kommunizieren.
dem Leben (ins Materielle) weigern
Du könntest auf die Idee kommen, damit aufzuhören, nach einem Nutzen zu fragen, und stattdessen etwas tun, was du für sinnvoll hälst und was dich zufriedenstellt.
zuvor oder dahinter zu beobachten, was nutzt
es zu wissen, dass ich das Objekt bin, der Beobachter,
das Bühnenbild,der Regisseur.
Das ist der einzige Fall, bei dem es kein erstes Mal gibt. Denn es gab dich schon immer. Doch als Mensch kannst du nur das bemerken, was deine geistigen Fähigkeiten hergeben. :)
sehe, als Erinnerung von vielen gelebten Seins-Ich's,
wann habe ich es wo zum ersten Mal erblickt?
Sie werden zu Erinnerungen und lösen sich niemals auf.
erschaffe um mich aufrecht zu erhalten?
Die Frage, ob es erstrebenswert ist oder nicht, stellt sich deswegen nicht, weil man Wissen grundsätzlich nicht auslöschen kann. Du müsstest dort im Bewusstsein, wo dein Wissen repräsentiert ist, eine Lücke erzeugen. Und genau das ist unmöglich.
ich dieses Wissen in den Sack meines schier unendlichen Bewusstseins
mit, der mir aber mit jedem neuen Da-Hier-sein wieder verschlossen
wird?
Ja, das ist möglich, wenn man weiß wie. Wir Menschen sind dazu jedoch nicht in der Lage.
zurückgreift und neue erschafft nur um aus Kommunikation Erfahrungen
zu sammeln
All das sind die kommunikativen Ausdrucksformen einer einzigen singulären Absoluten Aufmerksamkeit, die allen Entitäten das "schenkt", was du als Leben bezeichnest. Du selbst bist diese Singularität.
gar nicht kenne, die mir auf der Strasse begegnen oder von hinten mich
überholen, die ebenso ein eigenes All-ein-Leben führen, vom dem ich nichts
weiss, bin ich die auch?...müsste ich doch, wenn es k e i n e Trennung gibt,
die auch ich/wir uns erschaffen,...
Das ist kein Glaube, wie du eingangs schreibst, keine Vorstellung. Das ist tatsächlich so! :)Zonara schrieb:Ich glaube unser wahres ich (BIN) ist etwas, was weder beobachtet noch gemessen oder gewogen werden kann (Obgleich es allgegenwärtig ist). Nur die Mittel dessen es sich bedient um sich selbst zu erfahren, kann man sehen, wiegen, messen, beobachten usw.
Ohne Aufmerksamkeit wird es dir und Schopenhauer schwerfallen, einen Willen als Urgrund zu formulieren, und du wirst bemerken, was der tatsächliche Urgrund ist, um überhaupt etwas als einen Urgrund anzunehmen. :)jimmybondy schrieb:Ich folge da lieber Schopenhauer der den Willen als Urgrund nimmt.
Woraus denn? Aus Coca-Cola?
Du brauchst ja natürlich nicht drauf eingehen, aber ich habe nicht grundlos etwa die Intuition ins Spiel bringen wollen.
Ich schrieb er ist >>nicht nur<< aus Essen gemacht, auf welches Du es offensichtlich reduzieren willst.
Es reicht nicht, wenn du es nur abstreitest, dass dein Körper nicht aus dem Essen hervorgegangen ist, welches deine Mutter während ihrer Schwangerschaft zu sich nahm.
Wenn du jetzt das Körperliche nur auf den menschlichen Körper beziehst, dann stimmt es, dass eine Pizza eine Frau nicht schwanger macht. Doch das ist wieder nur halbherzig gedacht.
Diese Frage hat genauso viele Antworten, wie es Definitionen zu dem Begriff "Leben" gibt.
Die pizza ist genauso Materie wie dein Körper Materie ist. und das Bild der Pizza erscheint genauso in deinem Gehirn, welches dir sagt, dass dies eine Pizza ist, wie das Bild deines Körpers in deinem gehirn erscheint, zumindest das, was du davon sehen kannst.
Während ich hier von einem natürlichen ganzheitlichen Prinzip rede, welches für sämtliche Körper gilt, schaust du wie durch ein winziges Röhrchen blickend auf diese Abläufe und erkennst deswegen nicht, was rechts und links von deinem Blickfeld passiert.Körper kommen aus Körpern. Körper ist Materie, so wie alles andere auch Materie ist. Und diese Materie ist eine Vorstellung im Gehirn. So ist alles was du wahrnimmst , du selbst.
Körper gehen grundsätzlich aus anderen Körpern hervor. Das war noch niemals anders.
Ja, genau das gilt es zu erkennen.
Zellen haben ebenso wenig ein Bewusstsein, wie ich ein Bewusstsein habe, oder sonst jemand. Bewusstsein hat man nicht im Sinne von "haben", so wie man beispielsweise einen Toaster in der Küche hat, oder ein Auto in der Garage. Bewusstsein ist stattdessen, wie ich es hier aufzeige, die Bezeichnung für den kommunikativen Ausdruck dessen, was man ist. Und das ist in jedem Fall etwas Konstruiertes, etwas Zusätzliches. Das gilt es zu verstehen.
w i s s e n, sie also Bewußtsein haben oder es als Zelle sind, Bewusstseine!?
Es ging nicht um die Frage des Eigentums, sondern um die Frage: "Bin ich meine Gedanken?" - Und darauf lautet die Antwort "Nein", weil Gedanken etwas Konstruiertes sind.
@oneisenough
Deine Gedanken sind durchaus "deine" Gedanken, jedoch nicht im Sinne von Eigentum.
Bestimmte Lebewesen, die so etwas können, üben Aufmerksamkeit mit einer anderen Intensität und Qualität aus, als wir Menschen.
Gedanken schon wissen und uns die Antwort geben können, ehe wir sie gestellt
haben, sogar dann uns eine Antwort geben, wenn wir die Frage selbst vergessen
haben....
Alles, was beobachtbar ist, ist kein Paradoxon, sondern der Gegenstand von Beobachtung.
beobachten, meine Welt, die ich dann in Frage stellen kann,
dieselbe die von All dem unberührt ist, ein Paradoxon?
Alles, was du beobachten/wahrnehmen kannst, ist etwas Konstruiertes, damit du überhaupt etwas hast, was du wahrnehmen kannst. Du bist nicht das Konstruierte. Du befindest dich als wahrnehmende Instanz grundsätzlich in einer Distanz zu dem, was du wahrnehmen kannst, denn sonst würdest du keine Unterschiede erkennen können zwischen dir, und dem, was du zu beobachten beabsichtigst.Amasana schrieb:Selbstbeobachtung ist möglich.
