Warum Selbstbeobachtung nicht möglich ist

@oneisenough

OK—ich will nicht nerven aber verstehen. Also danke für deine Geduld.

Könnte man im weitesten Sinn Aufmerksamkeit mit der Suche nach Möglichkeiten oder Gegebenheiten wie sie sind, sich darstellen und mit einander interagieren und auf einander reagieren vergleichen?

PS Happy new year!

@Zonara

Zonara schrieb:OK—ich will nicht nerven aber verstehen. Also danke für deine Geduld.

Du nervst nicht im Geringsten. :)

Zonara schrieb:PS Happy new year

Danke! Auch dir ein Gutes Neues Jahr!

Zonara schrieb:Könnte man im weitesten Sinn Aufmerksamkeit mit der Suche nach Möglichkeiten oder Gegebenheiten wie sie sind, sich darstellen und mit einander interagieren und auf einander reagieren vergleichen?

Die Absolute Aufmerksamkeit, verstanden als eine unpersonifizierte Singularität, die von nichts und niemandem abhängig ist, sondern die sich in allen Lebewesen zeigt als ein fundamental zugrunde liegendes Kommunikationsverlangen, ist keine Suche nach Möglichkeiten, sondern das Potenzial aller Möglichkeiten. Manche nennen sie Gott.

@bacter

amiraji schrieb:

sondern es geht um das SELBST was ewig und unveränderlich i s t

bacter antwortete:

"Hoffen wir, dass dem nicht so ist"



Warum, was gibt es nicht Schöneres zu wissen, dass das Selbst ewig und
unveränderlich ist?

Es liegt nur darin, wie man es sieht, versteht.

Ich sehe es als das EINE, unveränderliche, andere nennen es Gott (wie ich),
aber wie versteht man den Begriff. Ich als Person weiss es nicht, habe es
nicht erfahren oder als Selbst, das ich ebenso bin, vergessen...., es schlummert..

es ist wie ein Feld für mich was zwischen den Formen ist, dieser unendliche
Raum, in denen Formen entstehen können, obwohl es nichts mit dem Raum
zu tun hat.

Aber es ist das, was es fähig macht,zu leben, Bewusstsein wahrzunehmen.

Als ich schrieb vom Höheren Selbst, dass wir es uns geschaffen haben durch
Glauben oder Erkenntnis, so ist d a s für mich, ein Licht, was ich in Meditationen
wahrnehmen kann, das bin ich auch, sozusagen meine Licht-Form, noch Materie
ich sehe mich als der Mensch, und das Licht, zudem mir der Zugang zu m e i n e r
höheren Form versagt ist, dass was ich auch bin, dass was wir auch sind,
wir sind weise Wesen, haben aber den Bezug dazu verloren, oder sollen es und
manche Menschen finden ab und an die Verbindung zu ihrem Licht, das weise ist.

wir sind Mensch und Licht(Wesen) zugleich,

aber dieses unveränderliche SELBST macht dieses erst möglich.
--------------------------------------------------------------------------

Darum kann ich mir durchaus vorstellen, dass das Universum geradezu vor
Leben wimmelt, vielleicht auch mit ...zig Lichtwesen (die wir u.a. auch sind)
und Wesen, die so weit sind, dass sie keine Körper für die Kommunikation
benötigen, aber manche soweit sind, sie anzunehmen.

Was wissen wir von der Welt, um alle Möglichkeiten zu verneinen, die nicht
in Grade oder Messdaten passen.

Wir wissen ja noch nicht einmal, was wir alles sind.

Hoffentlich habe ich jetzt nicht den Thread durcheinander gebracht,
wollte aber @bacter antworten.

@oneisenough

Bewusst schrieb:Alles, was ich bemerken kann, bin nicht ich.

Ja was bist du dann?! Bist du überhaupt?! Könntest du was anderes sein, wenn du etwas anderes sein könntest?!

Das Selbst besteht nur aus Gedanken. Das heisst die Gedanken können sich Selbst beobachten. Genau wie man das Beobachten, beobachten kann, so kann man auch das Selbst, durch das Selbst beobachten :)

Das du das Selbst dennoch nicht bist bzw sein kannst, da liegt wohl die Lösung des nicht möglichen :D

Die Frage ist doch, inwiefern man nach Abzug aller Gedanken, Erinnerungen und eben alles zu Bemerkenden überhaupt noch von einem Selbst sprechen kann.

Wir Menschen unterscheiden das Geistige und das Materielle. Wir bemerken, dass es einen Unterschied hinsichtlich der Erscheinungsformen gibt. Manche dieser Formen sind scheinbar fest und stabil, wie beispielsweise ein Kühlschrank, ein Planet, eine Blumenvase, unser eigener Körper, etc. - dann sprechen wir von etwas Materiellem.

Andere Erscheinungsformen sind dagegen nicht derart stabil und fest, wie beispielsweise ein Gedanke, ein Gefühl, eine Vorstellung, etc.

Etwas Geistiges wie einen Gedanken kann man weder sehen, riechen, hören, schmecken, noch ertasten. Wir können ihn nicht mit unseren Sinnen bemerken. Einen Kühlschrank dagegen sehr wohl.

Der Unterschied zwischen den beiden Erscheinungsformen "geistig" und "materiell" hat offensichtlich etwas mit unseren Sinnen zu tun.

Vom Standpunkt der Erfahrbarkeit aus betrachtet, das heißt, hinsichtlich des Erlebnischarakters gesehen, macht es jedoch überhaupt keinen Unterschied für uns, ob wir etwas tatsächlich mit unseren Sinnen erfahren oder es nur geistig erleben. Jeder, der schon einmal geträumt hat, wird dies bestätigen. In einem nächtlichen Traum kann ich beispielsweise über eine frisch gemähte Wiese gehen und ich werde den Duft von Gras, von Blumen und Sträuchern in genau derselben Intensität bemerken, wie am Nachmittag, als ich wach war und tatsächlich über eine Blumenwiese ging und den Duft mit meinen Sinnen bemerkt habe. Das Erlebnis der Erfahrbarkeit ist grundsätzlich dasselbe. Oftmals ist es in einem Traum sogar noch intensiver.

Dennoch gibt es diese Unterschiede zwischen dem Geistigen und dem Materiellen. Warum? Wozu brauchen wir solche Unterschiede zwischen dem rein Geistigen und dem Materiellen, wenn es doch hinsichtlich der Erfahrbarkeit nicht den geringsten Unterschied macht?

Wir brauchen ihn nicht wirklich. Dieser Unterschied ist eine Illusion, jedoch nicht im Sinne einer Täuschung. Denn weder die geistigen noch die materiellen Erscheinungsformen gibt es nicht deswegen, um jemanden zu täuschen. Es gibt die nur sinnlich erfahrbaren materiellen Erscheinungsformen aus demselben Grund, weswegen es auch die rein geistigen Formen wie Gedanken, Gefühle, Vorstellungen, Erinnerungen, Anschauungen, etc. gibt.

Der Grund ist Kommunikation.

Ohne die beiden Erscheinungsformen "geistig" und "materiell" würde niemals eine Kommunikation zwischen Lebewesen zustande kommen. Es gäbe keine Möglichkeit, wie unterschiedliche Lebewesen sich überhaupt gegenseitig bemerken könnten, geschweige denn, in irgendeiner Art und Weise miteinander Kontakt herstellen könnten. Das bedeutet: Alles Geistige wie Gedanken, Gefühle, Vorstellungen, Erinnerungen, etc., sowie alles Materielle, wie Kühlschränke, Planeten, Blumenvasen, Körper, etc. sind ausschließlich Kommunikationsmittel.

Hier zeigt sich deutlich, dass es noch etwas Anderes geben muss, als Gedanken, Gefühle, Vorstellungen, Erinnerungen, etc. wie auch alles Materielle, - nämlich die Benutzer dieser Kommunikationsmittel. Allein diese Tatsache zeigt auf, dass die Benutzer unmöglich die Kommunikationsmittel sein können.

Ich bin weder der materielle Kühlschrank, weder die Blumenwiese, weder mein Körper, noch bin ich die geistigen Formen wie der Gedanke an einen Kühlschrank, noch bin ich die Sinneserfahrung des Duftes einer frisch gemähten Wiese, noch bin ich irgendeiner meiner Gedanken, Gefühle, Vorstellungen, Erinnerungen, etc., sondern ich bin der Benutzer dieser beiden scheinbar unterschiedlichen Arten von Formen der Kommunikation. Ohne sie könnte ich mich selbst nicht bemerkbar machen, und auch niemand anderen bemerken.

Die irrtümliche Überzeugung der Körper zu sein, also das kommunikative Mittel, ist derart stark ausgeprägt, dass wir vollkommen übersehen, wozu es solche materiellen Körper und wozu es das Geistige wie Gedanken, Gefühle, etc. überhaupt gibt.

Mit der Identifikation des Körpers entstehen zwangsläufig weitere irrtümliche Überzeugungen wie der von Geburt und Tod. Denn Geburt und Tod gelten nur für diese Erscheinungsformen, weil sie grundsätzlich etwas Konstruiertes sind. Würde ich keinen Körper als Kommunikationsmittel benutzen, sondern eine andere Möglichkeit, wo käme da die Frage nach einem Tod auf?

@ihrunwissenden

ihrunwissenden schrieb:Ja was bist du dann?! Bist du überhaupt?!

Meine wahre Natur ist Aufmerksamkeit.


@libertarian

libertarian schrieb:Die Frage ist doch, inwiefern man nach Abzug aller Gedanken, Erinnerungen und eben alles zu Bemerkenden überhaupt noch von einem Selbst sprechen kann.

Gute Frage.

Wenn es ein "Selbst" nur in Abhängigkeit von Gedanken, Erinnerungen, etc. gibt, und du nimmst alle Gedanken, Erinnerungen, etc,. weg, - wo ist dann die Notwendigkeit für das Vorhandensein eines Selbst?

oneisenough schrieb:Wenn es ein "Selbst" nur in Abhängigkeit von Gedanken, Erinnerungen, etc. gibt, und du nimmst alle Gedanken, Erinnerungen, etc,. weg, - wo ist dann die Notwendigkeit für das Vorhandensein eines Selbst?

Ich verstehe nicht so recht, worauf die Frage abzielt. Wenn das Selbst nur in Abhängigkeit zu Erinnerungen und Gedanken besteht, und diese wegfallen, dann ist auch das Selbst verschwunden.

Wenn das nicht der Fall ist, besteht auch noch die Möglichkeit eines Selbstes. Wie auch immer das dann aussehen möge.

Unter einem Selbst versteht man meist den festen Kern eines Individuums, im Gegensatz zum sich ständig verändernden Ich, das sich auch gerne mal in Ichs multipliziert. So ist man unter Freunden mit Sicherheit jemand anderes, als unter Fremden; und auf Arbeit jemand anderes als auf einer Party. Das Selbst hingegen bleibt von diesen Veränderungen unberührt.

Wenn aber im Grunde genommen alles Eines ist, so gibt es dieses individuelle Selbst zumindest nicht in metaphysischer Hinsicht. Dann wäre das Selbst nämlich dieses Alles.

Auch deswegen die Frage, inwiefern kann man hier noch von Selbst reden?

@libertarian

libertarian schrieb:Wenn das Selbst nur in Abhängigkeit zu Erinnerungen und Gedanken besteht, und diese wegfallen, dann ist auch das Selbst verschwunden.

Korrekt, - allerdings nur dann korrekt, wenn du die Formulierung "verschwunden" als Nicht-Vorhandensein verstehst, und nicht etwa als Abwesenheit. Das heißt: Das Selbst ist ein Konstrukt, es unterliegt der Dualität. Für das Selbst gibt es demzufolge die beiden konträren Zustände "Ich bin" (=Anwesenheit) wie auch "Ich bin nicht" (=Abwesenheit). Es muss deswegen die beiden Zustände geben, weil beide ihr gegenseitiges Vorhandensein bezeugen müssen, um wissen zu können, dass es sie jeweils gibt.

Ein Selbst ohne jegliche Gedanken und Erinnerungen gibt es nicht.

libertarian schrieb:Wenn das nicht der Fall ist, besteht auch noch die Möglichkeit eines Selbstes. Wie auch immer das dann aussehen möge.

Nein, denn das ist dann kein Selbst mehr im Sinne eines konstruierten "Ich bin", sondern ein un-personifizierter Zustand des reinen Aufmerksamkeitsausübens, der weder geboren ist, noch sterben kann, weil er eben niemals dem Raumzeit-Konzept unterlegen hat und auch nicht aus ihm hervorgegangen ist. Für diesen Zustand gelten keine Bezeichnungen wie begonnen, entsprungen, erschaffen, erzeugt, existierend, etc.

libertarian schrieb:Auch deswegen die Frage, inwiefern kann man hier noch von Selbst reden?

Gar nicht, wie eben ausgeführt.

libertarian schrieb:Unter einem Selbst versteht man meist den festen Kern eines Individuums, im Gegensatz zum sich ständig verändernden Ich, das sich auch gerne mal in Ichs multipliziert. So ist man unter Freunden mit Sicherheit jemand anderes, als unter Fremden; und auf Arbeit jemand anderes als auf einer Party. Das Selbst hingegen bleibt von diesen Veränderungen unberührt.

Die Formulierung "fester Kern eines Individuums" habe ich so noch nie gehört, klingt aber nett :)

In Wirklichkeit gibt es keinen solchen Kern. Denn mit diesem Kern kannst du nichts anderes meinen, als das, was jeden Morgen unverändert aufwacht, das sogennante "Ich bin", das Gefühl deiner Anwesenheit, das Wissen "es gibt mich". Das ist keinesfalls die sogenannte Persönlichkeit, sondern eben der Kern für eine Persönlichkeit, und dieser Kern ändert sich während des gesamten Daseins niemals. Das heißt: Es ist immer dasselbe "Ich bin", welches morgens aufwacht, ob du nun ein Baby, ein Kleinkind, eine Jugendliche, eine junge Frau oder eine Erwachsene bist.

Einen solchen Kern gibt es jedoch nicht wirklich. Denn das "Ich bin" ist etwas Konstruiertes. Das gibt es nur deswegen, um das fundamental zugrunde liegende Kommunikationsverlangen der Absoluten Aufmerksamkeit in einer manifestierten Form zum Ausdruck zu bringen und es umzusetzen.

Das "Ich bin" ist das Ergebnis des Ausübens von Aufmerksamkeit in einer bestimmten Intensität und Qualität. Diesen Vorgang bezeichnen wir als Raumzeit-Konzept. Er bringt eine scheinbare Entität hervor, ein "Ich bin", auch "Selbst" genannt, wie auch das kommunikative Mittel, den Körper. Diese Einheit des "Ich bin" (=das Geistige) und den Körper (=kommunikatives materielles Mittel) nennt man allgemein ein "Lebewesen".

@Amiraji

Amiraji schrieb:Warum, was gibt es nicht Schöneres zu wissen, dass das Selbst ewig und
unveränderlich ist?

Zu wissen?

Alleine schon unsere Gene sind nicht das ganze Leben lang gleich. Und dann gibt es ziemlich viele dumme Egozentriker auf der Welt, die einfach ignorieren, dass das Bildung aus Informationen und deren Austausch besteht, ohne welchen der Mensch noch nicht mal eine Sprache besäße, um seine eigenen Artgenossen zu verstehen, wenn er ihnen das erste Mal über den Weg läuft.

Es ist also sehr Wichtig, dass wir uns immer neuen Bedingungen und Erkenntnissen anpassen können, ohne dass unser Selbst was davon merkt. ;)

@bacter,

ja, ich weiss es, weil es für mich logisch ist.

Und klar können wir uns als Mensch anpassen, dafür sind wir ja im
Besitz all unserer Zellen, Moleküle und was nützten sie uns, ohne
unsere wunderbare Tätigkeit des Gehirns, welches für uns unsere
Festplatte ist, natürlich solange es keinen Schlag oder Blutung erlei-
det. Für mich auch eine Empfänger-Sende-Station.

Das Selbst ist von all dem unberührt.

@oneisenough
Kennst du Astralwandern? Du kannst mit deinem Astralkörper aus dir rausgehen und dich selber betrachten. Funktioniert auch während du was am machen bist....

Wünsch dir ein schönes neues Jahr...:)

@Amasana

Amasana schrieb:Kennst du Astralwandern?

Ja.

Amasana schrieb:Wünsch dir ein schönes neues Jahr...

Danke, auch für dich Alles Gute im Neuen Jahr!

@Amasana
Und wo soll sich dieses "wunderliche" selbst aufhalten?

Schon mal Demenzkranke erlebt, die einfach dort "niederkacken" wo ihnen danach ist und aber ehemals sehr rücksichtsvolle, schüchtern Menschen waren?
Schon mal Schilddrüsen-Kretins wahrgenommen, die plötzlich nach ihrer Erkrankung jeden menschlichen Verstand ablegen und dann mitten auf Kreuzungen den Verkehr dirigieren.

bei denen scheint wohl das Selbst lange vor ihrem Tod gestorben zu sein! .^^

@Amasana
Ich finde, dass dieser ganze "selbst-beweihräucherische" Esoshit nichts anderes als stinkender Hohn auf die Wirklichkeit des realen Seins ist und folgedessen wahrscheinlich auch mit den Symtomen irgend einer hormonellen Fehlfunktion verwandt sein könnte. Gesunde, nüchterne und anständige Menschen, können einfach nicht so viel "übernatürlich" ignorante Fantasie aufbringen.

@oneisenough


Und was ist deine falsche Natur ?!

Wenn du eine Wahre Natur hast, dann musste dieses wahre nicht durch eine falsche Annahme erkannt werden?!

Was ist also falsche oder wahre Natur ?! :)

@ihrunwissenden

ihrunwissenden schrieb:Und was ist deine falsche Natur ?!

Wenn du eine Wahre Natur hast, dann musste dieses wahre nicht durch eine falsche Annahme erkannt werden?!

Was ist also falsche oder wahre Natur ?!

Wenn ich hier formuliere "meine wahre Natur", dann soll das zum Ausdruck bringen, was ich tatsächlich bin, und nicht, dass es auch eine falsche Natur gibt.

So wie man als verkleideter Schauspieler bei einer Theateraufführung nicht die dargestellte Person ist, sondern diese nur der vorübergehende Ausdruck des Schauspielers ist, so ist auch meine körperliche Erscheinungsform als Mensch nur der vorübergehende Ausdruck dessen, was ich tatsächlich bin. Mit falscher Natur hat das nichts zu tun.

Und so, wie der Schauspieler im Theater nicht das Kostüm ist, welcher er trägt, bin ich in vergleichbarer Weise nicht mein Körper, den ich benutze.

Mein Körper ist die manifestierte kommunikative Form, ein Hilfsmittel. Er ist weder dazu da, um mich oder jemanden zu täuschen noch um eine Show wie im Theater aufzuführen, sondern ich benötige diesen manifestierten verkörperten Ausdruck um damit kommunizieren zu können. Genau wie du.

Also hauptsächlich benötigt man einen Körper, um überhaupt Leben zu können.

Erst kommt das Leben, dann die Kommunikation.

@oneisenough


du hast schon recht das alles vorübergehend ist ... komunikation ist hilfsmittel wie unserer körper um sich zu informieren um sich an die jeweilige situation anzupassen können

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Erst kommt das Leben, dann die Kommunikation.

Du denkst es gibt diese Reihenfolge? Zuerst das Leben, dann Kommunikation? Interessant.

Ich bin leider kein Experte, so wie du. Du kennst doch sicher Lebewesen, für die das zutrifft.

Bringe mir bitte etwas beliebig Lebendiges deiner Wahl, welches zwar lebt, aber noch nicht kommuniziert.