@BhaktaUlrich Du hast das was du schreibst also aus diesen Veden.
Und du findest die Veden sind eine glaubwürdige Quelle weil sie angeblich Dinge beschreiben die man damals noch nicht wusste.
Das ist doch mal ein Anfang. Wenn du willst, dass ich das glaube was du schreibst dann musst dir mir einen Grund geben es zu glauben.
Dein Grund: In den Veden stehen Dinge die man damals noch nicht wusste => sie müssen etwas besonderes sein, das verleiht ihnen Glaubwürdigkeit. (Soweit korrekt?)
Hab ich das nicht irgendwo schonmal gehört? Achja, die Wunder im Koran/der Bibel/der Thora.
Nun, ich glaube fast jedes sog. heilige Buch behauptet irgendwelche Wunder zu enthalten die ihm eine besondere Glaubwürdigkeit verleihen. Davon halte ich nichts.
Zumal ich über die etwaigen Wunder in den Veden absolut nichts finde(über google). Schick mir doch mal einen Link der sich seriös und sachlich damit auseinander setzt.
Im Wikipediaartikel zu den Veden ist sowas nämlich mit keinem Wort erwähnt.
Verstehst du was mein Problem ist?
Du behauptest etwas absolut absurdes und erwartest von mir, dass ich es dir glaube.
Damit ich dir das glaube musst du mir gute Gründe nennen wieso das was du sagst stimmt.
Die meisten hier glauben einfach das was schön klingt und sich romantisch anhört.(Wenn es nicht so ist, dann nennt mir eure Gründe) So bin ich aber nicht drauf.
@oneisenough Du fragtest ob ein Beweis nichts weiter als ein lapidarer Konsens zweier Menschen ist, ich sagte nein, dass ist er nicht.
Dann unterstellst du mir, dass ich denke, dass Beweise nicht die Folge von bewussten Denkprozessen sind...
Was ist los mit dir?
oneisenough schrieb:Nur wenn es mich gibt, gibt es auch etwas zu beobachten. Ohne mich, ist jeder Beweis für mich verschwunden.
Nein, wieso? 1+1=2 und das bleibt auch so wenn du nicht da bist.
Der mathematische Beweis ist sogar fast frei vom menschlichen Einfluss. Der menschliche Einfluss hier beschränkt sich nur auf wenige Axiome die wir vorraussetzen. Der Rest der Beweisführung ist absolut objektiv. Die Axiome sind Grundlegende Annahmen. Z.B, dass es nur die Zahlen gibt dir wir kennen und keine anderen. Oder, dass jede natürliche Zahl einen bestimmten Nachfolger hat.
Wikipedia: Axiom#Mathematik auf diesen Grundannahmen basiert die gesamte Mathematik. Der Mensch und sein begrenztes Wissen haben hier keinen echten Einfluss, deswegen ist die Mathematik die Sprache der Wissenschaft.(Wir haben die Mathematik nicht erfunden, wir haben sie entdeckt. Sie ist der Leitfaden nachdem alles in unserem Universum funktioniert. Die universelle Sprache) Wir können hier Dinge beweisen, die wir selbst gar nicht verstehen. Z.b kan man beweisen, dass sich zwei paralelle Geraden in der Unendlichkeit schneiden. Das können wir uns nicht vorstellen wie sich zwei patralelle Geraden schneiden sollen. Trotzdem können wir es mithilfe der Mathematik beweisen.
Genauso ist es mit dunkler Materie und Energie. Wir haben eine Mathematische Gleichung und die geht nicht auf. Also erfinden wir eine weitere Variable damit die Gleichung aufgeht und diese Variable nennen wir dunkle Materie. So hat man die dunkle Materie entdeckt. Wir haben sie erfunden, damit unsere Gleichung aufgeht.
Da die Gleichung jetzt aufgeht wissen wir schonmal mit 100%iger Sicherheit, dass es nichts weiteres da draußen gibt.
Alle Erkenntnisse die durch die Mathematik, und das sind sehr viele, gewonnen werden sind so objektiv wie es nicht objektiver geht. Die Relativitätstheorie entstand auf einem Blatt Papier, der neutralste Weg. Die Experimente die wir nun durchführen um sie zu belegen, die sind natürlich weitaus weniger objektiv, das macht aber nix. Es geht ja nur darum die praktische Anwendbarkeit der Ralatvitättheorie zu verifizieren.
@Kayla 
Kayla schrieb:Ach so ist das, die dummen Nichtstudierten sollen nur für die Fehler der ach so schlauen Studierten bezahlen ? Tolle Einstellung.
So ist das nicht gemeint. Nur wenn du etwas ändern willst, dann wäre das der wohl effektivste Weg.
Hätte Greenpeace keine Klimaexperten in ihren Reihen würde sie niemand ernst nehmen.
Wenn man etwas kritisieren und verändern will muss sich erstmal bestmöglich darüber informieren. Andersfalls wird deine Kritik ruck zuck gekontert und verläuft ins Leere.
Etwas ähnliches beobachtet man bei der Occupy-Bewegen, ich finde die Grundaussage die sie vertreten auch positiv, aber der Haufen ist viel zu chaotisch und unorganisiert um ihm ernst zu nehmen. Sie üben keine klare fundierte Kritik, liefern keine richtig Diskussionsgrundlage und liefern keine Lösungsansätze. Das ist praktisch zum Scheitern verurteilt.
Das erste was gefragt wird wenn du auf höherem Niveaun als Stammtisch kritisierst ist was denn deine Qualifikation ist.
Das ist wichtig. Das will ich dir damit sagen. Nimm das nicht als Beleidigung auf.
Kayla schrieb:Doch Kritik sollte jeder einigermaßen klar denkende Mensch üben können
Das kannst du machen. Aber du kannst nicht erwarten, dass sie ernstgenommen wird wenn sie nicht den erforderlichen "mindestanforderungen" entspricht.
Wenn du willst, dass wir aus der Atomkraft aussteigen musst du uns davon überzeugen, dass die Gefahr unkontrollierbar ist und eine alternative Aufzeigen mit der man die Atomkraft ersetzen kann.
Wenn du willst, dass man die Gentechnik abschafft musst du aufzeigen, dass die Gefahr unkalkulierbar ist, die Nachteile die Vorteile überwiegen und du musst eine Alternative aufzeigen mit der man die Gentechnik ersetzen kann.
Blindern Aktionismus gegen Gentechnik führt zu nichts, allenfals gehen hochwertige Arbeitsplätze in Deutschland verloren weil BASF seine Gentechnik Sparte in die USA auslagert weil ihnen hier die Testfelder zerstört werden von wütenden Bürgern. Das bringt gar nichts. Im Gegenteil, es schadet den Bürgern selbst. Habe hier mal was dazu geschrieben:
Deutschland schafft sich ab.Kayla schrieb:Wo hast du denn diese Milchmädchenrechnung her ? Gäbe es fairen Handel zu fairen Konditionen ohne das sich dabei bereichert wird, dann hätten Alle genug.
Von der WHO.
Von der WHO kommt auch die Aussage, dass die Nahrungsressourcen auf der Erde für 9Mrd. Menschen reichen nur musst du dann auf im Kleingedruckten lesen was die WHO unter "ausreichend" versteht. Die Menschen in Europa und und die USA würden vollkommen ausrasten.
Wie will man so eine gerechte Verteilung durchsetzen wenn es für mächtigen Ländern bedeutet, dass ihre Bürge erhebliche Einschnitte hinnehmen müssen?
Kayla schrieb:Zu @BhaktaUlrich Anmerkungen gibt es Studien, welche die Zusammenhänge von der Entstehung der genannten Krankheiten leugnen, ein Beweis ist das noch nicht.
Wenn jetzt in die Pseudomedizin-Quacksalbersparte rückst, dann können wir die Diskussion hier abbrechen.
Ich bin gerne bereit harmlose Glaubenskonzepte zu diskutieren, aber irgendwann hört der Spaß auf. Bei Krankheiten wie Krebs oder AIDS ist die Grenze definitiv überschritten.
Kayla schrieb:In der Familie und im Bekanntenkreis.
Wie darf ich mir das den vorstellen?
