Schadet der Glaube der Intelligenz?

@Fabiano

Es ist nicht für mich Gesülze. Es ist im Kontext der Wahrheitsfindung Gesülze, weil es überhaupt nichts bringt. Wenn das alles ist, was der Evolutionstheorie entgegenzustellen ist - eine schwache Auflistung zweier theoretisch bestehender Möglichkeiten ohne jegliche weitere Spezifizierung -, dann kann die Evolution tatsächlich als bestätigt gesehen werden.

Der biblische Text ist auch keine wissenschaftliche Theorie, sondern eine göttliche Offenbarung. Ob der Offenbarer selbst keine Ahnung von Biologie, Physik und ähnlichem hatte kannst du gar nicht beurteilen.

@Cricetus

@Fabiano
Wieso ist der Text eine Offenbarung? Wem wurde er durch wen offenbart? Und welche Belege gibt es für die Richtigkeit dieser Aussage? Wohl nur die Aussage des Autors selbst.

@Cricetus
DU solltest das ja nicht annehmen, nur, daß es jemand für möglich hielte, daß es so sei, wäre könnte dann nur eine kompetente Antwort geben auf die Frage der Schöpfung

Ob es etwas bringt entscheidest also Du alleine auf der Welt für alle anderen mit? Und wenn Du sagst, es ist Gesülze, dann ist es also Gesülze ja? Hmm... Wer hat dich eigentlich dazu ermächtigt hier für alle anderen mitzuentscheiden, was Gesülze zu sein hat und was nicht?

@Thawra

@Fabiano

Da ich hier offenbar derjenige von uns beiden bin, der wenigstens überhaupt eine Ahnung von Wissenschaft hat - ja, dann bin ich derjenige, der das entscheiden darf. Du bist ja offensichtlich unfähig, rationale Argumente für deine '''''Theorien''''' zu bringen.

Du darfst aber gerne eine Umfrage bei Wissenschaftlern machen. Bin gespannt auf das Ergebnis.

@Fabiano

Fabiano schrieb:Wer hat dich eigentlich dazu ermächtigt hier für alle anderen mitzuentscheiden, was Gesülze zu sein hat und was nicht?

sein Ego

@shauwang
Wenn man sich anmaßt die wissenschaftlichen Theorien auf Basis eines alten Buches zu kritisiern und damit im großen Spiel "Wissenschaft" mitspielen möchte, sollte man doch bitte wenigstens die Spielregeln akzeptieren... Und eine davon ist, dass die Theorie gewinnt, für die es bessere Belege gibt. Und da steht es ungefähr 10000000:0 für die Evolutionstheorie.

Gegen den Glauben an Gott sage ich ja auch überhaupt nichts. Der ist zwar genauso unwissenschaftlich, aber immerhin nicht wiederlegt ;).

@shauwang

Du darfst ihm bei der Umfrage gerne helfen. :D

@Cricetus
Kriege ich jetzt eine Antwort

Aha, du hast also überhaupt eine Ahnung von Wissenschaft und ich nicht? Du kennst mich ja gar nicht. Wie willst du das eigentlich beurteilen können?

Ganz schön vermessen, zu meinen man selber habe immer die größte Ahnung von allem und daher auch die meisten Rechte...

@Thawra

@shauwang
Ich sehe keine Frage

@Cricetus
DU solltest das ja nicht annehmen, nur, daß es jemand für möglich hielte, daß es so sei, wäre könnte dann nur eine kompetente Antwort geben auf die Frage der Schöpfung

@Fabiano

Fabiano schrieb:Wie willst du das eigentlich beurteilen können?

Hm... lass mal sehen... weil du hier seit einem dutzend Seiten unfähig bist, rational zu argumentieren? Das ist ziemlich eindeutig, falls du es selber noch nicht gemerkt hast...

Fabiano schrieb:Ganz schön vermessen, zu meinen man selber habe immer die größte Ahnung von allem und daher auch die meisten Rechte...

Nö. In diesem Fall: genau richtig.

@Cricetus

Ich kritisiere nicht, ich glaube nur nicht der Evolutionstheorie !

Und falsch, in der Wissenschaft gilt nicht etwa, dass eine Theorie gegen eine andere gewinnt, weil wir gar nicht in einem Wettbewerb sind wer der bessere ist. Selbst wenn die Wahrscheinlichkeiten 1:1000000 wären, wäre der Beweis für die Richtigkeit einer Theorie damit noch lange nicht erbracht.

Als rein denkbare Möglichkeit, dass es so gewesen sein könnte, lasse ich die Evolutionstheorie allerdings durchaus gelten, aber nicht als eine bewiesene Tatsache !

@shauwang
Da ist immer noch keine Frage, aber ich tu mal so, als ob du einen Satzbau verwendet hättest.
Ich nehme an, dass du wissen willst, was ich zur Schöpfung sage? Ich lehne sie ab, solange sie sich gegen die Evolutionstheorie wendet. Allerdings kann ich mir durchaus vorstellen, dass es eine Vereinbarkeit eines schöpfenden Gottes mit dieser wissenschaftlichen Theorie gibt, aber dafür müsste man sich eben von den alten religiösen Büchern abwenden...

So wie du jetzt argumentierst, ist das aber weder sachlich, noch wissenschaftlich, noch rational :D

@Thawra

@Cricetus
ich formuliers mal so
FRAGE
wenn ein Konstrukteur eine Erfindung macht, wer könnte da am ehesten was über die Konstruktion aussagen.

jetzt du

@Fabiano

Doch. Sachlich, denn es gehört zum Thema, ob man überhaupt in der Lage ist, vernünftig darüber zu urteilen. Wissenschaftlich, weil ich aus deinen Beiträgen Schlussfolgerungen gezogen habe. Rational, weil diese Schlussfolgerungen rational gemacht wurden.

Ansonsten:

Fabiano schrieb:Selbst wenn die Wahrscheinlichkeiten 1:1000000 wären, wäre der Beweis für die Richtigkeit einer Theorie damit noch lange nicht erbracht.

Völlig richtig! NUR: die Wahrscheinlichkeiten stehen noch viel, viel, viel besser für die Evolution, und wenn die Wahrscheinlichkeiten schon so stehen, dann sollte man das auch gebührend würdigen und nicht daurend auf die 0.0000000000000000000000001%igen anderen Möglichkeiten verweisen, als seien diese realistisch.

Ein gesundes Selbstbewusstsein ist zwar auch was gutes und wichtiges, trägt aber bei sachlichen Argumenten nicht gerade dazu bei, die Sache noch sachlicher darzustellen. Denn ob du etwas als Gesülze bezeichnest oder nicht, spielt dabei überhaupt keine Rolle. Und Gesülze ist auch wenig sachlich.
Jemanden anderes die Urteilsfähigkeit abzusprechen und sie sich stattdessen für sein eigenes Gesülze aber dann anheften zu können spricht auch eher nur für ein etwas übersteigertes Selbstbewusstsein, hat aber mit sachlichen Argumenten nicht sonderlich viel gemein.

Und selbst bei einer noch so geringen Wahrscheinlichkeit ist dessen Wahrheit trotzdem nicht ganz auszuschließen. Solange man mir also von einer hohen Wahrscheinlichkeit in Bezug auf die Evolutionstheorie spricht, habe ich gar nichts dagegen. Aber wenn man eine hohe Wahrhscheinlichkeit schon als eine bewiesene Tatsache hinstellen will, dagegen habe ich etwas !

@Thawra