Ist Allah Satan?

Gwyddion schrieb: Der Humanismus gründet teilweise auch auf die Lehren JCs.

Der humanistische Gedanke ist tief im Christentum verwurzelt

„Und einer von ihnen, ein Schriftgelehrter, versuchte ihn und fragte: Meister, welches ist das höchste Gebot im Gesetz? Jesus aber antwortete ihm: Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele und von ganzem Gemüt. Dies ist das höchste und wichtigste Gebot. Das andere aber ist dem gleich: Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst.“

Optimist schrieb:Desweiteren möchte ich mal "1 Cent" dazu beisteuern:
Ich meine mich zu erinnern, dass selbst in der Bibel steht, dass die Religionen (ALLE ohne Ausnahme) zunächst mal oder überhaupt vernichtet werden, oder?

Wüsste ich jetzt nicht, bin aber auch kein Bibel-Experte. Kannst du auch entsprechende Stellen posten? Wird denn nicht eher von gottlosem Wesen geredet?

Optimist schrieb:( schon mal deswegen weil Jesus nicht die Einführung von Religionen gepredigt hatte, er sprach von Gemeinden und Versammlungen, aber nicht von Rel.).

Es gibt jedoch einen vermeintlichen Ausspruch Jesu, der andeutet, dass er eine Kirche errichten wollte.

Optimist schrieb:Das würde die Entwicklungen die sich weltweit abzeichen dann eigentlich nur bestätigen. Sei es aus purem Zufall ( ;) ) oder weil an der Bibel eben doch was dran ist?

Abwarten. Erst mal gehe ich von einem globalen Erstarken der Religion aus. In jenen Staaten wird gleichzeitig damit jedoch auch die eigene ökonomische Ineffizienz bzw. der Wohlstand sinken, außerdem wird Gewalt und Unterdrückung zunehmen. Interreligiöse Konflikte könnten ebenso zunehmen. Danach könnte es sein, dass die religiöse Skala global steil bergab geht. Aber auch nur meine Spekulationen.

@libertarian

libertarian schrieb:Kannst du auch entsprechende Stellen posten? Wird denn nicht eher von gottlosem Wesen geredet?

Nein nicht so allgemein "nur" von "Gottlosen".

Ich habe dunkel in Erinnerung dass es darum geht: die Religionen bekämpfen sich gegenseitig (das haben sie ja letzten Endes schon immer mehr oder weniger getan), aber in der "Endzeit" wird da noch ne Schippe draufgelegt und sie löschen sich gegenseitig aus. Oder es war so, dass der "Antichrist" (wer auch immer darunter zu verstehen ist - vielleicht ist die NWO sogar damit gemeint? )
dafür sorgt, dass die Religionen oder überhaupt die Gläubigen bekämpft werden.

Leider weiß ich nicht unter welchem Stichwort ich da suchen könnte. Vielleicht kann jemand anderes, der sich da besser auskennt, aushelfen?

Erst mal gehe ich von einem globalen Erstarken der Religion aus. ... ... Interreligiöse Konflikte könnten ebenso zunehmen.
Danach könnte es sein, dass die religiöse Skala global steil bergab geht. ...

Ja so ungefähr kann ich mir das auch gut vorstellen.

Bezüglich Religionen/Sekten (früher galten ja auch die Religionen als Sekten) habe ich folgendes Interessante gefunden:

Titus 3:
9 Törichte Streitfragen aber und Geschlechtsregister und Zänkereien und Streitigkeiten über das Gesetz vermeide, denn sie sind unnütz und eitel. 10 Einen sektiererischen Menschen weise ab nach einer ein- und zweimaligen Zurechtweisung, 11 da du weißt, daß ein solcher verkehrt ist und sündigt, indem er durch sich selbst verurteilt ist.

@libertarian
Weil Du Jesus und Kirche angesprochen hattest. Kirche ist für mich nicht unbedingt mit Religion gleichzusetzen. Solange eine Kirche nicht dogmatisch auftritt, ist sie für mich keine Religion in diesem negativen Sinne wie ich es schon beschrieben hatte.

Optimist schrieb:Weil Du Jesus und Kirche angesprochen hattest. Kirche ist für mich nicht unbedingt mit Religion gleichzusetzen. Solange eine Kirche nicht dogmatisch auftritt, ist sie für mich keine Religion in diesem negativen Sinne wie ich es schon beschrieben hatte.

Das ist aber eine für mich gerade nicht nachvollziehbare Definition von Kirche, die du hier implizit verwendest. Wenn eine Kirche (christlich) keine minimalen Dogmen mehr besitzt, ist sie gar keine christliche Kirche mehr, sondern nur noch ein Tempel bzw. ein Gebäude, wo jeder willkommen ist und alle Weltanschauungen ihren Platz finden - Krishna neben Jesus neben Buddha neben Konfuzius usw.

Es muss ein Minimum an Dogmen geben, damit sich überhaupt eine christliche Kirche, die eben christlich und nicht konfuzianistisch oder beides ist, bilden kann. Und sei dieses Dogma eben, dass man sich bei seinem Weltbild auf Jesus und die Bibel stützt. Ohne Religion keine Kirche und ohne Kirche keine Religion. Deine Definition von Religion wäre hier vielleicht auch ganz interessant. Ich definiere das als organisatorischen Zusammenschluss einer Gemeinschaft mit spezifischem Weltbild, welches die Merkmale Transzendenz und/oder die Ur-Fragen der Menschheit für sich behandelt und für diese einen dogmatischen Leitfaden erstellt hat und sich auf diesen bezieht.

Du meinst mit dogmatisch vielleicht nicht eher radikal-geschlossen, samt radikaler bis aggressiver Ablehnung aller anderen Weltanschauungen?

@libertarian

Ja jetzt hast Du mich erwischt und überführt :)
Hatte mich da wohl doch etwas vergallopiert mit meiner Definition.

libertarian schrieb:Du meinst mit dogmatisch vielleicht nicht eher radikal-geschlossen, samt radikaler bis aggressiver Ablehnung aller anderen Weltanschauungen?

Ja das trifft es so ungefähr was ich den "Dogmen" angedichtet hatte ;)
Was mich eben an den manchen Religionen stört: Wenn schon jemand meint, die absolute Wahrheit zu haben, dass dann versucht wird, Andersgläubigen oder Nichtgläubigen diese Wahrheit aufzudrücken.
Aber Du hast ja Recht, mit dem "Dogma" an sich hat das wohl erst mal gar nichts zu tun, sondern nur mit dem Umgang oder Ausleben dieses Dogmas.

Insofern richtet sich meine Antipathie gegenüber Religionen dann eben wirklich nur gegen solche, welche fanatisch oder sogar aggressiv auftreten und anderen ihre Mission aufzuzwingen versuchen.

Aber mal nebenbei bemerkt, habe ich in der Bibel mittels Suchfunktion nichts gefunden wo Jesus "Kirche" gesagt hätte? Zumindest nicht auf dieser Seite http://www.bibelkommentare.de/index.php?page=bible&searchstring=&range_all=0&range=nt

@Optimist

Das Bekenntnis des Petrus und die Verheißung an ihn

13 Da kam Jesus in die Gegend der Stadt Cäsarea Philippi und fragte seine Jünger und sprach: Wer sagen die Leute, daß des Menschen Sohn sei? 14 Sie sprachen: Etliche sagen, du seist Johannes der Täufer; die andern, du seist Elia; etliche du seist Jeremia oder der Propheten einer. 15 Er sprach zu ihnen: Wer sagt denn ihr, daß ich sei? 16 Da antwortete Simon Petrus und sprach: Du bist Christus, des lebendigen Gottes Sohn!17 Und Jesus antwortete und sprach zu ihm: Selig bist du, Simon, Jona's Sohn; denn Fleisch und Blut hat dir das nicht offenbart, sondern mein Vater im Himmel. 18 Und ich sage dir auch: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich bauen meine Gemeinde, und die Pforten der Hölle sollen sie nicht überwältigen. 19 Und ich will dir des Himmelsreichs Schlüssel geben: alles, was du auf Erden binden wirst, soll auch im Himmel gebunden sein, und alles, was du auf Erden lösen wirst, soll auch im Himmel los sein. 20 Da verbot er seinen Jüngern, daß sie niemand sagen sollten, daß er, Jesus, der Christus wäre.


Quelle: http://bibel-online.net/buch/luther_1912/matthaeus/16/#1

In anderen Übersetzungen steht Gemeinde für Kirche und es kommt letztlich auch auf das gleiche hinaus.

@libertarian
Danke fürs Raussuchen.

Ich hatte fast schon so eine dunkle Ahnung, dass man Gemeinde und Kirche gleichsetzen kann.

Ist zwar jetzt OT, abr weil wir gerade Weihnachten haben und hier sowieso nichts los ist, ist schon komisch, dass die Meisten annehmen dass Jesus am 24.12. zur Welt kam, wo doch das mit nichts (auch nicht in der Bibel) belegt ist, oder?

@Optimist
Nicht dass ich wüsste. Ich bin auf diesem Gebiet nicht sehr firm, aber es handelt sich hier wohl eher um eine Ableitung sogenannt heidnischen Ursprungs, wenn ich mich nicht recht irre aus dem Mithras-Kult, welcher übrigens so einige Parallelen zu Jesus und seinen Geschichten, seiner Umgebung und seinem Hintergrund aufweist. Dazu muss man wissen, dass der Mithras-Kult die vorherrschende Religion unter Militär und Elite des alten Roms war und er wohl auch gerade da wo Paulus hauptsächlich gewirkt haben soll verstärkt zugegen war.

Außerdem sind Sakramente, die Kleidung des katholischen Klerus und anderes mehr auf besagten Kult zurückzuführen.

@libertarian

Ja das habe ich auch immer so gehört, dass das Weihnachtsfest an sich heidnischen Ursprungs ist.
Da frage ich mich doch wie das die großen Religionen mit ihrem Glauben an die Bibel vereinbaren können?
In der Hinsicht leben die ZJ z.B. ihren Glauben schon um einiges konsequenter aus. Denn wenn in der Bibel nichts über das Datum der Geburt zu finden ist, ist es schon komisch, wenn da andere Religionen einfach ein Datum aus heidnischem Kult ranziehen, nur um Feiern zu können.

Ich habe ja nichts an sich gegen Weihnachtsfeiern. Aber wenn man sich so in der Gesellschaft umschaut, das verkommt ja immer mehr zu reinem Kommerz und Konsumterror (alles vom "großen Bruder" rüber geschwappt ).
Insofern kann ich die ZJ schon verstehen wenn sie sagen, dass Weihnachten schon allein deswegen heidnische Wurzeln haben muss, bzw. finde ich diese Schlussfolgerung von ihnen plausibel ;)

libertarian schrieb:...
Außerdem sind Sakramente, die Kleidung des katholischen Klerus und anderes mehr auf besagten Kult zurückzuführen.

Ja, das passt genau in das Bild was ich bis jetzt von der KK hatte. Diese (genau wie viele andere Kirchen) geben sich immer so heilig, dabei gehen sie in vielen Dingen ganz und gar nicht mit der Bibel konform.

@Optimist

" Denn wenn in der Bibel nichts über das Datum der Geburt zu finden ist, ist es schon komisch, wenn da andere Religionen einfach ein Datum aus heidnischem Kult ranziehen, nur um Feiern zu können. " Zitatende

Es ist so, dass man mehrfach versuchte, eine Feier (Gedenkfest) um die Geburt Jesus im Volke zu etablieren. Aber erst als man das heidnische Sonnenwendfest bzw. uralte Feste zu jenem Datum damit überlagerte, wurde es angenommen.

"Ich habe ja nichts an sich gegen Weihnachtsfeiern. Aber wenn man sich so in der Gesellschaft umschaut, das verkommt ja immer mehr zu reinem Kommerz und Konsumterror (alles vom "großen Bruder" rüber geschwappt ). " Zitatende

Das ist wohl richtig. Der Konsumrausch alla Amerika ist wirklich eine Katastrophe, siehe Halloween, was noch nicht in Deutschland gefeiert wird und auch von dort zu uns rüber schwappte, wie Coca Colas Weihnachtsmann ^^.

Je nachdem, kann man ein kleines Stück mitgehen, z.B. wenn man Kinder hat, kann man sich dabei nicht komplett ausgrenzen, aber doch frühzeitig den Kindern erklären, woher ursprünglich jenes Fest her rührt und es insgesamt bei "weniger ist mehr" belassen. Jener Tag ist voll positiver Energien, die man entsprechend nutzen kann, wenn man möchte, ist es doch ein Fest der Liebe und der Ruhe, was man weltweit spüren kann. In dem Sinne ist es ein gutes Fest !

Die ZJ allerdings sind eine Katastrophe ^^. Wenn man sich damit mal etwas beschäftigt hat, kann man nur sehr mit dem Kopf schütteln.

@GöttinLilif

GöttinLilif schrieb:Je nachdem, kann man ein kleines Stück mitgehen, z.B. wenn man Kinder hat, kann man sich dabei nicht komplett ausgrenzen, aber doch frühzeitig den Kindern erklären, woher ursprünglich jenes Fest her rührt und es insgesamt bei "weniger ist mehr" belassen.

Jener Tag ist voll positiver Energien, die man entsprechend nutzen kann, wenn man möchte, ist es doch ein Fest der Liebe und der Ruhe, was man weltweit spüren kann. In dem Sinne ist es ein gutes Fest !

Hast Du schön ausgedückt, sehe ich auch so :)

GöttinLilif schrieb:Die ZJ allerdings sind eine Katastrophe ^^. Wenn man sich damit mal etwas beschäftigt hat, kann man nur sehr mit dem Kopf schütteln.

Hier würde ich einen Abstrich machen. Es sind - bei bei allen Religionen - nicht alle Gläubige, welche verbohrt sind (ich habe ein paar nette und durchaus auch kritische Zeugen kennengelernt). Sondern jeweils die Organisation die dahinter steht (in dem Fall WTG) ist mehr oder weniger fragwürdig. Aber dafür gibts ja schon Threads ;)

@Optimist

Insofern kann ich die ZJ schon verstehen wenn sie sagen, dass Weihnachten schon allein deswegen heidnische Wurzeln haben muss, bzw. finde ich diese Schlussfolgerung von ihnen plausibel

Zum Mitschreiben: Für dich bedeutet Heidentum also Folgendes -> Heidentum=Kommerz und Konsum?

Optimist schrieb:Da frage ich mich doch wie das die großen Religionen mit ihrem Glauben an die Bibel vereinbaren können?

Ist Heidentum denn für dich etwas Schlechtes? Ok, mit dem Christentum hat das einfach mal wenig zutun, deswegen stimmt es schon, was du hier sagst, dass es so nicht vereinbar ist. Aber wolltest du nicht auch etwas undogmatisch sein? ;)

@libertarian

o:
Insofern kann ich die ZJ schon verstehen wenn sie sagen, dass Weihnachten schon allein deswegen heidnische Wurzeln haben muss, bzw. finde ich diese Schlussfolgerung von ihnen plausibel

-> l:
Zum Mitschreiben: Für dich bedeutet Heidentum also Folgendes -> Heidentum=Kommerz und Konsum?

ich glaube da hast Du was missverstanden. Ich meinte das alles ganz wertneutral und nur von der Warte der ZJ aus gesehen, wenn ich mich in deren Denkweise hineinversetze.

Für die Zeugen stehen eben die Heiden für ein nicht gerade "gottgefälliges" Leben. Was man darunter alles verstehen kann und sollte, das überlasse ich den ZJ, darüber mache ich mir jetzt mal keine Gedanken ;)

o:
Da frage ich mich doch wie das die großen Religionen mit ihrem Glauben an die Bibel vereinbaren können?

->l:
Ist Heidentum denn für dich etwas Schlechtes? Ok, mit dem Christentum hat das einfach mal wenig zutun, deswegen stimmt es schon, was du hier sagst, dass es so nicht vereinbar ist. Aber wolltest du nicht auch etwas undogmatisch sein? ;)

Ja den Anspruch habe ich eigentlich ;)
und wenn es dogmatisch rüber kam, fühle ich mich wiederum missverstanden :)

Mir ging es lediglich und ganz wertneutral darum, bestimmte Fakten aufzuzeigen. Nämlich den Fakt, dass die großen Religionen im Grunde eher Wasser predigen und Wein saufen.
DAS jedoch bewerte ich keinesweges (ist mir nämlich egal, was Andere tun, solange sie keinen Schaden anrichten).

Ich mag nur eins nicht:
Wenn jemand (diese Institutionen usw.) den Anspruch hat, sich nach einem heiligen Buch zu richten, bzw. sich nach dem zu richten was sie als Gottes Wille und Lehren ansehen (Das Weihnachtsfest am 24.12. zu feiern steht eben in keinem heiligen Buch, sondern hat heidnische Ursprünge)...
... wenn also jemand predigt, heidnische Dinge zu meiden, dies dann jedoch nicht konsequent tut, ist das in meinen Augen Heuchelei.
Nun sollte man Heuchelei vielleicht auch nicht bewerten/abwerten, aber bin nun mal auch ein Mensch (nicht frei von Beurteilungen) und deshalb empfinde ich das negativ.

Ich meine, entweder die großen Religionen mit ihren Lehren HABEN diesen Anspruch, dann sollten sie ihn auch 100%ig durchziehen (keine heidnischen Einflüsse einfließen lassen). Oder sie haben diesen Anspruch NICHT, dann sollten sie zugeben, die "absolute Wahrheit" eben NICHT zu haben und wie am Beispiel von Jesus's Geburtstag sogar bewusst die Bibel falsch auslegen oder das Geschriebene ignorieren und durch Heidnisches ersetzen... weil halt Weihnachten feiern so schön ist (was ich ganz und gar nicht in Abrede stelle DASS es schön IST ;) )
Kurz, sie sollten dazu stehen, dass auch sie NUR Menschen sind und nun mal alle sündig im Sinne von "nicht perfekt" sind.

Noch mal dazu...

libertarian schrieb:wolltest du nicht auch etwas undogmatisch sein

... bzw. auch meinem Anspruch nicht dauernd zu bewerten:

Selbst wenn ich eben Manches nicht gut heißen kann (und dies ja auch nur für mich persönlich, ohne es jemanden aufdrücken zu wollen), achte ich jedoch trotzdem alle Menschen und akzeptiere sie mit all ihren tatsächlichen oder vermeintlichen Fehlern (bis auf solche wo jemand unmittelbar zu Schaden kommt), weil: "wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein..." :)

Ist so einigermaßen deutlich geworden was und wie ich es meine?

@Optimist
Durchaus. Stimme dir auch zu guten Teilen zu.

@libertarian

Nachdem Du mich nach Deinem "Kreuzverhör" ;) noch nicht vollständig entlastet hast, denn Du schreibst, Du stimmst mir "zu guten Teilen" zu. würde mich interessieren, zu welchen Teilen Du mir nicht zustimmst :)

_________________________________________________
Was die Threadfrage betrifft ist mir doch gerade die Antwort eingefallen (Morgens kommen mir immer die besten Ideen :) ):
Allah muss rein aus logischen Erwägungen Satan sein und zwar deshalb:

Wenn, wie Einige hier meinen, Jahwe der Satan höchstpersönlich ist, dann muss es folgerichtig auch Allah sein, sofern (wie ja auch viele glauben) Jahwe und Allah ein der selbe sind.

Wenn Jahwe NICHT der Satan ist und vorrausgesetzt, es gibt ihn überhaupt und er ist auch tatsächlich ein Gott welcher nicht lügt so wie es in der Bibel steht, dann muss Jahwe die Bibel inspiriert haben, weil er es dort so hat reinschreiben lassen.
Im Koran wird schließlich auch von Allah behauptet, dass er nicht lügt und den Koran inspiriert hat -> insofern eine 1:1 - Unterstellung/ Gleichstellung von BEIDEN.

Im Weiteren können wir nun voraussetzen, dass Jahwe dafür gesorgt hat, dass sein Werk nicht total sinnentstellt wurde, was anderes würde keinen Sinn machen. Wer ein Buch inspirieren kann, hat auch die Macht und sicher auch ein Motiv, die Menschen SO zu beeinflussen, dass sein Werk in den wesentlichsten Aussagen erhalten bleibt.
Es wäre demzufolge höchst blödsinnig, sein Werk von Menschen so sehr entstellen zu lassen, dass die Aussagen über Jesus dann im Koran direkt ins Gegenteil verkehrt (richtig gestellt) werden müssen.

Da der Koran später als die Bibel geschrieben wurde, also auf diese aufbaut, kann man - als Schlussfolgerung zu den vorangegangenen Überlegungen - schon mal NICHT davon ausgehen, dass Allah die Bibel inspiriert haben kann (sofern man ihn als den gleichen Gott wie den der Bibel sieht).
Wenn jedoch Allah den Koran AUCH inspiriert hätte, müsste er demzufolge ein anderer Gott als Jahwe sein.
Wenn also Allah den Koran AUCH inspiriert hat, dann muss Einer von beiden ein Lügner sein, denn Bibel und Koran widersprechen sich.

Wenn - als Schlussfolgerung meiner Überlegungen - also die Kernaussagen der Bibel stimmen, dann ist Derjenige der Antichrist, welcher Jesus als Sohn Gottes leugnet. Wie ich vorhin schrieb, hatte ja Jahwe dafür gesorgt, dass die Bibel NICHT bis zur Unkenntlichkeit verfälscht wird,
Also muss man davon ausgehen, dass dieses Erkennungsmerkmal des Antichristen stimmt.

Da dieses Erkennungsmerkmal auf den Koran bzw. Mohammed zutrifft (weil im Koran der Sohn geleugnet wird) muss also der Koran vom Antichristen inspiriert worden sein.
Jetzt kann man eigentlich schon die Beweiskette als vollständig ansehen und die Akten schließen, aber ich gebe Allah dennoch eine Chance dem Fegefeuer zu entgehen :)

Nimmt man zugunsten des Angeklagten an, dass BEIDE schuldig sein könnten (auch wenn die Indizien eindeutig NUR gegen Allah sprechen), bedeutet dies, dass hier mindestens einer oder sogar BEIDE lügen :)
Wenn Beide lügen, wären wir wieder beim Ausgangspunkt, dass BEIDE Satan sind ;) und somit kann die Threadfrage mit JA beantwortet werden.
Die Verhandlung kann geschlossen und das Urteil über Allah verkündet werden (es geht jetzt nur um IHN und NICHT um Jahwe ;) ).

Wenn jedoch aber nur EINER lügt, ist die Frage WER ?
Wenn Allah nicht der Satan ist, bedeutet es, er hat es zugelassen, dass sein inspiriertes Werk (die Bibel) verhunepipelt wurde, denn er hatte es ja dann durch den Koran richtigstellen müssen.
(wie dumm kann man denn sein sich in sein Werk reinzupfuschen lassen?)

Außerdem hieße das, es müsste irgendwann dem Koran wieder ein anderes Werk folgen ("Koran die 2"., "Koran die 3"...:D ) , was dann wieder den "Koran 1" richtigstellt, wenn es Allah nicht schafft, auf sein Werk "aufzupassen" ;)
Das erscheint mir als sehr unwahrscheinlich, also bleibt es dabei dass die Bibel sich total mit dem Koran widerspricht und anzunehmen ist, dass eher die Aussagen der Bibel stimmen (als älteres Werk).
Als Schlussfolgerung kann dann also Allah NICHT der Gott der Bibel sein. Da der Koran und seine Anhänger jedoch behaupten, Allah IST dieser Gott, stimmt hier auch schon mal wieder etwas nicht und Allah muss schon allein deshalb ein Lügner sein.
Also Allah konnte bis jetzt in noch keinster Weise entlastet werden.

Wenden wir uns also noch mal Jahwe zu:
Wenn Jahwe NICHT Satan ist, muss er demzufolge zu den "Guten" und "Vollkommenen" gehören (denn es steht ja über ihn SO in der Bibel drin - selbst der Koran geht ja davon aus, dass Jahwe zu den Guten gehört weil er ja angeblich Allah ist ;).
Die "Guten" lügen aber lt. Bibel nicht, lt. Koran auch nicht. Da aber Einer von Beiden offensichtlich lügt, wie ich vorhin feststellte, kann es den Indizien nach also nur Allah sein welcher lügt...
... und was sagt die Bibel über den Lügner? ...

-> Fazit:
Nach allen Auswertungen der Indizien und Anhörung der Zeugenaussagen ist der Angeklagte schuldig im Sinne der Anklage.

Das Urteil, lt. Bibel: Schmoren in der Hölle bis zum Jüngsten Tag und darüber hinaus. Weil ihm mildernde Umstände zugebilligt werden müssen, wird ihm lt. Koran gestattet, 72 Jungfrauen mitzunehmen.
Das Urteil ist rechtskräftig und der Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens :D

@Optimist

Nachdem Du mich nach Deinem "Kreuzverhör" ;) noch nicht vollständig entlastet hast, denn Du schreibst, Du stimmst mir "zu guten Teilen" zu. würde mich interessieren, zu welchen Teilen Du mir nicht zustimmst :)

Das bezog sich auf die persönlichen Divergenzen. So nehme ich aus deinem Geschriebenen an, dass du den Glauben an mehrere Götter (Heidentum) nicht gut heißen kannst; ich hingegen durchaus. Also hier eine bloße Meinungsverschiedenheit, nichts Ernstes. :)

Zum anderen: Die Argumentation empfinde ich hier und da als durchaus schlüssig. Aber um das ein wenig zu würzen: Gehen wir im Christentum davon aus, dass Jesus die Hauptrolle spielt, als Prophet oder gar Gott höchstpersönlich, so ergibt sich an vielen Stellen beinahe das genaue Gegenteil zum Koran (Feindesliebe, Kampflosigkeit, keine weltliche Politik usw.), fast das gesamte Wirken Jesu müsste somit verworfen oder stark uminterpretiert werden. Das verhält sich aber ähnlich beim AT, somit spricht dies eher dafür, dass sowohl AT und Koran zu verwerfen sind, oder zumindest gute Teile davon.

@libertarian

libertarian schrieb:Aber um das ein wenig zu würzen: Gehen wir im Christentum davon aus, dass Jesus die Hauptrolle spielt, als Prophet oder gar Gott höchstpersönlich, so ergibt sich an vielen Stellen beinahe das genaue Gegenteil zum Koran (Feindesliebe, Kampflosigkeit, keine weltliche Politik usw.), fast das gesamte Wirken Jesu müsste somit verworfen oder stark uminterpretiert werden.

Ja, selbst das ist zusätzlich noch ein sehr starkes Argument, was ich bei meiner "Beweisführung" unterschlagen hatte ;), die anderen Indizien reichten mir zur "Verurteilung" völlig aus :D

Zum anderen: Die Argumentation empfinde ich hier und da als durchaus schlüssig.
...
fast das gesamte Wirken Jesu müsste somit verworfen oder stark uminterpretiert werden...
...
Das verhält sich aber ähnlich beim AT, somit spricht dies eher dafür, dass sowohl AT und Koran zu verwerfen sind, oder zumindest gute Teile davon.

Ja, da hast Du völlig Recht. Beziehungsweise es spricht dafür, dass Jahwe und Allah der Gleiche sind und der Vater von Jesus NICHT Jahwe ist, was schon Einige hier mal geschrieben hatten und wo ich traurigerweise zugeben muss, dass dies eben auch sehr schlüssig klingt.

Genau DESWEGEN hatte ich die Möglichkeit offen gelassen, dass Jahwe UND Allah Satan sind.
Dieser ketzerische Gedanke beleidigt natürlich AUCH jedes Herz eines Christen (somit stehen die Moslems nicht als alleinige Looser da, falls sie das trösten kann ;) )
Der Fairness halber muss ich diesem Gedanken eben voll zustimmen, weil AUCH DAS völlig schlüssig und logisch klingt.
Jedoch tröste ich mich damit, dass Jahwe schon seine Gründe hatte so gewalttätig rüber zu kommen (welche sind jetzt mal egal und das wurde auch schon diskutiert) und auch Gründe dass er im NT dann sanftmütiger dargestellt wird.
Somit tröste ich mich dann auch damit, dass Allah eben NICHT unbedingt JAHWE sein muss (wofür ich bei meinem "Schauprozess" auch schon Indizien angeführt hatte :D ), sondern dass Allah den Gott des AT - zwecks Verwirrung und Irreführung - lediglich nachgeahmt hatte ;)

Was ich persönlich glaube ist ja meine Sache ;) und der Vater von Jesus (wer es auch immer ist ;) ) möge mir verzeihen, dass ich die ketzerische Variante nicht gänzlich verwerfe - zumindest wenn ich mich in anderer Menschen Gedanken reinversetze ;)

Also somit sind wir hier im Thread schon mal mindestens 4 User, welche den Threadtitel mit "ja" beantworten können/müssen. ;)

@Optimist

Deine Weihnachtstage waren anscheinend sehr besinnlich ;).
Gut geschrieben, gut alles gegenüber gestellt.

Was @libertarian schrieb: " dass sowohl AT und Koran zu verwerfen sind, oder zumindest gute Teile davon." Zitatende

Das sehe ich auch so. Erst ab Jesus kommt die große Wende und warum ?
Weil Jesus einen ganz anderen Impuls setzte, Jahwes Vorstellungen, seine Machtmittel ab dann "über den Haufen geworfen" wurden, ums mal salopp auszudrücken. Jesus ist auch nicht Jahwes Sohn, auch wenn alle Christen das anders sehen möchten.

Allah ist auf jeden Fall Satan, das hast du ganz richtig geschlussfolgert. Doch könnte es sein, dass Allah und Jahwe dennoch ein und die selbe Person sind, ein und der selbe "Gott" ?

Durchaus. Zunächst einmal ist der Koran jünger als die Bibel. Die Einflüsse Jesus sind dabei schon viel offensichtlicher und darum wird er auch nicht als Gottes Sohn im Koran geführt ! Wenn Jahwe an Macht verloren hat, nachdem Jesus auf der Bühne erschien, so sind, die Beeinflussung religiöser Schriften betreffend, ihm Jahwe ab dann sicherlich "Fehler" unterlaufen.


Ich schrieb weiter oben etwas über Weihnachten und das es ein heidnisches Fest ist.
Man musste klar auch Glauben entsprechend in einem Volk etablieren. Je nach Volk, je nach Tradition entsprechend verankern. Die Kultur der Moslems ist sicherlich ganz anders als die der Christen oder? Sprich, man musste auch die religiösen Schriften, den Koran entsprechend anpassen UND wie ich oben schon schrieb, hatte sich Jahwe Einfluss ab Jesus verändert, weshalb Jahwe in der Bibel noch als gewalttätiger Tyrann auftreten kann, ab dem NT aber milder rüber kommt.

Meine Meinung, dass Jahwe und Allah als ein und die selbe Person, klar beide Satan sind, ist ja bekannt und unbeliebt ;).

Dadurch, dass er unterschiedliche Schriften zu unterschiedlichen Zeitpunkten beeinflusste, kommen Widersprüche auf. Aber ist nicht schon die Bibel voller Widersprüche ? Natürlich ist sie das, wie in diesem Thread immer mal wieder aufgezeigt und durch Zitate belegt wurde.

@Optimist

sondern dass Allah den Gott des AT - zwecks Verwirrung und Irreführung - lediglich nachgeahmt hatte

So ganz von der Hand zu weisen ist diese Annahme nicht, denn die Gewalttätigkeit des A.T. wird im Koran perfektioniert und gerechtfertigt, das gibt schon zu denken.