Alles, was ist, hat eine Erstursache, weil diese Erstursache allem das Sein gibt. Du bist, ich bin, und ein Tisch ist auch, aber wir alle haben unser Sein aus dem Ur-Sein, deswegen muss es einer sein.Bishamon schrieb:Es gibt nicht einen Grund, was gegen Plural spricht.
Ja, und?Capuet31 schrieb:Eben, und dieses Recht hat deiner Logik nach jeder andere auch.
In dem Fall wüsste ich gerne von dir wie du "objektiv" definierst.
Ich hab ausserhalb hochspezifischer Bedingungen noch nie die Unmöglichkeit von irgendetwas beobachten können.
haben Kinder Eltern? Vater und Mutter?
Ja und Oma und Opa haben sie auch, und das alles geht zurück auf eine Erstursache, die dem allen zugrunde liegt. Das ist der Start der Kette die wir zwar nicht im Ansatz erschöpfend kennen, aber dennoch beobachten können. Und dann folgt eines notwendigerweise auf das andere, in welcher Reihenfolge auch immer.
Ne weil Plural unlogisch ist, ich will meinen Verstand nicht über Board werfen.
AtheistIII schrieb:In dem Fall wüsste ich gerne von dir wie du "objektiv" definierst.
1.Quelle: google
unabhängig von einem Subjekt und seinem Bewusstsein existierend; tatsächlich
"die objektiven Tatsachen"
2.
nicht von Gefühlen, Vorurteilen bestimmt; sachlich, unvoreingenommen, unparteiisch
"eine objektive Berichterstatterin"
Du meintest ja, dass du das Mehrheitsprinzip benutzt. Dann ist das in deinem Fall kein Problem. Die Mehrheit gewinnt halt und bestimmt, was gut und richtig ist.
Plural ist genau so logisch wie Singular.
gibt/gab genügend Polytheisten. Die hatten kein Problem damit.
Also du hast dein Sein aus 2 unterschiedlichen Ur-Seins? Das geht nicht. Du hast dein Sein vielleicht aus 2 anderen Seins, aber nicht aus 2 Ur-Seins. Und wenn du diese gewöhnlichen anderen Seins deine Götter nennst (also Mami und Papi), ja dann hast du 2 Götter. Diese sind aber nur Geschöpfe und haben ihr Sein auch aus dem einen Ur-Sein, welcher tatsächlich Gott ist.
Ja aber ich persönlich habe ein Problem damit meinen Verstand zu ignorieren. Es mag sein dass diese Leute denken dass es logisch ist, aber wenn du ihnen dann einmal gezeigt hast dass es nicht so ist sondern ein Missverständnis, dann dürften sie es nicht mehr glauben, wenn sie rational glauben wollen.
Die ganzen unendlich vielen Glieder kennen wir nicht, aber das allererste willst Du plötzlich haargenau kennen? Du weißt, wie es beschaffen ist, was es denkt und bezweckt. Wenn Du das kennst, dann müßte es doch eine Leichtigkeit sein, die darauf folgenden zu kennen, die liegen uns ja näher.
Haargenau nicht, wir können als Geschöpfe logischerweise niemals den Schöpfer absolut erfassen.Vomü62 schrieb:Die ganzen unendlich vielen Glieder kennen wir nicht, aber das allererste willst Du plötzlich haargenau kennen?
Das ist arg untertrieben. Wir können einen evtl. Schöpfer überhaupt nicht erfassen. Es sei denn, er gibt sich für alle unmißverständlich zu erkennen. Und damit meine ich nicht irgendwelche "Eingebungen" von ein paar "auserwählten" Schreiberlingen, sondern tatsächlich jeden.
Nö, auch das weiß man nicht. man kann es sich einbilden, das zu wissen. Das wars aber auch schon.
Und das tut er durch die Schöpfung, von der wir selber ein Teil sind. Wir kennen Gott durch seine Schöpfung, nicht absolut, aber insoweit, wie er sich darin offenbart hat.
Wir haben gar nichts. Das die Natur existiert besagt nichts über deren Ursprung (also was vor dem Urknall war).
Die Definition passt aber nicht dazu wie du das Wort verwendest.
Wo hab ich irgendwas davon geschrieben?
OK. Das ist aber nun mal kein Beleg für einen Gott und schon gar nicht für deinen.
Das glaubst du.
Tyros ist heute eine der grössten Städte des Libanon. Wie muss man da ruminterpretieren um noch zum Schluss kommen zu können Gott hätte mit seiner Ankündigung Recht behalten?
Wenn sich also in der Bibel Fhler finden, dann kann man davon ausgehen, dass die göttlich inspirierten Schwachsinn geschrieben haben?
Vielleicht buchst du einfach mal eine Reise nach Tyros oder schaust zumindest mal bei Google und Google Maps nach.
Du haust das mal wieder als Fakt raus, hast aber nicht einen winzigen Beleg. Es ist also lediglich das, was du dir zurechtgeglaubt hast.
Das verbirgst du hervorragend.
nun was dabei raus kommt haben wir ja gesehen mehr als einmal in der Geschichte Kreuzzüge jihad etc.cuentacuentos schrieb:Glaube was du willst und erkenne dich durch deine Wahl selbst, denn was du glaubst, ist was du willst.
Das hiesse ja dass Glauben, auch der an irgendwelche Götter, eine recht willkürliche Sache ist.
dieser Absatz ist irgendwie merkwürdig oder verstehe ich da nur etwas falsch ?
Da keine Belege beibringbar sind. ganz genau. Glaube ist eine persönliche Entscheidung auf der Basis von Hoffnungen, Wünschen, Kultur usw. Also nichts Handfestes zu finden. Das ist auch der Grund für die Freiheit. Nichts und Niemand wird dir beweisen können, dass du falsch liegst. "1,2 oder 3, ob du wirklich richtig stehst, siehst du wenn das Licht angeht" ;-)
In dem Punkt wären wir dann nicht so weit auseinander.
in dem fall wäre die aussage doch anders richtig und zwar ob du richtig stehst siehst du erst wenn das licht ausgeht :)
nun rosa Weltraumelefanten kann man auch nicht belegen aber gibt es diese ?
