Beziehung zwischen Gott u. Jesus Christus - Betrachtung anhand der Bibel

ich habe zwei brichte gefunden zur sintflut - einmal von einem wissenschaftlichen bibelportal und
und die andere seite ist von einer universität - ich denke doch, dass man diesen quellen glauben schenken kann daher bitte ich euch mal einen blick darüber zu werfen.

http://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/das-bibellexikon/lexikon/sachwort/anzeigen/details/sintflut-sintfluterzaehlung-3/ch/ccec5a2cd4f616ccc2ffd63eb2f69540/ (Archiv-Version vom 05.10.2013)

http://www.uni-siegen.de/phil/evantheo/mitarbeiter/naumann/sintflut/vortrag_das_raetsel_der_sintflut.pdf

@allgemeinheit

WIeso glauben alle(viele), dass man eine nicht-existenz nicht beweisen kann?
Habt ihr alle euren Verstand abgegeben?
Nach welchen Regeln lebt ihr denn hier?

WEnn kein Glas auf dem Tisch zu sehen ist, sag ich guck auf Tisch, nix glas.
Das ist ein Beweis für eine nicht existenz.
Wenn der andere aber bewusst nicht hingucken will und sagt, ich weiß nicht von was du redest.
Oder "nur weil ich kein Glas sehe heißt das nicht dass da kein ist" ist doch dann abseits jeglichem was man Realität nennen kann.

Ich weiß nicht ob die Empirie oder ähnliches unsere Intelligenz zerstört hat, aber einiges ist doch lächerlich.

Aber vielleicht mag mir das ja jemand im Detail erklären
Und das mein ich ernsthaft.

@Kiralov

Kiralov schrieb:Dem ungeachtet, zeigt euer Ignorantes Verhalten, dass ihr euer Denken schon lange nicht mehr selbst bestimmt.
Glückwunsch.
Beweisen kann man euch nur, was ihr euch selbst beweist.
Was euch nicht in Kram passt wird als gemunkel abgetan.

KÖnnt ihr eure existenz beweisen, wenn ich alles was ihr tut und sagt ignoriere?

Vielleicht solltest Du Deinen Tonfall auch mal etwas zurücknehmen-langsam wird
es ziemlich provokant was Du da von Dir gibst .
Und denk dran : Wenn man selbst im Glashaus sitzt sollte man nicht mit Steinen
werfen !

@-Therion-
Habe Deine Links noch nicht alle durchgelesen, aber vorab gleich mal ein Eindruck von mir (ohne Wertung) zum 1. Link:

Aus dem Link (schade dass sich nichts kopieren lässt, ich musste es von Hand abschreiben):

“Das breite Ende der S.-Erzählung akzentuiert, dass Gott davon Abstand nimmt, derart ... strafend zu reagieren, wie er es mit der Flut tat”

Aus dem größeren Kontext geht hervor, dass der Verfasser hiermit offensichtlich suggieren will, dass man DESHALB davon ausgehen kann, dass die Flut nicht stattfand.

Was er jedoch verschweigt, dass es in der Bibel sinngemäß heißt:
“ich werde NIE MEHR” eine Flut schicken, der Regenbogen soll...”
-> Mit den Worten "nie mehr" wird ausgedrückt, DASS die Flut stattfand, sonst stünde sicher geschrieben: “Ich werde NIE eine Flut...”

@Optimist
Zitate mit Seitenzahl machen es einfacher deine Aussagen nachzuvollziehen...

Optimist schrieb:Habe Deine Links noch nicht alle durchgelesen, aber vorab gleich mal ein Eindruck von mir (ohne Wertung) zum 1. Link:

lies weiter und sag mir dann deine meinung - obwohl ich weiss jetzt schon was du dazu sagen wirst :)

@Cricetus
@-Therion-

ich muss mein Posting oben sowieso zurücknehmen.
Habe inzwischen weitergelesen und festgestellt, dass wohl gar nicht bestritten wird, dass es die Flut gab und auch DAS bleibt nicht unerwähnt:

Optimist schrieb:“ich werde NIE MEHR” eine Flut schicken, der Regenbogen soll...”

Sorry, dass ich so voreilig war :)

Optimist schrieb:Sorry, dass ich so voreilig war :)

darum sagte ich ja lies zuerst alles bevor du eine meinung abgiebst :)

@-Therion-
So jetzt habe ich den 1. Link durch. :)
Weiß nicht so recht was ich davon halten soll.

Zwei Sätze fielen mir besonders auf:

Die Flut hat nicht den Menschen sondern JHWH verändert
...
Die Arche als "Kleinausgabe der Welt" übersteht...
... und wird so sinnreich das Vorrausbild für den geschützten großen Weltraum”

Den 2. Link lese ich später.

Optimist schrieb:So jetzt habe ich den 1. Link durch. :)
Weiß nicht so recht was ich davon halten soll.

der link ist bibelwissenschaft - was dort steht kann man denke ich vertrauen und es ist auch alles logisch nachvollziehbar.

@-Therion-

Weiß nicht so recht was ich davon halten soll.

--->
der link ist bibelwissenschaft - was dort steht kann man denke ich vertrauen und es ist auch alles logisch nachvollziehbar.

Mit meinem "was ich davon halten soll" meinte ich NICHT die Quelle (da hattest Du heute etwas zu viel in meine Worte interpretiert, WEIL Du mich kennst ;) ), sondern wirklich NUR den Inhalt.

So wie das alles geschrieben und aufgedröselt wurde, kommt auch mir ziemlich seriös vor.
Nur denke ich, auch hier fließen ja subjektive Interpretationen mit ein. DESHALB weiß ich nicht so recht was ich davon halten soll, vor allem von den beiden Sätzen.

Hier noch mal, damit nicht hochgescrollt werden muss:

Optimist schrieb:Die Flut hat nicht den Menschen sondern JHWH verändert
...
Die Arche als "Kleinausgabe der Welt" übersteht...
... und wird so sinnreich das Vorrausbild für den geschützten großen Weltraum”

Der 2. Satz erscheint mir gar nicht so abwägig, wenn man ihn auf NUR "rechtschaffene Menschen" bezieht.

Ich bin mir auch noch nicht so richtig im Klaren, ob der Verfasser der Meinung ist, die Flut ist nur ein Sinnbild, oder ob er sie für möglich hält? (ganz am Anfang schien es mir jedenfalls so, als sieht er sie nur als Metapher).

Der 2. Satz erscheint mir gar nicht so abwägig, wenn man ihn auf NUR "rechtschaffene Menschen" bezieht.

warum fällt es dir schwer die arche als symbol für die welt zu sehen ?
überleg mal wie unmengen von tieren laut aussage der bibel in diese arche verfrachtet wurden - für ein schiff wäre das untragbar gewesen weder vom gewicht her noch von der anzahl der tiere daher kann man es eigentlich nur symbolisch deuten.

die tiere stehen für leben - die erde ist bewohnt mit leben so wie dieses schiff - die arche bietet schutz - die welt/erde biete schutz - die sintflut breitet sich aus - der weltraum breitet sich aus.

Optimist schrieb:Ich bin mir auch noch nicht so richtig im Klaren, ob der Verfasser der Meinung ist, die Flut ist nur ein Sinnbild, oder ob er sie für möglich hält? (ganz am Anfang schien es mir jedenfalls so, als sieht er sie nur als Metapher).

er sieht sie auch als metapher an und erklärt logisch und nachvollziehbar warum.

@-Therion-

-Therion- schrieb:die tiere stehen für leben - die erde ist bewohnt mit leben so wie dieses schiff - die arche bietet schutz - die welt/erde biete schutz - die sintflut breitet sich aus - der weltraum breitet sich aus.

Ja gut - SO kann man es sehen, wenn man mit anderen Augen an die Sache rangeht. ;)

Der 2. Satz erscheint mir gar nicht so abwägig, wenn man ihn auf NUR "rechtschaffene Menschen" bezieht.

-->
warum fällt es dir schwer die arche als symbol für die welt zu sehen ?

Weil sie das biblisch gesehen nicht sein kann. Es waren doch nur Menschen drin, welche in Gottes Augen sozusagen "okay" waren.

-Therion- schrieb:überleg mal wie unmengen von tieren laut aussage der bibel in diese arche verfrachtet wurden
- für ein schiff wäre das untragbar gewesen weder vom gewicht her noch von der anzahl der tiere daher kann man es eigentlich nur symbolisch deuten.

Es hatte doch mal jemand einen Link reingestellt, wonach die Arche in Miniaturform nachgebaut worden sei und darin unzählige Tiere Platz hatten (auch in entsprechenden Größenverhältnissen) - das Ding konnte trotz des "Ballasts" schwimmen.

Selbst wenn es tatsächlich nur eine Metapher sein sollte, hätte ich nicht unbedingt ein Problem damit.
Dennoch würde ich mich fragen (das was pere gestern auch schon schrieb), weshalb es so viele andere Berichte einer großen Flutkatastrophe gab (in dem Link wird sich ja auch darauf bezogen - Stichwort Enki...)

@Optimist
Die anderen Flutmythen sind eben auch Verarbeitungen lokaler Fluten. Genau wie die im AT.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Die anderen Flutmythen sind eben auch Verarbeitungen lokaler Fluten. Genau wie die im AT.

Will ich nicht ausschließen. Wäre nur interessant, ob die Fluten in den anderen Gebieten und Erdteilen alle zum ungefähr gleichem Zeitpunkt waren.

Wenn JA, spräche das dann schon doch für eine zusammenhängende weltweite Flut ;)

@Optimist
Sind sie aber nicht. Allein der Mythos in Mesopotamien entstand relativ lange vor dem AT. Es ist von daher ein Abschreiben anzunehmen in diesem Fall ;)
Und die anderen hat unser Zeugenmissionar ja einfach nur renkopiert. Eine Untersuchung fällt daher eher flach.

@-Therion-

So, nun habe ich auch den 2. Link geschafft.

Ausschnitte daraus:

Naturwissenschaftlich ernsthafter sind Versuche, vorgeschichtliche Flutkatastrophen in
bestimmten Erdregionen nachzuweisen, die sich im kollektiven Gedächtnis der Menschen so
stark eingeprägt haben könnten, dass Sintflutgeschichten erzählt wurden.
...
Als Katastrophengeschichte ist sie im Grunde eine Rettungsgeschichte, indem sie anschaulich erzählt, dass Gott die Welt nicht wieder vernichten wird, dass er sie erhält und künftig schützt. Dieses Vertrauen in den Schöpfergott möchte die Urgeschichte mit ihren Möglichkeiten bildhaft vermitteln

Dagegen hätte ich nichts einzuwänden, wenn mir nicht folgender Gedanke käme:
Warum wurde in der Bibel dermaßen detailliert beschrieben, WIE die Arche gebaut wurde ... möglichst noch die Länge der Nägel...
Um solch eine Geschichte aus oben genannten Motiven heraus zu erzählen, sind all diese Details unerheblich, bzw. WENN mit dieser Erzählung KEIN Anspruch auf historischen Wahrheitsgehalt gelegt WÜRDE, WÄREN doch solche "Ausschmückungen" uninteressant.

Wie war es möglich, dass Tiere aller Arten und aus allen Weltteilen zu Noah kommen konnten und in seinem Schiff Platz fanden? (30 Millionen Arten?)

Da wäre für mich erst mal die Frage, was alles zu den unterschiedlichen Arten gerechnet wird?
Die ganzen Meerestiere fallen schon mal raus.

Was ist mit katzenartigen Tieren z.B. -> werden Löwe, Tiger und Co. als EINE Tierart oder als unterschiedliche Tierarten gezählt?
Meine Gedanken gehen dahin, dass es sein könnte, dass immer nur die übergeordneten Arten mitgenommen wurden und sich aus denen dann (durch Evolution) die verschiedenen "Unterarten" (nennt man vielleicht Gattungen?) wie wir sie heute kennen, entwickelt hatten.....
... und dann ist nix mit "30 Millionen Arten".

Folglich ist die Sintflut für die geomorphe Gestalt der Erde verantwortlich– mit ihren hohen und zerklüfteten Bergen, Flüssen und Ebenen usw. Deswegen wunderte man sich auch nicht, im Hochgebirge Meeresfossilien in Stein zu finden, Muscheln in Kalkablagerungen u.a.
...
völlig neuartige Theorie: Nicht die Sintflut ist für die geomorphe Gestalt der Erde verantwortlich, sondern das Eis: Die Gletscher im Hochgebirge sind nicht Ornamente der Gebirge, die von einer Sintflut erzählen, sondern Überreste einer vorgeschichtlichen „Eiszeit“, welche die gesamte Oberfläche Europas bedeckte und Geröll, Findlinge und Geschiebe vor sich her schob.
Mit diesem Vortrag hat Louis Agassizie die Glazialtheorie (Eiszeittheorie) entwickelt

Mit dieser "Eiszeittheorie" erklären sich mir jedoch noch nicht die Funde der Meeresfossilien in Hochgebirgen.

@Cricetus

Da bist Du immer noch im Irrtum: Kayla hat behauptet sie könnte beweisen dass die Bibel keine historische Glaubwürdigkeit besitzt. Ich ließ ihr höflich den Vortritt vor meinem eigenen Anliegen. Ich warte ab bis sie alle ihre Argumente als komplett vorgetragen deklariert und gebe dann Antwort.

Das ist wie im Gerichtsprozess: Ankläger und Verteidiger reden nicht pausenlos durcheinander sondern z.B. der Ankläger stellt fest:

1.) "Ich werde beweisen dass die Bibel (als Angeklagter) unwahr ist."
2.) Dann listet er seine Argumente auf.
3.) Wenn er FERTIG ist, dann bekommt der Verteidiger die Gelegenheit auf die Argumente im Einzelnen einzugehen und versucht sie in der Weise zu entkräften dass jedes Argument für sich genommen nicht vollständig schlüssig ist.

Gelingt ihm das, so ist das Ergebnis der Untersuchung: Der Beweis ist NICHT erbracht und eine Verurteilung des Angeklagten deshalb nicht auf eine solide Rechtsgrundlage gestellt.

Dieser Vorgang ist noch nicht abgeschlossen, wir stecken noch mitten im Punkt 2.)

WENN der Verteidiger Recht behalten sollte ist damit aber noch lange nicht bewiesen dass der Anngeklagte WIRKLICH unschuldig ist (die Bibel wirklich historisch zuverlässig ist). Erwiesen ist nur dass eine Verurteilung nicht aufgrund objektiver Tatsachen erfolgt sondern aufgrund subjektiver Gefühle und Meinungen.

DANACH werden wir die Rollen umkehren:

1.) Ich werde darzulegen versuchen dass die Bibel historisch zuverlässig ist, (während ich mich bisher darauf beschränke Kaylas Argumente als unschlüssig aufzuzeigen, also als MÖGLICHERWEISE zutreffend aber nicht als MIT DER NÖTIGEN SICHERHEIT ZUTREFFEND sind und somit keine Wertung zulassen, weder für die Glaubwürdigkeit der Bibel noch gegen sie.

2.) Und Kayla wird vermutlich ihr bestes versuchen ihrerseits meine Argumente, wenn wir denn überhaupt mal soweit kommen, als unschlüssig zu beweisen - also als MÖGLICHERWEISE ZUTREFFEND aber nicht MIT DER NÖTIGEN SICHERHEIT ZUTREFFEND um eine Wertung abzugeben. Du kannst sie ja nach besten Kräften unterstützen wenn es soweit ist, oder ihr beide verliert die Geduld und brecht den Faden ab. Mir soll beides recht sein.

@Dennis75
Ich geb's auf. Bleib bei deinem Glauben aber hör auf mich zu adden, danke. Oder fand an vernünftig zu argumentieren. Bis dahin: Tschüss.

-Therion- schrieb:
überleg mal wie unmengen von tieren laut aussage der bibel in diese arche verfrachtet wurden
- für ein schiff wäre das untragbar gewesen weder vom gewicht her noch von der anzahl der tiere daher kann man es eigentlich nur symbolisch deuten.

Optimist schrieb:Meine Gedanken gehen dahin, dass es sein könnte, dass immer nur die übergeordneten Arten mitgenommen wurden und sich aus denen dann (durch Evolution) die verschiedenen "Unterarten" (nennt man vielleicht Gattungen?) wie wir sie heute kennen, entwickelt hatten.....
... und dann ist nix mit "30 Millionen Arten".

ja ,es musste nicht von jeder art JEDES tier mitgenommen werden. es genügten einige tiere ,von den jeweiligen arten aus denen dann wieder die uns vorliegende vielfalt in den arten hervorging.

Die Bezeichnung „Arten“ für die Tiere, die ausgewählt wurden, bezieht sich in diesem Fall auf Tier„arten“, deren Angehörige sich innerhalb der ihnen vom Schöpfer gesetzten eindeutigen und unveränderlichen Grenzen, „nach ihren Arten“, fortpflanzen können. Die Hunderttausende von Tierarten, die es heute gibt, könnten nach gewissen Schätzungen auf eine verhältnismäßig geringe Zahl von Familien„arten“ — wie die Art der Pferde und die Art der Kühe, um nur zwei zu nennen — reduziert werden. Die Grenzen, die Jehova für die Fortpflanzung innerhalb der „Art“ festgelegt hat, konnten nicht überschritten werden. Daher sind einige Forscher der Meinung, daß nur 43 Säugetier„arten“, 74 Vogel„arten“ und 10 Reptilien„arten“ mit in die Arche genommen werden mußten, damit die verschiedenen heute bekannten Arten hervorgebracht werden konnten. Nach anderen, etwas großzügigeren Schätzungen hätten 72 „Arten“ von Vierfüßern und nicht ganz 200 Vogel„arten“ genügt. Ein Beweis dafür, daß die große Vielfalt in der heute bekannten Tierwelt nach der Flut durch Kreuzungen innerhalb dieser wenigen „Arten“ hervorgehen konnte, ist die unendliche Vielfalt innerhalb der „Art“ Mensch. Abgesehen von der Verschiedenartigkeit der Haar-, Augen- und Hautfarbe, gibt es kleine, große, dicke und dünne Menschen, und alle stammen von der Familie Noahs ab.
http://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1200000367#h=7:0-9:1034