Hinter dem Schleier

@MickyM.

Endlich einmal wurde das seit einigen Jahren immer wieder zu hörende Geschwurbel des Hans Peter Dürr, nun ja, auseinandergenommen (z.B. die unangemessene Übertragung quantenphysikalischer Begriffe [nicht lokal-realistisch] in die alltägliche Sprache: ‘Es gibt keine Realität’).
Hierzu gibt es leider kein Bild, da sich Herr Lambeck von mir aus gesehen immer hinter dem Mikrophon versteckte…

Naja, dein Link setzt sich auch nicht gerade wissenschaftskritisch mit dem Thema auseinander ^^

Was manche Forscher heute theoretisch annehmen, andere aufs heftigste kritisieren, ist vielleicht in einigen Jahren bis Jahrzehnten schon normal. Klar, man kann und muss kritisch bleiben, muss es aber nicht ins Lächerliche ziehen, bzw. auch dort die Spreu vom Weizen trennen.

"Imagination is more important than knowledge.
For knowledge is limited to all we know now and understand,
while imagination embraces the entire world,
and all there ever will be to know and understand."
Albert Einstein

GöttinLilif schrieb:Was manche Forscher heute theoretisch annehmen, andere aufs heftigste kritisieren, ist vielleicht in einigen Jahren bis Jahrzehnten schon normal. Klar, man kann und muss kritisch bleiben, muss es aber nicht ins Lächerliche ziehen, bzw. auch dort die Spreu vom Weizen trennen.

du hast es nicht verstanden

natürlich wird die wissenschaft sich weiter entwickeln, aber auf der BASIS von wissenschaftlicher arbeit !!!
das ist der springende punkt
die von euch angeführten "wissenschaftler" arbeiten NICHT wissenschaftlich


"hinter dem schleier" liegt NICHT die esoterik !

@MickyM.

MickyM. schrieb:wenn wissenschaftler anfangen UNwissenschaftlich zu arbeiten
ist allerhöchste vorsicht geboten

Der Typ von Sb Freistetter hat schon seit Jahren die Angewohnheit Alles und Jedes nur aus seiner beschränkten Sicht heraus kritisieren zu müssen. Was er damit beweisen will ist, das er tatsächlich nicht weiter als bis zu seiner eigenen Nasenspitze denkt. Auch er hat Kritiker, das sollte er nicht vergessen. Also spar dir den Link und denk selbst nach, bevor du hier wiedermal nur deine eigene Weltsicht bestätigt haben willst.

@MickyM.

Du scheinst Einsteins Zitat übersehen zu haben und hättest du meine Posts richtig
gelesen, dann wüsstest du, dass ich mit Esoterik gar nichts zu tuen habe !
Es gibt auf Allmy noch andere Rubriken "Wissenschaft" oder "Ufologie", in der ich
auch einen Thread habe, einen wissenschaftlichen. Versuchs dort doch einmal oder ?
Das hier ist die Rubrik Spiritualität :)

@MickyM.

Florian Freistetter promovierte am Institut für Astronomie der Universität Wien und hat danach an der Sternwarte der Universität Jena und dem Astronomischen Rechen-Institut in Heidelberg als Astronom gearbeitet. Zur Zeit lebt er in Jena, bloggt über Wissenschaft und schreibt manchmal Bücher:

Lies lieber mal seine Bücher und den Müll, welchen er darin verzapft. Er will es doch tatsächlich besser wissen, als alle Wissenschaftler zusammen. Der hat ne ausgewachsene Profilneurose der Ärmste.

@MickyM.

Hier der Link zu meinem anderen Thread, in dem bis auf einige Zwischenrufe, nur
wissenschaftlich diskutiert wird:
Aliens oder "nur" Besucher einer anderen Dimension?

Vergiss nicht, diese Rubrik heißt "Spiritualität" und entsprechend wird hier auch geschrieben !

@MickyM.

Wenn du nur auf wissenschaftliche Dinge aus bist, dann solltest du jedem Gläubigen hier sofort
verbieten über Gott zu schreiben, denn den kann man aus wissenschaftlicher Sicht
nicht beweisen ;).

gut, dann eben nochmal OHNE angebliche beleidigung

ich habe mit esoterik an sich kein problem
jeder soll den unsinn glauben den er mag
aber
esoterik ist BETRUG
damit wird ein schweinegeld verdient
welches man unschuldigen, gutgläubigen opfern aus der tasche zieht
DAS ist der punkt
die eso-gurus bereichern sich bewusst auf kosten ihrer anhänger
DAS ist sowas von dreckig !!!


WISSENSCHAFT
du solltest erstmal verstehen was wissenschaft wirklich ist/macht
in der wissenschaft gehts NIE um das was man schon weiss bzw bewiesen hat
es geht IMMER NUR um das NEUE, das nicht bewiesene, das noch nicht beschriebene, das noch nicht erklärte
und genau deshalb ist es das WICHTIGSTE überhaupt, dass man dabei sorgsam und behutsam vorgeht und nicht vorschnell irgendwas postuliert nur weil es der eigenen theorie nützlich ist

DAS ist ECHTE wissenschaft

@GöttinLilif

Die Skeptikerbewegung GWUP und ihre mangelhaften Kenntnisse



Mangelndes Fachwissen

Mir fiel schon bald auf, daß drei der damaligen fünf GWUP-Fachressorts - nämlich die Bereiche Astrologie, UFOs und Okkultismus - von wissenschaftlichen Laien geleitet wurden. Das mußte natürlich noch nichts Negatives bedeuten, leisten doch erfahrungsgemäß auch wissenschaftliche Laien häufig wertvolle wissenschaftliche Arbeit (z.B. in der Amateurastronomie). In der Tat besaßen alle Leiter dieser Fachbereiche auf den betreffenden Gebieten reichhaltige persönliche Erfahrungen, so daß es sich schon deshalb anbot, ihnen deren Leitung anzuvertrauen. Doch im Laufe der Zeit mußte nicht nur ich feststellen, daß es den Betreffenden nicht nur erheblich an wissenschaftlichem Grundlagenwissen mangelte, sondern daß alle drei ihre Tätigkeit mit einem missionarischen Eifer betrieben, der mich abstieß. So besaß der Okkultismusbeauftragte als Lehrer und Zauberkünstler zwar reichhaltige Erfahrung über die von Jugendlichen und Erwachsenen ausgeübten okkulten Praktiken, und es besteht für mich auch kein Zweifel darüber, daß er in Form von engagierter Öffentlichkeitsarbeit wertvolle Aufklärungsarbeit über die möglichen Gefahren dieser Praktiken leistete und noch leistet, doch erwies er sich als hochgradig uninformiert über die Forschungsergebnisse der modernen akademischen Parapsychologie. Die gleiche Beobachtung machte ich bei einem weiteren "Skeptiker" der Gesellschaft, der - obwohl Autor eines kritischen Buches zum Thema "Psi" - selbst mit den gebräuchlichsten Definitionen der Parapsychologie auf Kriegsfuß stand. Bezeichnend auch, daß vor allem der Okkultismus- als auch der Parapsychologie-"Experte" sich in Publikationen und bei Vorträgen in erster Linie auf Zeitungs- und Zeitschriftenartikel sowie auf populäre Bücher statt auf die wissenschaftliche Literatur beriefen.

http://www.skeptizismus.de/henke.html

Also scheinen demnach wohl die angeblich wissenschaftlich versierten Skeptiker vor allem auf Trivialliteratur zurückzugreifen.

@GöttinLilif

Noch mehr aufschlussreiche Infos. zur Skeptikerbewegung:

Es gibt innerhalb der GWUP eine ganze Reihe von Mitgliedern, die ohne hinreichende fachliche Kenntnis der jeweiligen Materie eine Art Weltanschauungskampf gegen alles führen wollen, was sie mit dem Begriff „paranormal“ assoziieren, die dabei auch (bewusst oder unbewusst) eine selektiv-einseitige Darstellung der Fakten und Argumente sowie zuweilen auch emotional-unsachliche rhetorische Taktiken in Kauf nehmen, während sie an wissenschaftlichen Untersuchungen zu Parawissenschaften höchstens insofern interessiert sind, als deren Ergebnisse „Kanonenfutter“ für öffentliche Kampagnen liefern könnten.

http://www.psychophysik.com/de/glaubenssysteme/skeptiker/896-das-skeptiker-syndrom-zur-mentalitat-der-gwup



Die Skeptiker gebärden sich wie eine Politsekte

http://www.zeit.de/1999/05/199905.glosse_5_.xml

Liebe @2Elai

2Elai schrieb:Wenn ich es mir recht überlege, dann müßte theoretisch und praktisch die Matrix das WACHBEWUSSTSEIN sein.

Ja, ich denke, man könnte die Matrix, vllt als das Produkt des "inkarnierten" Bewusstseins bezeichnen = 'Wach'bewusstsein.

Aber "der Mensch fiel in einen tiefen Schlaf" (Gen2:21), aus dem er nicht mehr erwachte.
In diesem Schlaf erkennt er seine "Frau", die EVA (Havvah, das Leben).

2Elai schrieb:Wenn wir nicht mehr wach sind, dann ist auch dieses Bewußtsein weg. Punkt und Ende ... einfach weg. Dann kommen wir entweder in unser Traum-, bzw. Unterbewußtsein oder wir können uns nicht erinnern, wo wir sind/ob wir sind, weil wir "tief und fest" schlummern.

Meiner Erfahrung nach, ist es eher 'umgekehrt'. Es ist weg, und wir sind dann erst WACH.
Wenn wir aus dem Leben erwachen.

2Elai schrieb:... um das feststellen zu können, mußt du noch wach sein. Also im Wachbewußtsein.

Kann ich nicht beurteilen, WAS es ist, das das feststellt. Der unsterbliche Geist wohl. ;)

2Elai schrieb:Wenn der Geist unsterblich wäre, dann würde er sich im Überbewußtsein aufhalten und "erfahren" (können).

Ich denke, deshalb inkarniert der "unsterbliche Geist", eben damit er sich ERFAHREN" kann.

2Elai schrieb:Also ohne Ein-Druck des Erdendaseins, ohne Voraussetzung eines Körpers, ohne Wachbewußtsein und ohne Traum-, bzw. Unterbewußtsein.

Ohne irdischen Ein- oder Ausdruck gibt es wohl keine 'Erfahrung', da es nichts zu erfahren gibt. ;)

2Elai schrieb:Diese Unsterblichkeit/Ewigkeit würde dann der absoluten "Wahrhaftigkeit" entsprechen.

Ja. wenn es ein Wort dafür gibt.... :) lieben Gruß an dich

@Kayla

Danke für die Links.

@MickyM.

MickyM. schrieb:die eso-gurus bereichern sich bewusst auf kosten ihrer anhänger
DAS ist sowas von dreckig !!!

Und mit Wissenschaft wird soviel Korruption wie nur möglich betrieben, z.B. Gentechnik, Pharmakologie und Versuchsprojekten an Wehrlosen und Unwissenden. Also was für ein Problem hast du ? Menschen sind wie sie sind und überall gibt es solche und solche. Also diffenziere lieber mal, bevor du hier immer nur einseitig in eine Richtung siehst.

Deine Bewertungen sind also nichts als subjektive Annahmen. Genauso wie man nicht bedenkenlos jede Pille schlucken sollte, welche man verschrieben bekommt, sollte man auch nicht bedenkenlos jedem esoterischen Angebot Glauben schenken. Es gibt immer und überall zwei Seiten der Medaillie.

MickyM. schrieb:DAS ist ECHTE wissenschaft

Deine subjektiven und einseitigen Bewertungen sind es eben gerade nicht.

@Kayla
Es gibt immer und überall zwei Seiten der Medaillie.

Ok,kennst du zufällig eine?Im Prinzip stimme ich der Aussage ja zu ;-),mich interessiert es ja nur..mfg

@blutigerschnee

blutigerschnee schrieb:Ok,kennst du zufällig eine?

Nimm dir ne Münze zur Hand und sieh nach, ob sie nur eine Seite hat. Machtgier und Habsucht sind eine starke Triebfeder, sowohl für wissenschaftliche Errungenschaften, als auch für spirituelle. Und da muss man eben bei beiden Seiten wachsam bleiben, das meinte ich damit.

hm......dachte deine Äußerung bezieht sich auf eine Sekte ....muss ich nochmal lesen.....:-)

@Kayla

Der Jesus, den uns Johannes in seinem Evangelium vorgestellt hat, hat sich niemals unausgesprochen als der „ICH BIN“, der aus sich selbst Existierende, identifiziert, weil er genau das Gegenteil über sich gesagt hat (Joh 5, 19 u. 30). Er hat auf seine Unvollkommenheit hingewiesen, wenn er in Joh 8, 28 spricht: „Wenn ihr den Sohn des Menschen erhöht haben werdet, dann werdet ihr erkennen, dass ich es bin und dass ich nichts von mir selbst tue, sondern wie der Vater mich gelehrt hat, das rede ich.“ Jesus hat also offen bekannt, dass er in allem – in seinen Worten und Werken - von seinem Vater abhängig ist. Und er hat klargestellt, was er mit den Worten „Ich bin (es)“ gemeint hat: „Ich bin der Sohn des Menschen“.

Viele von der Tradition geprägte Theologen haben diese von ihnen von 2. Mose 3 her interpretierten „Ich bin“-Aussagen Jesu in Johannes 8 auch mit den vier „ICH bin“-Aussagen Jahwes in Jesaja 41, 4; 43, 10 u. 13; 48, 12 vertauscht. Hier hat Jahwe erklärt, dass ER der alleinige GOTT ist, wenn ER sagt: „ICH bin (es)“. Die drei „Ich bin“-Aussagen Jesu ohne Prädikat in Joh 8, 24, 28 u. 58 als den unausgesprochenen Anspruch, Jahwe zu sein, zu interpretieren, ist höchst willkürlich. Andere trinitarisch eingestellte Theologen haben diese Interpretation abgelehnt. So zum Beispiel Johannes Calvin, der in Bezug auf Vers 24 gesagt hat: „Einige der alten Autoren haben aus diesem Abschnitt die Gottheit Christi abgeleitet; das ist aber ein Fehler.“ Nebenbei bemerkt, - wenn die Gegner Jesu gedacht hätten, dass er sich damit als Jahwe bekanntmachen will, dann hätten sie das als Gotteslästerung angesehen und sich gleich nach den Steinen gebückt, um ihn zu steinigen.

Das Schlimmste an diesen 2.Mo 3, 14/Jesaja-Interpretationen der „Ich bin“-Aussagen Jesu in Johannes 8 ist, dass durch sie Jesus so darstellt wird, als hätte er zu den Menschen gesagt,


Kurz gesagt, - Jesus hat sich nicht als Jahwe identifiziert; auch kein anderer in der Bibel hat das getan.

aus:
http://www.trinitaet.com/index.php/literatur/kermit-zarley/158-ist-jesus-jahwe

Soviel zum Thema Trinität.


Jesus war auf keinen Fall der Mensch gewordene Jahwe und Jahwe nannte er Vater,
wie es andere aus dem Volk der Juden damals auch taten, wie wir aus
den Texten zuvor entnehmen können, die von mehreren Theologen stammen.

@GöttinLilif

Jesus war auf keinen Fall der Mensch gewordene Jahwe und Jahwe nannte er Vater,
wie es andere aus dem Volk der Juden auch taten, wie wir aus
den Texten zuvor entnehmen können, die von mehreren Theologen stammen.

Wenn er der Mensch gewordene Jahwe gewesen wäre, hätte er sich wahrscheinlich wie ein Tyrann benommen, aber das hat er ja offensichtlich nicht. Also ist er nicht Jahwe und auch nicht dessen Sohn.

Habt ihr bereits über "Maya" gesprochen.Passt jetzt vielleicht nicht so ganz aber dennoch.