Zeta - Aufklärung zur Zoophilie oder Perversion?

@dreamorreality
Und zum tausendsten Mal ist dass nicht die Frage! Diese gegebene Bedingung ist euer Wunschdenken
und mehr nicht!!

@psreturns
Willst du mich flaxen Mensch??? Du sollst einfach auf die Frage antworten... WENN ES SO WÄRE, DASS ES DEN TIEREN NICHT SCHADET, WÄRST DU DANN IMMER NOCH DAGEGEN???

Ma gucken ob Caps-Lock deinem Hirn auf die Sprünge hilft...

Oh, Sorry! Großschreibung erzwingt Respekt :D! Werd erwachsen. ;)

@psreturns
Um Respekt gehts nicht... du sollst lediglich die Frage verstehen, wird aber so irgendwie auch nichts und ich hab auch irgendwie keine Lust mehr auf dein Gespamme, ohne auch mal Bezug auf die eigentlichen Aussagen von uns zu nehmen oder mal deine Argumente zu belegen einzugehen...

Das einzige was du tust ist Beweise von uns zu fordern, die du selbst nicht gibst, obwohl du als "Kläger" diese liefern müsstest, was du allerdings nicht zu verstehen scheinst... In diesem Sinne: Was willst du eigentlich noch hier?

RaChXa schrieb:(1) Ist es ein Kriterium ob es natürlich ist oder nicht?
(2) Ist es ein Kriterium ob es aus pathologischen Störungen des Praktizierende resultiert?
(3) Ist es ein Kriterium ob ein Tier leidet oder es ihm gefällt?
(4) Ist es ein Kriterium ob ein Tier nicht die gleichen Willensmodalitäten besitzt wie ein Mensch?
(5) Ist es ein Kriterium ob es die meisten Menschen eklig finden?

Kriterium 1 + 5 sind mir egal. Mir geht es ums Tier.

Zu 3 + 4: Wenn das Tier DEFINITIV will und NICHT leidet, dann könnte jeder Sexualität mit einem Tier leben, der mag.

Die pathologische Störung ist mir ebenfalls egal, wenn 3 + 4 "meine Bedingungen" erfüllen.

@skeptikerin

Also 4 müsste man noch genauer betrachten:

Ist es denn schlimm, wenn ein Tier im Falle zoosexueller Handlungen nur seinen Trieben folgt und keinen Begriff von Willen besitzt?

Ist es moralisch verwerflich sexuelle Handlungen mit Tieren durchzuführen, wenn ein Tier seinen Trieb nicht unter Verwendung seines Verstandes reflektiert und durch nachdenken seine Präferenz als seinen Willen begreifen kann?

Denn in diese Richtung ging ja der Einwand von lichtstrahl:

die Freiheit der Willensentschließung und Willensbetätigung. das Tier weiß doch gar nicht was geschiet es geht nur seinen Trieb nach --aber du als Mensch weißt es .......

Ich bin der Meinung es wäre egal, ob das Tier keinen Willen (im menschlichen Verständnis) besitzt, solange das Tier eine Präferenz, im Sinne von Wohlbefinden zeigt. Ob diese Präferenz nun Resultat eines bewussten Willensentschlusses oder eines Triebes ist, ist egal.

Was 3 betrifft würde ich dir also prinzipiell zustimmen, wobei ich es in Anbetracht des gesellschaftlich akzeptierten Tierleides als geheuchelt empfinde, wenn hier die Präferenz des Tiers als ein unter allen Umständen zu schützendes Gut dargestellt wird, das Vorrang vor der Präferenz des Menschen hat.
Bei Schlachtvieh interessiert das Wohlergehen des Tiers doch auch kaum jemanden.

RaChXa schrieb:Bei Schlachtvieh interessiert das Wohlergehen des Tiers doch auch kaum jemanden.

Das halte ich aber für ein Totschlagargument. Andere Tiere leiden auch, dann kommts darauf auch nicht mehr an?
Und mich interessiert sehr wohl, ob Schlachtvieh leidet und da bin ich vermutlich nicht die Einzige.

Ist es denn schlimm, wenn ein Tier im Falle zoosexueller Handlungen nur seinen Trieben folgt und keinen Begriff von Willen besitzt?

Ich persönlich kann einfach nicht begreifen, dass Sexualität nicht auf Augenhöhe praktiziert wird. Da muß ich zugeben, dass es mir einfach nur äußerst suspekt ist.

Und ich hatte schon angst das ich viel verpasst hatte weil ich auf der Couch eingenickt war, glück gehabt.

@psreturns

Sag mal, ist es so schwer eine simple Frage zu beantworten?

Bei der Frage gehen wir davon aus das es erwiesenermaßen keinem einzigen Tier schadet, dass heißt nicht das wir generell davon ausgehen nur in dieser Frage. Eine "Was wäre wenn Frage" wenn man so will.

Also, was wäre wenn es Tieren nicht schaden würde, wärst du dann immer noch dagegen?

Beantworte bitte diese Frage.

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Bei der Frage gehen wir davon aus das es erwiesenermaßen keinem einzigen Tier schadet

Ich soll auf spekulatives Wunschdenken antworten? :D

@psreturns
ja bitte :)

@gastric
Warum? Um irgendwelche Fehlinterpretationen zu unterstützen? Nein danke.

@psreturns
Nein, um eine einfache "was wäre wenn" frage beantwortet zu haben. Das hat nichts mit fehlinterpretation zu tun, sondern ist mehr oder weniger ein gedankenspiel.

@gastric

gastric schrieb:ist mehr oder weniger ein gedankenspiel.

Um eine Fehlinterpretation zu rechtfertigen.

@psreturns

._. Um gar nichts zu rechtfertigen .... aber ok lassen wir das ... du willst nicht antworten ... ist ok ... lassen wir das einfach, weil auf solch ein im kreis gedrehe habe ich irgendwie keinen bock :vv: viel spaß noch

@skeptikerin

skeptikerin schrieb:Das halte ich aber für ein Totschlagargument. Andere Tiere leiden auch, dann kommts darauf auch nicht mehr an?
Und mich interessiert sehr wohl, ob Schlachtvieh leidet und da bin ich vermutlich nicht die Einzige.

Gut man kann sich darauf einigen, dass die Präferenz des Tieres zu berücksichtigen ist.
Allerdings scheint es ja bestimmte Präferenzen des Menschen zu geben (z.B. Fleischgenuss), welche Vorrang vor den Präferenzen des Tieres (Leben, Nicht-leiden) haben.

Wenn wir uns nun also darauf geeinigt haben, dass die Präferenz des Tieres zwar prinzipiell zu berücksichtigen ist, aber die Berücksichtigung zu Gunsten des Menschen ggf. eingeschränktwerden kann, kann man nun Fragen:
Welche Kriterien legitimieren denn die Einschränkung der Berücksichtigung der Interessen von Tieren?
Es mag wie ein Totschlagargument wirken, aber ich sehe nicht warum der Wunsch Tiere zu essen eher zur Legitimation von Tierleid herreicht als der Wunsch Sex mit Tieren zu haben.

Und was ich absolut nicht verstehen kann ist diese moralische Entrüstung (siehe das Gebaren von PSreturns) unter dem Vorwand des Tierschutzes, und das von Leuten die selber für Tierleid verantwortlich sind.
Ich selber bin Vegetarier, weiß aber dass ich dennoch auch Tierleid verursache und ich finde es heuchlerisch sich hier als moralisch überlegen darzustellen.

skeptikerin schrieb:Ich persönlich kann einfach nicht begreifen, dass Sexualität nicht auf Augenhöhe praktiziert wird. Da muß ich zugeben, dass es mir einfach nur äußerst suspekt ist.

Es mag suspekt sein aber ich sehe da kein Problem, sofern es dem Tier gefällt.

@RaChXa

RaChXa schrieb:Es mag wie ein Totschlagargument wirken, aber ich sehe nicht warum der Wunsch Tiere zu essen eher zur Legitimation von Tierleid herreicht als der Wunsch Sex mit Tieren zu haben.

Dann müßte es im Umkehrschluß aber so sein, dass alle Zoophilier mind. Vegetarier sind, da sie ja vorgeben, Tiere wie einen Partner zu lieben. Insofern ist das ebenso wenig eine Legitimation für den Sex mit Tieren, da wohl kaum jeder Zoophilier Vegetarier ist.

RaChXa schrieb:Es mag suspekt sein aber ich sehe da kein Problem, sofern es dem Tier gefällt.

Wenn ich davon ausgehen könnte, dass es dem tier WIRKLICH gefällt, hätte ich damit kein Problem. Da ich es aber nicht genau weiß, plädiere ich im Zweifelsfall für das Tier.

@skeptikerin

skeptikerin schrieb:Dann müßte es im Umkehrschluß aber so sein, dass alle Zoophilier mind. Vegetarier sind, da sie ja vorgeben, Tiere wie einen Partner zu lieben. Insofern ist das ebenso wenig eine Legitimation für den Sex mit Tieren, da wohl kaum jeder Zoophilier Vegetarier ist.

Für den Zoosexuellen gibt es folgende Möglichkeiten:
(a) Es ist ihm egal ob Tiere für ihn leiden, insbesondere ist er kein Vegetarier
(b) Es ist ihm nicht egal ob sein Tier leidet, aber bei Schlachtvieh ist es ihm egal, insbesondere ist er kein Vegetarier.
(c) Es ist ihm weder bei seinem Tier noch bei Schlachtvieh egal ob Tiere leiden, er ist Vegetarier.


Zu (a) : unterscheidet den Zoosexuellen nicht von anderen Menschen, die Tierleid für die Befriedigung ihrer Begierden (z.B. Fleischgenuss) für legitim halten.
(Insbesondere ist er gemäß Definition auch kein richtiger Zoophiler.)

Zu (b): ist in gewisser Hinsicht inkonsequent. Es ist fraglich inwieweit dieser Standpunkt dem Selbstverständnis eines Zoophilen gerecht werden kann.

Zu (c): entspricht durchaus dem Selbstverständnis von Zoophilen als Menschen die die Präferenzen des Tiers berücksichtigen.

@RaChXa
b, wäre gerne c aber ich habe nicht so wirklich ein Problem Fleisch zu essen, sehe das zwar als inkonsequent aber stört mich halt nicht... Ich esse einfach das nicht, was ich liebe... Ich liebe nun mal nicht alle Tiere...

@skeptikerin

Wobei es dabei ja auch noch Abstufungen gibt. Du sagst schließlich auch dir sei das Leid der Tiere nicht egal und dennoch bist du kein Veganer.
Im Grunde verursacht jeder Mensch durch seine Lebensweise das Leid von Tieren, man kann nur versuchen das Leid zu minimieren, soweit einen das den Verzicht auf gewisse Annehmlichkeiten wert ist. Und vermutlich verursacht so mancher Zoophiler weniger Tierleid, als so mancher nichtzoophiler Carnivore.

RaChXa schrieb:Im Grunde verursacht jeder Mensch durch seine Lebensweise das Leid von Tieren, man kann nur versuchen das Leid zu minimieren, soweit einen das den Verzicht auf gewisse Annehmlichkeiten wert ist.

Da stimme ich dir zu.

Aber warum sollte dann überhaupt die Möglichkeit in Betracht gezogen werden, Tierleid durch Zoophilie evtl. noch zu erhöhen?

Und in der heutigen Zeit gibt es immer mehr Menschen, die Vegetarier werden. Es wird also etwas getan, das Tierleid zu lindern.

http://www.umweltlexikon-online.de/RUBernaehrunglebensmittel/Vegetarier.php (Archiv-Version vom 02.02.2012)